Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2025-05-20 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. eAN2-79-557/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-05-20
Bylos Nr.
eAN2-79-557/2025
Teisminio proceso Nr.
4-06-3-00418-2024-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Linas Pauliukėnas
Pažeidėjas
D. M.
Advokatai
Alius Galminas
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-79-557/2025Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00418-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 1.5.7; 16.11.4; 19.12; 21.11.10. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 20 d.Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos vyresnysis specialistas 2024 m. spalio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. M. už tai, kad jis 2024 m. spalio 31 d. 22.10 val. Taikos pr. – Dubysos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Bentley Continental GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, šį pažeidimą padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpiu. Sustabdžius transporto priemonę, D. M. perlipo iš vairuotojo pusės į keleivio vietą. Įvykio vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Be to, padaręs administracinį teisės pažeidimą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, nesipriešinti.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13984-2024 už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, D. M. paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą 24 mėnesiams ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 144 710 Eur konfiskavimą.

Žemesnės instancijos teismas

3. D. M. atstovas šį nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas D. M. priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartimi D. M. atstovo skundas tenkintas iš dalies – administracinė teisena D. M. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių. Kitoje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13984-2024 paliktas galioti nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovas advokatas A. Galminas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą D. M. atžvilgiu nutraukti. Teismui nepatenkinus skundo – prašo D. M. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje paskirti 800 Eur piniginę baudą be automobilio vertės konfiskavimo. Jeigu teismas manys, kad būtina skirti automobilio vertės konfiskaciją, prašo ją paskirti kuo mažesnę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. D. M. visiškai nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi, kadangi minėtą dieną automobilio „Bentley GI Speed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Minėtą dieną apie 22 val. šį automobilį vairavo jo sutuoktinė D. M., o D. M. sėdėjo automobilio keleivio sėdynėje. Važiuojant automobiliu Klaipėdos m. Kauno gatve ir privažiavus Taikos pr. sankryžą, tiek vairuotoja D. M., tiek keleivis D. M. matė, kad priešais sankryžą stovi policijos automobilis prie šviesoforo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, vairuotoja pasuko į kairę ir automobiliu važiavo Taikos pr. į automobilių plovyklą. Privažiavus sekančią sankryžą, iš galo privažiavo policijos automobilis. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, vairuotoja pradėjo važiuoti, o iš galo stovėjęs policijos automobilis įjungė švyturėlius ir pradėjo stabdyti D. M. vairuojamą automobilį. Vairuotoja sustojo aikštelėje ir prie automobilio priėjo policijos pareigūnas. Pareigūnas matė, kad šį automobilį vairavo D. M., kuri sėdėjo už automobilio vairo, o šalia sėdėjo D. M.. Policijos pareigūnas nurodė, kad šį automobilį vairavo ne D. M., o D. M., kuris perlipo iš vairuotojo sėdynės į keleivio, kai automobilis sustojo. D. M. iš karto policijos pareigūnui nurodė, kad jis nevairavo automobilio, o jį vairavo D. M.. Taip pat nurodė, kad niekur jis nelipo, bei nesikeitė vietomis su vairuotoja. Neįmanoma būtų susikeisti keleivio vietomis per kelias sekundes automobilyje, kadangi automobilis buvo dvivietis kabrioletas ir labai mažas, kuriame visiškai nėra vietos. Norint apsikeisti vietomis, turi išlipti iš automobilio ir jį apeiti. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų (filmuotos vaizdo medžiagos), kuri patvirtintų šias aplinkybes. Policijos pareigūnų parodymais negalima vadovautis, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, piktybiškai nusistatę prieš D. M., nes praeityje yra jį kelis kartus baudę už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

4.2. Teismas padarė išvadą, kad vis dėlto automobilį minėtą vakarą vairavo D. M. ir mano, kad Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo D. M. už padarytus administracinius nusižengimus paskirta l 000 Eur bauda ir konfiskuota automobilio „Bentley GT Speed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 144 710 Eur, bei paskirtas specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jo keisti. D. M. ir jo atstovo manymu, net ir nustačius, kad D. M. vairavo automobilį, buvo nepagrįstai paskirta per didelė piniginė bauda, bei neadekvati automobilio vertę atitinkanti piniginė konfiskacija.

4.3. ANK 424 str. 8 d. už nusižengimo padarymą nėra imperatyviai nurodyta skirti administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimą, turto konfiskavimo paskyrimas yra suformuluotas kaip teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) diskrecija savo nuožiūra, pagal bylos aplinkybes spręsti, ar taikyti turto konfiskavimą, ar ne. Šiuo metu pagal šią priimtą teismo nutartį yra nuspręsta konfiskuoti iš D. M. 144 710 Eur automobilio „Bentley GT Speed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą. Akivaizdu, kad Institucija, konfiskuodama visą automobilio, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, vertę atitinkančią pinigų sumą nesilaikė teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais yra pagrindas iš D. M. išieškoti visą konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir baudžiamosiose bylose, sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto (automobilio, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo taikymo neblaiviems vairuotojams, įprastai tokio dydžio pinigų sumos, kaip nagrinėjamu atveju, neišieškomos.

4.4. Palikus tokią konfiskuotiną 144 710 Eur sumą, tai akivaizdžiai sužlugdytų, pažeistų, suvaržytų D. M. teises ir interesus. Yra skirtumas, kai automobilį vairuoja asmuo būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kuris kelia pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai, ir automobilį vairuoja blaivus asmuo, kuriam vairuoti teisė yra atimta. D. M. vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas už tai, kad jis viršijo leistiną greitį. Kaip matyti, tai yra pažeidimas, tačiau ne toks šiurkštus ir pavojingas, kaip vairavimas, būnant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. M. yra dirbantis, tačiau jo gaunamos pajamos yra tik apie 1500 Eur per mėnesį ir iš gaunamų pajamų jis niekaip negalėtų sumokėti VMI paskirtą 144 710 Eur piniginę konfiskaciją. Apeliantas nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Šiuo atveju tyrėjo paskirta piniginė konfiskacija yra neadekvati ir neatitinka nei teisingumo, nei protingumo principų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje administracinio nusižengimo byloje, kurioje apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį, nėra pateikti argumentai, ginčijantys D. M. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, apeliantas taip pat neginčija D. M. paskirtos administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimo 24 mėnesiams. Nagrinėjamu atveju D. M. atstovas ginčija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, Institucijos paskirtą jam per didelę baudą ir sprendimą konfiskuoti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skunde nurodytų argumentų.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

8. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, skundžiamą nutartį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, bei pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina D. M. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 424 straipsnio 5 dalyje (kaip ir 506 straipsnio 4 dalyje) numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad Institucija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

9. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. neigia įvykio metu vairavęs automobilį. Nurodė, kad jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Bentley Continental GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo sutuoktinė D. M., o jis sėdėjo šalia keleivio sėdynėje, niekur nelipo, bei nesikeitė vietomis su vairuotoja. Neįmanoma būtų susikeisti keleivio vietomis per kelias sekundes automobilyje, kadangi automobilis buvo dvivietis kabrioletas ir labai mažas, kuriame visiškai nėra vietos. Policijos pareigūnų parodymais negalima vadovautis, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, bei piktybiškai nusistatę prieš D. M., kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų nėra. Šiuos skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekį išvengti atsakomybės.

10. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta dėl D. M. ginčijamo fakto vairavus automobilį įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, nesutikti su apylinkės teismo argumentais ir tenkinti apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Policijos pareigūnas E. Z., apklaustas liudytoju ir savo tarnybiniame pranešime nuosekliai nurodė, kad 2024 m. spalio 31 d. Taikos pr. – Agluonos g. sankryžoje pastebėjo automobilį „Bentley“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio keleivio vietoje sėdėjo moteris, o automobilį vairavo vyras. Stovint sankryžoje aiškiai matėsi, kad už automobilio vairo sėdi aukštesnio ūgio, platesnės galvos vyriškis, o keleivio vietoje sėdi žemesnio ūgio moteris. Pradėjus stabdyti automobilį, automobilis sustojo aikštelėje prie plovyklos. Tik sustojus automobilis pradėjo judėti. Kadangi automobilis yra konvertabilus, jo stogas medžiaginis, stogas pradėjo kilnotis ir per galinį automobilio langą matėsi, kad siluetai keičiasi. Vyriškis atsirado keleivio vietoje, o moteris – vairuotojo vietoje. Jis (E. Z.) iš karto priėjo prie minėto automobilio, per 30 sekundžių, prieš tai išsikvietė kitą policijos ekipažą, pranešė, kad sustabdė automobilį. Priėjus vairuotojo vietoje sėdėjo mergina. Tokias pačias aplinkybes teisme apklaustas nurodė ir policijos pareigūnas M. K.. Be to, priešingai nei teigia apeliantas, kad byloje nėra filmuotos medžiagos, iš policijos tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi, pavadinimu „(duomenys neskelbtini), daryto vaizdo įrašo matyti, kaip policijos tarnybinis automobilis pasiveja automobilį “Bentley” Taikos pr. – Dubysos g. sankryžoje, o užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustoja jam iš paskos. Iš vaizdo įrašo matyti, kad už automobilio vairo sėdi stambesnio kūno sudėjimo asmuo, keleivio vietoje – smulkesnio kūno sudėjimo asmuo. Vaizdo įraše 22:07:13 val. matyti, kaip automobilis „Bentley“ sustoja prie automobilių plovyklos. Tik sustojus pro „Bentley“ automobilio galinį langą matosi, kaip vietomis keičiasi automobilio vairuotojas ir keleivis. Matosi, kaip kilnojasi „Bentley“ automobilio stogas. Įvykio vieta gerai apšviesta. Už „Bentley“ automobilio sustojęs policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Šviečia tiek tarnybinio automobilio, tiek „Bentley“ automobilio žibintai.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, nenustatyta, kad jie turi suinteresuotumą administracinio nusižengimo byloje. O tai, kad policijos pareigūnams iš matymo ar pagal vardą asmuo buvo žinomas, neduoda pagrindo abejoti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Taigi, aptartais policijos pareigūnų parodymais ir tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo netikėti. Aukščiau aptartais įrodymais, kurie vienas kitą patvirtina ir papildo, atskleisdami loginę įvykio seką, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi, nustatydamas esmines bylos faktines aplinkybes bei pagrįsdamas D. M. kaltę pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Įrodymų vertinimo klaidų apylinkės teismas šioje byloje nepadarė.

12. Iš apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad D. M. atstovas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdamas, kad Institucijos nutarimu D. M. buvo paskirta per didelė bauda bei prašydamas neskirti automobilio turto vertę atitinkančios piniginės konfiskacijos.

13. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos rūšis parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

14. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 Eur. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyti pažeidimai užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti pažeidimai užtraukia baudą nuo 30 iki 140 Eur. Institucija 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13984-2024 už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, D. M. paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą 24 mėnesiams ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 144 710 Eur konfiskavimą. Minėtas nutarimas apskųstas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartimi D. M. atstovo skundas tenkintas iš dalies – administracinė teisena D. M. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių. Kitoje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13984-2024 paliktas galioti nepakeistas. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, apylinkės teismas, nenustatęs D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatęs jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinęs jo asmenybę, padarytus nusižengimus apibūdinančius duomenis konstatavo, kad Institucijos paskirtas maksimalus baudos dydis yra teisėtas ir pagrįstas. Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

15. Apygardos teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (D. M. už įvairius KET pažeidimus baustas iš viso 36 kartus, o už transporto priemonės vairavimą neturint specialiosios teisės – 10 kartų), tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad Institucijos už ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta maksimali sankcijoje numatyta 1 000 Eur bauda yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, spręstina, kad D. M. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirta 1 000 Eur bauda yra teisinga ir pagrįsta, jos mažinti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad jokių argumentų, kodėl tai turėtų būti padaryta, nepateikta ir apeliaciniame skunde.

16. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. vairuotas automobilis „Bentley Continental GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jį pastarasis išsinuomojo iš MB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad iš D. M. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Šiuo atveju konkrečios transporto priemonės įvertinimo pažymos byloje nėra, taigi konfiskuotino turto – minėto automobilio - vertę Institucija nustatė pagal į bylą pateiktą VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymą, kurioje nurodyta, kad 2017 m. pagaminto automobilio „Bentley Continental GT Speed“ vidutinė vertė yra 144 710 Eur su PVM. Dėl ko buvo nuspręsta visą šią sumą konfiskuoti iš pažeidėjo.

18. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017). Nors skunde akcentuojama tai, kad 144 710 Eur sumos konfiskavimas yra neadekvatus ir neproporcingas, tačiau sutikti su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis, apibūdinančius administracinį nusižengimą bei jį padariusį asmenį.

19. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad šį nusižengimą D. M. įvykdė aiškiai žinodamas, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės (nes ši teisė jam yra atimta), tačiau nepaisydamas tokių aplinkybių, vėl pakartotinai vairavo automobilį. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. M. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad D. M. už įvairius KET pažeidimus baustas iš viso 36 kartus, o už transporto priemonės vairavimą neturint specialiosios teisės – net 10 kartų. Ši aplinkybė leido tiek Institucijai, tiek pirmosios instancijos teismui pagrįstai teigti, jog D. M. iš ankstesnių baustumų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio nepasimokė ir skirtos nuobaudos jo nuo naujų nusižengimų darymo neatgrasė. D. M. vien per 2024 metus transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės 5 kartus, nusižengimus padarė vieną po kito - dvi dienas iš eilės (2024 m. spalio 30 ir 31 d.), 2023 metais taip pat padarė 5 analogiškus nusižengimus. Kaip nurodyta Institucijos atsiliepime, D. M. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą buvo sustabdytas ir 2025 m. sausio 19 d. (pažeidimo ROIK 25264065688). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad D. M. nuolat ir sistemingai vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės, t. y. piktybiškai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir kelia itin didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Ankstesnėse administracinėse bylose teismas ne kartą D. M. sumažinto konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigines sumas, tačiau tai nepadarė jokio poveikio ir nesulaikė D. M. nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Neabejotina, kad pats nusižengimą padaręs D. M. suvokė, kad vairuojant didelės vertės transporto priemonę neturint tam teisės, už pakartotinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojama nusižengimo padarymo priemonė, o šiuo atveju, kadangi transporto priemonė priklauso ne jam – jos vertė. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

20. Nors skunde nurodoma, kad D. M. administracinis nusižengimas padarytas, vairuojant transporto priemonę blaiviam bei neapsvaigus nuo psichotropinių medžiagų, tačiau tai nėra pagrindas lengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir švelninti ar išvis panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Sistemingai daromi administraciniai nusižengimai rodo tai, jog D. M. nėra linkęs kritiškai vertinti savo ankstesnio elgesio, vengia šį gyvenimo būdą keisti, o nutarimais skiriamos švelnesnės baudos ir administracinio poveikio priemonės jo elgesio nekeičia ir nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad D. M. mėnesinės gaunamos pajamos yra tik apie 1500 Eur per mėnesį ir iš gaunamų pajamų jis niekaip negalėtų sumokėti paskirtą 144 710 Eur piniginę konfiskaciją, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, tai nebuvo atsitiktinis D. M. nusižengimas, už kurį šį kartą jam buvo paskirta tokia griežta baudžiamojo poveikio priemonė. D. M. sistemingai vairuoja ne jam priklausančias, didelės vertės transporto priemones, neturėdamas tam teisės, tokiu būdu demonstratyviai tyčiodamasis iš įstatymo ir akivaizdžiai piktnaudžiaudamas teismo jam rodomu pasitikėjimu, už ankstesnius neteisėtus vairavimus taikant tik dalinį turto konfiskavimą. Tiek administracine nuobauda, tiek administracinio poveikio priemone yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir / ar administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Be to, Sodros duomenimis, D. M. šiuo metu dirba MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Žemės ūkio kooperatyve (duomenys neskelbtini), bei verčiasi individualia veikla, turėdamas verslo liudijimą, todėl proporcingai jo gaunamoms pajamoms vykdomas transporto priemonės vertės išieškojimas neturėtų itin pasunkinti D. M. šeimos finansinės padėties.

21. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutartį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, darytina išvada, kad ji yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Linas Pauliukėnas