- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- 1S-349-1049/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00115-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Audrius Meilutis, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- G. D.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vaido Vasiliausko ir Jurgos Vasiliauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. G. D. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, 16 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendis – veika pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, ir paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 m. vasario 17 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 17 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2022 m. balandžio 29 d.) – 1 metai 9 mėnesiai 19 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022 m. balandžio 29 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam G. D. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, motyvuojant tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, bausmės atlikimo metu nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, už gerą elgesį bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse skatintas penkiolika kartų, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, su artimaisiais palaiko socialinius ryšius, elgiasi motyvuotai. Komisija pažymėjo, kad bausmės paskirtos nuteistajam tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę.
4. Tokiam Komisijos sprendimui Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2022 m. birželio 9 d. nutartimi nepritarė ir minėto Komisijos nutarimo netvirtino, konstatavus, kad nors nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamos elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistasis G. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Nuteistasis pabrėžia, kad apylinkės teismas rėmėsi tik tuo, kad įvykdytas nusikaltimas yra labai sunkus. Skundžiama nutartis yra visiškai nemotyvuota, o padarytos išvados prieštarauja pačios sau. Teismas priimdamas sprendimą, atsisakyti tvirtinti Komisijos teikimą dėl lygtinio paleidimo, nesirėmė BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimais, o išdėstė savo nuomonę apie tai, ką nuteistasis jautė nusikaltimo metu. G. D. atkreipia dėmesį, kad nusikaltimo metu jam buvo 20 metų ir iki nusikaltimo niekada anksčiau su niekuo nebuvo turėjęs konfliktų. Nusikaltimą įvykdė (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, kuriame dėl pastoviai kylančių konfliktų bendrabučio kambaryje su kambarioku, ne kartą buvo kreipęsis į bendrabučio komendantę su prašymu, iškelti juos į skirtingus kambarius. Nuteistasis nurodo, jog pasielgė neadekvačiai, tačiau nusikaltimo neplanavo, labai gailisi dėl savo veiksmų, savo poelgį vertina kritiškai.
5.2. Skunde teigiama, kad nutartyje padarytos išvados prieštarauja pačios sau. Nutartyje pažymima, kad nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad bausmės tikslai jau pasiekti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip aiškiai negatyvus precedentas, pažeidžiantis motyvuoto ir teisinio aiškumo reikalavimus, negali būti paliktas galioti.
5.3. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nuteistasis visą bausmės atlikimo laiką elgėsi tik gerai, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą bausmės dalį, mokinasi aukštojoje mokykloje, dirba, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, vidaus tvarkos taisyklių niekada nepažeidinėjo, drausmine tvarka nebaustas, 16 kartų skatintas, ne kartą dalyvavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos egzaminuose. Atsisakydamas tenkinti Komisijos teikimą taikyti lygtinį paleidimą, teismas nenurodė, kokių konkrečių įstatymo reikalavimų nuteistasis neatitinka. Nuteistasis nurodo, jog nenori būti našta valstybei ir būti jos išlaikomas, kadangi gali pats save išlaikyti. Be to, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistasis motyvuotas elgtis gerai.
5.4. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, vienašališka ir diskriminuojanti. Nuteistasis teigia, jog jei praktikoje yra žinomas bent vienas atvejis, kai asmeniui, mažesne apimtimi atitinkančiam lygtinio paleidimo kriterijus, buvo taikytas lygtinis paleidimas, o asmeniui didesne apimtimi atitinkančiam lygtinio paleidimo kriterijus, netaikomas lygtinis paleidimas, tai jau yra pagrindu kelti klausimą dėl konstitucinio asmenų lygybės principo pažeidimo. Nuteistasis savo skunde cituoja teismų praktiką ir nurodo, jog teisminėje praktikoje pasisakyta, jog lygtinio paleidimo klausimas turi būti sprendžiamas objektyviai ir visapusiškai įvertinant BVK 164 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Cituojamoje teismų praktikoje akcentuojama tai, jog nors nuteistasis ir atlikinėja bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Be to, nuteistasis nurodo, jog praktikoje yra atvejų kai lygtinis paleidimas buvo pritaikytas 6 kartus teistam asmeniui bei asmeniui neatlikusiam 1/2 bausmės, kuris buvo 21 kartą teistas ir turėjo 5 nuobaudas.
5.5. Nuteistasis taip pat skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijomis. Apylinkės teismas laikėsi nuomonės, jog lygtinio paleidimo netaikymas yra norma, o jo taikymas – išimtis. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą pateikė visiškai be jokių teisinių argumentų. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovavosi ne BVK 157 straipsniu, o bausmės tikslais, dėl ko teismas prioritetu laikė ne pataisymo, o nubaudimo tikslą. Nuteistasis nurodo, jog jo atveju nėra jokių aplinkybių patvirtinančių būtinumą bausmę tęsti pataisos namuose. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas jo atleidimas nuo paskirtos bausmės, nuteistasis paleistas lygtinai yra prižiūrimas, taikant apribojimus ir suvaržymus.
5.6. Papildydamas savo skundą, nuteistasis nurodė, jog 2022 m. birželio 30 d. baigė studijas (duomenys neskelbtini) ir įgijo profesinio bakalauro diplomą. Baigęs mokslus iškart įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo liepos 4 d. pradeda dirbti šioje įmonėje. Nuteistąjį paleidus lygtinai, jis turėtų galimybę įsidarbinti pagal specialybę.
6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo G. D. skundą negauta.
8. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. D. skundas atmetamas.
9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis G. D. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.
11. Byloje nustatyta, kad G. D. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą. Be to, neginčijamai nustatyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka nebaustas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijose programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 15 kartų skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistojo teigimu, yra įgijęs profesinio bakalauro diplomą, įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuteistųjų subkultūros nuostatų nepalaiko, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių argumentų ar pateiktus duomenis analizavo vienpusiškai ir neišsamiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, G. D. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir teisėjų kolegija.
12. Kaip matyti iš 2022 m. balandžio 12 d. Socialinio tyrimo išvados, G. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika paskutinio vertinimo metu buvo žema, stebima nuteistojo rizikos mažėjimo dinamika, tačiau lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.
13. Sutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, jog vien tai, jog nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą, neturi būti besąlyginis pagrindas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Visgi, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar Komisijos rekomendacijomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiškai gali būti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju yra itin svarbu įvertinti tai, kad G. D. bausmę atlieka už labai sunkų nusikalimą žmogaus gyvybei, sukėlusį negrįžtamas pasekmes – nužudymą itin žiauriai. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis nusikaltimą padarė impulsyviai, pirmenybę suteikęs veiksmui, o ne planavimui, neapsvarstė galimų savo elgesio pasekmių. Įvykdytame nusikaltime stebimos agresijos apraiškos. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio pobūdžio nusikaltimai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, dėl ko sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, ši aplinkybė laikytina kaip itin svarbia, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo.
14. Nors nuteistasis savo skunde nurodo, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesilaikė BVK 157 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip nuteistasis tikėjosi, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.
15. Sutiktina su skunde nurodytu motyvu, jog nuteistąjį teigiamai charakterizuoja tai, kad jis nėra baustas drausmine tvarka, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, toks nuteistojo elgesys patvirtina, kad G. D. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, tačiau tai, kad jis neturi nuobaudų, ar tai, jog jam yra suteiktas leidimas išvykti iš pataisos įstaigos be sargybos arba palydos, dar nėra absoliutus įrodymas, jog nuteistasis ir laisvėje pasirinks tinkamą elgesį. Aukštesniojo teismo nuomone, nuteistojo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Nuteistojo skunde nurodomos teigiamos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos šiuo metu netikslinga. Visgi šių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis G. D. yra vieną kartą baustas administracine tvarka, už tai, jog 2021 m. lapkričio 29 d. 14.05 val. važiavo troleibusu be galiojančio bilieto ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, kas rodo, kad akivaizdi vien teigiama nuteistojo elgesio korekcija bausmės atlikimo metu vis dėlto nėra fiksuojama. Nuteistasis vis tik nesugebėjo laikytis bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų.
16. Abejonių tinkamu G. D. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir galimas nuteistojo finansinis nestabilumas. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, G. D. perkeltas į atvirąją koloniją nuo 2019 m. balandžio 23 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pasibaigus sezonui darbo sutartis buvo nutraukta. Ir nors papildydamas savo skundą, nuteistasis teigia, jog nuo 2022 m. liepos 4 d. įsidarbino ir įgijo profesinio bakalauro diplomą, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Be to, socialinio tyrimo išvadoje fiksuotas žemas finansinis stabilumas – laisvėje finansiškai padėdavo tėvai, kol dirbo pataisos įstaigoje pats išsilaikė. Šiuo metu galioja teismo priteistas civilinis ieškinys, kurį nuteistasis dengia, kai dirba.
17. Nuteistojo skunde akcentuojamas nuobaudų neturėjimas, socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, teigiama nuostata į darbą, galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę, tamprūs ryšiai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Be to, aplinkybės, susijusios su artimaisiais, gyvenamąja vieta, mokslais bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, jog minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, kad gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje G. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
18. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam G. D. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus G. D. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o skunde nurodyta teismų praktika, kuria nuteistasis lygina kitų nuteistųjų atžvilgiu taikytus lygtinius paleidimus, neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą, kadangi kiekvienu atveju analizuojama visa byloje esančių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į nuteistojo charakterizuojančius duomenis, bausmės įgyvendinimo tikslus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK ir BVK nuostatų ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos bei Europos Tarnybos ministrų rekomendacijų nepažeidžia, todėl naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.