Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „D.“ ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-05 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB ir/ar BUAB) „D.“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas A. M..

2023-05-02 teismo posėdžio metu, iki pradedant bylą nagrinėti iš esmės, atsakovas sutiko su ieškovu ginčą spręsti taikiai. Taip pat patvirtino, kad dėl priekabos bortų dingimo policijai nepranešė, dėl pavogtų įrankių taip pat nesikreipė į policiją. Ar kompiuteris buvo įtrauktas į ilgalaikio turto apskaitą ir ar turėjo gedimo atveju būti nurašomas, paaiškinti negalėjo, kompiuterio gedimo fiksuojančio įrodymo pateikti neturi.

Atsakovas į 2023-06-06 organizuotą teismo posėdį neatvyko. Teismui perkėlus posėdį į 2023-06-21, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas nurodo, jog atsakovas, būdamas UAB „D.“ vienintelis akcininkas, turintis 100 procentų akcijų, iššvaistė arba pasisavino 2022 m. UAB „D.“ turto balanse nurodytus 5919 Eur, bei buhalteriniais dokumentais pagrįstą turtą bei lėšas 6547,46 Eur sumoje, taip padarydamas ieškovui bendrą 12466,46 Eur žalą.

Iš ieškinyje esančio ieškovo nurodytų aplinkybių, atsakovo rašytinių paaiškinimų, darytina pagrįsta išvada, kad automobilis Peugeot Partner Od. Ranch, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsakovo buvo parduotas trečiam asmeniui, jį perduodant nesudarius pirkimo pardavimo sutarties arba jos neregistruojant VĮ Regitroje, kadangi iš byloje esančios VĮ Regitra pažymos ieškinio pateikimo teismui dienai, transporto priemonė buvo registruota UAB „D.“ vardu. Siekiant atgauti už transporto priemonę lėšas ieškovei, teisiškai įtvirtinti transporto priemonės statusą, realiai nebesančią transporto priemonę pašalinti iš ieškovės balanso, buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo dėl minėtos transporto priemonės pardavimo atsakovui už 500 Eur sumą. Tokia sumą šalys nusistatė taikos sutarties projekte. Nepasirašius šalims taikos sutarties, ieškovas prašo priteisti likusią nesumokėtą ieškovo apskaičiuotą automobilio vertę (1330 Eur).

Pažymėtina, kad žalos padarinių realumas turi būti grindžiamas įrodymais, kuriuos šiuo atveju privalėjo pateikti ieškovai (CPK 178 straipsnis). Ieškovas nurodydamas, kad automobilio turto vertę nustatinėjo pagal parduodamus analogiškus automobilius, kurių gamybos metai sutaptų, tačiau tokių įrodymų jis nepateikė, todėl teismas negali patikrinti ieškovo teiginių apie automobilio vertę ir sprendžia, kad 2023-05-03 sudarytoje pirkimo pardavimo sutartyje tarp ieškovės ir atsakovo dėl minėtos transporto priemonės pardavimo atsakovui už 500 Eur sumą, yra atspindima reali transporto priemonės kaina, kuri jos sudarymo metu tenkino ir ieškovą ir atsakovą.

Civiliniame procese galioja rungtyniškumo principas (CPK 12 str.), kas reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

Teismas pažymi, kad kitas atsakovo neperduotos administratoriui turtas pagrįstas ir įrodytas dokumentais - kad perduota iškomplektuota 2021 m. gamybos automobilinė priekaba Faro Magicus pateiktos nuotraukos tai atspindi. Pats atsakovas savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtina, kad priekaba yra be bortų. Atsakovo teiginiai, apie tai, kad priekabos bortai dingo viename iš objektų, kuriuose priekaba stovėjo, nepatvirtinami jokiais įrodymais – nepateikti duomenys iš policijos komisariato apie vagystės faktą, nėra duomenų iš komunikavimo su objekto, kuriame dingo priekabos bortai, administracija ir pan., dėl ko tikėtina, kad žala šiuo atveju padaryta dėl aplaidumo ir nerūpestingumo. Tas pats pasakytina ir apie neperduotą trumpalaikį 5919 Eurų vertės turtą, apskaitytą pagal 2022 m. balansą – nepateikti duomenys, kiek, kokių darbo priemonių atsakovas suteikė darbuotojams, kaip, kad pats teigia, kaip juos apskaitė, nurašė, keitė ar dėl įrankių dingimo išsiaiškinimo kokių veiksmų ėmėsi ir kas tai patvirtina. Atsakovas taip pat negali pagrįsti aplinkybių dėl ieškovui neperduoto kompiuterio Acer Swift 3, kurio vertė 587,50 Eur. Teiginiai, kad kompiuteris buvo išmestas jam sugedus, niekuo nepagrįsti – nepateikta pažyma apie jo nebetinkamumą eksploatacijai (aktas, garantinio aptarnavimo pažyma ir pan.), nepateiktas turto nurašymo aktas bei kiti duomenys patvirtinantys atsakovo argumentus. Ieškinyje ieškovas pateikė duomenis dėl debitorinės skolos apskaičiavimo - 2022 m. UAB „D.“ turto balanse, kuris sudarytas 2022-09-14, punkte „Per vienerius metus gautinos sumos“ nurodyta suma 15292 Eur. 2022-09-22 atsakovo sudarytame UAB „D.“ debitorių sąraše nurodomos dvi įmonės turinčios 7113 Eur ir 4500 Eur (bendra suma 11613 Eur) skolą ieškovei. Iš šių skaičių matyti, kad įmonės balanse apskaitoma 3679 Eur, nei teikia atsakovas BUAB „D.“ administratoriui duomenis apie įmonės skolininkus, todėl ieškovo reikalavimai pagrįsti. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose pripažino naudojantis ir šio ginčo objektą – mobilaus ryšio telefoną, tad plačiau apie jo neperdavimo aplinkybes teismas nebesisako, pripažindamas, kad pakanka atsakovo patvirtinimo apie neperduotą turtą.

CK įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Jeigu įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). ). Sprendžiant įmonės vadovo atsakomybės ir žalos atlyginimo klausimą, būtina nustatyti, ar egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, numatytos CK 6.246 str. – 6.249 str.

Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Ieškovo nurodomomis datomis, kurios sutampa su Liteko sistemoje fiksuotomis nutarčių datomis, UAB „D.“ bankroto byla iškelta 2022-09-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Ja įmonės valdymo organas įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Teismas vadovaujasi bankroto administratoriui pateiktais balanso duomenimis, paminėtais rašytiniais įrodymai ir konstatuoja, jog yra pagrindas ieškovo prašomą 12966,46 Eur sumažinti iki 11136,46 Eur ir ją priteisti iš atsakovo, atsakovui nepateikus duomenų, patikimai patvirtinančių apie šio balanso neteisingumą, lėšų nurašymą ar klaidą, t.y., ieškovo reikalavimo nepagrįstumą.

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui neįrodžius keleivinio automobilio Peugeot Partner Od. Ranch, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įvardintos 1830 Eur vertės, likusioje dalyje tenkintinas visa apimtimi.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinio reikalavimą priteisti 12966,46 Eur tenkinant 90 procentų ir priteisiant 11636,46 Eur, mokėtinas 389 Eur žyminis mokestis proporcingai mažintinas iki 349 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11636,46 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt šešis eurus 46 ct) žalos atlyginimo BUAB „D.“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 349 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus) žyminį mokestį valstybei, įpareigojant pinigus sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.