Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos 2024-11-03 d. Sprendimą Nr. 24S245202, 2024-11-15 d. sprendimą Nr. 24S258655 bei įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie LR vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje suteikiant laikinąją apsaugą, priteisti iš atsakovo Migracijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos visas pareiškėjo D. N. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo patikslintame skunde nurodoma, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2024-11-03 d. priėmė Sprendimą Nr. 24S245202 (toliau – Sprendimas Nr. 1) kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjo D. N. gyvenimas Lietuvis Respublikoje gali grėsti viešajai tvarkai. Be to, Migracijos departamentas 2024-11-15 d. priėmė sprendimą Nr. 24S258655 (toliau – Sprendimas Nr. 2), kuriuo nusprendė uždrausti pareiškėjui D. N. atvyti į Lietuvos Respubliką nuo 2024-11-15 iki 2027-11-14 vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 133 straipsnio 5 dalimi (užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu jis gal kelti grėsmę viešajai tvarkai). Ginčijami sprendimai yra susiję tarpusavyje ir grindžiami tapačiais teisiniais bei faktiniais pagrindais, o būtent – išvada, kad pareiškėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui. Tokia išvada padaryta įvertinus Policijos departamento pateiktą 2024-05-20 d. išvadą Nr. 5- S-17631, kad asmuo kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, nes asmuo ne Lietuvoje yra įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą kaip labai sunkus nusikaltimas, už kurią yra numatyta laisvės atėmimo bausmė. Su tokia Migracijos departamento išvada pareiškėjas D. N. negali sutikti. Sprendimai Nr. 1, Nr. 2 buvo priimti formaliai, neįvertinus individualios pareiškėjo situacijos, individualiai nepagrindus jo keliamos grėsmės valstybės saugumui. Migracijos departamentas, priimdamas šiuos ginčijamus sprendimus, neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, jog jis nepalaiko (duomenys neskelbtini) karinių veiksmų Ukrainoje dėl ko jam kyla reali grėsmė. Patumėtina, kad pareiškėjas D. N. 2023-03-28 d. (2023-03-20 d. buvo pateiktas prašymas per MIGRIS komunikaciją) kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo suteikiant laikinąją apsaugą. Primintina, kad kartu su prašymu suteikti laikiną apsaugą pareiškėjas departamentui nurodė išsamesnius paaiškinimus, kad gimė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskrityje. Tėvas: S. N., mama: N. N.. Gimimo (duomenys neskelbtini) apskrityje faktą besąlygiškai patvirtina gimimo liudijimas. Gimimo liudijime nurodyta, kad pareiškėjas ir jo tėvai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai. Pareiškėjo brolis taip pat (duomenys neskelbtini) pilietis. Vėliau pareiškėjo tėvai išsiskyrė, su tėvu liko gyventi pareiškėjo brolis, o pareiškėją mama išsivežė į (duomenys neskelbtini), kur prieš jo valią, būnant nepilnamečiu vaiku bei nesuvokiant pilietybės pakeitimo pasekmių, buvo pakeista pareiškėjo pilietybė iš Ukrainos į (duomenys neskelbtini). Būdamas vaiku, pareiškėjas gyveno su mama (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu metu didžiąją laiko dalį praleisdavo (duomenys neskelbtini) apskrityje, adresu - (duomenys neskelbtini), su seneliais. Prasidėjus neramumams, karui, beveik visą laiką pareiškėjas gyveno su seneliais (duomenys neskelbtini). Be to, (duomenys neskelbtini) aiškiai ir garsiai D. N. reiškė savo poziciją, smerkė (duomenys neskelbtini) valdžią ir jos piliečius, kadangi būtent jie sudarė galimybę (duomenys neskelbtini) valdžiai žudyti ukrainiečius, pareiškėjo tėvą, brolį, senelius, kitas gimines ir kt. žmones. Pasekmių ilgai laukti nereikėjo, (duomenys neskelbtini) pareiškėjas tapo šalies priešu, nuo pastarojo nusisuko draugai ir pažįstami, kelis kartus buvo sumuštas už savo garsiai reiškiamas pažiūras, vėliau pradėjo eiti gandai apie susidorojimą, pabijojo tikrinti šiuos gandus, juk kalba eina apie gyvybę. Negana to, siekiant susidoroti su D. N., pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas tikrovės neatitinkantis baudžiamasis persekiojimas už veikas, kurių D. N. niekada nėra padaręs. Dėl (duomenys neskelbtini) valdžios persekiojimo už esamas politines pažiūras bei kilmę pareiškėjas buvo priverstas išvažiuoti gyventi pas senelius į (duomenys neskelbtini), kur pradžioje viskas buvo gerai, iki to momento, kai tapo žinoma, kad D. N. atvažiavo pas senelius iš (duomenys neskelbtini). Senelių kaimynai, draugų draugai ir pažįstami pradėjo reikšti pretenzijas, kad neva D. N. yra iš (duomenys neskelbtini), palaiko rusus ir apskritai galimai yra jų šnipas. Ir (duomenys neskelbtini) pareiškėjo laisvei ir gyvybei pasidarė nesaugu, todėl buvo nuspręsta vykti (per Turkiją, Lenkiją) pas tėvą ir brolį, kurie jau buvo įsikūrę Lietuvoje, yra gavę leidimus gyventi. Kadangi pareiškėjas yra gimęs (duomenys neskelbtini) bei bėgo iš jos dėl persekiojimo ir realaus pavojaus laisvei, gyvybei ir sveikatai, būnant Turkijoje D. N. pagal gimimo liudijimą buvo išduotas Ukrainos kelionės dokumentas, pagal kurį pastarasis teisėtai atvyko į Lietuvą. Išdavus kelionės dokumentą iš pareiškėjo Turkijoje buvo paimtas (duomenys neskelbtini) pasas, kurio galiojimas yra pasibaigęs. Atvykęs į Lietuvą D. N. nedelsiant kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu apsaugoti pareiškėją nuo gresiančio realaus pavojaus, vykdomo persekiojimo tiek (duomenys neskelbtini), tiek Ukrainoje bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-03-16 d. nutarimo Nr. 224 „Dėl laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje užsieniečiams suteikimo“ nuostatomis, suteikti D. N. laikinąją apsaugą. Atkreiptinas dėmesys, kad Migracijos departamentui ilgiau nei metus nagrinėjant prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo suteikiant laikinąją apsaugą nustojo galioti Turkijoje išduotas pareiškėjo D. N. Ukrainos kelionės pasas, bei du kiti laikini kelionės pasai, kuriuos pareiškėjui išdavė Ukrainos ambasada Lietuvoje. LVAT ne kartą yra pažymėjęs, jog nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai neapibrėžia, ką reiškia sąvoka „gali grėsti“, t. y. jos turinio atskleidimas, taip pat taikymas konkrečiu atveju yra teisės aiškinimo ir taikymo dalykas (žr., pvz., 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010; 2015 m. vasario 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-506-624/2015; 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2744-756/2017). Sprendžiant dėl atsisakymo išduoti (pakeisti) leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, privalo būti įvertintas galimos grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiūriu). Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali, todėl, siekiant tinkamai pritaikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina įvertinti ir tai, kokio leidimo ir kokiu pagrindu prašoma, taip pat individualią prašymą pateikusio užsieniečio situaciją (šeiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryšius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas šiuo atveju yra neišvengiamas. Tačiau šis procesas negali būti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais. Jis turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu. Būtent jų pagrindu ir galima daryti išvadą, ar yra pakankamai reali ir akivaizdi grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybė – pagrindas atsisakyti išduoti (pakeisti) leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (žr., pvz., LVAT 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010, kuri cituojama, pvz., 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1563-624/2023). Nagrinėjamoje byloje vadovaujantis įrodymų vertinimo principais ir taisyklėmis, departamento byloje surinktų įrodymų kontekste, darytina išvada, kad Migracijos departamentas, Sprendime Nr. 1 nustatydamas esminę faktinę aplinkybę, jog pareiškėjo gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui, neatliko individualaus vertinimo ir iš esmės sprendimą priėmė vadovaudamasis tik Policijos departamento išvada. Primintina, kad vienas iš pagrindų išduoti laikiną leidimą gyventi Lietuvoje suteikiant laikinąją apsaugą buvo nurodytas aktyvus pareiškėjo D. N. persekiojimas (duomenys neskelbtini) dėl jo reiškiamos pozicijos, susijusios su (duomenys neskelbtini) invazija į Ukrainą. Policijos departamento pateikta išvada kaip tik paliudija realų valstybės institucijų vykdomą persekiojimą D. N. atžvilgiu, kur inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurių pareiškėjas niekad nevykdė, tačiau savo Sprendime Nr. 1 Migracijos departamentas nurodo, kad pareiškėjo teiginiai dėl vykdomo persekiojimo yra bendro pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais. Pareiškėjo vertinimu, tokie departamento Sprendimo Nr. 1 išvadų trūkumai sudaro pakankamą pagrindą abejoti jo pagrįstumu. Kartu tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ginčijami Migracijos departamento sprendimai, kuriuos tiesiogiai nulėmė Policijos departamento išvada, jog pareiškėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, yra nepagrįsti todėl neteisėti. Akivaizdu, kad persekiojamas asmuo gali pateikti vienintelį faktą apie jo persekiojimą, tai matyt tik persekiojimo rezultatų pasekmes (duomenys apie paiešką ar kitą baudžiamąjį persekiojimą), tačiau Migracijos departamentas skundžiamame sprendime pats pasisakė apie tokias aplinkybes, t. y., jog D. N. yra įtariamas nusikaltimo padarymu. Yra visiškai akivaizdu, kad Baltarusijos ir (duomenys neskelbtini) persekiojimas daugiau kaip 90 procentų pasireiškia būtent baudžiamojo persekiojimo įrankiais, t. y. dirbtinai sukuriant bylą, įtarimus, paieškas ir kaltinimus siekiant susigrąžinti pabėgusį asmenį į (duomenys neskelbtini), o taip pat gerai žinant Europos Sąjungos šalių įstatyminius aktus nagrinėjant asmenų prašymus dėl prieglobsčio ar kitos apsaugos dirbtinai sudaryti sąlygas pripažinti tokį asmenį pavojingu ar blogos reputacijos. Akivaizdu, kad nėra viešai paskelbtos duomenų bazės, kurioje yra sąrašas asmenų, kuriuos valstybė persekioja dėl jų pažiūrų ar kitų valstybei nepatogių procesų. Šiuo metu vyksta (duomenys neskelbtini) karas prieš Ukrainą, Ukrainoje gimęs ir gyvenęs (duomenys neskelbtini) pilietybę turintis jauno amžiaus asmuo kreipėsi į Lietuvą su prašymu leisti gyventi ir dirbti Lietuvoje bei apsaugoti jį nuo abiejų kariaujančių valstybių, kadangi (duomenys neskelbtini) jis yra persekiojimas dėl to, kad jis yra gimęs Ukrainoje, jo brolis yra ukrainietis dirbantis ir gyvenantis Lietuvoje, tėvas taip pat yra ukrainietis, kuris dirbo ir gyveno Lietuvoje, D. N. (duomenys neskelbtini) viešai reiškė savo nuomonę dėl (duomenys neskelbtini) agresijos Ukrainos atžvilgiu, vėliau D. N. pabėgo į Ukrainą, kur vėliau taip jį pradėjo persekioti dėl to, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad situacija nėra kasdienė, asmuo bėga nuo abiejų kariaujančių valstybių ir prašo Lietuvos apsaugos, taip pat yra visiškai akivaizdu, kad asmuo negali grįžti į (duomenys neskelbtini) ar į Ukrainą, bei taip pat yra visiškai akivaizdu, kad ne viena iš šių šalių neišduos galiojantį asmens tapatybės dokumentą, kadangi šios valstybės taip pat labai gerai supranta, kad išdavus asmens tapatybės dokumentą, ES šalys turės pagrindą tenkinti D. N. prašymą dėl prieglobsčio ar leidimo dirbti ir gyventi Lietuvoje. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad D. N. teikė Migracijos departamentui įrodymus patvirtinančius aplinkybę, jog D. N. kreipėsi į Ukrainos konsulinį skyrių dėl asmens tapatybės dokumentų išdavimo, tačiau Ukrainos konsulinė tarnyba ignoravo šį prašymą, o vėliau išdavė laikiną kelionės dokumentą, kuri D. N. pateikė Migracijos departamentui.

Pareiškėjo patikslintame skunde taip pat nurodoma, kad UTPĮ 93 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad laikinoji apsauga užsieniečiui nesuteikiama, jeigu užsienietis padarė sunkų nepolitinį nusikaltimą už Lietuvos Respublikos ribų prieš priimant jį į Lietuvos Respubliką kaip asmenį, kuris naudojasi laikinąja apsauga. Tačiau nagrinėjamu atveju pagal byloje esančią Policijos departamento pateiktą išvadą pareiškėjas D. N. nėra padaręs jokio sunkaus nusikaltimo, o jam yra galimai pateikti įtarimai, kas dar kartą patvirtina ginčijamų Migracijos departamento sprendimų, kuriuos tiesiogiai nulėmė Policijos departamento išvada, nepagrįstumą, neproporcingumą bei nekaltumo prezumpcijos neigimą.

Pareiškėjo papildomuose paaiškinimuose nurodoma, kad 2024-11-27 VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro specialistai priėmė D. N. prašymą dėl prieglobsčio, atliko asmens apklausą, asmens tapatybei nustatyti daktiloskopavo ir nufotografavo. 2024-11-27 Migracijos departamentas prie LR VRM priėmė sprendimą Nr. 24S273785 priimti prašymą suteikti prieglobstį. 2024-12-05 užsieniečiui D. N. buvo įteiktas Užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja nuo 2024-12-02 iki 2025-06-02 be teisės dirbti. 2024-12-09 užsieniečio D. N. brolis D. N. pateikė rašytinį įsipareigojimą rūpintis ir išlaikyti D. N.. Šiuo metu inicijuoti prašymų nagrinėjimai dėl sulaikymo pakeitimo procesai į kitas alternatyvias sulaikymui priemones. D. N. nėra nuteistas ar kaltinamas (duomenys neskelbtini), jis yra tik įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką, todėl šiuo atveju privalu vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 str. ir EŽTK 52 str. 3 d., t. y. pagal Konstituciją valstybė ne tik turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo kitų asmenų neteisėtų kėsinimųsi, bet ir jokiu būdu neleisti, kad į jas neteisėtai kėsintųsi, jas pažeistų pačios valstybės institucijos ar pareigūnai (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad LVAT ne kartą yra pažymėjęs, jog nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai neapibrėžia, ką reiškia sąvoka „gali grėsti“, t. y. jos turinio atskleidimas, taip pat taikymas konkrečiu atveju yra teisės aiškinimo ir taikymo dalykas (žr., pvz., 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010; 2015 m. vasario 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-506-624/2015; 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2744-756/2017). Sprendžiant dėl atsisakymo išduoti (pakeisti) leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, privalo būti įvertintas galimos grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiūriu). Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali, todėl, siekiant tinkamai pritaikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina įvertinti ir tai, kokio leidimo ir kokiu pagrindu prašoma, taip pat individualią prašymą pateikusio užsieniečio situaciją (šeiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryšius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas šiuo atveju yra neišvengiamas. Tačiau šis procesas negali būti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais. Jis turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu. Būtent jų pagrindu ir galima daryti išvadą, ar yra pakankamai reali ir akivaizdi grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybė – pagrindas atsisakyti išduoti (pakeisti) leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (žr., pvz., LVAT 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010, kuri cituojama, pvz., 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1563-624/2023). Gavus šią Policijos departamento išvadą, privalu priminti, kad (duomenys neskelbtini) ir Baltarusijos Respublika būtent baudžiamųjų bylu inicijavimu bei skelbiamomis paieškomis ir vykdo asmenų persekiojimą, gerai išmanant Europos Sąjungos teisės aktus ir įtarimų bei paieškų įtaką sprendžiant asmenų likimą bei buvimo Europos Sąjungos šalyse teisėtumo klausimus. Akivaizdu, kad Policijos departamentas duomenims iš (duomenys neskelbtini) taiko dvigubus standartus, kadangi vienais duomenimis gautais iš (duomenys neskelbtini) LR Policijos departamentas bei kitos institucijos netiki ir priskiria juos prie nepatikimų duomenų bei informacijos, tačiau vertinant asmens reputaciją byloje kurioje asmuo prašo pagalbos dėl (duomenys neskelbtini) teisėsaugos ir kitų institucijų persekiojimo, Policijos departamentas aklai tiki (duomenys neskelbtini) duomenimis. Atkreipiamas dėmesys ir į VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro Ukrainos ir (duomenys neskelbtini) piliečio asmens byloje esantį „Interpolo generalinio sekretoriato DB“ išrašą, kuriame ties grafomis „Veiksmai“ nurodyta „pradžia: 2022-04-03“, „Pabaiga: 2022-04-04“, t. y. galima daryti prielaidą, kad galima D. N. paieška buvo pradėta 2022-04-03 ir baigta 2022-04-04. Šių duomenų Policijos departamentas prie LR VRM ar Užsieniečių registracijos centras nedetalizavo ir iš esmės dėl Interpolo generalinio sekretoriato DB išrašo nepasisakė, kaip ir nepasisakė, ar buvo iš dalies įvykdytas išraše nurodytas tikslas – „Sulaikyti asmenį, apie jo sulaikymą informuokite Lietuvos SIRENE / INTERPOLO biurą“. (duomenys neskelbtini) gyvenanti užsieniečio D. N. mama, kreipėsi į advokatą J. J. R., kuris dalyvavo baudžiamojoje byloje kaip D. N. gynėjas. Advokato teigimu, ikiteisminio tyrimo byla yra sustabdyta, jokie veiksmai byloje nėra atliekami. Iš visos bylos advokatas turėjo tik įvykio apniūros protokolo kopiją ir nutarimo dėl baudžiamosios bylos iškėlimo kopiją, daugiau jokių duomenų ar informacijos advokatas D. N. mamai pateikti negalėjo, kadangi neturi ir neturi galimybės papildomai gauti jokių dokumentų dėl sustabdytos bylos. Skundus rašyti atsisakė, kadangi byla politizuota ir advokatas vengia galimų pasekmių asmeniškai jam. Iš advokato D. N. mamai pateiktų dokumentų kopijų seka, kad: 2022-04-05 (duomenys neskelbtini) VRM Kaliningrado valdybos Narkotikų kontrolės valdybos 1 skyrius, gavęs (duomenys neskelbtini) VRM Kaliningrado srities valdybos budinčios dalies kvotos skyriaus 2022-04-05 pranešimą atvyko adresu: (duomenys neskelbtini) ir atliko įvykio vietos apžiūrą dalyvaujant V. A. V. ir N. D. S. anksčiau paminėtame bute eilę daiktų išvardintų protokole ir šiam skundui aktualų paketą su „miltelių pavidalo medžiaga viduje“. Atkreipiamas dėmesys, kad miltelio pavidalo medžiaga niekaip nebuvo pasverta, nufilmuota ar fotografuota. 2022-04-06 (duomenys neskelbtini) m. skyriaus Leningrado rajono TS tardytojas, justicijos leitenantas N.I. R., išnagrinėjęs patikrinimo medžiagą, gautą iš (duomenys neskelbtini) VRM Kaliningrado srities valdybos Narkotikų kontrolės valdybos, 2022-04-05 įregistruotą (duomenys neskelbtini) VRM Kaliningrado srities valdybos pranešimų apie įvykius apskaitos knygoje Nr. 2712 nustatė: N. D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), veikiantis grupėje asmenų, iš anksto susitarę su tyrimo nenustatytu asmeniu, 2022-04-05, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, turėdamas tikslą vėliau neteisėtai realizuoti, narkotinę medžiagą - mišinį (preparatą), kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos: kokainas ir medžiaga a-pirrolidinovalerofenas (a-PVP), kuri yra narkotinės medžiagos N-metilefedronas pagrindas, ir yra narkotinė medžiaga, sverianti 0,82 gramus, o tai yra didelis kiekis, kurią sąmoningai, neteisėtai, turėdamas tikslą vėliau neteisėtai realizuoti, saugojo savo gyvenamojoje vietoje bei atsižvelgiant į tai, kad yra nusikaltimo, numatyto RF BK 30 str. 3 d. ir 228.1 str. 3 d. požymiai, vadovaujantis RF BPK 140, 145, 146 (147) str. ir 156 str. 1 d. nusprendė iškelti baudžiamąją bylą Nr.12201270013000029 pagal požymius nusikaltimo, numatyto RF BK 30 str. 1 d. ir 228.1 str. 3 d. Darant prielaidą, kad vis dėl to D. N. gyvenamojoje vietoje buvo rastos narkotinės medžiagos, privalu kelti klausimus, kodėl kartu gyvenanti ir apžiūroje dalyvavusi V. A. V. neįtraukta į įtariamuosius kartu su D. N. 2022-04-06 sprendime iškelti baudžiamąją bylą, kodėl apžiūros metu nebuvo naudojamos techninės vaizdo ir garso įrašymo priemonės, kodėl apžiūros metu nebuvo pasvertos rastos ir paimtos miltelių pavidalo medžiagos, kaip per vieną darbo dieną, tyrimas nustatė, kad rastose miltelių pavidalo medžiagose yra kokaino ir metilefedrono (kitaip Mefedrono) mišinys, baudžiamosiose bylose bent kiek dalyvaujančiam dalyviui yra visiškai akivaizdu, kad per visą matyt bylų istoriją, nėra pasitaikę, kad laboratorinis tyrimas medžiagoms nustatyti, būtų atliktas dar nepradėtame ikiteisminiame tyrime ir per vieną dieną nuo šios medžiagos suradimo ir paėmimo. Pažymėtina ir tai, kad ne šiaip tyrimas atliktas, siekiant nustatyti ar byloje nėra paimta valgomoji druska, o net identifikuotos medžiagos sudarančios preparatą. Šis faktas, privalo sukelti abejonių ir eilę klausimų dėl (duomenys neskelbtini) duomenų patikimumo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad metilefedronas (kitaip Mefedronas) nėra jokiame procese maišomas ar skiedžiamas su kokainu, ar net atvirkštiniame maišymo procese, bendro metilefedrono (kitaip Mefedrono) ir kokaino preparato ar produkto nėra rinkoje. Kadangi D. N. namuose nebuvo rasti nei nurodyti 0,82 gramai narkotinių medžiagų nei 0,00001 gramas. 2024-11-27 VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro specialistei atliekant D. N. apklausą, D. N. nurodė, kad 2020-2022 metais aktyviai dalyvavo (duomenys neskelbtini) opozicijos lyderio A. N. štabo rengiamuose renginiuose ar jo palaikymui vykusiose demonstracijose ir protestuose ir kitose politinėse akcijose prieš karą Ukrainoje. Šiuo laikotarpiu buvo sulaikyti dešimtys tūkstančių (duomenys neskelbtini) piliečių, daugelio atžvilgiu pradėtos įvairiausios bylos ir kiti persekiojimai. Lygiai taip pat buvo pradėtas D. N. persekiojimas (duomenys neskelbtini), įvertinus ir tai, kad D. N. yra gimęs ir augęs (duomenys neskelbtini), su kuria kariauja (duomenys neskelbtini). Primintina ir tai, kad 2024-06-25 Seimas pritarė Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) sutarties dėl teisinės pagalbos bei teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose denonsavimui. Šiuo metu jau yra denonsuotos ir didžioji dalis kitų sutarčių tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini), tačiau reikia pripažinti, kad visgi Policijos departamentas neturi pagrindo netikėti (duomenys neskelbtini) teikiama informacija, o Migracijos departamentas Policijos departamento informacija. Akivaizdu, kad negali būti sudarytos sąlygos taikyti „dvigubus standartus“ (duomenys neskelbtini) duomenims, kai valstybės atstovai vienus (duomenys neskelbtini) duomenis ir informaciją kvestionuoja ir laiko nepatikimais, o kitais ir aktualiu atveju vadovaujasi išskirtinai (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, tačiau taip pat privalu atkreipti dėmesį, kad net Policijos departamentas nepasitiki šiais duomenimis ir tai liudija, jog Policijos departamentas nevykdo Interpolo bazėje nurodyto prierašo - informuoti iniciatorių ir k.t. Primintina, kad D. N. buvo sulaikytas darbo vietoje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, kur jis dirbo sulaikymo metu virėjo pareigose, taip pat privalu priminti, kad D. N. Lietuvoje dirba jau daugiau kaip metai, gyvena apytiksliai virš metų, tačiau per visą jo gyvenimo Lietuvos Respublikoje laiką, D. N. nebuvo surašytas net administracinio nusižengimo protokolas už netinkamą elgesį, priešingai, per gyvenimo Lietuvoje laikotarpį, D. N. aktyviai dalyvavo sportinėje veikloje, kur buvo oficialiai pripažintas Lietuvos čempionato nugalėtoju. Primintina ir tai, kad D. N. turi Lietuvos Respublikoje pastovią gyvenamąją vietą, darbo vietą. D. N. nesislapsto ir aktyviai dalyvauja sprendžiant migracijos procedūras. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė D. N. charakteristiką, kurioje nurodoma, kad D. N. nuo 2023-07-19 iki 2024-07-31 dirbo aptarnaujančių personalu (picų kepėju). D. N. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai.

Atsakovas Migracijos departamentas su patikslintu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.