Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas M. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 92-9 netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. M. nuteistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. sausio 10 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 metai 5 mėnesiai 26 dienos (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2022 m. sausio 17 d.).

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis M. M. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo, kurie leistų pagrįstai tikėtis, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, o priimtas nutarimas yra motyvuotas. Nutartyje taip pat pažymėjo, jog Komisijos padaryta išvada, kad visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas, yra teisinga ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis M. M. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo M. M. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: laisvės atėmimo bausmę jis atlieka paprastosios grupės sąlygomis, per visą bausmės atlikimo laikotarpį nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, vieną kartą skatintas, bausmės atlikimo metu įgijo šaltkalvio-įrankininko ir tekintojo specialybes, lygtinio paleidimo metu turėtų pastovią gyvenamąją vietą, palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau kartu pažymėtina, kad nuteistasis M. M. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir šių duomenų visumos pagrindu daroma išvada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai išvadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Nagrinėjamo klausimo kontekste, svarbu pažymėti ir tai, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenis, ir pagrįstai konstatavo, jog teigiamų elgesio korekcijos požymių, M. M. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakanka, kam įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

10. Abejonių, jog nuteistasis M. M., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals kelia tai, kad jis nuteistas ne pirmą kartą, praeityje teistas net devynis kartus, nuteistojo atžvilgiu buvo taikomas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant jam įvairias baudžiamojo poveikio priemones, tiek lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau tai jo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė. Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog jie nėra atsitiktiniai, bet dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai. Be to, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nors nuteistasis ir pripažįsta kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jo kaltės jausmas nėra gilus, jis yra linkęs minimalizuoti savo indėlį į padarytą nusikalstamą veiką, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių, ne visada sugeba apriboti savo poreikius remiantis visuomenėje priimtinomis normomis, dėl savo finansinės gerovės linkęs nesilaikyti priimtų įstatymų, todėl toks požiūris gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui, atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę iniciatyvos įsidarbinti nerodo, stebimas išrankus požiūris į pareigas pataisos įstaigoje. Be kita ko, pažymėtina, kad nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą M. M. atlieka bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti jų visumą, ką taip pat padarė apylinkės teismas, t. y. įvertino ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, bet ir visus kitus nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojančius duomenis: teistumų skaičius, padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį ir pavojingumą, kurie sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Akivaizdu, kad nuteistojo M. M. pasikartojantis nusikalstamas elgesys, orientavimasis į materialinės naudos siekimą neteisėtais būdais, savo elgesio pasekmių ignoravimas yra aktualūs kriminogeniniai poreikiai, pagrindžiantys nuteistajam būdingą netinkamą gyvenimo būdą bei negebėjimą atsiriboti nuo destibilizuojančios aplinkos įtakos. Taigi, M. M. gyvenimo stilius yra tiesiogiai susijęs su jo nusikalstamu elgesiu.

11. Nors byloje yra nustatyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinančių veiksnių, tačiau taip pat nustatyta ir daug kriminogeninių veiksnių, tai yra kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); probacijos / bausmės vykdymo atidėjimo / lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas; bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas; neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį, pasižymi maža motyvacija darbui, turi mažą darbo patirtį; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; ambivalentiška motyvacija nutraukti narkotikų vartojimą, narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla; negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, neturi tikslų, linkęs gyventi šiandiena, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu, stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis turi dėti pastangų sumažinti kriminogeninių veiksnių skaičių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2021 m. liepos 20 d. Marijampolės pataisos namuose atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, taikant „OASys“ metodiką buvo nustatyta aukšta nuteistojo M. M. nusikalstamo elgesio rizika. Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2022 m. sausio 3 d. atlikus pagal minėtą metodiką pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, tai pat nustatyta išlikusi aukšta jo nusikalstamo elgesio rizika.

12. Nuteistojo skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį bei skundo argumentus su tuo sutikti negali ir pažymi, kad M. M. savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, skundžiamoje nutartyje išdėstė ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, teistumų skaičių, likusią bausmės dalį bei visų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos M. M. negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir teisėjų kolegija, pažymėdama, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

13. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad M. M. neatliktos bausmės dalis 1 metai 5 mėnesiai ir 26 dienos neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

14. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad M. M. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės.

15. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog nuteistasis M. M. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam negali būti taikomas. Konstatuojama, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistasis M. M. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

16. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualią M. M. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

17. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo M. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.