Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 2-2672, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. rugsėjo 19 d. M. M. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra jam neatlikus 9 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės dalies. Bausmės pabaiga: 2023 m. liepos 9 d.

Probacijos tarnyba pateikė teikimą, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo M. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. intensyvios priežiūros metu nustatyti 5 psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai t. y.: 4 alkoholio (2022 m. spalio 2 d., 2022 m. gruodžio 27 d., 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. vasario 3 d.) ir 1 narkotinių medžiagų vartojimo atvejis ( 2022 m. spalio 2 d.), taip pat 1 intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo atvejis. Probuojamojo požiūris tiek į lygtinio paleidimo bausmės sąlygas tiek į probacijos tarnybos perspėjimus yra atsainus ir abejingas, kadangi net du kartus 2022 m. gruodžio 27 d. ir 2023 m. vasario 3 d. žinodamas, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą blaivus, į ją atvyko apsvaigęs nuo alkoholio, į ilgalaikę reabilitaciją vykti atsisako, o tai akivaizdžiai rodo, kad M. M. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nuolat kartoja tas pačias klaidas, jo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys nusikalstamumo vertinimo metodiką didėja. Visos taikomos resocializacijos priemonės teigiamų rezultatų neduoda, net ir teismo suteiktos galimybės jis nevertino, kadangi per labai trumpą laiką po teismo posėdžio padarė net 3 pažeidimus. Visos šios išvardintos aplinkybės rodo asmens lengvabūdišką ir neatsakingą požiūrį į nustatytus jam įpareigojimus.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti ir papildomai nurodė, kad anksčiau nuteistasis lankėsi Psichikos sveikatos centre, jam buvo skirtas gydymas, tačiau jo neužteko.

Nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. sausio 17 d. buvo išgėręs vaistų, nes prieš tai pora dienų blogai jautėsi, todėl miegojo pusę paros ir pareigūnams neatidarė durų. Tačiau paskambinus pareigūnui telefonu, uždėjo krautis aptykoję ir toliau miegojo. Tai gali patvirtinti namuose buvęs žmonos sūnus. Pripažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau 2023 m. vasario 10 d. buvo nuvykęs „kodavimuisi“ nuo alkoholio bei teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Po pirmo teikimo svarstymo teisme tikėjosi, kad pats susitvarkys su potraukiu alkoholiu, netikėjo, kad taip vadinamas „kodavimasis“ gali padėti. Reabilitacijos atsisakė, nes negali palikti žmonos, kuri yra neįgali. Šiuo metu užsiima individualia veikla, skirta fizinės gerovės užtikrinimui, sudarinėja mitybos planus. Prašo teismo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti.

Prokuroras prašė teikimą atmesti ir suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti. Matyti, kad M. M. deda pastangas gydytis nuo alkoholizmo, jam yra suleisti ilgo veikimo vaistai ir galbūt tai padės įveikti priklausomybę alkoholiui. Nustatyti jo nestiprūs girtumai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad PĮ įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. M. 2022 m. rugsėjo 19 d. įrašytas į Probacijos tarnybos (Zarasų rajono savivaldybės teritorijoje) registrą (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 4).

M. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. Probuojamajam uždėta išmanioji apykojė, jo gyvenamojoje vietoje pastatytas namų įrenginys. 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 20 d. M. M. individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. 1. 6-7, 13, 20).

Pagal nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką „OASys“ jam buvo nustatyti 93 balai, priskirtas vidutinei rizikai nusikalsti (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. 1. 14). 2022 m. gruodžio 14 d. Probacijos tarnyboje pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „Oasys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (95 balai).

2022 m. gruodžio 16 d. probuojamajam Probacijos tarnybos viršininko sprendimu buvo dar 3 mėnesiams iki 2023 m. kovo 19 d., pratęsta intensyvi priežiūra (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. 1. 86), kadangi M. M. buvo padaręs 2 intensyvios priežiūros pažeidimus. Intensyvios priežiūros metu probuojamajam yra draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (PĮ 27 straipsnis).

Bylos duomenimis M. M. pažeidė PĮ 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o būtent: 2022 m. spalio 2 d., apie 14.00 val., policijos pareigūnų patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1,70 prom. girtumas (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. 1. 54). Dėl narkotinių medžiagų vartojimo M. M. 2022 m. gruodžio 7 d. paskirta 15 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 71 straipsnio 1 dalį (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. 1. 75). Taip pat nuteistasis 2022 m. gruodžio 27 d., apie 10.45 val., atvykus į Probacijos tarnybą M. M. nustatytas 1,70 prom. girtumas (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. 1. 92). Dėl šių M. M. padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos panaikinimo, tačiau 2023 m. sausio 12 d. teismas nutartimi teikimo netenkino (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 98-99, 113-114).

Vis dėlto, M. M. po šios nutarties priėmimo padarė dar 3 lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos sąlygų pažeidimus:

1) 2023 m. sausio 17 d. buvo fiksuotas intensyvios priežiūros pažeidimas t. y. M. M. nuo 2023 m. sausio 17 d., 1.10 val., iki 2023 m. sausio 17 d., 12.14 val., t. y. 11.04 val. nebuvo stebimas elektroninio stebėjimo įranga, kadangi laiku tinkamai nepasikrovė apykojės (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 107). Siekiant nutraukti pažeidimą, buvo lankytasi jo gyvenamojoje vietoje 12.00 val., tačiau durų niekas neatidarė, nors buvo skambinta, belsta į duris, taip pat buvo skambinta telefonu, tačiau jo niekas nekėlė. 13.00 val. buvo susisiekta telefonu su pareigūnu, atsakingu už elektroninį stebėjimą, jis informavo, kad apie 12.00 val. susisiekta telefonu M. M. ir nurodė, kad jis krautų apykoję. Vėliau, 13.47 val., 14.00 val., paskambinus M. M. telefono vėl niekas nekėlė. Tą pačią dieną, 16.00 val., vėl buvo apsilankyta M. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė, nors buvo skambinta ir belsta į duris, telefono taip pat niekas nepakėlė. Pagal turimus duomenis tuo laiku M. M. buvo namuose, apykojė buvo kraunama. 2023 m. sausio 18 d. M. M. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad apykojės nekrovė, nes pamiršo ją krauti. Probacijos tarnybos specialistam durų neatidarė ir telefono nekėlė, todėl, kad miegojo ir negirdėjo, buvo išgėręs vaistų (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 108);

2) 2023 m. vasario 2 d. nuvykus į M. M. gyvenamąją vietą, jam 13.50 val., buvo nustatyta 0,38 prom. girtumas (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 118). 2023 m. vasario 3 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad alkoholį vartojo su kaimynu 2023 m. vasario 1 d. Jis žinojo, kad vartoti alkoholio jam negalima, tačiau jį vartojo todėl, kad nebegalėjo savęs valdyti (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 128);

3) 2023 m. vasario 3 d., 13.13 val., M. M. atvykus į Probacijos tarnybą, patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,28 prom. girtumas. M. M. su alkotesterio patikrinimo rezultatais nesutiko (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 129-130). M. M. vykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atsisakė motyvuodamas tuo, kad neturi pinigų susimokėti už tyrimus. Nurodė, kad alkoholį vartojo 2023 m. vasario 1 d. (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 130).

2023 m. vasario 2 d. apsilankymo metu pas M. M. jam buvo siūloma vykti į ilgalaikę reabilitaciją ir gydytis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau 2023 m. vasario 3 d. M. M. atvykęs į Probacijos tarnybą informavo, kad į ilgalaikę reabilitaciją nevyks, kadangi 2023 m. vasario 10 d. vyks kodavimuisi nuo alkoholio (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 130).

Probacijos teikime nurodoma, kad 2023 m. vasario 6 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo rizika padidėjo 1 balu, nustatyta 96 balai. Nuo priežiūros pradžios probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo 3 balais, tačiau išliko ta pati vidutinė rizika.

Bausmės priežiūros laikotarpiu M. M. 1 kartą baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 120, 122-126). Nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 121). Nuo 2023 m. sausio 12 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 17). Nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. 1. 72). Nuo 2022 m. spalio 18 d. Rokiškio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure lankė priklausomybių konsultanto užsiėmimus (asmens bylos Nr. 3711/5/22 b. l. 19, 29). Nuo 2023 m. sausio 10 d. Zarasų mieste lankėsi Psichikos sveikatos centre pas psichologą ir psichiatrą (asmens bylos Nr. 3711/5/22 l. 105, 1. 27), dalyvavo atvirame AA susirinkime Zarasų viešojoje bibliotekoje (asmens bylos Nr. 3711/5/22 l. 29).

Teismas pabrėžia, kad po paskutinio nagrinėjamo klausimo svarstymo teisme, keli įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejai bei intensyvios priežiūros pažeidimo atvejis neigiamai charakterizuoja nuteistąjį M. M. ir formaliai žiūrint galėtų būti vertinami kaip pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau teismas mano, kad M. M. pažeidimų pobūdis neleidžia besąlygiškai teigti, kad jis nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. M. paaiškino, kad į reabilitaciją vykti negali dėl objektyvių priežasčių – žmonos neįgalumo, tačiau pateikė teismui 2023 m. vasario 10 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopiją, iš kurios matyti, kad jis 2023 m. vasario 10 d. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kurioje jam taikytas psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas 12 mėnesių. Taigi, iš nuteistojo asmens bylos duomenų ir jo teisme duotų paaiškinimų darytina išvada, kad jis pripažįsta ir supranta, jog turi priklausomybę alkoholiui ir deda pastangas nuo šios priklausomybės pagyti. Minėta priemonė dėl psichoterapinio ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodo taikymo pagrindžia asmens svarias pastangas spręsti vieną pagrindinių probacijos sąlygų pažeidimų priežasčių, o kartu tokia priemonė, kurios ėmėsi nuteistasis laisvanoriškai, objektyviai užtikrina, kad toliau probacijos sąlygos nebus pažeistos. Tuo tarpu dėl jam taikomos intensyvios priežiūros pažeidimo fakto, jam laiku nepasikrovus apykojės, M. M. nurodė objektyvią pateisinančią priežastį – buvo išgėręs vaistų ir miegojo. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais nuteistojo paaiškinimais, kadangi byloje yra duomenų apie šio asmens psichinės sveikatos gydymąsi. Juolab šis užfiksuotas vienkartinis pažeidimas vertintinas ir kitų duomenų kontekste, t. y. nuteistasis nustatytu laiku lankėsi Probacijos tarnyboje, nustatytos dienotvarkės pažeidimų nenustatyta, jis registruotas Užimtumo tarnyboje bei vykdo individualią veiklą – taigi deda visas pastangas tinkamai integracijai į visuomeninę socializaciją, ko pagrindu toks nustatytas taikomos intensyvios priežiūros pažeidimo faktas laikytinas labiau formaliu nei pakankamu pagrindu tenkinti teikimą.

Esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms bei įvertinus padarytus pažeidimus, darytina išvada, jog negalima vienareikšmiškai teigti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją – nebegali būti pasiektas, todėl reikalinga panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį. Teismo vertinimu, tikslinga M. M. suteikti paskutinę galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad jis geba atsakingai žvelgti į probacijos procesą ir vykdyti jam skirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.