Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. 2018-12-19 teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltu neprisipažįstantis, tačiau prisipažino sudavęs pirmas smūgį nukentėjusiajam, ir parodė, kad jam keista, kad byla tiriama tik nuo vidurio ir taip gaunasi, kad priėjęs prie visiškai nepažįstamo žmogaus ir jį sumušęs. Bet pirmiausiai gavosi taip, kad nukentėjusysis įžeidė jo žmoną, išgąsdino mažametę dukrą ir kodėl niekas netiria chuliganiško vairavimo. Jis gi chuliganiškai vairavo ir jei ten būtų buvęs bent koks pareigūnas, taip jis nebūtų važiavęs. Ir iš viso įžeisti jo žmoną, tai kas tada ją gina. Tai pirmas dalykas, o antras dalykas tai, kad kaltinamas jį sumušęs. Parodymuose yra, kad tarp jo konflikto su jo žmona iki jo su juo konflikto tikrai praėjo laiko tarpas, ir jei jis būtų norėjęs jį sužaloti, tai būtų galėjęs pasiruošti kokį įrankį, ar ką. To tikrai nebuvo ir tose nuotraukose puikiai matyti. Penkios nuotraukos išimtos per vieną minutę ir matyti, kad jis prie jo prieinantis nei pakeltomis rankomis, nei ką, o jo povyza tokia. Nu užtvėrė mašina kelią, bet maža kas, gal traukė išsinarino, o nukentėjusysis išlipęs iš mašinos jau laukia. Trečioje nuotraukoje labai gerai matyti, kad rankos yra pakeltos ir artėja link jo. Ir tada, kai jo rankas atrėmęs, tada sudavęs jam smūgį. Teisingai, pirmą smūgį sudavęs jis. Ketvirtoje nuotraukoje matyti, kad ties jo veidu yra kumščiai. Tai kaip jį sumušęs. Pirmas reikalas, kad išprovokavo, o antras ir tai matyti, kad jis visą laiką ėjęs į jį, bet jo kumščiai žemiau. Žmonės šitaip nesigina ir apskritai, jei jis nekaltas, tai koks tikslas jam lipti iš mašinos aiškintis. Antras dalykas, kai atvažinėjo policijos pareigūnai, tai jis prie automobilio jau draskėsi, ir po to pareigūnai jį pavedė tolyn raminti. Kitas dalykas jis buvo labai agresyvus. Jis atvažiavęs radęs išsigandusią žmoną ir dukrą. Jam žmona sakė, kad taip nemačiusi, nežinojo ką daryti. Pirmas konfliktas, vaizdo įraše 11 val. 7 min. 36 sek., tai kas ištyrė, kaip jis įžeidė jo žmoną, ką jis jai pasakė dar sėdėdamas automobilyje. Nėra iš viso ištirta šito reikalo. Aiškiai matyti jo gestas ir ką jis sako, bet niekas to netyrė. Tai jei jis į savo vaiką būtų važiavęs, ir kaimynė būtų nufilmavusi, tai ko gero pagal šitą įstatyminę bazę vaikas jau būtų atimtas iš jo. Tai šito reikalo niekas netiria. O čia ištraukia iš konteksto muštynes, kurios yra asmeninio pobūdžio. Kad padaryti 284 str. tai turi būti sutrikdytas eismas, žmonių darbas, atostogos. Matė šitą įvykį du žmonės, viena bobutė ir vienas žmogus, kuris ėjo ir nuėjo. Tai poveikio jokio niekam nepadarė, o pats visas įvykis truko 1 minutę ir 10 sekundžių. Tai jis nesuprantantis, ar jis rodęs panieką aplinkiniams, ar ką. Jis norėjęs prieiti ir pažiūrėti į akis šitam, žmogumi jo pavadinti nedrįstų, kad gali elgtis šitaip. Nebuvę šitaip nei Kaune, nei Vilniuje. Jau kauniečiai aršūs vairuotojai, bet niekada šitaip nebuvę. Jau pirmiausia panieka ir nepagarba jo žmonai išreikšta. Jis norėjęs prieiti, pasižiūrėti ir paklausti. Tai yra labai gerai nuotraukose užfiksuota, kad jis atėjęs be jokių kėslų muštis, su ta mintimi, kad pasiaiškinti, o tada nuo jo atsigynęs ir jau pratrūkęs, tada jau sudavęs. Pareiškimo jie nerašę. Policijos kviesti nereikėjo, ji pro šalį važiavo ir sustojo. Jo žmona, kai atvažiavęs, vaizdo įraše labai gerai matyti, kad jo žmonos automobilis tikrai nekliudė. Tikrai to nebuvo ką teigė jo žmona, ir jis parodymuose davęs, ką ji atpasakojo. Kliudymo nebuvo. Žmona buvo sakiusi, kad ją kliudė ir atrodo parodymuose tai yra. Po to kai peržiūrėję vaizdo įrašą, žmona pati buvo nustebusi, sakė „aš iš streso“. Jo dukrą mažametę žmona patraukė į šoną. Žmonos mašina nekliudė. Kaip įžeidė žmoną, normalus elgesys išplūsti necenzūriniais žodžiais ? Mašinų stovėjimo vieta tai taip pat yra ir keleivių įlipimo ir išlipimo vieta, ir nėra niekur reglamentuota kiek joje gali stovėti. Matė, kad atvažinėja mašina, bet ar ji trukdė kam ? Ji laukė, kol jis privažiuosiąs. Nemanantis, kad taisyklėse numatyta galimybė stovint užiminėti vietas, bet lygiai tas pats ir važiavimas ant žmonių. Jis išvažiavęs prieš nukentėjusiojo automobilį, bet prieš jį stovėjo raudonas automobilis. Išvažiavęs priešais, ten juostų nėra, ir sustojęs. Avarinės situacijos nebuvo, jo niekas nebaudė. Policija atvažiavo iš karto, ten po to automobilių sustojimo už kokių dviejų minučių atvažiavo. Žinantis, kas yra chuliganiškas vairavimas. Baustas už KET, bet už chuliganišką vairavimą ne. Kai nukentėjusiojo automobilis įvažinėjo į vietą, jis pats atvažinėjęs ir buvę kažkur prie šviesoforo. Į aikštelę dar nebuvo įvažiavęs. Atvažiavęs pamatęs savo žmoną stovinčią prie parduotuvės ir savo dukrą, jas dviese. Žmona papasakojo, kaip viskas buvo. Ji su juo kalbėjo telefonu, kol atvažinėjęs ir į pabaigą pokalbio girdėjęs kaip ji kalba lyg ir su juo, o po to pokalbis nutrūko ir lyg kažkoks ginčas, kad su kažkuo kitu ji šneka, bet ką pasakė per telefoną negirdėjęs. Žmona jam pasakė „atėjau užėmiau vietą, stovėjau ir atvažiavo su automobiliu, ir į mus važiuoja“. Tai kaip žmona papasakojo vaizdo įraše kitaip matyti. Ji pasakojo „aš patraukiau mergaitę, o jis atsirėmė buferiu jai į kojas. Aš atsitraukiau, jis pergazavo ir vėl į mus važiuoja“ ir tada ji atsitraukė. Žmoną nukentėjusysis išplūdo, kokiais žodžiais negalintis pasakyti, necenzūriniais žodžiais išplūdo. Nepamenantis, ar žmona sakė kokiais žodžiais, o jei ir sakė tai jau nepamenantis, bet faktą, kad išplūdo sakė. Kaip pasijautęs, tai kadangi turintis tris vaikus, vedęs, dirbantis, neteistas, tai pats pasijautęs pažemintas, kad įžeidė žmoną, nes taip nežmoniška elgtis. Jis pats su policija reikalų neturėjęs, neteistas, baustas už KET. Po to buvo nuėję vaizdo įrašo paprašyti į parduotuvę, bet nedavė. Nekvietę policijos, nes žmona strese buvo, o jis nepagalvojęs paprasčiausiai. Po to, kai ji viską papasakojo, ėję į šventę. Tą dieną vyko mieste šventė ir atrodo, kad prie autobusų stoties buvo gatvė uždaryta, ir todėl buvo tiek automobilių. Būtų buvusi paprasta diena, tai laisvų vietų užtenka, visi telpa, o čia buvo pilna aikštelė, ir žmona pamatė, kad atsilaisvino vieta ir jiems bešnekant telefonu pasakė „atsirado laisva vieta, atvažiuok į tą pusę kur įėjimas į parduotuvę.“ Ir po to nuėję į šventę, ten šiek tiek pabuvę ir pagrįžę, ir aikštelėje pamatęs pažįstamo automobilį ir pagalvojęs, kad palauksiąs, pasišnekėti reikia apie statybas. Ir apvažiavęs apie aikštelę kelis kartus, nepamatęs jo, ir jau išvažinėjęs. Važinėjęs po aikštelę, nes tikėjęsis pamatyti pažįstamą, nukentėjusiojo specialiai neieškojęs. Nebuvo visko pamiršęs. Dėl policijos tai jiems buvo atvejis kaip iš mergaitės pavogė telefoną, vaizdo įrašas buvo, bet policija dar niekada nėra padėjusi. Jis policijos darbu nusivylęs, jam niekada nėra padėję. Jis nenusprendęs pats spręsti problemas, po aikštelę važinėjęs, nes tikėjęsis pamatyti pažįstamą, bet nepamatęs, kadangi konfliktas įvyko. Pamatęs pažįstamo automobilį ir galvojęs, kad jis kur nors šventėje ar parduotuvėje. Telefono numerio jo neturėjęs, šiaip bendravę, padėdavo prie statybų prieš kokius metus. Ir pamatęs nukentėjusįjį jau važiuojantį, jis tuo metu buvęs automobilyje. Kaip jis atėjo į automobilį, nežinantis, o kai išvažinėjęs, tai jis atvažinėjo tuo laiku ir priekyje stovėjo automobilis. Vis ieškojęs to pažįstamo, tikėjęsis jį pamatyti ir pamatęs nukentėjusįjį. Priešais stovėjo raudonas automobilis, pamatęs kaip išvažinėja nukentėjusysis, ir tą raudoną automobilį apsilenkęs ir sustojęs priešais nukentėjusįjį. Tuo laiku jis gal važiavo atbulas. Dešinėje pusėje priešais jį stovėjo tas raudonas automobilis, ir išvažinėjęs į kairę pusę, o nukentėjęs tuo metu dar atbulas važiavo berods. Kai pamatęs, kad jis važiuoja, tai išlipęs ir priėjęs. Jis nenorėjęs, kad jis išvažiuotų tai tikrai taip buvo, užblokavęs. Avarinės situacijos tikrai nebuvo, didelių greičių nebuvo ir iki automobilio dar buvo du metrai, gal trys. Staigiai stabdyti jam nereikėjo, nebuvo greičio, bet sustoti jam teko. Jo automobilyje dar buvo žmona ir ketverių metų dukra. Žmona sėdėjo priekyje, buvę su diržais, o beje nukentėjusysis tai jo požiūrį į jo žmoną labai gerai išreiškia tai, kad nežinantis, ką jis turi mergaitę ar sūnų, bet važinėja be vaikiškos kėdutės. Iš arti prisiartinus galima įžiūrėti, kad moteris sėdi vienoje pozicijoje, po to kitoje ir kai išvažinėja tai aplamai jo žmona ar draugė kūdikį pasiėmusi ant priekinio sosto ir jie išvažiuoja. Tai čia vien tik parodo kaip jis gerbia įstatymus, kitus žmones. Tai jei jis tokią judrią dieną negerbia savo vaiko, jo gyvybės ir sveikatos. Žmonai jis nieko nesakęs, sustojęs ir norėjęs paklausti, ką jis sau galvoja. Jis išlipo praktiškai tuo pačiu metu kaip ir jis. Jo nėra matęs niekada, nepažįstantis. Prie jo priėjęs paprastai, kaip žmogus. Pasakyti nieko nespėjęs, gal klausęs, ką jis sau galvoja, bet to nepamenantis. Atrodo, kad jis suprato viską. Tas užblokavimas, tos muštynės truko 1 minutę 10 sekundžių. Tai jei žmogus yra nekaltas, maža kas gal jam vairas užsikirto ar kas. Ateidamas nesišypsojęs, rankos visada nuleistos. Jau pirmoje nuotraukoje matyti, kaip einantis link jo ir iki jo dar apie du metrai, o jo rankos jau yra aukščiau nei jo, nors jie panašaus ūgio. Kame esmė ir yra, jis nepriėjęs nei pakeltomis rankomis ar kumščiais atkištais, be jokių įrankių. Ką jam pasakęs tiksliai tikrai dabar nepasakysiąs, o kai praeis pusė metų, tai iš viso nieko nepasakysiąs. Ką jis pasakė nežinantis, kažką rėkė, o ką nepamenantis. Nuotraukose labai gerai matyti, kad jo rankos pradeda kilti, jis visą laiką jas kelia, o jo rankos atsilieka. Jis kai pamatęs, kad jo rankos kyla ir liko atstumas kaip iki stalo, tai ir jis pakėlęs. Ėjęs prie jo, o jis išlipo iš automobilio ir prie vairuotojo durelių stovėjo, tik ėjęs link jo. Ir jis bandė smūgiuoti, atsigynęs nuo jo, nuotraukoje labai gerai matyti. Jis bandė jam smūgiuoti kumščiais į veidą, tai matyti trečioje ar ketvirtoje nuotraukoje. Jis bandė smūgiuoti, o jis atsimušęs tas jo rankas ir atskėtęs, tai kažin ar ne penkta nuotrauka. Tada pastumti vienas kitą bandę, ir tada, kai jis atsigynęs, tai tada jau jam sudavęs. Jis tą ir pripažįstantis, kad fiziškai smūgį jam sudavęs pirmas, bet pirmo išvengęs, apsigynęs nuo pirmo. Kontaktas, kad jo rankas atmušęs, tai čia gal nesužalojimas, o po to jau jam smūgiavęs. Ką jam laukti, kol dantis išbarškins ? Jo žmoną pažemino, įžeidė ir dar jam nori smūgiuoti, tai čia buvo automatiškai, gavosi spontaniškai viskas. Nebuvo reikalo smūgiuoti, nebuvo reikalo apskritai ten niekam būti ir kaip minėjęs, kad jam reikėjo tik atsiprašyti jo žmonos ir vaiko. Susikibę buvo kai mušęsi, kažkaip rankas jam atmušęs. Sudavęs jam į veidą gal penkis smūgius. Tai matyti užfiksuotame laike ir dar už 10 sekundžių jo žmona įsiterpia į tas muštynes. Ji atbėgo skirti ir jie du kartus išsiskiriantys ir jis vėl puola keikti. Va tada tai jau buvo keiksmažodžiai, neįvardinsiąs jų, bet riebūs rusiški keiksmažodžiai. Ir jis du kartus nueidinėjęs, o jis pirštu į jo žmoną rodo ir keikia, ir du sykius pagrįžęs, o buvo nusiteikęs išsiskirti po pirmo kontakto. Smūgių neskaičiavęs, ten viskas veiksmas vyko 1 minutę ir 10 sekundžių. Jam kraujas bėgo iš nosies, bet net nepajutęs kuriuo momentu ir kuo jis susmūgiavo, ar delnu, ar ranka, ar galva. Kraujas bėgo gal po 10-15 sekundžių, gal kai pasilenkę buvo, čia dar pačio konflikto metu. Ir po to, kai po kokių 20 sekundžių išsiskyrę, jis apsisukęs eiti ir jau tada kraujas bėgo. Po to pagrįžęs, nes jis keikė riebiai į jo žmoną ir jo adresu. Jis du sykius nueidinėjęs. Ir dar vienas momentas, jeigu žmogus yra auka, tai kam reikia išsirenginėti, nusidraskyti rūbus. Reikia tik įrašą pažiūrėti. Ten buvo muštynės, ten nebuvo puolančio ir besiginančio, ten buvo muštynės, abipusės muštynės. Muštis jis neketinęs, norėjęs pasižiūrėti jam į akis, kas toks, neįvardinsiąs to žodžio, sau galvoja. Įraše nesimato kokią žmoną radęs, ji buvo be galo nustebusi. Aiškintis jis ir neketinęs, ir labai gaila, kad pragyvenęs šitiek metų, neteistas ir neturėjęs jokių reikalų dėl kažkokio. Reikėjo jam tik atsiprašyti jo žmonos ir mergaitės. Jam buvo padaryti sužalojimai, yra padaryta abdukcija, ir buvo nosis prakirsta. Pareiškimo policijai nerašęs, apklausinėjo jo žmoną ir nukentėjusįjį, nors statusas dar nebuvo nustatytas. Beje statusą jam nustatinėjo berods mėnesį laiko, ar kaltinamasis, ar auka. Tik po mėnesio pranešė, kad kaltinamasis. Tai visiškai nebuvo aišku, nes vyko tyrimas, duomenų rinkimas ir nebuvo aišku. Jo klausė, ar susitaikę. Atsakęs, kad galim susitaikyti, jeigu atsiprašo jo žmonos ir dukros, nesvarbu kokia forma. Dukra konflikto metu sėdėjo automobilyje ir manantis, kad matė, nes kai išvažinėję, tai ji verkė. Manantis, kad per sostų tarpą matė, gal ne viską, nes ten dar buvo tas raudonas automobilis, bet dalį tai tikrai matė. Nukentėjusiajam matęs guzą ant kaktos, ir jis prašėsi nuvežamas į ligoninę. Jam kraujas bėgo stipriai ir jie pirmiausiai važiavę namo nusiprausti ir tik tada važiavę į policiją, kur žmona davė parodymus. Susimušę, tai susimušę, bala nematė, bet kažkodėl nukentėjusysis žino, kad guzą reikia prapjauti, jis laukia atsistojęs, jis ginasi kumščius atstatęs. Tai jam toks elgesys nesuprantamas. Jo klausė policija, tikriausiai ir jo, ar reikia nuvežti į medicinos įstaigą. Galva nesvaigo, kažką jautęs, kraujas ilgai bėgo, bet pasiėmęs žmonos servetėlių ir viskas, o jis žino, kad guzą reikia prapjauti. Tai gal jis patirties turi, jam net nebūtų daėję. Kodėl nesikreipę į policiją, bet ten toje afekto būsenoje. Sumokėjęs už gydymą, prieš pusantro mėnesio atsiuntė. Nosis buvo sužalota besigrumiant, per kokias 5-6 sekundes. Pradžia buvo tokia, kad einantis, pradeda kilti jo rankos, tada jau ir jo rankos viršuje, jas atsimušantis ir bandantis sugriebti, susistumdę ir tada jam jau smogiantis ranką paleidęs. Nemanantis, kad gynyba yra su kumščiais. Jis nepataikė, apsigynęs, jis bandė suduoti, bet nepataikė. Ketvirtoje nuotraukoje labai gerai matyti, jo rankas nusistūmęs į šoną, ir tada jau sudavęs jam. Jo rankos visą laiką buvo žemiau, o jo aukščiau, todėl jis ir nepataikė. Jo rankas nusistūmęs, dar pasistumdę, ir tada jis jam dešine ranka sudavęs pirmą smūgį į veidą, po to antrą. Nustūmęs jo iškeltas rankas, tai smūgiuoti bandė iškeltomis rankomis, o nenuleistomis. Pagal vaizdo įrašą matyti, kad jis taikė į veido sritį. Pas nukentėjusįjį automobilyje buvo jo žmona ar draugė ir vaikas priekyje, jie taip ir atvažiavo. Vaizdo įraše matyti, kad jie buvo išlipę ir buvo nuėję gal į parduotuvę ar kur, po to pagrįžo. Policijai pasakęs praktiškai tą patį, išskyrus tai, kad jam kaip žmona pasakė, kad ją automobilis kliudė. Tai dabar to neteigiantis, nes tai yra netiesa. Jis tada tik papasakojęs, ką žmona sakė. Beje, policininkas, kuris vedė žmonos tyrimą yra pažymėjęs, kad nukentėjusį pažįsta ir tai yra pirmas dalykas, o antras dalykas, kad kai tada grįžęs namo paskambino moteris, kuri yra giminaitė ir sakė, kad pareigūnai, kurie jį nuvežė į ligoninę ar kur tai, su jais jis buvo susitikęs prie boulingo. Tai nežinantis, kokie ten santykiai, jei toks elgesys ir nebaudžiamumas. Policininko paaiškinime nurodyta, kad jie pažįstami. Pripažįstantis, kad tą pirmą tikrą smūgį jis pirmas padaręs, tai suprantantis, bet ne tuo prasidėjo. Kad žmonai į kojas neįvažiavo, sužinojęs tada kai peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Jam tyrėja paskambino ir nuvažiavęs pasiėmęs vaizdo įrašą, ir su žmona peržiūrėję. Žmona iki tol tuo tikėjo, ji buvo labai nustebusi, kol nepamatė įrašo ir ji tada teigė, kad mergaitę patraukė, bet matyti, kad ji pati paėjo. Ji šoke buvo, sakantis jos būsenos neina nusakyti, tikrai buvo išsigandusi. Labai gerai matyti vaizdo įraše 11 val. 7 min. 36 sek., kad jis ten automobilyje kažką pasako ir tikrai ne „labą dieną, bulvės šiandien po 20 centų“, o jo žmona eigoje, daugiau nei pusę laiko prašnekėjo su juo telefonu. To žmogaus, kurio ieškojęs aikštelėje, pavardės nežinojęs, tik vardą Tomas. Jis buvo atvažiavęs su „AUDI“ ir tame esmė, kad jo kontaktų neturėjęs. Dirbantis privačiai statybose ir būna, kad susikooperuojantys po daugiau. Jis buvo dirbęs prieš metus ar daugiau. Atpažinęs jo mašiną, tai buvo „AUDI“ automobilis, tai senas automobilis, gal „AUDI 80“ ir kol dirbę kartu, jis su ja atvažinėdavo. Gal kokias dvi savaites kartu dirbę. Jis ir šiandien tą automobilį matantis, o valstybinių numerių nepasakysiąs. Tokių senų mašinų tikrai nėra daug, dar viena tokia sena raudona „AUDI 80“ yra Vilkaviškyje, tas žmogus šalia jo gyvena ir viskas, nesutinkantis tokių mašinų, nepasitaiko tokių, praktiškai retai, o ypatingų žymių neužfiksavęs. Žmona pasakė kokiu automobiliu atvažiavo nukentėjęs. Jau kai atvažiavęs ir pasistatęs savo automobilį laisvoje vietoje, ir ėję link šventės ir tada ji parodė jį. Šventėje buvę gal 15-20 minučių, tiksliai nepasakysiąs. Tą dieną atvažiavę į miestą, ir žmoną paleidęs turguje, o pats nuvažiavau dasipūsti oro į degalinę ir tuo laiku grįžinėjęs, o ji paskambino. Žinoję, kad į tą šventę nueisią, bet buvo dar 11 valanda, žmonių mažai, oras vėsokas. Kur nuėjo nukentėjęs žmona nežinojo, nebuvo taip, kad į šventę ėję specialiai ieškoti nukentėjusio. Jo žmona tam ir laukė prie IKI, kad galėtų į tą šventę nueiti, gal dar ir parduotuvėje buvo. Specialiai ieškoti nukentėjusio į šventę nėję tikrai. Kai išlipęs ėjęs link jo, tai neįvardinsiąs, kad ėjęs ramiai, bet tikrai neagresyviai nusiteikęs kaip jis, nes jo pozicija tai buvo tokia. Nukentėjusio anksčiau nepažinojęs, net nebuvo matęs, o ar jis ar jį pažinojo, nežinantis. Atrodo, kad agresyviai nusiteikęs jis buvo, nes pamatė jo automobilį, tai kodėl jis su jo žmona taip elgėsi. Jei parodė, kad nevažiuoti, tai čia normalus dalykas eisme, o jei užblokavo kelią tai maža kas. Nesakantis, kad jo išvažiavimas prieš jį ir užblokavimas yra normalus dalykas, logiškai ir žmogiškai tai nenormalu nuo to momento kai automobilis statomas ir pastumiama jo žmona iki tų muštynių. Jis neteistas ir apskritai čia kažkokia nesąmonė, viskas čia nenormalu ir žmogiškai taip nebūna. Aikštelėje yra tiek automobilių statymo vieta, tiek keleivių įlipimo ir išlipimo vieta. Žmona buvo be automobilio, ji laukė jo. Kai žmona ten stovėjo, tai jis panašiai buvęs ties šviesoforu prie Katedros. Ar ji turėjo teisę stovėti ten užėmusi vietą, negalintis įvardinti, bet, kad ji negalėjo ten sustoti, tai net neabejojantis, nes kodėl ji negali ten stovėti. Nukentėjusiojo norėjęs paklausti, ką jis sau galvoja, nes žmonės taip nesielgia. Automobilyje buvo dukra ir išvažiuojant ji verkė, nes berods kol visas tas kontaktas vyko ji prabuvo automobilyje. Žmona tuo laiku skyrė juos, o kai atvyko pareigūnai, tai klausė kas įvyko. Dukra buvo labai išsigandusi ir verkė, jau kai atvažiavęs radęs jas abi išsigandusias, žmona buvo šoke, nenormalioje būsenoje. Jo žmona sužalota nebuvo. Ji net kol teigė, kad į ją atsirėmė, tai ji nesakė, kad jai mėlynė ar kas. Kai ji skyrė, nebuvo sužalota, nesiskundė sumušimais, buvo tik išsigandusi. Gal nebent kažkur 11 val. 8 min. vaizdo įraše jie dar susitąso, bet, kad smūgiuotų jai taip nebuvo (b.l.121-126).

Kaltinamasis 2019-02-15 teisiamajame posėdyje kaltu jau prisipažino visiškai, bei parodė, kad jis susipažinęs su bylos medžiaga, dalyvavęs procese. Kaltinimą pripažįstantis pilnai. Blokavęs automobilį, pripažįstantis šią aplinkybę. Jis buvo muštynių iniciatorius. Sudavęs ne mažiau 5 smūgius. Manantis, kad pasielgęs ne pagal Lietuvišką konstituciją, ne pagal žmogiškąjį elgesį, ir tai ką apibrėžia straipsnis 284, t.y. viešos tvarkos pažeidimas, tai savo elgesiu ją pažeidęs. Nukentėjusysis sudavė jam smūgius, jis sudavė gindamasis. Žalos nebuvo, buvo tik iš ligonių kasų, ją sumokėjęs, pavedimą telefone galėtų parodyti, spausdinto neturintis. Neatsiprašęs nukentėjusiojo. Grįžęs po praėjusiojo posėdžio peržiūrėjęs tą medžiagą, perskaitęs kaltinimą, parodymus, ir padaręs išvadas, kad jis esantis kaltas. Šiandien linkęs atsiprašyti nukentėjusiojo. Tokį sprendimą priėmęs jis pats. Natūraliai viską priėmęs. Gailisi. Neatsiprašęs, nes jis su juo nebendraujantis. Manantis, kad žala padaryta. Turtinės žalos nebuvo. Prašantis bylą nutraukti pagal laidavimą. Su nukentėjusiuoju buvo susitikę, jis taikytis nesutinka. Laiduotoju prašantis skirti savo motiną. Jis susiformavusi asmenybė. Tuo metu nesuvokęs, o dabar suvokiantis savo veiksmus. Mama gyvena su juo. Jis pasikalbėjęs, ir todėl šiai dienai yra jo pripažinimas. Pakalbėjęs, pamastę ir motina taip patarė, kad pasielgęs netinkamai. Matosi kiekvieną dieną, bendraujantis. Jie bendrą ūkį vedantys. Jo tėvai išsiskyrę. Daro įtaką jam savo geru, pavyzdiniu elgesiu. Mama žinojo apie šį įvykį. Jis irgi kol neatsisėdęs, nepagalvojęs, neskubėjęs tartis, viskas atsitiko eigoje. Kadangi nesantis teisininkas, tai neteisingai viską traktavęs. Jis jos klausantis, ji užaugino keturis vaikus, iš jų nei vienas nėra baustas, jį auklėjo krikščioniškai, žmogiškai, paprastai. Šiandien ketinantis atsiprašyti, nežinantis kur gyvena. Su policija reikalų neturėjęs. Baustas už pokalbį telefonu, bei greičio viršijimą. Pareiškimų ant jo nėra parašyta. Iki šio įvykio jo mama su juo gyveno gal 8 metus. Jo veiksmai buvo spontaniški. Jis šiai dienai savęs neteisinantis, pasielgęs neteisingai, čia tik sustiprina, kaip jį auklėjo, kaip mokino. Neįžeidinėjęs jų, nevadinęs „kaimiečiais“. Pirmojoje baudžiamojoje byloje buvęs nukentėjusysis, atvažiavo du neblaivūs asmenys ir jį sumušė be priežasties, buvę draugai, muštynių motyvo nežinantis (b.l. 159,160 ). Nukentėjusysis pasakė teisybę, toks pokalbis buvo. Pokalbis nebuvo ilgas, jis nuvažiavęs siūlyti taikytis. Kadangi taikytis tada nesutiko, tai jie taip išsiskyrę. Sakęs, jei nesutiks taikytis, tai žmona kreipsis su ieškiniu, bet sakęs tada, kai savo veiksmų nesuvokęs. Šantažo nebuvo. Pasakęs, kad samdysiąs advokatą. Jis tiksliai nepasakysiąs, kaip sakęs, pokalbis buvo dviejų minučių. Pasakęs, kad žmona kreipsis. Čia buvo dar tuo metu, kai jis savo kaltės nepripažinęs, nebuvęs apsvarstęs savo veiksmų. Ieškinį paduos prieš nukentėjusįjį. Jeigu ir būtų kreipimasis per teisines institucijas, ar tai būtų šantažas. Jis jaučiasi kaltas, norintis atsiprašyti. Laidavimą prašantis taikyti be užstato. Jeigu reikia užstato, tai teismas spręs (b.l.161).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad kaltinamąjį iš matymo žinantis, namus stato, bet nebendraujantys. Atvažiavęs į tą aikštelę, datos nepamenantis tikrai. Šiais metais, gali būti, kad rugsėjo 29 dieną, buvo rytas. Atvažiavę į šventę su žmona ir vaiku. Atvažiavus į aikštelę, buvo pilna mašinų, aikštelė Vilkaviškyje, Vytauto 101. Atvažiavęs su savo mašina „AUDI A6“ sidabrinės spalvos, žmona ir vaiku, mergaitei 2 metai. Matęs, kad nėra vietų, tada apvažiavęs ratą ir pamatęs, kad išvažiuoja mašina. Puse mašinos į tą vietą tikrai tilpę ir tegul tas žmogus neįsižeidžia, bet jis tikrai nemanęs, kad ta moteris su vaiku ir kalbanti telefonu yra užėmusi vietą. Jis važiavęs, o ji stovi ir jai rodęs trauktis, o ji vis tiek stovi. Pagalvojęs, kad tiesiog kalba telefonu, atvykusi iš kažkur gal. Jis pavažiavęs į priekį, o ji nesitraukė. Jo žmona sako, kad važiuojam iš čia, o jam taip impulsyviai, kad nėra logikos tokios, kad užiminėti vietas. Ji puse mašinos, bent taip atrodė, kad tilpęs, o vaizdo įraše gal matosi, kad mažiau. Kai tik atvažiavęs ir važiavęs link jos, o ji nesitraukė iš pradžių, bet po to žingsniuką pasitraukė, jis pavažiavęs ir ji vėl žingsniuką, tai tada jau supratęs, kad ji užėmusi vietą. Bet savaime jau tilpęs, skersai aišku pasistatęs ir išlipęs. Ji kaip supratęs kalbėjo telefonu su vyru, nes išgirdęs kaip sakė “va jau nėra tos vietos. Kažkoks čia....“. Ir nežinantis, ar galima čia naudoti rusiškus keiksmažodžius, bet iš jo pusės tai moteriai buvo panaudota „eik tu na....“ , nes kai išlipęs, ji sakė „čia kažkoks kaimietis iš Anglijos grįžęs...“ ant jo taip ir tada jai pasakęs „eik tu na...“ su rusišku keiksmažodžiu. Nežinantis, kodėl ji sakė, kad jis iš Anglijos grįžęs, mašina registruota Lietuvoje, jis pas draugus Anglijoje buvęs gal kokią savaitę laiko tik. Ji pasakė, kad tai šeimos vieta, o jis jai atsakęs, kad ir jis su šeima. Išlipo jo žmona su dukra, ir nuėję į šventę, ten suvalgę blynų. Nežinantis, ar ji matė kur jie nuėję, atrodo, kad ji į priešingą pusę nuėjo. Nuėję į šventę, žmona su mergaite pavalgė tų blynų, ir sėdę į mašiną ir išvažinėję. Šventėje jos nematęs, bet ten buvo žmonių, pavėsinių skirtingose vietose ir galėję nesusitikti. Tai jis išvažinėjęs atbuliniu, pasukęs važiuoti ir tas džipas sustoja prieš jį. Matęs, lyg ta moteris ten sėdi, jis išlipo iš mašinos ir supratęs, kad bus kažkas negerai, bet tikrai nebuvo nusiteikęs agresyviai. Nu ateis nustums jį, apkeiks ir viskas. Ir išlipęs stovi, o jis jam „tu mano žmonos nežeminsi“, kažkas tokio. Jis supratęs, kad kažkas negerai, tai išlipęs, nes dar po to mašiną apspardys, tai bus dar blogiau kai turtą apgadins, patį aptrankė, tai aptrankė. Taip gavosi, kad jo rankos, net nežinantis, bet taip gavosi, kad po trečio smūgio į antakį, supratęs, kad reikia kažką daryti. Atrodo, kad išlipęs iš mašinos jis į priekį paėjęs, gal link priekinio savo mašinos sparno kažkur. Ar ėjęs į priekį šito negalintis pasakyti tiksliai, įraše bus matyti aiškiau. Žmona su vaiku liko mašinoje. Ar jam reikėjo staigiai stabdyti prieš jo mašiną, negalintis pasakyti, neužfiksavęs šito tikrai, jau laiko praėję. Išlipęs ir jis degančiomis akimis, agresyviai atėjo link jo, o kas su rankomis buvo neatsimenantis, bet jis jam sakė kažką dėl žmonos ir į galvą trenkė, tris smūgius tikrai pataikė į kairį antakį, tai išeitų, kad su dešine ranka. Ir jam toks vaizdas iškilęs, kad jis labai arti ir jie lyg apsikabinę, lyg ką. Vaizdo įrašo nematęs, kam to reikia. Po to ten atsirado jo žmona lyg ir. Po to galvoje prasisuko, kad reikia kažką daryti, tai jį už nosies pagavęs ir sukęs, o pro rankų tarpą jam į tą nosį vieną ir jam pradėjo kraujas bėgti, ir matyti jam impulsyvumas dingo. Nu ir jo žmona ten šalia buvo, ir policija atvažinėjo. Jie buvo susikibę, bet kai atvažiavo policija, jau buvo išsiskyrę. Manantis, kad patys išsiskyrę, bet jo žmona buvo tarpe, ji juos į jau galą skyrė gal. Po to jis link mašinos nuėjęs, o kiek kartų buvo susikibę nepaskysiąs tiksliai. Vieną tai tikrai kartą buvo susikibę. Jo prisiminimais tai tris kartus gavęs į kairį antakį, lūpa buvo prakirsta ir guzas baisus, fanaras. Neskaudėjo labai, ką ten. O iš jo pusės žodžiai tai buvo tokie, kad ,,aš varpą dėsiuosi į burną ir, kad ,,Aš iš Anglijos grįžęs ubagas kažkoks“. Jis taip staugė, o po to jau ir jis jam pasakęs „tai tu varpą dėsiesi“ ir vyko žodinis konfliktas. Jo žmonos neįžeidinėjęs, tikrai ne. Ir jis, kaip ir jis, tikrai gailisi, kad įvyko visas šitas konfliktas. Galėjo jam oro netrūkti, galėjo sau su žmona būti ir nebūtų nieko tokio buvę, ir nebūtų reikėję žmonių apkrauti. Jo žmona ir mergaitė matė tai, ir abi jos staugė, kas jam per kojas kerta, nes tai patys svarbiausi dalykai gyvenime. Išvažiuojant, jie įsėdę į mašiną, visi per priekį. Jis su mergaite kovojantis dėl tos kėdutės, ir šitą pripažįstantis, bet ją įkėlė į galą ir jam atrodo, kad įraše matyti turi būti, kad ją įkėlė į tą kėdutę. Šeima jautėsi prastai, žmona pergyveno dėl jo antakio, ji tokių dalykų nemačiusi iš viso. Jis į ligoninę nuvykęs, nes galvojęs, kad pasakys ar ledų reikia dėti, ar prapjaus tą guzą ir viskas, nes per filmus matęs kaip boksininkams prapjauna ir išbėga kraujas. Manęs, kad su tokiu guzu bus problema, bet nepjovė jo ir didelio skausmo nejautęs. Pašalinių žmonių ten buvo, policijos pareigūnai kai klausinėjo kas čia įvyko, tai toks žmogus pasakė, kad tas vyrukas šitą vaikiną užpuolė ir parodė į jį. Tų žmonių tai ten begalė buvo, šeštadienis, šventė, bet niekas patvirtinti negali. Jis tikrai prieštaraujantis, kad jį puolęs, o jis gynėsi, jis tikrai nėjęs duoti jam į veidą. Kaip jis sako, kad jis šokęs jį mušti pirmas ir keiksnojęs, tai jam arba visiškai smegenys buvo užtemę, arbe jis pats buvęs šoke, bet kaip jam atrodo, tai jis jį užpuolė ir jis gynęsis. Nes jam ir žmona sakė „jis tave kaip užgulė tai maniau, kad užmuš“ ir jis visus keiksmažodžius jam suvarė, o jis tikrai nepradėjęs jo keiksnoti pirmas. Jis pats neteistas. Baustas, kad viešoje vietoje girtas buvęs dar kai gerdavęs, gal prieš kokius 7-8 metus. Muštynių gal kokių šokiuose buvę kai buvęs 17-18 metų, bet neteistas. Teisme buvęs, bet tada jį irgi buvo sumušę Kybartuose, ten su draugais atvažiavę į barą, vietiniams nepatikę, tai sumušė. Kai tik sustojęs aikštelėje, tai moteriai nieko būtų nesakęs, jokių necenzūrinių žodžių, bet ji ant jo pradėjo „tu čia kaimieti, pasistatei tą mašiną...“ kažką tokio pradėjo ir jis tada jai pasakęs „eik tu na....“ ir daugiau nieko. Ji visą laiką kalbėjo telefonu ir nepasirodė, kad ji būtų išsigandusi, visą laiką kalbėjo telefonu. P. A. pažįstantis, nes anksčiau žaisdavę kompiuteriu. Jis buvo servo įkūrėju ir pažįstantis tiek per internetą. Jis duodavo „ūzus“, kad galėtų be eilės įeiti į servą, o šiaip nebendraudavę. Visi čia vietiniai, netoli gyveni vieni nuo kitų. Tik atvažiavęs dar iš mašinos moteriai pasakęs „pasitrauk“, tik tai jai ir pasakęs (b.l. 126-127). Vieną sekmadienį jo tėtis sulaukė skambučio iš nukentėjusiojo, kad jis nori su juo susitikti. Jie susitikę, kalba vyko apie susitaikymą. Jis jam pasakęs jokių pretenzijų nepareiškęs, tai paprašęs, kad jis jam moralinę žalą atlygintų. Jam paminėjęs sumą, 3000 eurų, jis nesutiko, ir baigėsi jų pokalbis. Jis sakė, kad važiuoja iš advokato. Kai jų pokalbis prasidėjo, tai jis minėjo, kad samdys advokatą, paskui jie skųs, jeigu jis bus pripažintas kaltu, jis jam reikš civilinį ieškinį, atsakęs, kad jeigu jis reikš ieškinius, tai ir jis jam pradėsiąs. Spontaniškai viskas įvyko, sugijęs, svarbiausia žmonai viskas tvarkoje, leiskime žmogui gal dar pasitaisyti. Jam nereikia to atsiprašymo. Neatsiprašė. Jis nesitaikęs. Šantažo nejautęs. Jis nenorėtų atsidurti tokioje situacijoje, ir nenorėtų, kad jo mama čia stovėtų. Jis nieko prieš laidavimą. Neprieštaraujantis, kad byla būtų nutraukta pagal laidavimą. Atsiprašymo jam nereikia, nepykstantis. Tegul atsiprašo, jeigu jis nori. Viduje jis jam atleidęs, nepykstantis. Jam nieko jis neatlygino. Jo nebijantis, jam niekas negrasino (b.l.161).

Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamasis vyras, nukentėjusiojo nepažįstanti, nemačiusi niekada. Parodymus duoti sutinkanti. Žinanti dėl ko ši byla. Vaizdo įrašą mačiusi. Tą rytą nuvažiavusi į turgų ir kažką nupirkusi dukrai, bet jai netiko, ir pasikalbinęs kartu važiuoti vyrą. Išvažiavę, ir vyras ją su mergaite paleido turguje, o pats turėjo reikalų ir išvažiavo, susitarę, kad susiskambinsią. Paskambinusi vyrui, kad jo jau nesulaukiančios, ir eina prie IKI ar į IKI ir susiskambinsią. Priėjus prie IKI, ji jam dar kartą paskambinusi ir pasakiusi, kad jau prie parduotuvės ir klausiusi kur jis yra. Sakė, kad važiuoja pro policiją. Pasakiusi, kad lauksią jo prie parduotuvės. Kadangi buvo su juo tik prieš pora minučių kalbėjusi ir pamačiusi, kad kaip tik iš aikštelės išvažinėja mašina, ir pagalvojusi, kad atsistosianti su mergaite ir jam paskambinsianti, nes jei prieš pora minučių buvo prie policijos, tai čia turi būti tuoj pat. Skambinusi jam ir kai jos atsistojusios, ten atvažiavo mašina. Viduje vyriškis, ji kažkaip nieko nepagalvojusi, o jis piktai į ją pasižiūrėjo, stipriai pagazavo. Ji stovėjusi ir rodžiusi, kad užsiėmę vietą. Tikrai žinanti, kad neturinti tokios teisės, bet būna tokių atvejų. Ji supratusi, kad jis suprato, kad ji ten užėmusi vietą, nes jis pradėjo gestais rodyti „varyk iš čia ar eik iš čia“ ir pradėjo mataškuoti rankomis piktu žvilgsniu žiūrėdamas į ją. Ji stovėjusi vis tiek ir tada jis dar pikčiau pradėjo mosikuoti. Ji vienoje rankoje laikiusi telefoną, nes skambinusi vyrui. Negalėjo jis pagalvoti, kad ji tiesiog kalba telefonu, nes į jį pažiūrėjusi, nustojusi kalbėti telefonu ir tiesiog jį laikiusi rankoje. Jis matė, kad žiūrinti tiesiai į jį, kad užsiėmę vietą. Tada jis dar agresyviau į ją. Vietą užėmusi, nes kalbėję su vyru, kad atvažiuos. Laisvų vietų aikštelėje nebuvo, nes tą dieną kažkas mieste vyko, gal kokia paroda, ar kažkas ir tikrai trūko vietų. Tada ji žingsnį atgal pasitraukusi, galvojusi, kad gal jis nevažiuos į ją, bet jis dar agresyviau į ją, tada jos mergaitė prabėgo pro ją. Ji tą telefoną laikiusi rankoje, bet nekalbėjusi, o vyras nesuprato kas vyksta, sakė, kad kažkoks triukšmas girdėjosi. Ji tik laikiusi telefoną, bet nekalbėjusi, nes pasimetusi, kadangi jos mergaitė prabėgo pro ją, ji atsitraukusi atgal, o jis dar agresyviau, ir ji atsitraukusi į šoną ir nuėjusi. Jis atsisukęs piktu žvilgsniu į ją pasižiūrėjo išlipęs, ir ji tada ant jo pasakiusi „gal tu iš kokios Anglijos grįžęs, kad toks agresyvus ir piktas. Kas ant vaiko ir moters važiuoja?" O jis jai sakė kažką „eik tu iš čia“ ir kažkokį keiksmažodį pasakė. Ji ant jo įžeidžiančio nesakiusi, tik pasakiusi, kad gal iš Anglijos grįžęs, kad taip agresyviai elgiasi. Jai iš to šoko tokie žodžiai išėjo, bet tikrai nieko įžeidžiančio nepasakiusi, o jis jai pasakė „eik tu iš čia“ ir kažkokį žodį pasakė, tikrai nusikeikė nueidamas, numojo ranka ir nuėjo. Jis buvo su moterimi, nežinantis, ar ten žmona, ar draugė ir su vaiku. Jie nuėjo į kitą pusę. Jie tiesiog norėjęs pasistatyti mašiną ir eiti į tą parodą, į tą šventę. Taip susitarę, kad ten susitiksią ir eisiantys į šventę pasivaikščioti. Jai buvo šokas, nes tokio elgesio nėra mačiusi. Kai jis nuėjo numojęs ranka, tai ji užėjusi už mašinos ir pradėjusi raminti mergaitę, nes ji verkė, klausė, kodėl dėdė toks piktas, kodėl ant jų važiavo ir kodėl keikėsi. Sakė „ką mama tu padarei“ ir ji buvo susijaudinusi ir ėjusi ieškoti vyro, jis buvo įvažiavęs ir tiesiog dairėsi kur jos. Atsisėdę į mašiną ir jis klausė kas atsitiko, nes girdėjo per telefoną triukšmą, matė, kad mergaitė visas išsigandusi. Jis pasakęs, kad jų vos nesuvažinėjo mašina, taip dar nebuvę. Jam tada atrodė, kad mašina lietė šiek tiek kojas. Jai buvo šokas, ir kai ji traukusis atgal jai atrodė, kad jai lietė kojas. Jai tuo momentu taip atrodė, bet kontakto fizinio nejautusi, skausmo tikrai ne. Vyras klausė, ar buvo kontaktas, jam pasakiusi, kad jai atrodo, kad buvo, nes ji pasivaliusi kelnes. Jis dar kartą perklausė, ar tikrai buvo ir pasakiusi, kad jai atrodo, kad lietė, nes pasivaliusi kelnes. Jai atrodo, kad prisilietė, bet spėjusi atsitraukti, nes ji jo išsigandusi iš tikrųjų. Nežinanti, kodėl jis buvo piktas. Nekvietusi policijos, nes tiesiog buvo pasimetusi, ką ji jiems pasakysianti, kad ją išvijo? Po to buvo su vyru nuėję į parduotuvę dėl vaizdo įrašo, ar galima pasižiūrėti kas ten įvyko. Norėjusi pasižiūrėti, ar lietė ją, ar ne, buvo pasimetusi ir prisipažįstanti tai. Vaizdo įrašo ėję prašyti jau po muštynių, vyras norėjo pasižiūrėti, ar jis jai tikrai lietė kojas. Prieš tai nėję, atsisėdusi į mašiną ir važiavę, o to vaizdo įrašo ėję jau po muštynių. Kai įsėdusi į mašiną, vyras paklausė kas atsitiko, ir pasakiusi jam ir parodžiusi, kad kaip tik jis išvažinėja. Šventėje jie buvo nuėję, pasivaikščioję ir ėję važiuoti, ir kaip tik jis išvažinėjo. Specialiai į šventę jo ieškoti nėję. Sėdę važiuoti ir pamačiusi pasakiusi, kad va tas vaikinas kaip tik išvažinėja. Vyras sakė, kad nueis ir paklaus, kas jam darosi, ko jis toks piktas. Jos vyras išlipo, užstatė mašiną, kad jis niekur nepabėgtų. Vyras irgi buvo pasimetęs, matė, kad ji išsigandusi, dukra verkia, bet jis tikrai nebuvo piktas, jis ją ramino ir vaiką, sakė, kad viskas gerai, o kai jį pamatė, sakė eis paklausti ko jis taip agresyviai elgiasi. Vyras išlipo ir ėjo link jo, ką sakė tikrai negirdėjusi, o tas vyriškis iš karto šoko. Tas vyras išvažinėjo, važiavo, dar kita mašina ten buvo, ir jos vyras sustojo priešais, bet tas vyras neliko mašinoje, atsidarė dureles ir šoko iš mašinos, o jos vyras ėjo link jo. Ką sakė tikrai negirdėjusi, nes uždarė dureles ir nieko nebuvo girdėti. Ji tik mačiusi, kad jis nei lango neprasidarė, nieko, o išlipo iš mašinos ir kažką išpūtęs akis agresyviai rėkti pradėjo ir pakėlė rankas. Jos vyras matyt irgi išsigando, kad bus muštynės ir turbūt trenkė, nežinanti kaip ten įvyko, ką jie vienas ant kito sakė, tikrai negirdėjusi. Tik atsimenanti, kad jis išlipęs ėjo ir kėlė rankas, ir jos vyras kažkaip tas rankas sulaikė ir tada trenkė. Kiek kartų nemačiusi, nes ėjusi juos skirti. Kol dar pasilenkusi atsisegusi diržą, tai visko nemačiusi, o po to viską metusi ėjusi jų skirti. Dar raminusi dukrą, kad nepergyventų, kad viskas gerai. Dukra sėdėjo gale ir tikrai kas vyko nieko nematė, nes ji sėdėjo kėdutėje už vyro sėdynės. Ji tik klausė jos kur eina, o iš to konflikto tai ji matė tik kaip jis ant jų važiavo ir buvo išsigandusi. Ji muštynių visų tikrai nematė, tik matė tą vyrą, nes jis išlipęs iš mašinos šone stovėjo ir ji sakė, kad čia tas pats dėdė. Ji sakė „mama čia tas pats dėdė, kur tu eini?“, bet pačių muštynių nemananti, kad ji matė, nes ji sėdėjo gale už sėdynės, ji tik buvo išsigandusi, kad ji einanti. Ji ėjusi juos skirti ir tiesiog lindusi per vidurį tarp jų ir skyrusi, kad nesimuštų. Tas vyriškis buvo įsikirtęs jos vyrui į nosį ir bandęs atlupti tą jo ranką, vaizdo įraše tai turėtų matytis ir puikiai atsimenantis, nes jos visa striukė buvo kruvina ir sugadinta. Iš to šoko neprisimenanti, bet jai atrodo, kad pati turbūt negavusi. Tik atsimenanti, kad stipriai bandžiusi atlupti jo ranką, nes jis laužė jos vyrui nosį. Pavyko atskirti, tik atsitraukusi ir tas vyriškis vėl atgal puolėsi, sakė, kad dabar tai bus. Ji tada vėl bėgusi atgal, kad tik jie vėl nesusimuštų, o po to jau neatsimenanti, tik lyg išgirdusi, kad policija atvažiuoja. Policiją tai mačiusi, o daugiau žmonių tai nežinanti, nemačiusi, nes juos vis bandžiusi skirti. Aikštelė buvo užstatyta mašinomis. Kai atvažiavo policija jos vyras nuėjo, o po to juos pradėjo policija raminti. Kai policija atvažiavo jau viskas jau buvo pasibaigę, ji juos jau buvau išskyrusi. Tas vyriškis dar kažką įžeidžiančiai šnekėjo, o jos vyras atsisukęs pasižiūrėjo, nes jis buvo ten išsirengęs ir sakė, kad dabar tai bus. Policija jai atrodo, kad sustojo pro šalį važiuodama, jie ten gal budėjo. Jie ten per minutę ar dvi ir prisistatė, tos muštynės ten tiek ir vyko iš viso, kol ji nubėgusi iš mašinos juos išskirti. Abu jie ten pradėjo, jos vyrui buvo kruvina nosis, bet į medikus nesikreipę, namuose grįžę šaldę ledais, stabdę kraujavimą. Po to tiesiog važiavo abdukciją pasidaryti. Lūžusi nosis nebuvo tik pertvarai kažkas, kremzlė susukta gal, nes jis sugriebęs suko jos vyrui nosį, o jis bandžiusi jo ranką atplėšti. Kuris įsikibo pirmas nežinanti, ji tik mačiusi, kad jis pakėlė rankas, jos vyras kažką pasakė ir tada prasidėjo viskas, o ji šokusi iš mašinos ir skyrusi juos, sakiusi, kad nesimuštų. Vaizdo įrašą jų šeimai atidavė policija. Iš pradžių neleido peržiūrėti jos, nors prašymą buvo parašę, o po to turbūt kai atidavė bylą, tai tada ir įrašą atidavė, jau pabaigus tyrimą. Po to vyras žiūrėjo jį ir ji atsisėdusi šalia pasižiūrėti. Mačiusi, kad tas vyras iš karto buvo piktas, nenusiteikęs gražiai kalbėtis ir pasiaiškinti. Jis buvo iškėlęs rankas, jos vyras jas prilaikė ir tada kažkas įvyko, bet nemačiusi, nes tuo metu segusis diržą ir buvo nulenkusi galvą, šokusi iš mašinos, nes mačiusi, kad kažkas tikrai vyks. O kuris pirmas sudavė smūgį tikrai nemačiusi. Ikiteisminio tyrimo metu davusi parodymus. Tyrėja jos neapklausė, ją apklausė iškarto po įvykio. Tada jai taip atrodė, kad buferiu palietė kojas. Jai buvo šokas, išsigandusi to vaizdo ir to agresyvaus važiavimo į ją. Kai jis važiavo į ją, jis pagąsdino ir ji šiek tiek atsitraukusi, pasimetusi ir jis dar kartą ją pagąsdino, tada dar pasitraukusi atgal. Tas pagąsdinimas pasireiškė tuo, kad jis rodė „eik iš čia“, spaudė gazą ir grasinančiais judesiais į ją vis rodė, vis pavažiuodavo. O kadangi buvo mergaitė ir kai pasilenkusi, ji kaip tik prabėgo pro ją, ir ji tuo momentu nepasitraukusi, kai ji prabėgo jai pro kojas. Jei gerai atsimenanti, jis kokius tris kartus taip pagazuodamas į ją pavažiavo ir tada jau atsitraukusi į šoną, nes išsigandusi. Kai trečią kartą atsitraukinėjusi, jau ratas visai šalia buvo. Kokiu atstumu ratas buvo nuo kojos negalinti pasakyti, gal mažiau kaip dvidešimt centimetrų ir ji atgal ir atsitraukusi. Buvo apsirengusi juodais džinsais, neaptempti ir nelaisvi, normalūs buvo. Ir jai atrodė, kad ne buferiu prisilietė, o ten ratas buvo, nes tas ratas buvo pasisukęs ir ji atgal traukusis. Gal tik taip įvardinusi, kad buferiu, bet nesakiusi, kad buferiu. Grįžę iš šventės nuėję į mašiną ir ruošęsi važiuoti namo, tikrai nieko neieškoję toje aikštelėje. Vyras kartą pravažiavo aikštele ratą ir prašė parodyti tą mašiną, sakė gal kartais koks pažįstamas ir viskas. Neieškoję specialiai, pro tą pusę kaip tik parvažiavę ir vyrui parodžiusi, pasakiusi „va čia šita mašina mane ir išstūmė iš šitos vietos.“ Pasakiusi tiesiog nepagalvodama, kad kažką blogo padarysianti pasakydama. Vyras tada tiesiog apsisuko ir pamatę, kad jis išvažinėja. Vyras sakė, kad paklaus pas jį, kodėl jis taip pasielgė, gal jis tiesiog nuraminti ją norėjo, sakė, kad tiesiog paklaus. Vyras nieko aikštelėje neieškojo, tikrai ne. Jai tai jis nieko nesakė, nebent su kažkuo buvo susitaręs be jos. Jis nieko neieškojo, vyras tiesiog ją ramino, nes buvo išsigandusi, įžeista, pažeminta. Šventėje neilgai pabuvę, sakiusi, kad nėra kas veikti, einam, nes nėra nuotaikos vaikščioti ir greitai apsisukę. Taip, kad lauktų kol sugrįš nukentėjęs, tai specialiai nelaukę. Ko vyras važinėjo po aikštelę, nežinanti, neklausiusi jo nieko ir jai jis nieko nesakė, ji dukrą vis raminusi, nes ji klausinėjo kas vyksta. Apie pirmą konfliktą su nukentėjusiu savo vyrui pasakiusi, kad norėję užimti vietą, atėję į aikštelę ir juos tiesiog piktybiškai išvijo iš ten, išstūmė, jai dar taip nebuvę. Vyrui nesakiusi, kad jis jai įvažiavo į kojas, sakiusi, kad norėjo išstumti ją su mašina iš aikštelės. Vyras vėliau paklausė, ar buvo kontaktas. Vyrui sakiusi, kad jis važiavo į ją ir norėjo išstumti, tai vyras ir paklausė, ar buvo kontaktas. Apie kontaktą vyras jos paklausė po to, kai papasakojusi tą visą pradžią. Prieš muštynes dar jis klausė, ar buvo kontaktas, ir ji sakiusi, jai atrodo, kad pasivaliusi kelnes. Dukra jautėsi blogai, ji buvo susinervinusi, apsiverkė kai juos išstūmė, ir vis klausinėjo, kodėl tas dėdė piktas. O kai vyras mušėsi su nukentėjusiu, ji nepergyveno, tiesiog kai atsisėdę į mašiną, tai ji klausė, kas čia buvo, kodėl tu išlipai iš mašinos, o ji jai sakiusi, kad ėjusi pasikviesti tėtį. O ji vis klausdavo kodėl į juos važiavo, jau važiuojant namo dar klausinėjo. Jai tos muštynės nenormalus dalykas, pati pasimetusi buvo ir gailėjosi, kad pasakiusi, išsigandusi buvo, nenorėjusi, kad nei vienam iš jų kas nors atsitiktų. Kitaip nebūtų bėgusi išskirti ir pati rizikavusi, vaiką palikdama bėgusi jų išskirti. Jai išgąstį sukėlė tai, kad jos vyrui luš nosis, kai jis jam ją laužė. Nu sukėlė išgąstį ir anksčiau, šokusi skirti, bet labiausiai kai nosis ta, kraujas ir ji nemačiusi tokių dalykų. Kai nukentėjęs jos vyrui laužė nosį, tai tuo momentu jos vyras buvo atsilenkęs ant mašinos, jo vieną ranką laikiusi ir jis pats bandė ranką nuo nosies atitraukti, o šitas žmogus buvo įsikibęs į nosį ir nežinanti kaip, nagais ar kaip bandė tą nosį užlaužti. Ir ji tiesiog ir vieną, ir kitą alkūnėmis skyrusi, už rankos jį bandžiusi nulupti nuo tos nosies. Kaip jos vyras sudavė smūgius nukentėjusiajam, nemačiusi, žiūrėjusi savęs ir kaip juos išskirti (b.l.127-130);

Liudytoja J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad santykiai su vyru yra geri, auginantys vaiką ir kito laukiasi. Kaltinamojo nepažįstanti. 2018m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, atvykę į mugę, buvo šeštadienis, su vyru ir vaiku, norėję pasistatyti automobilį prie IKI parduotuvės esančioje aikštelėje. Atvykę su automobiliu Audi A6, sidabrinės spalvos. Aikštelėje nebuvo vietų, pamatę, kaip vienas automobilis išvažinėja iš šeimos vietos. Privažiavę ir norėję į tą vietą pasistatyti mašiną, kai ta mašina išvažiavo, jie pradėję įsukinėti į aikštelę, ir pamatę, kad stovi moteris su mergaite, ji kalbėjo telefonu. Jie privažiavę šalia jos, ji pradėjo jiems mojuoti ranka, kad važiuoti atgal. Jos vyras parodė jai, kad ji pasitrauktų. Ji šiek tiek pasitraukė, jie vėl pavažiavę, ji vėl pasitraukė, jie vėl pavažiavę, tilpę, išlipę. Kai jie išlipę ta moteris pradėjo rėkti ant jų šaukti, vadinti visokiais kaimiečiais, kad jie užėmę jos vietą, kur jie važiuojantys. Dar apsidairęs, galvojęs, gal kokia mašina laukia, gal užlindę. Už jų jokios mašinos nebuvo, niekas nelaukė, jos vyras kažką jai atsakė ir jie nuėję. Nuėję į mugę, ten pabuvę gal gerą pusvalandį, ir grįžę prie mašinos, sėdę važiuoti, išsukę galu. Kai pavažiavę, juos užblokavo kita mašina, nesupratusi, kas čia vyksta. Iš to automobilio išlipo vyras, matėsi, kad jis labai piktas. Staigiai reikėjo stabdyti, nei jai, nei vaikui niekas neatsitiko. Pasirodė tokia stresinė situacija, nes pasirodė, kad ta mašina važiuoja į juos. Link jų ėjo kaltinamasis, piktai nusiteikęs, šalia pamatęs tą pačią moterį, su kuria buvę susitikę toje pačioje vietoje, tada supratę, kad čia tos moters vyras. Jis ėjo link jų piktai nusiteikęs, rankas iškėlęs link jos vyro. Jis trenkė jos vyrui, prasidėjo muštynės. Pradėjo verkti jos mergaitė, šaukti „tėte, tėte“. Ji irgi išsigandusi, pasiėmusi mergaitę ir jie išlipę iš mašinos. Jie mušėsi tarpusavyje, ji dairiusis, kas galėtų pagelbėti, bet aplinkui buvo tik senyvo amžiaus žmonės. Išlipo kaltinamojo žmona, bandė skirti. Pašaliniai žmonės nesureagavo, jie stovėjo, šnekėjo ir žiūrėjo. Kai vyko muštynės pamačiusi, kad važiuoja policijos mašina. Ji jiems pamojusi, jie pasižiūrėjo iš šono, gal iš pradžių nesuprato, kas čia vyksta. Po to pamatė, kad vyksta muštynės, jie privažiavo ir po kelių minučių atvyko kitas ekipažas. Juos išskyrė. Kai vyko muštynės, jie vienas ant kito rėkavo, kaltinamasis visokiais žodžiais juos žemino. Kaltinamasis klausė kiek jos vyras lytinių organų ragavęs, kad tokią mašiną vairuoja, kiek Anglijoje pradirbęs. Jos vyras gal ir sakė jam ką nors, bet neatsakysiąs dabar, nepamenantis. Ką kaltinamasis sakė eidamas link jos vyro, išlipęs iš mašinos, ji nepasakysianti, nes negirdėjusi, ji buvusi mašinoje. Mačiusi veido išraišką, rankas ir kad rėkė vienas ant kito. Dukra matė ir verkė. Labai verkė, tai ją pasiėmusi iš mašinos, nusinešusi toliau, bandžiusi raminti. Jai buvo stiprus stresas, nes ji jau laukiusis, buvo stresas ir už vaiką, ir už save. Aikštelėje žmonių buvo. Ji norėjusi, kad juos kas nors išskirtų, bet niekas neskyrė. Žmonės įvykį matė. Po įvykio buvo atėjęs senukas ir policijos pareigūnui pasakė, kad kaltinamasis puolė daužyti šitą vyrą. Matė tik nesikišo. Policininkas klausė jo gal liudysit, sakė ne ir nuėjo. Žmonės matė ir matė, kad jos vyras nieko nedarė. Kai jos vyras įvažinėjo į stovėjimo vietą, moteris stovėjo prie krašto, toje vietoje, kur mašina stovėjo, labiau į kraštą. Ji gale sėdėjusi ir taip tiksliai negalinti pasakyti (b.l.157).

L. V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį pažįstantis, nebendraujantis, tik pasisveikinantis. Tik kompiuterinėje erdvėje, gyvai nebendravęs. Santykiai neutralūs. Kaltinamojo nepažįstantis, tik iš matymo. Dirbantis Vilkaviškio policijoje Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo pareigose. 2018-09-29 dirbęs su vyriausiąja patrule J. K., nustatytame maršrute, patruliavę, vairavę tarnybinį automobilį. V. V. gatve, kolegė nurodė, kad du asmenys mušasi. Iš pradžių nematęs, po to apsisukęs su tarnybine mašina, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatęs du asmenis susikibusius, juos atskyrę. Ar jie dar buvo susikibę negalintis pasakyti, bet jam atrodo, kad jie per atstumą vienas ant kito šūkavo. Atskyrę vieną į vieną pusę, kitą į kitą. Matęs, kad kaltinamajam iš nosies bėga kraujas, nukentėjusiajam ant akies buvo didžiulis guzas. Siūlęs iškviesti greitąją medicinos pagalbą, abu atsisakė. Įvykio vietoje bandęs išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, bet per didelį šurmulį, žmonių apsuptį, nelabai tai galėjęs padaryti, todėl nukentėjusiajam pasiūlęs nuvykti į ligoninės priėmimo skyrių, o kaltinamajam atvykti į komisariatą. Komisariate apsiklausęs kaltinamojo žmoną, kuri nurodė, kad vykstant derliaus šventei, ji priėjo prie parduotuvės aikštelės, kur rado vieną tuščią vietą, atsistojo viduryje, atvažiavo automobilis, bandė pasistatyti ten automobilį. Ji nurodė, kad įvažiuojantis automobilis kliudė jos kojas. Jis jai išaiškinęs, kad nėra tokio rezervacijos būdo, nurodė, kad tuo metu jie apsižodžiavo, apsipyko, išsiskirstė ir visi išėjo į šventę. Su juo kartu buvo J. K.. Buvo dar nukentėjusiojo žmona su vaiku, įtariamojo žmona. Buvo daug pašalinių žmonių. Nebuvo atsisakiusių asmenų liudyti. Nustatę tik iš artimųjų liudytojus. Dėl užvažiavimo ant kojų administracinio nusižengimo bylos nepradėję. Jis neregistruojantis eismo įvykių. Buvo filmuota medžiaga peržiūrėta, kur neįžvelgę jokios nusikalstamos veikos. Jis neforminantis kelių eismo taisyklių pažeidimų, yra kelių patruliai. Vaizdo įrašą matęs vėliau. Jie šūkavo vienas ant kito, bet ką konkrečiai, jis negalintis nurodyti. Pirmiausia apsiklausinėjęs kaltinamojo žmoną. Kaltinamojo neklausinėjęs, nes pagal jos parodymus nustatęs, kad jis yra įtariamasis. Abu atvyko į policijos komisariatą. Viskas įvyko dėl stovėjimo aikštelės, su žmona kaltinamojo apsižodžiavo, apsipyko, paskui jie išėjo į šventę, vyrui pasipasakojo, kad ją kliudė, ją įžeidinėjo, viešoje vietoje prie parduotuvės. Grįžęs norėjo su juo pasikalbėti, išsiaiškinti santykius. Pasakojo, kad jis pats palaukė, kol nukentėjusieji pareis iš šventės, užstatė automobilį, pats pirmas išėjo ir paklausta, kas sudavė pirmas smūgį, ji nurodė, kad jos vyras. Jis pirmas pradėjo konfliktą. Jam nurodęs, kad pagal visas nurodytas aplinkybes jis yra kaltas ir įtariamasis. Bandęs juos sutaikyti, bet kaltinamasis labai reikalavo pradėti tyrimą, todėl pagal faktą surašęs tarnybinį pranešimą, pradėję ikiteisminį tyrimą, užsirašęs liudytojus ir perdavęs kitam skyriui tirti šią bylą. Kaltinamasis jautėsi nekaltas (b.l.161).

Be kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, kaltinimas taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių aikštelė, esanti Vytauto gatvėje prie prekybos centro "IKI" pastato pažymėto numeriu 101, Vilkaviškyje. Įvažiavimas į aikštelę yra iš Kapų g. bei Vytauto g. Automobilių aikštelė stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu aikštelė pilna automobilių, o per vidurį aikštelės stovi automobilis Audi A6, kuris galimai buvo sustabdytas kito automobilio. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (b.l. 10-12);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2018-09-29 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. A., kuriame nurodoma, kad 2018-09-29 apie 11.30 val. prie parduotuvės "IKI", esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims tarp A. M. ir A. S. įvyko muštynės, kurių metu asmenys vienas kitam sudavė ne mažiau penkis smūgius į veido sritį, dėl ko abu jautė fizinį skausmą (b.l.);

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas, ir užfiksuota, kad apžiūrėtas 2018-09-29 prekybos centro "IKI" automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Vytauto g. 101, Vilkaviškis, vaizdo įrašas, tyrimui reikšminga informacija užfiksuojama nuo 11:07 val. kuriame fiksuota: 11.07.22 automobilių stovėjimo aikštelėje link "šeimos vietos" ateina I. M. su mergaite (Foto Nr. 1);10.07.33 I. M. kartu su mergaite atsistoja į "šeimos vietą", į tą pačią vietą ketina sukti automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 2); 11.07.36 I. M. su mergaite stovi "šeimos vietoje", o automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suka į "šeimos vietą", vairuotojas ranka rodo pasitraukti, I. M. moja vairuotojui ranka, kad jis nevažiuotų (Foto Nr. 3);11.07.42 I. M. su mergaite traukiasi iš "šeimos vietos", automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsuka į stovėjimo vietą, nekliudydamas nei I. M., nei mergaitės (Foto Nr. 4); 11.07.58 I. M. su mergaite ruošiasi nueiti, iš automobilio išlipa A. S. su žmona ir vaiku (Foto Nr. 5);11.21.06 I. M. su A. M. ir mergaite praeina šaligatviu pro automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nueina tolyn ir sulipa į juodos spalvos džipą, stovintį per septynis automobilius nuo minėto pilkos spalvos "Audi" automobilio. Iki 11:27:55 val. važinėja džipu stovėjimo aikštelėje pravažiuodamas keturis kartus pirmyn ir atgal pro "Audi" pilkos spalvos, kol pastebi, kad į minėtą automobilį sugrįžta tas pats vairuotojas su moterimi, nešančia vaiką ant rankų (Foto Nr. 6); 11.28.40 automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsuka atbuline eiga iš stovėjimo vietos (Foto Nr. 7);11.28.46 automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradeda važiuoti į priekį, o juodos spalvos džipas staigiai užtveria kelią, automobiliai sustoja vienas priešais kitą (Foto Nr. 8); 11.25.52 Iš džipo išlipa A. M. ir eina link tuo metu iš automobilio išlipusio A. S., eidamas A. M. kažką kalba A. S., ties Audi automobilio dešinio šono, A. M. iškelia abi rankas priešais save, A. S. sugriebia jo plaštakas ir iš karto išsilaisvinęs džipo vairuotojas suduoda A. S. į veidą vieną kartą, netrukus ir dar kartą, abu vyrai susikimba ir ima grumtis (Foto Nr. 9);11.29.23 A. M. grumiasi su A. S., smūgiuoja jam į veido sritį (Foto Nr. 10);11.29.55 A. M. smūgiuoja į veido sritį A. S. (Foto Nr. 11) (b.l. 43-50);

Specialisto išvada Nr. G 703/2018 (09), kurioje nurodoma, kad A. S. klinikiniais duomenimis konstatuoti paviršiniai veido sužalojimai, o taip pat kraujosruva kairio antakio srityje, paviršinė žaizda viršutinėje lūpoje, nubrozdinimas kakle buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais, A. S. esant bet kokioje padėtyje. A. S. kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 54);

2018-09-29 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0063 patikros Nr. 0817642 metu užfiksuota informacija, kad A. M. ir A. S. buvo blaivūs (b.l. 60-61).

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Negalima sutapatinti viešosios tvarkos ir viešosios vietos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Įvykis įvyko šviesiu paros metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės, kur visą laiką yra žmonių judėjimas, todėl pripažintina, kad kaltinamasis atliko savo veiksmus viešoje vietoje.