- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- A8.-2009-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00750-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. D.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D. (V. D.), gim. (duomenys neskelbtini), paso nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. 2020 m. lapkričio 5 d., apie 03.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į LR Medininkų kelio postą atvykęs vairuojamu maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reisas (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną, autobuso originaliose ertmėse už prietaisų skydelio, taip pat po vairuotojo sėdyne ir šalia vairuotojo sėdynės esančioje daiktadėžėje gabeno nedeklaruotus vaistus: „Asparkam“ 15 lapelių po 50 tablečių, „Cinnarizin“, 20 lapelių po 25 mg., „Nikotinavaja kislota“ 100 ampulių po 1 ml., Dyxocyclyne“ 20 lapelių po 100 mg., „Anuzol“ žvakės 10 pakuočių po 10 vnt., „Xantinol nicotinate“ 5 pakuotės po 150 mg., „Klotrimazol“ 7 vnt po 25 mg., „Dimethyl sulfoxide“ 5 vnt. po 100 ml. , bendra prekių vertė 707,87 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. D. paaiškino, jog išvyko iš (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo moteris ir prašančiomis akimis paprašė nuvežti daiktus į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad pasitiks (duomenys neskelbtini) stotyje. Ji paprašė daiktu laikyti šaltoje vietoje, nes ten nuo hemorojaus vaistai. Daiktažėje yra šalta, todėl ten ir padėjo. Jis žino, kad galima vaistus vežti, bet kokį kiekį nežinojo. Pripažįsta, kad tai jo aplaidumas, pasimokė iš to. Vairuotoju dirba 10-15 metų. Gailisi, labai pergyvena.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (automobilio savininkas) (duomenys neskelbtini) pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodyta, kad autobusas (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), V. D. įmonėje dirba vairuotoju, jis nėra minėto autobuso savininkas, todėl įmonė prašo nekonfiskuoti autobusą (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir grąžinti autobusą įmonei.
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo teisme, nusižengimas įrodytas taip pat įrodytas V. D. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu, kur paaiškino, kad jis, autobuso (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiavo maršrutu (duomenys neskelbtini), su savimi vežė vaistinius preparatus, norėdamas juos atvėsinti padėjo juos į prietaisų skydelį ir techninį staliuką. Patikrinimo metu buvo aptikti medikamentai; administracinio nusižengimo protokolu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; išrašu iš EMPREKIS sistemos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje; asmens paso kopija; transporto priemonės registracijos liudijimo kopija;. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. D. 2020 m. lapkričio 5 d., apie 03.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į LR Medininkų kelio postą atvykęs vairuojamu maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reisas (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną, autobuso originaliose ertmėse už prietaisų skydelio, taip pat po vairuotojo sėdyne ir šalia vairuotojo sėdynės esančioje daiktadėžėje gabeno nedeklaruotus vaistus: „Asparkam“ 15 lapelių po 50 tablečių, „Cinnarizin“, 20 lapelių po 25 mg., „Nikotinavaja kislota“ 100 ampulių po 1 ml., Dyxocyclyne“ 20 lapelių po 100 mg., „Anuzol“ žvakės 10 pakuočių po 10 vnt., „Xantinol nicotinate“ 5 pakuotės po 150 mg., „Klotrimazol“ 7 vnt po 25 mg., „Dimethyl sulfoxide“ 5 vnt. po 100 ml., bendra prekių vertė 707,87 Eur. Šie V. D. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nuobaudos ir administracinių poveikių priemonių individualizavimo.
Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė, jog gailisi, labai pergyvena, todėl jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusižengimą ir gailisi. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, jog jis 2020 m. sausio 8 d., , 2020 m. birželio 17 d. buvo baustas pagal ANK 208 str. 1 d., todėl jo atsakomybe sunkinačia aplinkybe pripažintina, jog – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. asmenybę, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. praeityje yra ne vieną kartą baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su kontrabanda. Todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes, bei tai, kad posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, jam skirtina arčiau sankcijos vidurkio numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių („Asparkam“ 15 lapelių po 50 tablečių, „Cinnarizin“, 20 lapelių po 25 mg., „Nikotinavaja kislota“ 100 ampulių po 1 ml., Dyxocyclyne“ 20 lapelių po 100 mg., „Anuzol“ žvakės 10 pakuočių po 10 vnt., „Xantinol nicotinate“ 5 pakuotės po 150 mg., „Klotrimazol“ 7 vnt po 25 mg., „Dimethyl sulfoxide“ 5 vnt. po 100 ml.) konfiskavimu.
Pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės prekes, pinigus, meno vertybes ar kitus privalomus pateikti muitinei daiktus, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).
Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos nedeklaruotos prekės buvo paslėptos originaliose ertmėse už prietaisų skydelio, po vairuotojo sėdyne, daiktadėžėje. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog transporto priemonė autobusas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakomybėn traukiamo asmens darbdaviui (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas (atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys) žinojo, kad atsakomybėn patrauktas asmuo su jam priklausančia transporto priemone gabens kontrabandą. Tai patvirtina suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini)pateiktas paaiškinimas, kuriame nurodė, jog prieš išvykstant vairuotojai praeina privalomų keleivių vežiojimo, instrukcijų taisyklių reikalavimų laikymosi instruktažą. Šiuo metu vairuotojas yra nušalintas nuo priemiestinių, tarpmiestinių ir tarptautinių keleivių pervežimų. Tokių duomenų, jog įmonė galėjo žinoti, kad jai priklausančia transporto bus gabenama kontrabanda, nepateikė ir nusižengimo tyrimą atlikusi institucija. Taigi, teismas pažymi, kad kitų, ANK 29 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį turtą, bylą nagrinėjant teisme nenustatyta.
Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. nusižengimo tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, taip pat ir teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, gabenimui nebuvo ruoštasi iš anksto, tai yra nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, nebuvo atlikti jokie transporto priemonės ardymo darbai, siekiant paslėpti prekes. Taip pat atsižvelgtina į gabentų prekių vertę. Nors praeityje yra baustas už kontrabandą, tačiau skyrėsi kontrabandos dalykas. Taip pat pažymėtina, jog aplinkybė dėl pakartotinumo jau buvo vertinama nustatant nuobaudos dydį. Teismo vertinimu paskirtina bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas V. D. – transporto priemonės, piniginės vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, administracinėn atsakomybėn neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą su kontrabanda gabentų prekių („Asparkam“ 15 lapelių po 50 tablečių, „Cinnarizin“, 20 lapelių po 25 mg., „Nikotinavaja kislota“ 100 ampulių po 1 ml., Dyxocyclyne“ 20 lapelių po 100 mg., „Anuzol“ žvakės 10 pakuočių po 10 vnt., „Xantinol nicotinate“ 5 pakuotės po 150 mg., „Klotrimazol“ 7 vnt po 25 mg., „Dimethyl sulfoxide“ 5 vnt. po 100 ml.), konfiskavimu
Transporto priemonės autobuso (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nekonfiskuoti.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.