Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostinės inžinerija“ ir G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio teigimu, šiai dienai priimti patvarkymai nėra įvykdyti, todėl siūlė įmonės vadovui skirti 2 paras arešto už informacijos apie įmonės turtą ir jo buvimo vietą neteikimą, taip pat 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo pristatyti areštuotas transporto priemones įkainojimui, nevykdymo dieną.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolis 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-41431, kuriuo UAB „Sostinės inžinerija“ buvo įpareigota pateikti duomenis apie skolininkės: 1) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant turto buvimo vietą; 2) informaciją apie skolininko turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) informaciją apie visas turimas bankuose ir kituose Lietuvos bei užsienio kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų numerius, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); 4) skolininko kasos knygą (kopiją už paskutinius 12 mėn.); 5) kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas; 6) informaciją apie pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą, jame nurodant įsiskolinimų skolininkui dydį, visų išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, kurios nėra (pilnai/dalinai) apmokėtos, kopijas). Patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkė buvo informuota, kad už reikalavimo nevykdymą nurodytu terminu ar melagingų parodymų pateikimą teismas įmonės vadovui gali skirti iki 500 eurų baudą arba areštą iki trisdešimties parų. Antstolis 2024 m. sausio 23 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimą Nr. S-24-8-3279, kuriuo iš skolininkės pareikalauta pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, įmonės finansinius dokumentus.

Antstolio kontoroje 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos Nr. S-23-8-34989, kuriuo iš skolininkės pareikalauta pristatyti transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2024 m. sausio 23 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui Nr. S-24-8-3271, kuriuo iš skolininkės pareikalauta pristatyti transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio patvarkymai išsiųsti registruota pašto siunta įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymai Nr. S-24-8-3279 ir S-24-8-3271 papildomai išsiųsti įmonės vadovui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad tai jau ketvirtas antstolio kreipimasis dėl reikalavimų nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5840-1102/2023 skyrė skolininkės vadovui vienkartinę 250 Eur baudą už 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S-22-8-41431 nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7353-989/2024 skyrė skolininkės vadovui 400 Eur baudą už antstolio 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl informacijos apie turtą pateikimo nevykdymą bei 100 Eur dydžio vienkartinę baudą už 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui, nevykdymą. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Nr. e2VP-21826-845/2024 skyrė 500 Eur bauda už 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl informacijos apie turtą pateikimo nevykdymą bei 300 Eur baudą už 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui nevykdymą.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė minėtus antstolio patvarkymus būtų įvykdžiusi ar pateikusi antstoliui įrodymus, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio reikalavimai. Taigi, skolininkė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Sostinės inžinerija“ vadovu nuo 2019 m. balandžio 1 d. yra G. M.. Taigi, jis, kaip vadovas, yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Sostinės inžinerija“ vadovui G. M. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkymuose nustatyti konkretūs įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „Sostinės inžinerija“ vadovas G. M. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias lemti ar pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Sostinės inžinerija“ vadovą G. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra.

Antstolis prašė skirti skolininkės vadovui 2 paras arešto už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie įmonės turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą, ir 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo pristatyti areštuotas transporto priemones įkainojimui, nevykdymo dieną. G. M., kaip skolininkės UAB „Sostinės inžinerija“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, G. M. elgiasi neteisėtai, taip pat nevykdo iš įstatymo kylančių pareigų.

Teismas pažymi, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone. Teismo vertinimu, šiuo atveju skolininkės vadovui griežčiausios nuobaudos paskyrimas už reikalavimą pateikti informaciją apie įmonės turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui sankcija. Tuo labiau, kad įstatymas antstoliui suteikia plačias teises, kurios užtikrina vykdymo tikslų pasiekimą. Be kita ko, antstolis turi prieigą prie viešų valstybės registrų, iš kurių gali gauti informacijos apie skolininkės turimą registruotiną turtą.

Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog skolininkas ir po baudų paskyrimo toliau nevykdo reikalavimo, ar išieškotojos dėstoma nuomonė apie kitos rūšies atsakomybės taikymo galimybę skolininkui, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančią sankciją – areštą (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-192-755/2022).

Teismas pažymi, kad CPK 645 straipsnyje numatytų arešto ir baudos tikslas yra susijęs ne tik su siekiu nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimą, t. y. siekti sklandaus vykdymo proceso. Teismo vertinimu, apribojus skolininkės vadovui laisvę, informacijos apie skolininkės turtą pateikimas nebus operatyvesnis, arešto paskyrimas skolininkei neturėtų didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos (baudos) paskyrimas. Taigi, apibendrinant, konstatuotina, kad arešto paskyrimas skolininkės vadovui šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati sankcija padarytam pažeidimui, taip pat nepasiektų norimų tikslų (operatyvesnio antstolio reikalavimų vykdymo).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą (tai jau yra ketvirtas antstolio kreipimasis į teismą dėl reikalavimų nevykdymo), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad baudos paskyrimas yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir skolininkės vadovui skirtina maksimali įstatyme numatyto dydžio bauda - 500 Eur už antstolio 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl informacijos apie turtą pateikimo nevykdymą ir 300 Eur (vienkartinė) bauda už 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui, nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei reikalavimus (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593, 645 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžinerija“, j. a. k. 305102930, vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų, nurodytų 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkyme Nr. S-22-8-41431 ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkyme Nr. S-24-8-3279, nevykdymą.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžinerija“, j. a. k. 305102930, vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų, nurodytų 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkyme Nr. S-23-8-34989, ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkyme Nr. S-24-8-3271, nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžinerija“ vadovui G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti G. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.