- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- e2VP-7353-989/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02985-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. M., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Tokvila“, A. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – G. M., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Tokvila“, A. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie įmonės turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą ir iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo pristatyti areštuotas transporto priemones įkainojimui, nevykdymo dieną.
2. Pareiškėjas nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą išieškotojoms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. R. ir UAB „Tokvila“ iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal vykdomuosius dokumentus.
3. Pareiškėjas teigė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, įmonės finansinius dokumentus. Pakartotinai antstolis 2024 m. sausio 23 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau skolininkė (jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.
4. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą pristatyti areštuotas transporto priemones įkainojimui. Pakartotinai antstolis 2024 m. sausio 23 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą pristatyti areštuotas transporto priemones įkainojimui, tačiau skolininkė (jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalimi, pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismui nenustačius būtinumo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
6. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu. Įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vienas iš tokių subjektų yra antstolis. Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
7. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo: Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 22 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje bylioje Nr. eL2-8429-1203/2023, dėl 1 951,21 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai UAB „Tokvila“; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-415-892/2022 dėl 3 823 Eur skolos, 493,83 Eur nuostolių, 228,33 Eur palūklanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 096 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. R. naudai; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. spalio 13 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 657,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Dėl baudos skyrimo už 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S-22-8-41431 ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. S-24-8-3279 nevykdymą
9. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą antstolio kontoroje 2022 m. lapkričio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-22-8-41431, kuriuo iš skolininkės pareikalauta pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, įmonės finansinius dokumentus. Teismas nustatė tai, kad 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymas buvo siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir Juridinių asmenų registre nurodytu el. p. (duomenys neskelbtini).
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-5840-1102/2023, pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies; skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. 250 Eur dydžio baudą už antstolio 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S-22-8-41431 nevykdymą.
11. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą antstolio kontoroje 2024 m. sausio 23 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-24-8-3279, kuriuo iš skolininkės pareikalauta pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, įmonės finansinius dokumentus. Teismas nustatė tai, kad 2024 m. sausio 23 d. patvarkymas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir Juridinių asmenų registre nurodytu el. p. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis 2024 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą dėl procesinių dokumentų persiuntimo Nr. S-24-8-3561, kuriuo skolininkės vadovui G. M. persiuntė minėtą patvarkymą Nr. S-24-8-3279.
12. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
Žemesnės instancijos teismas
13. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis tinkamai atliko informavimo pareigą apie priimtus 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymus dėl informacijos apie turtą pateikimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdė, neveikimo priežasčių nenurodė, antstolio prašymas skirti jam baudą yra teisėtas ir pagrįstas.
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio reikalavimo nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra ir teisinis, ir faktinis pagrindas atsakingam asmeniui, neįvykdžiusiam antstolio 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymus dėl informacijos apie turtą pateikimo, skirti baudą. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja G. M.. Sodros duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) G. M. nuo 2019 m. lapkričio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
16. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. tęstinai nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai (2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymai dėl informacijos apie turtą pateikimo), įvertinęs tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui teismai įsiteisėjusia nutartimi jau ne vieną kartą skyrė baudas už to paties antstolio patvarkymo nevykdymą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 400 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas antstolio pareiškimą šioje dalyje tenkina iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. skiria 400 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolio 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl informacijos apie turtą pateikimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Dėl baudos skyrimo už 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. S-23-8-34989 ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. S-24-8-3271 nevykdymą
17. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą antstolio kontoroje 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos Nr. S-23-8-34989, kuriuo iš skolininkės taip pat pareikalauta pristatyti transporto priemones LEXUS RX400h, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Scania P 93 HK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė tai, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas buvo siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir Juridinių asmenų registre nurodytu el. p. (duomenys neskelbtini).
18. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą antstolio kontoroje 2024 m. sausio 23 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui Nr. S-24-8-3271, kuriuo iš skolininkės pareikalauta pristatyti transporto priemones LEXUS RX400h, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Scania P 93 HK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė tai, kad 2024 m. sausio 23 d. patvarkymas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir Juridinių asmenų registre nurodytu el. p. s(duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis 2024 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą dėl procesinių dokumentų persiuntimo Nr. S-24-8-3561, kuriuo skolininkės vadovui G. M. persiuntė minėtą patvarkymą Nr. S-24-8-3271.
19. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis tinkamai atliko informavimo pareigą apie priimtus 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymus dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdė, neveikimo priežasčių nenurodė, antstolio prašymas skirti jam baudą yra teisėtas ir pagrįstas.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio reikalavimo nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra ir teisinis, ir faktinis pagrindas atsakingam asmeniui, neįvykdžiusiam antstolio 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymus dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui, skirti baudą. Kaip jau buvo nustatyta, iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja G. M.. Sodros duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) G. M. nuo 2019 m. lapkričio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
22. Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai (2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymai dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui), pažeidimo tęstinumą, į išieškomos baudos dydį, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo šioje vykdomoje byloje kreipiasi pirmą kartą (dėl 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui nevykdymo), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. skirtina 100 Eur dydžio bauda už 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
23. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
24. Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M., kad baudų sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl informacijos apie turtą pateikimo nevykdymą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui nevykdymo.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti G. M., kad baudos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.