Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolis 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota pateikti duomenis apie skolininkės: 1) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant turto buvimo vietą; 2) informaciją apie skolininko turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) informaciją apie visas turimas bankuose ir kituose Lietuvos bei užsienio kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų numerius, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); 4) skolininko kasos knygą (kopiją už paskutinius 12 mėn.); 5) kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas; 6) informaciją apie pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą, jame nurodant įsiskolinimų skolininkui dydį, visų išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, kurios nėra (pilnai/dalinai) apmokėtos, kopijas). Patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkė buvo informuota, kad už reikalavimo nevykdymą nurodytu terminu ar melagingų parodymų pateikimą teismas įmonės vadovui gali skirti iki 500 eurų baudą arba areštą iki trisdešimties parų. Antstolis 2024 m. sausio 23 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininkės pareikalauta pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, įmonės finansinius dokumentus.

Antstolio kontoroje 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininkės pareikalauta pristatyti transporto priemones LEXUS RX400h, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Scania P 93 HK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad 2024 m. sausio 23 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininkės pareikalauta pristatyti transporto priemones LEXUS RX400h, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Scania P 93 HK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio patvarkymai išsiųsti registruota pašto siunta įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) papildomai išsiųsti įmonės vadovui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad tai jau trečias antstolio kreipimasis dėl reikalavimų nevykdymo. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė skolininkės vadovui vienkartinę 250 Eur baudą už 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Taip pat (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė skolininkės vadovui 400 Eur baudą už antstolio 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl informacijos apie turtą pateikimo nevykdymą bei 100 Eur dydžio vienkartinę baudą už 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui, nevykdymą.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė minėtus antstolio patvarkymus būtų įvykdžiusi ar pateikusi antstoliui įrodymus, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio reikalavimai. Taigi, skolininkė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra G. M.. Taigi, jis, kaip vadovas, yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. M. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkymuose nustatyti konkretūs įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. M. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias lemti ar pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą G. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra.

Antstolis prašė skirti skolininkės vadovui iki 5 parų areštą už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie įmonės turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą, ir iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo pristatyti areštuotas transporto priemones įkainojimui, nevykdymo dieną. G. M., kaip skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, G. M. elgiasi neteisėtai, taip pat nevykdo iš įstatymo kylančių pareigų, todėl jam už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkės vadovui anksčiau teismo nutartimis skirtos baudos nebuvo įstatyme numatyto maksimalaus dydžio, sprendžia, kad tikslinga skolininkės vadovui skirti baudą. Įvertinus aplinkybę, kad tai jau yra trečias antstolio kreipimasis į teismą dėl reikalavimų nevykdymo, skolininkės vadovui skirtina maksimali įstatyme numatyto dydžio bauda - 500 Eur už antstolio 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl informacijos apie turtą pateikimo nevykdymą ir 300 Eur bauda už 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkymų dėl įpareigojimo pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui, nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti skolininkės vadovui areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą; atsižvelgiant į ginčo pobūdį, laisvės apribojimas būtų neproporcingas padarytiems pažeidimams. Areštas yra žmogaus laisvę apribojanti priemonė, todėl neišnaudojus maksimalių įstatyme numatytų piniginio pobūdžio skatinamųjų vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, priemonių, arešto paskyrimas, kaip ultima ratio priemonė, būtų neproporcinga ir netikslinga nagrinėjamu atveju.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei reikalavimus (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593, 645 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolio I. G. reikalavimų, nurodytų 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio I. G. reikalavimų, nurodytų 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. sausio 23 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti G. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.