Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-68-1054/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-02
Bylos Nr.: e2-68-1054/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-10-3-01076-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrė Kandratavičienė
Ieškovas: UAB „BTR Logistics“
Atsakovas: A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., J. V. J., UAB „Entoja“, BUAB „Dairanga“, A. K., D. J., G. S., J. P., MB „Elegantis“, UAB Imprex, UAB „Imprex consult“
Trečiasis asmuo: Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „1331“
Advokatai: Simonas Baltrušaitis, Osvaldas Martinkus, Visvaldas Petryla, Aivaras Velutis

Kategorijos

2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-68-1054/2025Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01076-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.5

KLAIPĖDOS apylinkės teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 2 d.Plungė

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. S.,dalyvaujant ieškovės UAB „BTR Logistics“ atstovui advokatui Aivarui Velučiui,

atsakovų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, A. K. atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

atsakovų E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

atsakovių J. V. J., D. J. atstovui advokatui S. L.,atsakovės UAB „Entoja“ atstovui advokato padėjėjui Visvaldui Petrylai,nedalyvaujant atsakovės BUAB „Dairanga“ atstovui,

nedalyvaujant atsakovams A. K., A. P., A. S., A. B., A. Š., B. R., D. J., E. S., E. A., G. S., I. M., I. S., I. Š., J. V. J., J. R., J. P., L. S., MB „Elegantis“, T. Č., UAB „Dairanga“, UAB „E77“, UAB „GERDUVA ir Ko“, UAB „Žygvilė“, UAB Imprex consult, UAB Intuva, UAB „Entoja“, V. B. – Č., V. P., V. A., V. V., V. P., Z. B.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „1331“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „BTR Logistics“ ieškinį atsakovams A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S., UAB „Entoja“, BUAB „Dairanga“, E. A., V. A., V. B. Č., T. Č., UAB „Gerduva ir Ko“, UAB „Žygvilė“, UAB „Intuva“, A. K., UAB „Imprex consult“, J. V. J., D. J., V. V., I. M., MB „Elegantis“, UAB „E77“, G. S., V. P., J. P., trečiajam asmeniui Gyvenamųjų namų statybos bendrijai „1331“, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų 18017,37 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovai prašymais teismo procese taikyti laikinas ieškinio apsaugos priemones, užkirsdami galimybę ieškovei naudotis savo parkavimo vieta ir dėl to privertę nuomoti kitą parkavimo vietą, sutrukdę užbaigti vykdyti sutartinius įsipareigojimus – užbaigti statybos darbus pagal projektą, važinėdami ir gadindami svetimą teritoriją be savininko sutikimo, atliko neteisėtus veiksmus dėl ko buvo apribotos ieškovės nuosavybės teisės, dėl ko patirtos papildomos išlaidos parkavimo vietos nuomai, sugadintas ieškovės turtas (aikštelių danga), padaryta ieškovei 18017,37 Eur žala, kurią ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų.

Atsiliepimas

2. A. I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S., UAB „Intuva“, A. K., UAB „E77“ teismui pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškovės ieškiniu nesutinka. Be kita ko, nurodė, kad ieškovė neįrodė būtinųjų sąlygų žalai atlyginti, šiuo atveju nėra įrodyti nei atsakovų neteisėti veiksmai, nei nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės ieškinyje įvardytų 18017,37 Eur nuostolių atsiradimo ir atsakovų veikimo naudojantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, todėl ieškovės ieškinys atsakovų atžvilgiu turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

3. Atsakovė UAB „Entoja“ atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti dėl jo nepagrįstumo. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog ji ginčo sklype kada nors turėjo ar dabar turi teisėtai pastatytą inžinerinį statinį – automobilių parkavimo aikštelę, todėl ieškovė neturėjo teisės reikšti šio ieškinio. Ieškinys iš esmės yra ieškovės piktnaudžiavimo teise rezultatas, siekis atsakovus nubausti už pareikštą ieškinį, bet ne todėl, kad iš tikrųjų ieškovei buvo padaryta žala, ieškovė nuostolius sukūrė pati dirbtinai ir jie niekaip nėra susiję su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

4. Atsakovai E. A., V. A., V. B. – Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P. teismui pateiktu atsiliepimu su ieškovės ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka. Be kita ko, nurodo, kad atsakovai neatliko veiksmų, kurie gali būti vertinami kaip neteisėti, tarp jų ir bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, nesilaikymo. Nurodė, kad ieškovė byloje neįrodė būtinų žalos atlyginimui sąlygų (patirtos žalos, atsakovų neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio).

5. Atsakovės J. V. J. ir D. J. teismui pateiktu atsiliepimu su ieškovės ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad atsakovėms reiškiamas reikalavimas neturi teisinio pagrindo, t. y. byloje neegzistuoja privalomos sąlygos kilti atsakovių civilinei atsakomybei – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nesant atsakovių visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovė nepagrindė ir žalos dydžio tinkamais bei leistinais įrodymais, pats žalos dydis bei priežastinis ryšys tarp laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padarytų nuostolių nėra įrodytas.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai nurodė, jog palaiko ieškinį ir jo reikalavimus, prašo juos tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Šalies argumentai

7. Ieškovės atstovas advokatas Aivaras Velutis papildomai nurodė, kad prašo ieškovės naudai priteisti solidariai iš atsakovų 18017,37 Eur žalą, kurią ieškovė patyrė ankstesniuose teisminiuose procesuose, kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudarė galimybę atsakovams naudotis sklypo dalimi pravažiavimui, kuri tam nebuvo pritaikyta. Ieškovė projektuodama kelio dangą neplanavo, kad bus danga aktyviai važiuojama, ieškovė patyrė žalą taisydama sugadintą dangą, kurią įrodinėja pateiktomis sąskaitomis. Ieškovė taip pat papildomai turėjo nuomotis automobilių stovėjimo aikštelę ir turėjo išlaidų, kurias įrodinėja pateikta nuomos sutartimi ir sąskaitomis. Ieškovės žala yra patirta ir dėl to, kad padidėjo statybos rangos kaštai pailgėjus rangos sutarties vykdymo terminams, atitvarų įrengimo ir saugojimo išlaidos, kurias įrodinėja pateiktomis pretenzijomis iš rangovų ir sąskaitomis. Ieškovė negalėjo laiku užbaigti statybų, todėl atsirado papildomos sandėliavimo išlaidos, išlaidos tvoros aptvėrimui.

8. Ieškovės direktorius K. N. papildomai teismo posėdžių metu nurodė, kad įmonė nusipirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir pradėjo vykdyti statybas, 12 gyvenamųjų namų projektą įgyvendino. Buvo suplanuotas servitutinis kelias. Pardavė turtą dabartiniams atsakovams. Statybų metu buvo visiškas chaosas – kas norėjo, tas važiavo, tvoras laužė. Statybos eigoje buvo teismo nurodyta atsakovams leisti naudotis, buvo atitverta atskira juosta pravažiavimui. Visas eismas vyko per parkavimo vietą, (duomenys neskelbtini) sklypą, tai yra įvažiavimas į parkavimo vietas, o ne kelias, jo paskirtis yra kitokia. Parkavimo vietos ir danga buvo įrengta laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 9 d. iki 2021 m. spalio 1 d., trinkelėmis yra išgrįsta. Kiek jam žinoma, parkavimo vietos Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos, tačiau sklypų dalys atskirų savininkų vardu yra registruotos, o naudojimosi tvarka yra išspręsta. Atsirado dangos sugadinimai dėl intensyvaus eismo, tiek lengvosiomis transporto priemonėmis, tiek sunkiasvorėmis. Nurodė, kad negali tiksliai atsakyti, kuris konkrečiai iš atsakovų važiavo su sunkiasvore technika, tačiau tik (duomenys neskelbtini) sklypo atsakovai naudojosi tuo privažiavimu ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nuolat važinėjo tiek patys atsakovai, tiek jų nuomininkai, visi kiti turi savo įvažiavimą į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad parkavimo vieta P13 buvo gadinama ir tvarkoma ne vieną kartą tol, kol nebuvo užtvertas pravažiavimas. Stovėjimo vietos danga yra plastiko korys. Atsakovai atliko neteisėtus veiksmus naudodamiesi svetimu turtu be savininko sutikimo nuo tada, kai patys įsigijo nuosavybę (duomenys neskelbtini). Laiko, kad atsakovai atliko tyčinius veiksmus kreipdamiesi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sukėlė eilę neigiamų pasekmių, nors turėjo galimybę atsakovai kitomis priemonėmis išspręsti situaciją – kreiptis į savivaldybę, Nacionalinę žemės tarnybą dėl kelio. Buvo įrengtas šiaurinis laikinas kelias, per jį buvo galima privažiuoti, šiaurinis kelias užtikrino patekimą į (duomenys neskelbtini), atsakovų iniciatyva buvo uždrausta juo naudotis. Dėl atsakovų kaltės užsitęsė statybų darbai, todėl reikėjo dar pirkti techninės priežiūros paslaugas. 2020 m. rugsėjo 1 d. Roseta grup buvo informuota, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, rangos sutartyje numatytų terminų nekeitė, atskirų susitarimų pratęsti numatytus terminus nebuvo sudaryta, Roseta grup techninė priežiūra baigėsi 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Nurodė, kad bendrovei nebuvo kompensuota žala per nekilnojamojo turto objektų pardavimo kainą. Ieškovė patyrė žalą, ne gyventojai, žalą ieškovė kildina ne iš daiktinių teisinių santykių, o iš prievolinių. Ieškovė, kaip vystytojas, pagal notarine tvarka sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis buvo įsipareigojusi sutvarkyti viską net ir nebūdama savininke.

Atsiliepimas

9. Teismo posėdžių metu atsakovų I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S., UAB „Intuva“, A. K., UAB „E77“ atstovas advokatas papildomai nurodė, jog palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus, prašo ieškovės reikalavimus atmesti atsiliepime ir paaiškinimuose išdėstytų motyvų pagrindu. Atsakovų atstovas papildomai nurodė, kad ieškovė neįrodė jokių neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent atsakovai važinėdami sugadino trinkeles ir padarė žalą, atsakovai nevažinėjo sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Galimybę važiuoti sunkiasvorėmis transporto priemonėmis turėjo ir komunalinių paslaugų įmonės, ir turistai. Atsakovų namai jau buvo pastatyti dar iki prasidedant statyboms (duomenys neskelbtini). Laikinas kelias teismo sprendimu yra pripažintas neteisėtu, išduotas statybą leidžiantis dokumentas yra panaikintas, teismas įpareigojo išardyti įrengtą kelią. Teismai konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos teisėtai ir pagrįstai. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsirado papildomos ieškovės išlaidos sandėliavimui, tvoros įrengimui. Ginčo objektas yra rekreacinės paskirties, turtinių vienetų paskirtis yra vasarą, savaitgalį atvykti į pajūrį, nėra taip, kad nuolat gyventų ir važinėtų transporto priemonėmis asmenys, eismas nėra toks intensyvus, kad neatitiktų trinkelių naudojimosi paskirties.

10. Teismo posėdžių metu atsakovų E. A., V. A., V. B. – Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P. atstovas advokatas papildomai nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp galimos žalos ir neteisėtų veiksmų. Nėra jokių duomenų, kad trinkelės buvo sugadintos, kas jas sugadino ir su kokiomis transporto priemonėmis važiuodami. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl trinkelių, pastatytų ant ne ieškovei priklausančios žemės, jeigu ieškovė už svetimos nuosavybės sutaisymą sumokėjo, kitu pagrindu turėtų reikšti reikalavimus byloje, ieškovė be pagrindo sumokėjo už trinkelių sutaisymą. Nurodė, kad atsakovai nebuvo ieškovais byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nereiškė savarankiškų reikalavimų, naudojosi laikinosiomis apsaugos priemonėmis taip, kaip nurodė teismas. Atsakovų naudojimasis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo neatsargus ar nerūpestingas, jie nevykdė ūkinės komercinės veiklos, nevažinėjo sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Nekilnojamojo turto vystytojas ir savivaldybė neužtikrino, kad būtų įrengta (duomenys neskelbtini) pagal detaliojo plano sprendimus, ieškovė buvo susipažinusi su detaliojo plano sprendiniais, suprato riziką, kaip bus važiuojama, važinėjimas ir vyko per tas vietas, kurios buvo skirtos bendram naudojimuisi. Atsakovai ten nuolat negyvena, atvažiuoja tik savaitgaliais, komercine veikla neužsiima. Nėra atsakovų kaltės jokia forma. Ieškovė, kaip nekilnojamojo turto vystytojas, pareiškusi ieškinio reikalavimus pardavė nekilnojamąjį turtą ir tikėtina, kad vystytojas padengė kaštus, kuriuos turėjo, ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio. Nurodė, kad ieškovės sumokėjimas už 3 mėnesių techninės priežiūros darbus nėra priežastiniu ryšiu susijęs su atsakovų kaltais veiksmais. Byloje nėra duomenų, dėl ko rangovų darbai nebuvo pabaigti pagal sutartyje numatytus terminus. Parkavimo vietos nebuvo įregistruotos Registrų centro nekilnojamojo turto registre, ieškovei buvo išnuomotos neįregistruotos registre parkavimo vietos, naudojimosi tvarka taip pat nebuvo įregistruota, tretieji asmenys nieko negalėjo apie ją žinoti.

11. Teismo posėdžių metu atsakovių J. V. J., D. J. atstovas advokatas papildomai nurodė, kad ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo reikšti reikalavimus atsakovėms. Atsakovės neatliko įstatyme numatyto veiksmo – neteikė prašymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo ieškovės, atsakovėms negali būti taikoma atsakomybė, naudojimasis teismo nutartimi suteiktomis teisėmis nėra neteisėti veiksmai, atsakovė turėjo teisę naudotis, tai yra pasekmės laikinųjų apsaugos priemonių, o ne pats veiksmas, kuris sukėlė pasekmes. Pats savaime naudojimasis laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti vertinamas, kaip neteisėtas veiksmas. Teismas siekė laikinai sureguliuoti esamą ginčo situaciją, vykdė viešojo intereso gynimo funkciją, prašo įvertinti šią aplinkybę. Nurodė, kad atsakovės 2020 m. liepos 10 d. įgijo nuosavybės teisę į statinius, tapusios daiktų savininkėmis atsakovės perėmė suteiktas teises. Nurodė, kad pačios ieškovės veiksmai sąlygojo, kad bylos nagrinėjimas užtruko ilgą laiką ir buvo galima žala padaryta bei padidėjo – ieškovė rašė skundus, teikė priešieškinius. Ieškovė įsigydama nuosavybę jau žinojo apie galiojančią teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prisiėmė atsakomybę už galimus padarinius. Ieškovė įrenginėjo trinkelių dangą automobilių pravažiavimo dalyje, nors žinojo, kad ta dalis yra skirta bendram naudojimui. Važinėjimas yra prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinimo pasekmė, o ne priežastis. Ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų – kas padarė žalą, priežastinio ryšio.

12. Teismo posėdžių metu atsakovės UAB „Entoja“ atstovas papildomai nurodė, kad nėra priežastinio ryšio tarp žalos ir atsakovės veiksmų, ieškovės kaltinimai dėl neteisėtų atsakovės veiksmų yra nepagrįsti. Detaliuoju planu buvo numatytas privažiavimas (duomenys neskelbtini), tarp sklypų (duomenys neskelbtini)buvo suplanuotas servitutinis kelias, atsakovė buvo iniciatorė detaliojo plano. Buvo numatyta apsisukimo aikštelė, transporto priemonės turėjo apsisukti ir grįžti, ieškovė nesilaikė detaliuoju planu numatytų sprendinių. UAB „Entoja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pagrindinė byla buvo dėl servitutų nustatymo pagal 2015 metais patvirtintą detalųjį planą. UAB „Entoja“ neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės buvo ne kartą skundžiamos, prašoma jas teismų naikinti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisakė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos teisėtai ir dėl itin didelio būtinumo. (duomenys neskelbtini) nėra įrengta, nepradėta ir nebus ji įrenginėjama. Ieškovė tvoromis užtvėrė pravažiavimą, nors žinojo, kad teismas įpareigojo netrukdyti važiuoti, ieškovė toje vietoje pradėjo trinkeles kloti, užsidarė teritoriją vartais, tuo keliu pagrinde važiavo pačios ieškovės transportas. Ieškovės pateiktos nuotraukos neįrodo nei trinkelių sugadinimo laiko, nei pažeidimo, nei to, kas sugadino trinkeles, rangovas galimai netinkamai įrengė trinkeles, plastikinė danga buvo įrengta ant pravažiavimo. Parkavimo vieta P13 yra įrengta ten, kur pagal statybos projektą turėjo būti pravažiavimas, ten jokio parkavimo negalėjo būti, ieškovė nesilaikė projekto ir statybą leidžiančių dokumentų, parkavimo vietos turėjo būti įregistruotos registre. Ieškovė savo rizika sugalvojo įrengti kelią ir parkavimo vietą ant pravažiavimo, ieškovė žinojo, kad toje vietoje turi transportas judėti ir teismas tai leido. Nėra jokių įrodymų, kad sunkiasvoris transportas važinėjo trinkelėmis. P13, P14, P15 vietose buvo komunalinių atliekų konteineriai, atliekas išvežti turėdavo sunkiasvoris transportas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sklypo savininkai taip pat naudojosi ginčo zonomis, bet jie nėra įtraukti į bylą kaip atsakovai. (duomenys neskelbtini) sklypo savininkai yra tos kelio dalies savininkai, tačiau jie nereiškia jokių pretenzijų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys netenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės.

13. 2024 m. rugsėjo 10 d. Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad ieškovei UAB „BTR Logistics“, taip pat K. N., K. N., UAB „Kartono projektai“, UAB „Transpharmacia“, B. K., R. G. – K., A. Š., M. K., R. K., L. R., N. R., J. Š., K. B., R. B., A. J., S. J., N. N., J. V., E. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

14. 2024 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva“ ir Ko, UAB „Žygvilė“, UAB „Intuva“, A. K., UAB Imprex consult, J. V. J., D. J., V. V., I. M., V. B. – Č., MB „Elegantis“, A. B., Z. B., A. S., I. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, G. S., I. Š. V. P., J. P., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. bendros dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

15. 2024 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad M. T., A. T., UAB „Žygvilė“, I. M., J. S., E. S., V. A., E. A., UAB „Gerduva ir Ko“, R. K., A. K., G. K., R. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

16. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) buvo suformuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. TT-3, patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pagrindu. Detaliuoju planu iš viso buvo suplanuoti 5 nauji kitos paskirties žemės sklypai, kurių naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos (G), naudojimo pobūdis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos bei juose nustatytas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas.

17. Detaliojo plano planavimo organizatoriai buvo UAB „OBLT“, UAB „Gestitalia“, Gyvenamojo namo statybos bendrija Nr. 1210 ir atsakovė UAB „Entoja“. Detaliuoju planu naujai formuojamiems (duomenys neskelbtini) žemės sklypams buvo nustatyti nauji servitutai: projektuojamo sklypo Nr. 1 ((duomenys neskelbtini) žemės sklypas) servitutinė zona S 1.1 ir S 1.2, projektuojamo sklypo Nr. 3 ((duomenys neskelbtini) žemės sklypas) servitutinė zona S3, projektuojamo sklypo Nr. 4 ((duomenys neskelbtini) žemės sklypas) servitutinė zona S4 tarnaus teise tiesti, naudoti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas bei kelio servitutu. Detaliojo plano pastabose nurodoma, kad šie servitutai nustatomi ne viešojo administravimo aktu, o notarinio sandorio būdu. Detaliuoju planu buvo suplanuotas kelias (gatvė) per visus šiuos tris žemės sklypus iki (duomenys neskelbtini), ties ją padarant apsisukimo aikštelę, tačiau patekimas į juos buvo numatytas ne nuo (duomenys neskelbtini)gatvės, o per (duomenys neskelbtini) žemės sklypą.

18. Detaliajame plane nurodoma, kad planuojama teritorija integruota į miesto susisiekimo tinklą. Į sklypus galimas patekimas iš vakarinėje pusėje esančio (duomenys neskelbtini) bei per sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytą kelio servitutą. Detaliajame plane nurodoma, kad esami servitutai: Sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)yra nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas), kad būtų galima patekti į planuojamus sklypus, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl reikalavimo priteisti žalą.

19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 18017,37 Eur žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nurodo, kad šioje byloje savo reikalavimus reiškia trimis pagrindais: 1) dėl žalos (nuostolių), kurią ieškovė patyrė negalėdama naudotis jai priklausiančia automobilio parkavimo vieta; 2) žalos (nuostolių), kurią ieškovė patyrė atstatydama paviršiaus dangą (korį ir trinkeles); 3) žalos (nuotolių), kurią ieškovė patyrė negalėdama naudoti dalies sklypo, kuriai atsakovų prašymu buvo taikomos ribojamosios priemonės, statybos rangos darbams, taip pat išlaidos, atsiradusios užsitęsus statybos rangos darbams žemės sklype.

20. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio ir jo reikalavimų, už taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nuostolių atlyginimą savarankišku Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. prašo taikyti atsakovams deliktinę civilinę atsakomybę, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese.

21. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas turi teisę, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu teismo byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

22. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė šiuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017, 26 punktas).

23. Pažymėtina, jog Kasacinio teismo išaiškinta, kad ieškinio atmetimas yra būtina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, nes ieškovas, reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokia, jog tokio prašymo tenkinimas dar nereiškia ieškinio pagrįstumo. Dėl to tokiu atveju ieškovas veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 28 punktas).

24. Kasacinis teismas dėl CPK 146 straipsnio 2 dalies taikymo taip pat yra išaiškinęs, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius, o ieškovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais, jeigu ieškinys byloje, kurioje jo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 29 punktas).

25. Neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis), patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Nustačius, kad atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021; 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023). Tiek ieškovo veiksmai, kreipiantis į teismą, tiek prašant teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek civilinės bylos užvedimas bei vėliau atsiradusi žala dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir civilinės atsakomybės ieškovui pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį taikymas nepripažintini teisės kreiptis į teismą suvaržymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017).

26. Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsakovų neteisėtus veiksmus sieja su atsakovų veiksmais teikiant prašymus teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių arba naudojantis teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suteiktomis teisėmis. Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovai, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė ne tik jiems žinotus Detaliojo plano sprendinius, bet ir ieškovės nuosavybės teises, kadangi atsakovai, prieš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkų valią, naudojosi ieškovės nuosavybe – dalimi žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), važiuodami per šią dalį į jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovai padarė žalą ieškovės turtui ir turtiniams interesams, kadangi būtent dėl atsakovų tyčinių veiksmų nuo 2021 m. birželio 29 d. buvo nutrauktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) susisiekimas su viešuoju keliu – (duomenys neskelbtini) per laisvą valstybinę žemę, prašant teismo uždrausti naudotis ieškovės lėšomis įrengtu laikinu privažiavimu į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) laisvoje valstybinėje žemėje bei uždrausti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkams trukdyti naudotis jų žemės sklypų dalimis ir įrengtomis parkavimo vietomis, kad atsakovai galėtų per kitų asmenų nuosavybę (žemės sklypus (duomenys neskelbtini)) pravažiuoti iš (duomenys neskelbtini) į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) prieš žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkų valią ir pažeidžiant Detaliojo plano sprendinius, tuo būdu uždraudžiant ieškovei naudotis (duomenys neskelbtini) įrengta ir jai skirta parkavimo vieta. Ieškovė nurodė, kad, tokiu būdu, atsakovai nesielgė atidžiai ir rūpestingai kitų asmenų atžvilgiu.

27. Kaip nurodyta ieškovės ieškinyje, ieškovė atsakovų neteisėtus veiksmus sieja su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios pritaikytos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1690-549/2020 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0), Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1690-549/2020, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00375-2021-6), Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 bei Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021.

28. Minėta, jog ieškovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais, jeigu ieškinys byloje, kurioje jo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, kurie iš ieškovės nurodytų atsakovų prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir dėl kurių atsakovų, prašiusių taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo ieškinys yra pripažintas nepagrįstu ir atmestas.

29. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad pirminė civilinės bylos ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iniciatorė buvo atsakovė UAB „Entoja“, kuri 2020 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl servitutų nustatymo, atsakovai UAB „OBLT“ (šios bendrovės teisių ir pareigų perėmėja procese vėliau tapo ieškovė UAB „BTR Logistics“), UAB „SportIn Grupė“, G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J., trečiasis asmuo UAB „Dairanga“, civilinė byla Nr. e2-1690-549/2020 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0). UAB „Entoja“ civilinėje byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1690-549/2020 tenkintas UAB „Entoja“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovė UAB „OBLT“, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovė byloje UAB „BTR Logistic“, buvo įpareigota pašalinti užtvarą, įrengtą prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendros ribos. Nutartimi teismas taip pat uždraudė UAB „OBLT“ trukdyti UAB „Entoja“ naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu. Minėta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apskųsta UAB „OBLT“ atskiruoju skundu, tačiau apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-855-459/2020 Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Laikinosios apsaugos priemonės faktiškai galiojo nuo 2020 m. balandžio 29 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Entoja“ prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šiol, kadangi 2023 m. birželio 7 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 buvo išspręstas Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi (Nr. e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi (Nr. e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi (Nr. e2-107-588/2021) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas, tačiau dėl 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nebuvo pasisakyta. UAB „BTR Logistics“ 2021 m. liepos 12 d. prašymu 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones siekta panaikinti, tačiau Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-971-253/2021 palikta nepakeista, laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

30. Byloje nustatyta, kad 2023 m. birželio 7 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023, kurioje ir buvo atsakovės UAB „Entoja“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi, ieškovų, tarp jų UAB „Entoja“, patikslintas ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo buvo atmestas, o atsakovų (ieškovų pagal priešieškinį) patikslintas priešieškinis dėl servitutų nustatymo tenkintas. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-833-513/2023 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 paliko nepakeistą. Vadinasi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, kad ieškinys byloje, kurioje atsakovės UAB „Entoja“ prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsakovės UAB „Entoja“ neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais.

32. Kaip matyti, ieškovės byloje nurodyti atsakovai – A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, UAB Imprex consult, A. K., E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., BUAB „Dairanga“, nebuvo UAB „Entoja“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1690-549/2020 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0), dėl kurio buvo priimta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartis, teikėjai.

33. Į bylą atsakovai A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. įstojo 2021 m. birželio 15 d. pateikdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo bei 2021 m. liepos 5 d. pateikdami teismui ieškinį dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. veiksmų teisėtumas CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu gali būti vertinamas tik po 2021 m. birželio 15 d., kada atsakovai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio 2021 m. birželio 18 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 buvo tenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje – sustabdytas atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiančio dokumento, dokumento registracijos numeris LSNS-33-210608-00251, galiojimas bei uždrausta atsakovei UAB „BTR Logistics“ arba per trečiuosius asmenis vykdyti kelio įrengimo darbus pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą. Laikinosios apsaugos priemonės faktiškai galiojo nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2023 m. spalio 26 d.

34. Atsakovai 2021 m. birželio 25 d. pateikė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams 2021 m. birželio 23 d. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, kuris 2021 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 buvo tenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje – uždraustas bet koks asmenų ir/ar transporto priemonių judėjimas atsakovų pradėtu įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą (Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant atsakovus per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos įrengti užtvaras ar draudžiamuosius kelio ženklus užtikrinančius, kad bet kokių pėsčiųjų ir/arba automobilių judėjimas šiuo pradėtu atsakovų įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą būtų apribotas (uždraustas) iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Laikinosios apsaugos priemonės faktiškai galiojo nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2023 m. spalio 26 d.

35. Atsakovai 2021 m. liepos 8 d. teismui pateikė dar vieną prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurį 2021 m. liepos 14 d. nutartimi teismas tenkino ir uždraudė UAB „BTR Logistics“, nuosavybės teise valdančiai žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei kitiems atsakovams, nuosavybės teise valdantiems žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), trukdyti tretiesiems asmenims naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu. Atsakovai įpareigoti per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis prie žemės sklypo bendros ribos, trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini)žemės sklypuose servitutiniu keliu. Laikinosios apsaugos priemonės faktiškai galiojo nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2023 m. spalio 26 d.

36. Pažymėtina, jog 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. liepos 14 d. teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apskųstos UAB „BTR Logistics“ atskiraisiais skundais, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimis apeliacine tvarka išnagrinėjęs skundus, Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. liepos 14 d. nutartis paliko nepakeistas.

37. 2023 m. birželio 7 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023, kurioje ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. birželio 29 d. bei 2021 m. liepos 14 d. nutartimis, ieškovų, tarp jų UAB „E77“, UAB „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. patikslintas ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo buvo atmestas, o atsakovų (ieškovų pagal priešieškinį) patikslintas priešieškinis dėl servitutų nustatymo tenkintas. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-833-513/2023 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 paliko nepakeistą. Vadinasi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, kad ieškinys byloje, kurioje atsakovų prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsakovų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais, tačiau jų pasekmės ir galima žala ieškovei dėl jų gali būti vertinama tik nuo 2021 m. birželio 15 d.

38. Pažymėtina tai, kad atsakovai E. A., V. A., V. B. – Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P. civilinėse bylose, kuriose buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės, nebuvo ieškovais ar atsakovais bei apskritai nereiškė prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Į teismo procesus E. A., V. A., V. B.-Č. T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, V. V., I. M., V. P., J. P. buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis 2021 m. gegužės 3 d. UAB „Entoja“ civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0) pateikus patikslintą ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, o UAB „Žygvilė“ į bylą įstojo trečiuoju asmeniu UAB „Entoja“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikus patikslintą ieškinį minėtoje byloje. Atsakovės J. V. J., D. J. į teismo procesą įstojo kaip B. A. J. teisių ir pareigų perėmėjos 2021 m. sausio 4 d. įvykus paveldėjimui pagal įstatymą, o B. A. J. 2020 m. birželio 1 d. į bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu ir nebuvo teikęs byloje prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės J. V. J., D. J., nors byloje vėliau dalyvavo ieškovių statusu, taip pat neteikė savarankiškų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovai MB „Elegantis“ (dalyvavo byloje trečiojo asmens statusu) ar G. S. (dalyvavo ieškovo statusu byloje) būtų teikę prašymus teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių. UAB „Intuva“, UAB „E77“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui taip pat neteikė, į bylą dėl servitutų nustatymo šios bendrovės buvo įtrauktos trečiaisiais asmenimis 2021 m. gegužės 3 d. UAB „Entoja“ pateikus teismui patikslintą ieškinį civilinėje byloje ir vėliau dalyvavo byloje ieškovų statusu. BUAB „Dairanga“ byloje kartu su UAB „Entoja“ ir trečiuoju asmeniu Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ dalyvavo ieškovų statusu, tačiau prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat neteikė. Atsakovės UAB „Imprex consult“ ir A. K. prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteikė, byloje dalyvavo trečiaisiais asmenimis (2021 m. lapkričio 16 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi prijungus prie nagrinėjamos civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį).

39. Nurodyta aukščiau, kad civilinės atsakomybės, vadovaujantis CPK 146 straipsnio 2 dalimi, subjektas (atsakovas) yra specialus – būtent ieškovas, kurio prašymu teismas byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių. Vadovaujantis, galiojančia teismų praktika, būtent ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius. Nors įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, kad ieškinys byloje, kurioje atsakovai E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“ BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. dalyvavo, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas, tačiau šie atsakovai buvo bylos dalyviai, tačiau ne prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui teikę asmenys. Atsižvelgiant į tai, nurodyti atsakovai nėra tinkami subjektai, kuriems būtų galima taikyti civilinę atsakomybę pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį jų neteisėtus veiksmus preziumuojant ir laikant įrodytais konstatavus ieškinio atmetimo galutiniu teismo sprendimu faktą, todėl ieškovė byloje šiuo atveju turėjo pareigą atskirai įrodyti atsakovų E. A., V. A., V. B. – Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. neteisėtus veiksmus.

40. Ieškovė teismui ieškinyje paaiškino, kad laikinosios apsaugos priemonės ieškovės UAB „BTR Logistics“ sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), daliai, suvaržiusios savininkės nuosavybės teises ir sudariusios teisines prielaidas šia dalimi naudotis tretiesiems asmenims patekimui / pravažiavimui į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0) buvo pritaikytos atsakovės UAB „Entoja“ iniciatyva ir prašymu, tačiau šioms laikinosiomis apsaugos priemonėms pritarė bei jų taikymu suteiktomis teisėmis naudojosi ir vėliau į šį teisminį procesą Nr. 2-10-3-00226-2020-0 kaip ieškovai įstoję, šioje byloje kaip atsakovai dalyvaujantys asmenys – J. V. J., D. J., G. S., UAB „E77“, UAB „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S.. Ieškovė nurodo, kad laikosi pozicijos, jog, nors į bylą kaip atsakovai įtraukti asmenys E. A., V. A., V. B. – Č., T. Č., UAB „Gerduva ir Ko“, UAB „Žygvilė“, A. K., UAB „Imprex consult“, V. V., I. M., MB „Elegantis“, UAB „E77“, V. P. teisminiuose procesuose, kuriuose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nedalyvavo, taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neprašė, tačiau naudą jas pritaikius gavo, kadangi likusių atsakovų iniciatyva ir prašymais nutraukus susisiekimą su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) per ieškovės įrengtą kelią, naudojosi laikinosiomis apsaugos priemonėmis suteikta teise į jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), patekti per ieškovui nuosavybės teise priklausančią sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) dalį, tame tarpe – transporto priemonėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis važiuojant per žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengtą parkavimo vietą, tokiu būdu gadinant paviršiaus dangą, kuri buvo suprojektuota ir įrengta kaip parkavimo vietų danga ir todėl nebuvo pritaikyta intensyviam transporto ir / arba sunkiasvorio transporto judėjimui.

41. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pritarti kitų asmenų iniciatyva ir prašymu teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms bei naudotis jų suteiktomis teisėmis šiuo atveju nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti, jog atsakovai E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K., atliko neteisėtus veiksmus CPK 146 straipsnio 2 dalies prasme. Naudojimasis kitų asmenų iniciatyva teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis teismas laikinai sureguliavo ginčo situaciją, suteiktomis teisėmis savaime nėra neteisėtas veiksmas. Ieškovė byloje turėjo įrodyti, kad būtent šie atsakovai atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu, dėl kurių ieškovė patyrė ieškinyje nurodyto dydžio žalą (nuostolius), kadangi nurodytų atsakovų atžvilgiu jų neteisėti veiksmai nėra laikomi įrodytais konstatavus ieškinio atmetimo faktą.

42. Iš ieškovės pateiktų paaiškinimų matyti, kad ieškovė atsakovų E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. neteisėtus veiksmus sieja su atsakovų važinėjimu transporto priemonėmis bei sunkiasvorėmis transporto priemonėmis per ieškovės per žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengtą parkavimo vietą, tokiu būdu gadinant paviršiaus dangą. Ieškovė prašo taikyti atsakovams civilinę deliktinę atsakomybę dėl sugadintos trinkelių dangos, todėl ieškovei tenka procesinė našta įrodyti visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei atsakovų kaltę.

43. Atsakovų neteisėtiems veiksmams pagrįsti ieškovė teismui pateikė trinkelių fotonuotraukas, darbų atlikimo sąmatas, UAB „Rosetta Grup“ pretenzijų kopijas, atliktų darbų aktus, mokėjimo nurodymų kopijas, 2023 m. birželio 14 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei vaizdo įrašą. Pažymėtina, jog iš antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog antstolė užfiksavo tam tikrus trinkelėmis išklotos dangos, esančios išilgai pagal žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinę kraštinę, pažeidimus – trinkelės deformuotos, matomi įdubimai (provėžos), atsiradę dėl spaudimo į pagrindą važiuojant automobiliams –, tačiau antstolės protokole nėra nurodyta ir užfiksuota, kas konkrečiai šiuos trinkelių dangos pažeidimus padarė. Ieškovės su ieškiniu pateiktame 2021 m. spalio 1 d. vaizdo įraše užfiksuotas danga važiuojantis automobilis, kuris sustoja ir išlipęs žmogus atidaro vartus, kad galėtų pravažiuoti, tačiau iš vaizdo įrašo nėra galimybės nei identifikuoti vaizdo įraše užfiksuoto asmens, nei konstatuoti, kad šis užfiksuotas asmuo sugadino įrengtas trinkeles. Nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų (R. L., K. Ž., J. V., M. K.) negalėjo nurodyti konkrečiai, kurie asmenys ar kurie atsakovai atliko trinkelių sugadinimus.

44. Pažymėtina tai, kad iš ieškovės teismui pateikto 2021 m. liepos 20 d. UAB „Statybų sprendimai“ pranešimo dėl objekte (duomenys neskelbtini) sulaužytų betoninių trinkelių kopijos matyti, kad statybos darbų techninę priežiūrą atlikusi bendrovė nurodė, jog 2021 m. liepos 20 d. objekte buvo užfiksuotos sulaužytos betoninės trinkelės, šias trinkeles, važiuodama į kaimyninį sklypą adresu (duomenys neskelbtini), sugadino sunkiasvorė statybinė technika. Byloje nėra įrodymų ir ieškovė jų nepateikė, kad būtent atsakovai E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. ginčo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki trinkelių sugadinimų užfiksavimo dienos 2021 m. liepos 20 d. vykdė kokius nors statybos darbus, valdė sunkiasvorę statybinę techniką. Kaip byloje paaiškino atsakovai, sunkiasvore, statybine technika važiavo pačios ieškovės rangovai, subrangovai, komunalinių atliekų surinkimo paslaugas teikiančių įmonių darbuotojai, aplinkinių nekilnojamojo turto objektų vystytojai ir rangovai. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų, Detaliuoju planu suplanuota (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutine zona naudojosi ir (duomenys neskelbtini) sklype esančių nekilnojamojo turto objektų savininkai bei naudotojai. Nors ieškovė nurodė, kad trinkelių sugadinimai buvo padaryti ir atsakovams važiuojant lengvosiomis transporto priemonėmis, intensyviu eismu, tačiau 2021 m. liepos 20 d. UAB „Statybų sprendimai“ pranešime nurodyta, kad trinkelės nėra pritaikytos važiuoti sunkiasvorei ar statybinei technikai. Techninę priežiūrą atliekančios bendrovės pranešimuose nėra kalbama apie tai, kad trinkelės nebuvo pritaikytos lengvosioms transporto priemonėms važiuoti. Ieškovė teismui nepateikė specialistų išvadų, kuriose būtų nurodytos priežastys, dėl ko betoninių trinkelių danga buvo sugadinta.

45. Teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta ir įrodyta, kad būtent atsakovai E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. sugadino žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengtą trinkelių dangą. Vien nuosavybės turėjimas ginčo teritorijoje, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas tam, kad būtų galima konstatuoti, kad nurodyti atsakovai atliko ieškovės nurodomus neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 išaiškino, kad pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas).

46. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovai E. A., V. A., V. B. – Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. neteikė teismui prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl šie atsakovai nėra susiję su ieškovės nurodoma žala (nuostoliais), kurią ieškovė galimai patyrė negalėdama naudotis jai priklausiančia automobilio parkavimo vieta, žala (nuostoliais), kurią ieškovė galimai patyrė negalėdama naudoti dalies sklypo, kuriai buvo taikomos ribojamosios priemonės, statybos rangos darbams, taip pat išlaidomis, galimai atsiradusiomis užsitęsus statybos rangos darbams žemės sklype.

47. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „BTR Logistics“ byloje neįrodė, kad atsakovai E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu.

Dėl žalos.

48. Ieškovė prašo teismo solidariai iš visų atsakovų priteisti 18017,37 Eur žalos atlyginimą. Nurodo, kad žalą ieškovė patyrė dėl nepagrįstai prašytų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, suteikusių teisę atsakovams naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo, esančio adresu Molo g. 50, Palangoje, dalimi.

49. Šiuo teismo sprendimu konstatuota, kad ieškovė UAB „BTR Logistics“ byloje neįrodė, kad atsakovai E. A., V. A., V. B.-Č., T. Č., UAB „Gerduva ir ko“, UAB „Žygvilė“, V. V., I. M., V. P., J. P., J. V. J., D. J., MB „Elegantis“, G. S., UAB „Intuva“, UAB „E77“, BUAB „Dairanga“, UAB „Imprex consult“, A. K. atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu, todėl, neįrodžius šių atsakovų vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų – dėl kitų šių atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos, priežastinio ryšio, kaltės) toliau nepasisakoma.

50. Šiuo atveju byloje nustatyta ir, vadovaujantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pripažinta, kad atsakovų UAB „Entoja“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog atsakovės UAB „Entoja“ veiksmai bei jų pasekmės gali būti vertinami laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2023 m. spalio 26 d., o atsakovų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. neteisėti veiksmai ir jų pasekmės gali būti vertinami tik nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2023 m. spalio 26 d.

51. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Ar dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala, sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014). Taigi, gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023).

52. Ieškovė teismui nurodytą žalą detalizuoja ir išskiria, kad žalą patyrė: 1) dėl negalėjimo naudotis jai priklausiančia automobilio parkavimo vieta, per kurią, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, važinėdavo atsakovai ir todėl buvo priversta ją nuomotis kitoje vietoje, mokant už tai nuomos mokestį; 2) dėl paviršiaus dangos (korio ir trinkelių), kuri buvo nuolat gadinama atsakovams transporto priemonėmis važinėjant per žemės sklypuose (duomenys neskelbtini)įrengtas parkavimo vietas į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), atstatymo; 3) žala (nuotoliai), kurią patyrė ieškovė, negalėdama naudotis dalimi sklypo, kuriai atsakovų prašymu buvo taikomos ribojamosios priemonės, statybos rangos darbams, kurie tuo metu vyko sklype, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išlaidos, atsiradusios dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užsitęsus statybos rangos darbams žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

53. Ieškovė patirtą žalą įrodinėja pateiktomis pretenzijomis, sąmatomis, sąskaitomis faktūromis ir sąskaitų išrašais.

54. Iš ieškovės ieškinio prie jo pridedamų rašytinių įrodymų matyti, kad žalos dydį dėl trinkelių dangos atstatymo darbų ieškovė grindžia UAB „Statybų sprendimai“ 2021 m. liepos 20 d. pranešimu (Ieškinio priedas Nr. 4), UAB „Statybų sprendimai“ 2021 m. liepos 20 d. darbų atlikimo sąmata 794,00 Eur sumai be PVM (Ieškinio priedas Nr. 5), UAB „Statybų sprendimai“ 2021 m. spalio 27 d. darbų atlikimo sąmata dėl pažeistų trinkelių ir korio atstatymo 2112,75 Eur sumai be PVM (ieškinio priedas Nr. 7), UAB „Pasaga“ 2023 m. liepos 19 d. darbų atlikimo aktu Nr. 2322 (Ieškinio priedas Nr. 27), 2023 m. liepos 19 d. PVM sąskaita faktūra 5 832,87 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 28), 2023 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1483 5 832,87 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 29).

55. Iš pateiktos 2021 m. liepos 20 d. UAB „Statybų sprendimai“ darbų atlikimo sąmatos matyti, jog bendrovė pateikia preliminarią pažeistų trinkelių atstatymo sąskaitą 794 Eur be PVM sumai, o UAB „Statybų sprendimai“ 2021 m. spalio 27 d. darbų atlikimo sąmatoje pateikiama preliminari pažeistų trinkelių ir korio atstatymo darbų sąmata 2112,75 Eur sumai be PVM. Šių sąmatų apmokėjimą patvirtinančių rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų – faktūrų, sąskaitos išrašų) ieškovė nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad šios UAB „Statybų sprendimai“ sąmatos 2 906,75 Eur sumai nebuvo apmokėtos ir ieškovė šių nurodytų išlaidų nepatyrė.

56. Iš ieškovės pateikto UAB „Pasaga“ 2023 m. liepos 19 d. darbų atlikimo akto Nr. 2322 matyti, kad atlikti parkingo iš plastiko ažūro ir betono trinkelių atstatymo darbai adresu (duomenys neskelbtini). Pateikta 2023 m. liepos 19 d. PVM sąskaita faktūra 5 832,87 Eur sumai bei 2023 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1483 5 832,87 Eur sumai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo UAB „Pasaga“ už atliktus darbus.

57. Pažymėtina tai, jog ieškovė, siekdama pagrįsti patirtą žalą (nuostolius), turėjo įrodyti, kad atsakovai padarė žalos būtent jai – jai priklausiusiam daiktui ar kitais pagrindais. Pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. didžiąją dalį statinių ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavė kitiems asmenims, todėl žemės sklypo dalis, skirta patekimui į parkavimo vietas žemės sklype (duomenys neskelbtini), tapo bendra nuosavybe, o parkavimo vietos – atskirų asmenų nuosavybe, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo pasidalintas tarp bendraturčių ir nustatyta naudojimosi tvarka.

58. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „BTR Logistics“ viso 0,2675 ha bendro ploto dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininke tapo 2020 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „OBLT“ pagrindu ir, kaip nekilnojamo turto vystytojas bei statytojas. Ieškovė UAB „BTR Logistics“ 2020 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutarties su UAB „Rosetta Grup“ pagrindu sklype pastatė ir pardavė 12 gyvenamų namų bei didžiąją dalį žemės sklypo, sudarančią 0,2664 ha ploto. Šiuo metu UAB „BTR Logistics“ žemės sklype (duomenys neskelbtini) priklausanti žemės sklypo dalis sudaro 22/5350, t. y. 11 kv. m. ieškovei šiame žemės sklype nebepriklauso joks statinys, nes paskutinį statinį – gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė pardavė 2023 m. liepos 12 d. Akcentuotina tai, kad iš UAB „Pasaga“ 2023 m. liepos 19 d. darbų atlikimo akto ir jo apmokėjimo dokumentų matyti, kad trinkelių atstatymo darbai atlikti tik 2023 m. liepos 19 d. ir ieškovė sumokėjo už atliktus darbus 2023 m. liepos 24 d., t. y. tuo metu, kai ieškovė jau nebebuvo didžiosios dalies (valdė tik 11 kv. m. žemės sklypo) žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininke, žemės sklypo didžioji dalis (su įrengta trinkelių danga) buvo parduotas kitiems asmenims ir tapo bendra nuosavybe, o parkavimo vietos – atskirų asmenų nuosavybe, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo pasidalintas tarp bendraturčių ir nustatyta naudojimosi tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) nėra įregistruoti inžinieriniai statiniai – betono trinkelių ir plastiko ažūro trinkelių danga, šiame išraše nurodyta – kiti inžinieriniai statiniai (nepatikslinant jų pobūdžio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra formuojami, o jų kadastro duomenų nustatymo data 2023 m. vasario 24 d. Byloje nėra pateikta duomenų, kokiu pagrindu (sutartis ar kt.) UAB „Pasaga“ atliko 2023 m. liepos 19 d. darbų atlikimo akte Nr. 2322 nurodytus darbus bei kokiu pagrindu UAB „BTR Logistic“ šiuos darbus priėmė ir apmokėjo. Iš išdėstytų aplinkybių visumos teismas sprendžia, kad ieškovė sumokėjo UAB „Pasaga“ visą sumą, t. y. 5 832,87 Eur, už atliktus trinkelių atstatymo darbus už kitus asmenis.

59. Ieškovė nurodo, kad ji liko atsakinga už bendros teritorijos sutvarkymą pagal statybos projektą ir už jai priklausančių parkavimo vietų sutvarkymą. Iš šių ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė žalos atlyginimo dėl trinkelių dangos sugadinimo ieškiniu reikalauja ne kaip savininkė, o kaip nekilnojamojo turto vystytojas, tačiau ieškovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji turėjo iš įstatymo ar sutarties kylančią pareigą apmokėti už pirkėjų nuosavybės sutvarkymą ir po nekilnojamojo turto objektų pardavimo. Į bylą pateikta 2020 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutarties Nr. ROS/02 su UAB „Rosetta Grup“ kopija, tačiau iš jos nėra galimybės nustatyti, kokius įsipareigojimus ieškovė, kaip vystytojas, turėjo atskirų nekilnojamojo turto vienetų pirkėjams, ieškovė teismui nepateikė sutarčių su (duomenys neskelbtini), žemės sklypo pirkėjais kopijų. Iš šių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovė byloje neįrodė, kad ji turėjo pareigą kaip savininkė ar nekilnojamojo turto vystytojas sumokėti už trinkelių sutvarkymo darbus UAB „Pasaga“ 5 832,87 Eur sumą, todėl, byloje nenustačius, kad ieškovės ši suma yra sumokėta esant teisiniam pagrindui, ši nuostolių suma iš atsakovų negali būti priteisiama.

60. Ieškovė nurodo, kad į ieškiniu reikalaujamą priteisti žalą (nuostolius) įeina išlaidos, kurias patyrė rangovui UAB „Rosetta grup“ įrengiant sklype (duomenys neskelbtini) apsauginę tvorą, atskyrusią statybų teritoriją nuo žemės sklypo dalies, kuriai aukščiau nurodytais teismų sprendimais buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šias išlaidas ieškovė grindžia UAB „Rosetta grup“ 2020 m. lapkričio 3 d. pretenzija dėl papildomos tvoros įrengimo ir sandėlių nuomos (ieškinio priedas Nr. 1), UAB „Rosetta grup“ 2021 m. sausio 18 d. pakartotine pretenzija dėl sumontuotos apsauginės tvoros apmokėjimo, dėl išlaidų konteinerių ir gelžbetoninių gaminių persandėliavimo apmokėjimo, statybinių medžiagų sandėliavimo papildomų išlaidų apmokėjimo (ieškinio priedas Nr. 2), UAB „Rosetta grup“ 2021 m. spalio 11 d. pretenzija dėl papildomų išlaidų 2164,00 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 6), 2021 m. sausio 26 d. sąskaita Nr. ROS 032, suma – 1996,50 Eur (Ieškinio priedas Nr. 8), 2021 m. gegužės 17 d. sąskaita Nr. ROS 038 suma – 1815,00 Eur (Ieškinio priedas Nr. 9), 2021 m. sausio 29 d. sąskaitos apmokėjimo 1996,00 Eur sumai išrašas (Ieškinio priedas Nr. 13), 2021 m. gegužės 18 d. sąskaitos apmokėjimo išrašas 1815,00 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 14).

61. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad visos šios ieškovės nurodytos išlaidos yra galimai patirtos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gegužės 18 d., todėl gali būti siejamos tik su 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi atsakovės UAB „Entoja“ prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi kitų atsakovų prašymu laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos vėliau.

62. Vertinant ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turinį matyti, jog 2021 m. sausio 26 d. UAB „Rosetta Grup“ sąskaita Nr. ROS 032 1996,50 Eur sumai išrašyta už statybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), iš 2021 m. sausio 18 d. UAB „Roseta grup“ pakartotinės pretenzijos matyti, kad sąskaitoje nurodytai sumai rangovo buvo atlikti darbai – įrengiant 3 metrų pravažiavimą buvo sumontuota apsauginė tvora, autokrano nuoma ir statybinių medžiagų sandėliavimas už 2020 m. gruodžio mėn. 2021 m. gegužės 17 d. sąskaita Nr. ROS 038 suma – 1815,00 Eur išrašyta už statybinių medžiagų sandėliavimą.

63. Sprendžiant dėl to, ar atsakovė UAB „Entoja“ yra atsakinga už ieškovės turėtas išlaidas apsauginės tvoros įrengimui, autokrano nuomai, statybinių medžiagų sandėliavimui, pažymėtina tai, jog ieškovė UAB „BTR Logistics“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininke tapo 2020 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „OBLT“ pagrindu. Ieškovė UAB „BTR Logistics“ 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Rosetta Grup“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo metu, kai ieškovė įsigijo ginčo žemės sklypą, jau galiojo 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi atsakovės UAB „Entoja“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis teismas UAB „OBLT“, kurios teises ir pareigas vėliau perėmė ieškovė UAB „BTR Logistic“, buvo įpareigota pašalinti užtvarą, įrengtą prie žemės sklypo bei uždrausta trukdyti UAB „Entoja“ naudotis žemės sklypuose servitutiniu keliu. Vadinasi, ieškovė jau tuo metu, kai įsigijo ginčo žemės sklypą ir planavo jame vystyti verslą, turėjo galimybę įvertinti, kad žemės sklypui yra taikomi tam tikri teismo apribojimai. Pati rangovė UAB „Rosetta Grup“ 2020 m. lapkričio 3 d. pretenzijoje pripažįsta, kad pasirašant 2020 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutartį neįvertino, kad statomame objekte turi būti atskirta žemės sklypo dalis, kuri remiantis teismo nutartimi įpareigoja palikti 3 metrų pravažiavimą gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) savininkei, o norint atskirti transporto srautus būtina atitverti laikina tvora, o tai kainuoja papildomai. Teismo vertinimu, pati ieškovė UAB „BTR Logistic“, neabejotinai žinodama apie teismo nutartimi ginčo teritorijoje taikomus apribojimus, jau sudarydama sutartį su rangove UAB „Rosetta Grup“ galėjo tai įvertinti ir aptarti rangos sutartyje. Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. Dvylikos gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatų (duomenys neskelbtini), statybos rangos sutarties Nr. ROS/02 (toliau – Sutartis) nuostatų matyti, kad Sutartyje apie sklypui galiojančius apribojimus nieko neužsimenama. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad ieškovė, neinformuodama rangovo apie esamos 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutarties apribojimus veikė savo rizika. Be to, Sutartyje (4.6 punktas) numatyta ir tai, jog sutartyje numatyta darbų kaina yra fiksuota ir per visą Sutarties galiojimo laikotarpį nekeičiama, išskyrus pasikeitus (padidėjus ar sumažėjus) pridėtinės vertės mokesčiui, kuris turėjo tiesioginės įtakos Sutarties kainai, o pagal Sutarties 4.2 punktą sutarties tipas – fiksuotos kainos Sutartis (bendros sumos Sutartis), kur Sutarčiai apmokėti naudojama rangovo pateikta bendra kaina, kuri yra galutinė ir negali būti vienašališkai keičiama. Vadovaujantis sutarties 4.3 punktu, jei dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėtų, kad reikia papildomų darbų, neįrašytų į sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti Sutarties vykdymo, visi papildomi darbai bus atliekami šalių nustatyta tvarka. Iš šių Sutarties su UAB „Rosetta Grup“ nuostatų matyti, jog bendra rangos darbų kainai ieškovei UAB „BTR Logistics“ turėjo nesikeisti net ir paaiškėjus, jog būtina yra papildomai objekte įrengti tvorą, nuomotis autokraną ar sandėliuoti medžiagas, todėl šiuo atveju visiškai nėra aišku, kodėl ieškovė rangovui apmokėjo papildomai jo pateiktas 2021 m. sausio 18 d. bei 2021 m. gegužės 17 d. sąskaitas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad atsakovei UAB „Entoja“ negali būti taikoma atsakomybė už ieškovės papildomus nuostolius dėl jos sumokėtų sumų rangovui UAB „Rosetta Grup“.

64. Ieškovė į ieškiniu reikalaujamą priteisti žalą (nuostolius) įtraukia ir išlaidas, kurias patyrė sumokėdama už techninę statybų priežiūrą, atsiradusią dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių laiku nespėjus užbaigti statybos rangos darbų ir todėl kilus būtinumui statybos rangos priežiūros darbus vykdyti papildomą laiką. Šių išlaidų buvimą ieškovė grindžia įrodymais: UAB „Statybų sprendimai“ 2021 m. liepos 12 d. pranešimu dėl negalėjimo užbaigti laiku statybos darbų pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to atsiradusių papildomų išlaidų, tarp jų ir už techninę priežiūrą (Ieškinio priedas Nr. 3), 2021 m. liepos 16 d. sąskaita SSP Nr. 00426, 1075,00 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 10), 2021 m. rugpjūčio 3 d. sąskaita SSP Nr. 00430 1075,00 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 11), 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaita SSP Nr. 00433 1075,00 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr.12), 2021 m. liepos 26 d. sąskaitos apmokėjimo išrašu 1075,00 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 15, 2021 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitos apmokėjimo išrašu 1075,00 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 16), 2021 m. rugsėjo 10 d. sąskaitos apmokėjimo išrašu 1075,00 Eur (Ieškinio priedas Nr. 17).

65. Šios ieškovės nurodytos išlaidos yra galimai patirtos laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d., todėl gali būti siejamos su 2020 m. balandžio 29 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. birželio 29 d. bei 2021 m. liepos 14 d. teismų nutartimis atsakovų UAB „Entoja“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. prašymais taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

66. Kaip matyti, ieškovės teigimu, ji negalėjo laiku pabaigti statybos rangos darbų ir todėl kilo būtinumas statybos rangos priežiūros darbus vykdyti papildomą laiką. Sprendžiant klausimą, ar atsakovai yra atsakingi už ieškovės išlaidas (nuostolius) sumokant už techninę statybų priežiūrą pažymėtina, jog ieškovė teismui nepateikė jokios sutarties su UAB „Statybų sprendimai“. UAB „Statybų sprendimai“ sąskaitos yra išrašytos atitinkamai už 2021 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesio techninės priežiūros darbus pagal Sutartį Nr. 2020/08/31-1. Su UAB „Rosetta Grup“ 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarytoje Sutartyje (3.2 punktas) darbų atlikimo terminas numatytas 9 mėnesiai nuo sutarties pasirašymo. Šiuo atveju iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės įvertinti, kokie buvo numatyti UAB „Statybų sprendimai“ statybos rangos priežiūros darbų vykdymo terminai, jų pratęsimo galimybės, todėl nėra galimybės įvertinti ieškovės pateiktų sąskaitų apmokėjimo pagrįstumo. Paskutinį nekilnojamojo turto objektą ieškovė pardavė 2023 m. liepos 12 d. Šiuo atveju nėra aišku ir tai, ar ieškovės, pardavusios visą jai priklausiusį nekilnojamą turtą (pastatus), pastatytą žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), papildomos išlaidos statybos rangos priežiūros darbams nėra jau kompensuotos per nekilnojamo turto objektų pardavimo kainos padidėjimą, ieškovė teismui nėra pateikusi rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jos pelno sumažėjimą dėl parduoto turto savikainos padidėjimo.

67. Ieškovė nurodo, kad naudodamiesi pritaikytomis ieškovės turto daliai laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovai užkirto galimybę ieškovei naudotis jai priklausančia automobilio parkavimo vieta, per kurią, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, važinėdavo atsakovai ir todėl ieškovė buvo priversta ją nuomotis kitoje vietoje, mokant už tai nuomos mokestį. Žalos dydį šioje reikalavimo dalyje ieškovė grindžia prie ieškinio pridedama automobilio stovėjimo vietos nuomos 2021 m. rugpjūčio 1 d. sutartimi (Ieškinio priedas Nr. 25), UAB „BTR Logistics“ 2023 m. liepos 24 d. pažyma Nr. 2023/07/24 apie sumokėtą 4375,80 Eur mokestį už automobilio stovėjimo vietos nuomos mokestį ir 772,80 GPM mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai (Ieškinio priedas Nr. 30), 2023 m. liepos 24 d. sąskaitos apmokėjimo išrašu 4 375,80 Eur sumai (Ieškinio priedas Nr. 31).

68. Šiuo atveju iš ieškovės ieškinio ir pateiktų paaiškinimų matyti, kad, ieškovės teigimu, ji negalėjo naudotis jos lėšomis įrengta parkavimo vieta, kadangi ieškovei priklausanti parkavimo vieta pateko į 2021 m. liepos 14 d. teismo nutarties pagrindu taikytų laikinų apsaugos priemonių kelio servituto zoną, todėl ieškovė buvo priversta nuomotis parkavimo vietą iš nuomotojų M. K. ir R. K..

69. Iš 2021 m. rugpjūčio 1 d. automobilio stovėjimo vietos nuomos sutarties (1.1 punktas) matyti, kad ieškovei UAB „BTR Logistics“ laikinai perduodama už užmokestį valdyti ir naudoti automobilio stovėjimo vieta P-12. Šiuo atveju ieškovės ieškinyje nenurodyta konkrečiai, kuri parkavimo vieta priklausė ieškovei UAB „BTR Logistics“ nuosavybės teise, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovės nuosavybės teisė į tam tikrą parkavimo vietą buvo įregistruota ginčo laikotarpiu. Ieškovės direktorius teisme paaiškino, kad ieškovei priklausė parkavimo vieta P13, kuri buvo gadinama ir tvarkoma ne vieną kartą tol, kol nebuvo užtvertas pravažiavimas, stovėjimo vietos danga yra plastiko korys.

70. Detaliojo plano (aiškinamajame rašte) nurodyta, kad į projektuojamus sklypus numatomas patekimas iš D2-2 kat. (duomenys neskelbtini) per sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytą kelio servitutą. Į naujai projektuojamus sklypus patekimas numatomas per 6 metrų pločio servitutinius privažiavimus. Vadovaujantis STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ servitutinio privažiavimo gale suprojektuojama automobilių apsisukimo aikštelė. Minimalus aikštelės dydis, esant stačiakampio formai – 12,5 x 12,5 m. Automobilių parkavimas gyvenamojoje teritorijoje numatomas formuojamų sklypų ribose, numatant bent po vieną automobilių stovėjimo vietą. Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad riboje tarp (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo pagal Detalųjį planą turėjo būti suformuota automobilių apsisukimo aikštelė.

71. Iš MB „Georaktas“ 2021 m. vasario 2 d. žemės sklypų naudojimosi tvarkos schemos, matininko T. P. individualios įmonės 2021 m. liepos 27 d. servitutų schemos bei susisiekimo schemos matyti, jog ieškovės nurodyta jai priklausanti parkavimo vieta P13 yra įrengta ne suprojektuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, o toje zonoje, kurioje pagal Detalųjį planą turėjo būti įrengta automobilių apsisukimo aikštelė S3 ir S4 zonose ir automobilių judėjimo srautui per servitutines zonas S1.1, S 1.2, S3 ir S4 vykstant ratu iš (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės. Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. UAB „OBLT“ (duomenys neskelbtini) sklypo plano matyti, jog (duomenys neskelbtini) sklype buvo planuojama įrengti (zonose pažymėtose 1 ir 2) 17 parkavimo vietų bei 3 zonoje buitinių atliekų pastatomus konteinerius, tačiau iš MB „Georaktas“ 2021 m. vasario 2 d. žemės sklypų naudojimosi tvarkos schemos matyti, jog įrengtos buvo 24 parkavimo vietos. Ieškovės atstovai teisme pripažino, kad parkavimo vietos VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto duomenų bazėje nebuvo įregistruotos kaip atskiri turtiniai vienetai. Šiuo atveju byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad 2021 m. vasario 2 d. žemės sklypų naudojimosi tvarkos schemoje nurodyta parkavimo vieta P13 priklausė būtent ieškovei UAB „BTR Logistrics“. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė UAB „BTR Logistics“ turėjo jai priklausančią parkavimo vietą, kuri pateko į servitutinę zoną S3, S4.

72. Iš ieškovės pateiktų į bylą įrodymų, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 1 d. Nuomos sutartį išnuomota parkavimo vieta P12 priklausė nuomotojams M. K. ir R. K.. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuomotojai M. K. ir R. K. 2021 m. birželi 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 337/5350 dalį ir nebaigtą statyti gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad M. ir R. K. priklausytų nesudėtingas inžinierinis statinys – betoninėmis trinkelėmis išklota žemės sklypo dalis – parkavimo vieta, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nėra. Liudytoju byloje apklaustas M. K. parodė, kad pirko parkavimo vietas kartu su kotedžu, tačiau parkavimo vietos Registrų centre nėra atskirai įregistravęs, per parkavimo vietą P13 važiuodavo ir jis.

73. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „BTR Logistics“ byloje neįrodė, kad ji dėl teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, negalėjo naudotis jai priklausančia parkavimo vieta ir dėl to patyrė 4375,80 Eur išlaidas (nuostolius) automobilio stovėjimo vietos nuomai.

74. Minėta, kad, taikant atsakomybę, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti ne tik bylą inicijavusio ir prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo (atsakovo) neteisėtus veiksmus, bet ir žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, gali būti atlyginami tik tie realūs patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė.

75. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad ieškovė byloje neįrodė, jog jos patirta žala (nuostoliai) 18017,37 Eur sumai susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šiame teismo sprendime aptartoje civilinėje byloje tiesioginė pasekmė, ieškovė neįrodė jos patirtos žalos priežastinio ryšio su atsakovų UAB „Entoja“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. neteisėtais veiksmais.

76. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas ieškovės ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo iš atsakovų priteisimo atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

77. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

78. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

79. Ieškovės ieškinį atmetus, atsakovų naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro kiekvieno iš atsakovų turėtos išlaidos jų advokatų (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai:

79.1. atsakovams E. A., V. A. – 200 Eur, V. B. – Č., T. Č. – 200 Eur, UAB „Gerduva ir ko“ – 200 Eur, UAB „Žygvilė“ – 200 Eur, V. V. – 200 Eur, V. P., J. P. – 200 Eur (atstovas advokatas Osvaldas Martinkus, 2024 m. rugsėjo 16 d. prašymas);

79.2. atsakovams A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. lygiomis dalimis po 1155,55 Eur (atstovas advokatas Simonas Baltrušaitis, 2024 m. liepos 22 d. prašymas 3412,20 Eur sumai, 2025 m. kovo 31 d. prašymas 4864,20 Eur sumai, 2025 m. birželio 26 d. prašymas 5590,20 Eur sumai – iš viso 13866,60 Eur).

79.3. atsakovams UAB „Intuva“ 605 Eur (242 Eur + 363 Eur = 605 Eur), A. K. 605 Eur (242 Eur + 363 Eur = 605 Eur), UAB „E77“ 605 Eur (242 Eur + 363 Eur = 605 Eur) (atstovas advokatas Simonas Baltrušaitis 2025 m. kovo 31 d. prašymas, 2025 m. birželio 26 d. prašymas).

79.4. atsakovei UAB „Entoja“ 1370 Eur (atstovas advokato padėjėjas Visvaldas Petryla 2025 m. kovo 31 d. prašymas).

79.5. atsakovėms J. V. J. 1500 Eur, D. J. 1500 Eur (atstovas advokatas S. L., 2025 m. kovo 5 d. prašymas).

80. Iš ieškovės valstybei priteistinos teisme patirtos 615,57 Eur dydžio išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka nustatytą minimalią valstybei priteistiną 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „BTR Logistics“ atsakovams E. A. ir V. A. 200 Eur (dviejų šimtų eurų), V. B. – Č. ir T. Č. 200 Eur (dviejų šimtų eurų), UAB „Gerduva ir ko“ 200 Eur (dviejų šimtų eurų), UAB „Žygvilė“ 200 Eur (dviejų šimtų eurų), V. V. 200 Eur (dviejų šimtų eurų), V. P., J. P. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai.

Priteisti iš ieškovės UAB „BTR Logistics“ atsakovams A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., L. S., E. S. lygiomis dalimis po 1155,55 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai.

Priteisti iš ieškovės UAB „BTR Logistics“ atsakovams UAB „Intuva“ 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus), A. K. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus), UAB „E77“ 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai.

Priteisti iš ieškovės UAB „BTR Logistics“ atsakovei UAB „Entoja“ 1370 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai.

Priteisti iš ieškovės UAB „BTR Logistics“ atsakovėms J. V. J. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), D. J. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai.

Priteisti iš ieškovės UAB „BTR Logistics“ valstybei 615,57 Eur (šešių šimtų penkiolikos eurų ir penkiasdešimt septynių euro centų) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė