Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atnaujintą civilinės bylos dalį, pagal ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui M. B. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civilinėje byloje, pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (teisių ir pareigų perėmėjas Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) ieškinį atsakovams I. B. ir M. B. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Vilniaus žolyno vaikų socialinės globos namai, Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, Ž. P., J. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-37171-726/2013 (sprendime nurodytas bylos numeris 2-37171-726/2013), šią ieškinio dalį tenkino visiškai bei valstybei iš atsakovo priteisė 360 Lt (104,26 Eur) bylinėjimosi išlaidų – 144 Lt (41,70 Eur) už neturtinius reikalavimus ir 216 Lt (62,55 Eur) už reikalavimus priteisti vaikams J. B. ir M. B. išlaikymą.

3. Atsakovui prašant, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-11575-984/2020 atnaujino procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. N2-37171-726/2013 dalyje, kuria atsakovui M. B. neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametei dukrai M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), priteistas išlaikymas M. B., po 300 Lt per mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-11) iki jos pilnametystės, iš pareiškėjo priteista valstybei 360 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje. Teismas procesą atnaujino atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16368-1090/2019, be kita ko, buvo nuginčyta atsakovo tėvystė M. B.; pripažinta, jog M. B. tėvas yra Ž. A. ir vaikui išduotas naujas gimimo liudijimas, kuriame vaiko tėvu nurodytas Ž. A.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 370 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atnaujinus bylos (dalies) nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

8. Remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę pareikšti, kad atsisako ieškinio ar jo dalies. Ieškovas pareiškė, jog atsisako ieškinio reikalavimų dalies – reikalavimų neterminuotai apriboti atsakovo M. B. tėvo valdžią M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), priteisti iš atsakovo M. B. M. B. po 300 Lt išlaikymą kas mėnesį, ir nurodo, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, t. y., jog nutraukus bylos dalį, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

9. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16368-1090/2019, be kita ko, buvo nuginčyta atsakovo tėvystė M. B.; pripažinta, jog M. B. tėvas yra Ž. A. ir vaikui išduotas naujas gimimo liudijimas, kuriame vaiko tėvu nurodytas Ž. A.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovo tėvystės teisių apribojimo ir išlaikymo priteisimo M. B. iš atsakovo. Ieškovas atsisako šios ieškinio dalies. Ieškinio atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra visos sąlygos priimti ieškinio dalies atsisakymą ir nutraukti minėtą bylos dalį (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10. Ieškovui išaiškintina, kad pagal CPK 294 straipsnio nuostatas, bylą (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.

11. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (CPK 373, 760, 761 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

12. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. B. savarankiškai nemokėjo M. B. priteisto išlaikymo. Iš jo taip pat nebuvo išieškomas M. išlaikymas ir priverstine tvarka. Todėl sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas nesprendžiamas šioje dalyje.

13. Ieškovas byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5, 14, 15 punktai). Patenkinus ieškinį, jis buvo priteistas iš atsakovo (CPK 93 straipsnis) ir išieškotas antstolio M. D. vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/02048 (360 Lt (104,26 Eur) (b. l. 82-91, 94). Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-37171-726/2013 buvo sprendžiama dėl atsakovo tėvystės teisių apribojimo ir kitų pasekmių J. B. ir M. B.. Teismas nagrinėdamas atnaujintą bylos dalį, priėmė ieškinio dalies atsisakymą yra bylą nutraukia dėl atsakovo tėvystės teisių tik dėl vieno vaiko – M. B.. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-37171-726/2013 matyti, kad teismas laikė, jog atsakovui M. B. pareikštas tik vienas neturtinis reikalavimas byloje, nepaisant to, jog ieškinyje buvo prašoma atsakovui apriboti tėvystės teises dviem vaikams ir valstybei iš atsakovo priteisė tik 144 Lt žyminio mokesčio (indeksavus jį CPK 85 straipsnio nustatyta tvarka) už neturtinį reikalavimą, todėl už neturtinį reikalavimą atsakovui nėra gražinama dalis sumokėto žyminio mokesčio.

14. Už turtinį reikalavimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-37171-726/2013 valstybei iš atsakovo priteisė 216 Lt ( 62,55 Eur) (300 Lt mėnesio išlaikymo dydis x 2 vaikai = 600 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio, t. y. priteisė 216 Lt (62,55 Eur) žyminį mokestį už turtinį reikalavimą už du vaikus. Todėl atsakovui grąžintinas žyminis mokestis už turtinį reikalavimą, priteisti vienam vaikui M. B. išlaikymą, t. y. 108 Lt (31,27 Eur) (CPK 373 straipsnis, 760 straipsnio 1 dalis, 761 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-37171-726/2013 dalį, kuria atsakovui M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametei dukrai M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteistas iš atsakovo M. B. išlaikymas M. B., po 300 Lt (86,88 Eur) per mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki jos pilnametystės.

Priimti ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinio dalies atsisakymą atsakovui M. B. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vaikui M. B. ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Gražinti atsakovui M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31,27 Eur žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams civilinę bylą Nr. 2-31-341/2013 bei Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinę bylą Nr. N2-37171-726/2013.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą apeliaciniu skundu.