- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2-357-761/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00225-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- UAB „ŽOLMEDIS“
- Atsakovas
- UAB „Pajūrio komunikacijos“
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovės UAB „ŽOLMEDIS“ atstovui direktoriui R. G., atsakovės UAB „Pajūrio komunikacijos“ atstovui direktoriui S. B. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ŽOLMEDIS“ ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio komunikacijos“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „ŽOLMEDIS“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio komunikacijos“ ieškovės naudai 9000 Lt skolą, 2538 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas: 605 Lt teisinės pagalbos išlaidas ir 174 Lt žyminį mokestį.
2012 m. Šilalės rajono apdylinės teismo preliminariu sprendimu ieškovės UAB „ŽOLMEDIS“ ieškinys patenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Pajūrio komunikacijos“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė UAB „ŽOLMEDIS“ pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas paaiškinimuose, procesinių dokumentuose nurodė, kad 2011 m. lapkričio 2 d. su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/02, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise priklausantį sniego valytuvą ST268EPT atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal sutartį sąskaitą-faktūrą atsakovė turėjo apmokėti per 30 darbo dienų, nuo jos išrašymo dienos, tačiau jos neapmokėjo ir prekės - sniego valytuvo ST268EPT, nepriėmė. Ieškovas sąskaitos išrašymo metu sniego valytuvą turėjo parsivežęs, tačiau dokumentai buvo persiųsti vėliau, todėl pas save prekę užpajamavo 2011-11-08. Vykdant sutartį ieškovė per tarpininkus Lietuvoje kreipėsi į gamintoją, užsakė sutartyje aptartą prekę už ją sumokėjo savo lėšomis. Dėl to buvo įšaldytos bendrovės apyvartinės lėšos ir bendrovė negalėdama disponuoti šiomis lėšomis patyrė nuostolių. Atsakovas sutartimi buvo įsipareigojęs laiku nesumokėjęs už prekę mokėti 0,2 procento delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Todėl atsakovas turi atlyginti skolą ir delspinigius.
Atsakovės atstovas teisme ir procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė nėra skolininkė, nes nenupirko sniego valytuvo. Tarp šalių sudarytos sutarties turinys atitiko 6.165 str. 1 d. nurodytą preliminariosios sutarties sąvoką, nes šalys įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Nė viena iš šalių neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas neperdavė prekės atsakovas nesumokėjo už prekę, todėl pirkimas – pardavimas neįvyko. 2011 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 11/02 nėra pirkimo - pardavimo sutartis, nes pardavėjas neturėjo parduodamo daikto. Sudarytoje sutartyje nenustatytas terminas, todėl pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Šis terminas nepasibaigęs, o preliminarios sutarties pagrindu pardavėjui neatsirado teisė reikalauti mokėti už nenupirktą daiktą. Kadangi ieškovė vykdė komercinę veiklą įsigydamas sniego valytuvą tikėjosi gauti pajamų, rizika susijusi su operacijų vykdymu tenka ieškovei. Kadangi atsakovė nenupirko daikto, tai neprivalo mokėti ir delspinigių. Išrašydamas sąskaitą daiktui kurio jis neturėjo ieškovė pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymą. Todėl atsakovė ir dėl to neprivalo mokėti delspinigių. Be to ir delspinigių sumą palyginus su reikalaujama skola yra nepagrįstai didelė. Ieškovė dėl advokato išlaidų pateikė sąskaitą išrašytą UAB „Creditum Vilnius“. Įstatyme nenumatyta galimybė atlyginti teisines paslaugas teiktas ne advokato ar jo padėjėjo. Todėl ir šios ieškovės išlaidos negali būti priteisiamos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas ir preliminarus sprendimas paliktinas galioti.
Iš šalių atstovų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 11/02 ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise priklausantį sniego valytuvą ST268EPT atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 12-13). Minėtos sutarties 2.1. punktu susitarta, kad parduodamo sniego valytuvo ST268EPT kaina su PVM yra 9000 Lt. 2011 m. lapkričio 3 d. ieškovė surašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą KLŽ Nr. 0004588, kurią pasirašė atsakovės direktorius S. B. (b. l. 14). Pagal sutarties 4.1 punktą sąskaitą - faktūrą atsakovė turėjo apmokėti per 30 darbo dienų, nuo jos išrašymo dienos, tačiau jos neapmokėjo ir prekės - sniego valytuvo ST268EPT, nepriėmė. Sutarties 4.2 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą apmokėti dieną, todėl šiuo pagrindu atsakovei priskaičiuota 2538 Lt delspinigių. Ieškovė sniego valytuvą iš UAB „Husqvarna Lietuva“ užsakė 2011-11-07 (b. l. 15), o pagal sąskaitą – faktūrą užsipajamavo 2011-11-08 (b. l. 16, 17). Atsakovė 2012-02-22 raštu prašė ieškovės mokėjimą už sniego valytuvą išdėstyti dalimis iki 2012 m. lapkričio mėnesio. Ieškovė nesutikdama su prašymu ir atsakovei nesumokėjus už prekę 2012-04-18 reikalavimu kreipėsi į atsakovę reikalaudamas sumokėti už prekę (b. l. 18-19). Atsakovė 2012-04-25 raštu, bei išrašydama debetinę sąskaitą atsisakė pirkti sniego valytuvą (b . l. 66-67).
Iš 2011 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 11/02 turinio, šalių paaiškinimų rašytinės bylos medžiagos matosi, kad pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta dėl retesnio asortimento sniego valytuvo (pūtiko) pirkimo pardavimo. Tai yra sutartyje aptarta konkreti prekė, šios prekės kaina atsiskaitymo už prekę terminas.
2006 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 išaiškino, kad preliminaria sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Plenarinės sesijos nutarime išskirti šie CK 6.165 str. numatytos preliminariosios sutarties bruožai: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
2011 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 11/02 neturi preliminariosios sutarties požymių, nes nenumatyta ateityje sudaryti pagrindinės sutarties, sudarytoje sutartyje jau yra aptartos pagrindinės sutarties sąlygos. Todėl šalių 2011 m. lapkričio 2 d. yra sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis.
Iš šalių paaiškinimų matosi, kad prekę pirkėjo UAB „Pajūrio komunikacijos“ atstovas prekės pavyzdį pas pardavėją UAB „ŽOLMEDIS“ apžiūrėjo 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, jau tuo metu buvo tariamasi dėl šios prekės pirkimo. Pagal byloje esančius dokumentus sąskaitos išrašymo metu pardavėjas UAB „ŽOLMEDIS“ nebuvo prekės – sniego valytuvo savininku. Savininku ieškovė tapo 2011-11-08. Pagal CK 6.307 str. 2 d. tuo atveju kai pardavėjas pirkimo – pardavimo metu nėra parduodamo daikto savininkas, tokia sutartis nėra negaliojanti. Sutarties vykdymo metu (sutartyje aptartu apmokėjimo terminu) ieškovė tapo parduodamo daikto savininke. Sutartis nėra nuginčyta (CK 6.307 str. 1 d.), todėl aplinkybė, kad pardavimo metu ieškovė nebuvo parduodamo daikto savininke, 2011 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 11/02 nedaro negaliojančia. Todėl sutartis yra privaloma šalims.
2011 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 11/02 4.2 punktu atsakovė praleidusi apmokėjimo terminą, įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą apmokėti dieną. Delspinigių dydis nustatytas šalių susitarimu, tikslu įvykdyti užtikrinti prievolės įvykdymą bei kompensuoti pardavėjo galimus nuostolius pirkėjui neįvykdžius prievolės. Šalių sudaryta sutartis komercinio pobūdžio, prekė vienetinė, specialiai užsakyta atsakovui, ieškovė prekės įgijimui pagal sutartį investavo apyvartines lėšas, todėl patyrė nuostolių Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką (civ. bylos: 2010-11-02 Nr. 3K-7-409/2010; 2012-03-29 Nr. 3K-3-145/2012) šalių sutartos netesybos nėra neprotingai didelės.
Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių, pažeidė jų vykdymo terminus, iš atsakovės preliminariu sprendimu pagrįstai priteista skola ir delspinigiai ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.71 str.). Kadangi abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, remiantis CK 6.37 str., 6.210 str., iš atsakovės priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai yra pagrįstos.
Atsakovė nurodo, kad advokato paslaugomis ieškovė nesinaudojo, todėl preliminariu sprendimu nepagrįstai priteistos advokato ar advokato padėjėjo išlaidos. Ieškovei teisines paslaugas (procesinius dokumentus) ruošė UAB „Creditum Vilnius“, o ne advokatai. Ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai buvo būtinos ir yra pagrįstos. Todėl šių išlaidų priteisimo pagrindas yra CPK 88 str. 1 d. 9 p.
Ieškovė po preliminaraus sprendimo priėmimo turėjo 395 litus išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (b. l. 59-62) bei 242 litus teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 79). Todėl šios išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 9 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str., 263 str., 430 str., teismas
nusprendė:
preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Pajūrio komunikacijos“, į. k. 302428305, registracijos vieta Klaipėda, Naikupės g. 17-3, faktinė buveinės vieta Klaipėda, Taikos pr. 24-237 kab., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 395 Lt (tris šimtus devyniasdešimt penkis litus) išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) teisinės pagalbos išlaidų UAB „ŽOLMEDIS“, į. k. 176608878, buveinės vieta Šilalė, Struikų g. 4, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.