Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas teismui pateiktu ieškiniu (2-4 b. l.) dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovo M. S. 3348,45 Lt žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – 2012 m. kovo 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 073862 (5-6 b. l.), 2012 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49 AM 089329 (7 b. l.), žalos apskaičiavimo (9 b. l.), patikrinimo akto (10 b. l.), medžioklės lapo (11-12 b. l.), licencijų (13-14 b. l.), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo (15 b. l.), 2012 m. sausio 31 d. sumedžiotų elnių amžiaus nustatymo akto (16 b. l.), paaiškinimų (17-23 b. l.), pretenzijos dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių (24 b. l.), Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d nutarties Nr. II-5-322/2012 ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties Nr. ATP-590-332/2012 (25-35 b. l.) – matyti, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Rimvydo Sankevičiaus 2012 m. kovo 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas atsakovui buvo surašytas už tai, kad 2012 m. sausio 28 d. Kiaunorių medžiotojų būrelio organizuotoje medžioklėje, varant prie Kybučių miško Kelmės rajone, antro varymo metu iš medžioklinio šautuvo CZ550, 308 Vincester A8439313, draudžiamu medžioti terminu, M. S. nušovė tauriojo elnio patelę (vaikingą) ir tuo padarė žalą gamtai. Neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patelę išdorojo lupykloje prie Kiaunorių gyvenvietės, Kelmės rajone, elnio patelės žvėrieną perdavė būrelio pirmininkui A. S., žvėriena buvo panaudota būrelio reikmėms, o jos atliekas sudėjo į plastikinius maišus ir pakrovė į savo automobilį. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Rimvydo Sankevičiaus 2012 m. sausio 28 d. daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu iš A. S. buvo paimtos tauriojo elnio galvos (2 vnt.), kurios iki bus priimtas nutarimas buvo saugomos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamente.

Atsakovas M. S. šia veika pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (galiojusių pažeidimo padarymo metu) 15.2.2., 58.14. ir 74.4. punktų reikalavimus. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Rimvydo Sankevičiaus 2012 m. kovo 29 d. nutarimu M. S. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ATPK 26, 30, 30² ir 286 straipsniais, buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 2 (dvejiems) metams.

2012 m. kovo 15 d. žalos padarytos laukinei gamtai apskaičiavimu, atliktu vadovaujantis laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 „Dėl laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ 1 punktu ir Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo indeksuotais baziniais tarifais 2012 metais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-995, kur numatyta, jog už sunaikintą vaikingą arba jauniklius vedžiojančią (maitinančią) gyvūnų patelę yra nustatomas trigubas indeksuotas bazinis tarifas, vyriausiasis specialistas Rimvydas Stankevičius apskaičiavo atsakovo M. S. gamtai padarytą žalą, kurios dydis siekia 3348,45 Lt (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 45 ct). 2012 m. kovo 29 d. atsakovui M. S. buvo išsiųsta pretenzija dėl 3348,45 Lt padarytos žalos aplinkai sumokėjimo.

Nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda, M. S. pateikė teismui skundą dėl pareigūno priimto nutarimo, teigdamas, jog pažeidimas iš viso nebuvo padarytas. Išnagrinėjus skundą, Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi Nr. II-5-322/2012 buvo nutarta M. S. skundo netenkinti, o Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Rimvydo Sankevičiaus 2012 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 49 AM 089329 dėl nuobaudos paskyrimo M. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį, palikti nepakeistą. Šią teismo nutartį atsakovas M. S. apskundė aukštesniajam teismui. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi Nr. ATP-590-332/2012 buvo nutarta Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-10-15 nutartį palikti nepakeistą ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų. Įstatymo nuostatos numato, kad priteisiant patirtą žalą dėl turto netekimo arba sužalojimo būtina nustatyti esmines civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. padariusio žalą asmens neteisėtus ar kitokius veiksmus, dėl kurių gali kilti civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnis); priežastinį ryšį tarp atsiradusių nuostolių ir skolininko veiksmų, nulėmusių jo civilinę atsakomybę (CK 6.247 straipsnis); kaltę (CK 6.248 straipsnis ) ir žalos buvimo faktą (CK 6.249 straipsnis). Tik šių sąlygų visuma lemia galimybę žalą priteisti.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (LAT 2009 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-554/2009; LAT 2010 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-7-173/2010; LAT 2010 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 3K-3-306/2010; LAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-408/2012; LAT 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-540/2012 ir kt.).

Šioje byloje prašoma priteisti iš atsakovo M. S. žalą, padarytą laukinės gyvūnijos ištekliams už sunaikintą vaikingą arba jauniklius vedžiojančią (maitinančią) patelę, todėl ieškovas privalėtų įrodyti, kad žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, tačiau tai jau yra padaryta – neteisėti atsakovo veiksmai įrodyti ir nustatyti teismų procesiniais sprendimais (Kelmės rajono apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis). Kadangi atsakovo M. S. neteisėti veiksmai ir kaltė nustatyti administracinėje byloje įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, atsakovas joje dalyvavo, administracinėje ir šioje byloje įrodinėjimo dalykas tas pats – atsakovo veiksmų medžioklės metu neteisėtumas, todėl pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą administracinėje byloje nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai šiai bylai turi prejudicinių faktų galią ir jų šioje byloje įrodinėti iš naujo nereikia. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. S. atliko neteisėtus veiksmus (pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles ir dėl to yra pripažintas kaltu bei nubaustas administracine nuobauda), dėl kurių buvo padaryta žala laukinei gamtai, atsiradusi žala yra atsakovo elgesio rezultatas (priežastinis ryšys), todėl laikytina, jog yra nustatytos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti ir jis yra atsakingas už savo veiksmais padarytos žalos atlyginimą. Žalos padarymo faktas sukuria jam prievolę atlyginti žalą. Atsakovas M. S. padarytos žalos laukinės gyvūnijos ištekliams už sunaikintą vaikingą arba jauniklio vedžiojamą (maitinančią) patelę gera valia neatlygino, todėl pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimas dėl 3348,45 Lt dydžio žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. S. (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo M. S. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 50 Lt žyminio mokesčio (3348,45 Lt x 3% x 50%) ir 4,20 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.), viso 54,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnumoje. Priteisti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 3348,45 Lt (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 45 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 54,20 Lt (penkiasdešimt keturis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendi ą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.