Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. S., jo atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei,

institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui R. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. kovo 29d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspektoriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. 49 AM 089329 , M. S. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85 str.4d. teisės medžioti atėmimu dvejiems metams už tai, kad M. S.( medžiotojo bilieto Nr. 053968) iš medžioklinio šautuvo CZ550, 308 Vincester A8439313 draudžiamu medžioti terminu nušovė tauriojo elnio patelę( vaikingą0 ir tuo padarė žalą gamtai. Neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patelę išdorojo būrelio lupykloje prie Kiaunorių gyvenvietės, Kelmės rajone. Elnio patelės žvėrieną perdavė būrelio pirmininkui A. S., kuri buvo panaudota būrelio reikmėms, o žvėrienos atliekas sudėjo į plastikinius maišus ir pakrovė į savo automobilį.

Teismo posėdyje M. S. skundą palaikė.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad 2012m.sausio 28d. buvo gauta informacija telefonu, kad Kibučių miške Kiaunorių medžiotojų būrelio medžiotojai sumedžiojo elnio patelę. Tikrinant informaciją su V. Č. atvažiavo į žvėrių lupyklą, matė, kad žvėrys jau buvo išdoroti, medžioklės vadovas A. P. paaiškino, kad medžioklės metu nušauti du šernai ir du elnių jaunikliai. Patikrinus medžioklės dokumentus matėsi, kad elnių sumedžiojimui medžiotojai turėjo dvi licencijas. V. Č. patikrino atliekų duobę, tyrimui buvo paimtos ( tikslu nustatyti elnių amžių ) dvi elnių galvas, surašytas patikrinimo aktas dėl dviejų rastų elnių jauniklių, vėliau specialistas patvirtino, kad galvos tikrai yra elnių jauniklių. Tačiau po kelių dienų į agentūros elektroninį paštą kažkas atsiuntė nuotrauką iš medžioklės, kurioje matėsi trys nušauti elniai. Pasikvietus medžioklės vadovą A. P. , jis pripažino, kad sausio 28d. vistik buvo nušauti trys elniai ir kad trečią nušovė M. S.. Apklausus kitus medžiotojus pasitvirtino, kad buvo nušauti trys elniai, tačiau liko neaišku, koks galėjo būti žvėries amžius, kadangi atliekų duobėje buvo rastos ir tyrimui perduotos tik dvi elnių galvos, trečioji elnio galva nebuvo rasta ir neperduota tyrimui. Apklausiant medžiotojus buvo išsiaiškinta, kad dorojant elnią buvo 16 žmonių, bet tuo momentu jie vaikštinėjo ir ne viską matė, tik buvo paaiškinta, kad elnią dorojo M. S.. Kad elnio patelė buvo vaikinga, nurodė matęs medžiotojas P. M.. Šis faktas buvo slepiamas, kaip nurodė kiti medžiotojai, pats M. S. žvėrį išmėsinėjo, galvą įdėjo į maišą ir išsivežė šunims, o būrelio vadovas A. S. elnio patelės mėsą išsivežė dešroms. Patikrinimo metu elnio patelė jau buvo išdorota ir paslėpta, įdėta į mašiną. Kadangi buvo gauta informacija, kad nušauti du elniai, tai radus dvi galvas nekilo abejonių. Tačiau vėliau apklausiant medžiotojus paaiškėjo, kad kai M. S. nušovė elnio patelę, iš karto, prie miško ir vėliau prie kavinės kur pietavo, buvo tartasi kaip šį faktą nuslėpti ir nutarta, kad tą suaugusį žvėrį panaudoti dešroms ir išvežti, o du jauniklius- pasidalinti tarpusavyje. Tokia buvo padaryta išvada apklausus visus liudininkus -P. M., A. Ž., M. P.. Buvo padarytos schemos, kas kur stovėjo, kas pribaigė dar gyvus du elnius jauniklius, šautus A. S. ir kur buvo nušautas trečias elnias M. S.. Paaiškinimus rašyti M. S. ir medžiotojų būrelio vadovas A. S. atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nagrinėja Lietuvos ATPK 283 ir 284 str. nustatyta tvarka, išsiaiškina ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybė ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę( Lietuvos ATPK 9 str.).

Liudytojas V. Č. paaiškino, kad gamtos apsaugos inspektoriaus R. S. kvietimu kartu su juo nuvyko į Kiaunorių kaime esančią žvėrių lupyklą. Tuo metu medžiotojai buvo grįžę po medžioklės, žvėrys buvo išdoroti, mėsa išdėliota. R. S. paklausė kas yra medžioklės vadovas, paprašė medžioklės dokumentų. Medžioklės vadovas pasakė, kad yra nušauti du elniai, šalia atliekų duobės buvo padėtos dvi elnių galvos. Tada jis įlipo į atliekų duobę apžiūrėti, rado dviejų žvėrių atliekas: kailius, vidurius, kojas. Kad yra nušauti trys elniai niekas iš medžiotojų nepasakė, atliekų duobę jis apžiūrėjo kruopščiai, trečio elnio galvos ten nebuvo. Dvi elnių galvas jie paėmė, R. S. surašė dokumentus. Jiems esant lupykloje iš lupyklos viena po kitos išvažiavo mašinos, tačiau ką jos veža jie netikrino.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2012 m. sausio 28 d. buvo sumedžioti trys elniai. A. S. pašovė du elnius, trečią elnią nušovė M. S.. Šios medžioklės metu dar buvo sumedžioti du šernai. Žvėrys buvo parvežti į lupyklą, suguldyti eilės tvarka, paskelbta medžioklės pabaiga ir prasidėjo lupimas. Jis lupo vieną elnią, kitus du elnius lupo R. K. ir M. S., kuriam padėjo lupti L. R. ir J. K.. Jis matė, kad M. S. lupamas žvėris yra elnio patelė, nes iš kitų ji skyrėsi dydžiu, buvo labai didelė. Patelės galva ir kailis buvo pakrauti į M. S. mašiną, o mėsą išsivežė būrelio vadovas A. S.. Ar elnio patelė buvo vaikinga jis nematė, tik baigiant lupti išgirdo medžiotojo P. M. pasakymą, kad patelė yra vaikinga, su dviem elniukais. Tai buvo pasakyta visiems medžiotojams girdint ir niekas neprieštaravo, išskyrus M. S., tačiau visiems parodyti patelės vidurius nebuvo nuspręsta. Medžioklės metu galima buvo sumedžioti du elnius, nes buvo dvi licencijos, o buvo sumedžioti trys elniai. Ar stengėsi kas informuoti apie šį faktą gamtos apsaugą jis nežino, tai turėjo padaryti medžioklės vadovas A. P.. Kai atvyko gamtos apsaugos inspektoriai žvėrys buvo jau nulupti ir išdalintos mėsos porcijos. Pareigūnai patikrino medžiotojų bilietus, apžiūrėjo atliekų duobę, paėmė tyrimui elnių galvas. Tuo metu trečia elnio galva ir kailis buvo M. S. mašinoje. Ar kas informavo gamtos apsaugos pareigūnus, kad mašinoje yra trečia elnio galva jis nežino.

Liudytojas P. M. paaiškino, kad 2012 -01-28 medžioklės Kibučių miške metu vienoje vietoje buvo nušauti du elniai, su trečiu nušautu elniu atvažiavo UAZ mašina, pakrauta elnio patele, kurią nušovė M. S.. Sukrovę žvėris medžiotojai pradėjo kalbėti apie tai, kad medžioklės metu buvo nesaugiai šaudoma, nes šūviai ėjo į varovus, be to, aptarinėjo kaip įvyko, kad nušauta elnio patelė, nes tuo metu medžioti elnio pateles buvo draudžiama. Visi pakalbėję nutarė „ tyliai, ramiai susitvarkyti“. Jis M. S. papriekaištavo, kad neseniai karabiną įsigijęs iš bet kokio atstumo šaudo ir nežiūri ar patelė, ar jauniklis. Žvėrys buvo lupami lupykloje, jis lupime nedalyvavo, bet priėjęs prie lupamos elnio patelės tikrai matė, kad ji buvo vaikina, gimdoje buvo pora gemalų, gimda buvo pamesta šalia žarnų. Buvo akivaizdu, kad patelė kokių 7 metų amžiaus. Patelė buvo nulupta ir pakrauta į medžiotojų būrelio vadovo A. S. mašiną, o galvą išsivežė M. S.. Tuo tarpu atvažiavo gamtos apsaugos inspektoriai, jis matė, kad iš atliekų duobės jie kažką traukė, kalbėjo su medžioklės ir būrelio vadovais, tikrino dokumentus.Sekančią savaitę laikraštyje perskaitė, kad nušauti du elniai ir sutikęs gamtos apsaugos inspektorių paklausė, kodėl rašoma apie du nušautus elnius, kai nušauti trys. Keliems elniams sumedžioti tąkart buvo gauta licencijų jis nežino, nes medžioklės pradžioje buvo kalbama, kad galima nušauti 3 ar 4 elnius. Gamtos apsaugos atstovams nepasakė, kad M. S. išsivežė trečią elnio galvą, nes nežinojo, kas buvo įrašyta medžioklės lape, manė, kad yra įrašyti trys elniai.

Liudytojas V. M., paaiškino, kad medžioklės metu buvo nušauti 3 elniai, vienas iš jų buvo elnio patelė. A. S. nušovė du elnius, vieną elnią- M. S.. Susirinkus visiems medžiotojams po varymo paaiškėjo, kad buvo nušauta elnio patelė. Kad vienas iš elnių yra elnio patelė buvo aišku pagal išorę: ji buvo daug didesnė ir papilvė buvo kitokios spalvos ir tešmuo matėsi, ji buvo turėjusi vaikų, ji buvo žindoma. Lupykloje elnio patelė buvo išdorota ir buvo nuspręsta jos mėsą vežti dešrų gaminimui, o kitų dviejų elnių mėsa buvo išdalyta porcijomis visiems būrelio nariams. Tuo tarpu atvažiavo gamtos apsaugos pareigūnai R. S. ir V. Č., patikrino medžiotojų dokumentus, jie buvo įlipę į atliekų duobę, žiūrėjo kas pagal liekanas nušauta, išsitraukė iš duobės elnių kailius, galvas. Elnio patelės mėsos jie nematė, nes mėsa buvo pakrauta į A. S. mašiną. Pagal medžioklės dokumentus ir žvėrių atliekas, gamtos apsaugos pareigūnai nusprendė, kad buvo nušauti du elniai, bet paskui išaiškėjo, kad buvo nušauti trys elniai. Trečio elnio atliekos ( galva, kojos) buvo sukrautos į M. S. mašiną. Kai atvažiavo gamtos apsaugos inspektoriai, M. S. mašiną, į kurią buvo sukrautos elnio patelės atliekos, išvarė iš lupimo aikštelės O. G.. Kai buvo verčiami elnio patelės viduriai jis nematė, nes buvo toliau, bet matė, kad yra verčiami ne tik viduriai, bet ir gemalas. Elnio patelės gimda buvo išversta kartu su žarnomis. Gimda buvo neišskrosta, bet gemalai matėsi. Kad yra gemalai nusprendė iš to, kad aiškiai matėsi didelė pūslė, kurioje yra gemalas. Kad patelė vaikinga tvirtino N., Ž., P., R. Sprendimas, kad elnio patelė buvo vyresnė nei vienerių metų buvo priimtas, kai buvo sprendžiamas klausimas ką daryti su patelės su mėsa. Kalbėjo, kad patelė yra vyresnio amžiaus ir reikia išvežti dešrų pagaminimui.

Liudytojas M. P., paaiškino, kad 2012-01-28 dalyvavo medžioklėje, kurios metu buvo sumedžioti trys elniai ir du šernai. Dviejų elnių mėsa buvo padalinta porcijomis, vieno – išvežta dešrų gaminimui. Elnio mėsa, skirta dešroms pagaminti, buvo padėta į A. S. mašiną. Medžiotojai kalbėjo, kad vienas iš nušautų elnių yra vaikinga elnio patelė. Medžiotojai buvo priėję ir apžiūrinėjo lupamą žvėrį, prieštaraujančių nebuvo. Tuo metu medžioti elnio pateles buvo draudžiama. Jis pats nėjo ir iš arti neapžiūrinėjo patelės. Medžiotojas P. M. buvo arčiau lupamos patelės ir sakė, kad patelė vaikinga. Kai žvėrys buvo suguldyti, matėsi, kad vienas žvėris yra stambesnis, didesnis.

Liudytojas A. P., 2012 m. sausio 28 d. vykusios medžioklės vadovas, parodė, kad pirmame varyme buvo nušauti du šernai, antro varymo metu buvo nušauti trys elniai. Du elnius sumedžiojo A. S. ir vieną M. S.. Žvėrys buvo nulupti, pasidalinta mėsa, niekas iš medžiotojų neatėjo ir nepasakė, kad yra nušauti ne jaunikliai žvėrys, o vaikinga patelė. Jis pats taip pat matė visus tris elnius, jie buvo panašaus dydžio, įtarimo, kad viena gali būti patelė – nekilo. Licencijas turėjo tik dviejų elnių nušovimui, bet nušovė tris, apie tai jis gamtos apsaugos neinformavo, nes buvo priimtas sprendimas, kad gamtos apsaugai praneš būrelio vadovas A. S., bet jis neprisiskambino, taip viskas ir paliko. Kai į lupyklą atvyko gamtos apsaugos atstovai žvėrys buvo nulupti ir padalinta mėsa, apie tai, kad yra nušauti trys elniai atvykusių gamtosaugininkų jis neinformavo, jiems pateikė dvi licencijas elnių medžioklei.

Liudytojas A. S., Kiaunorių medžiotojų būrelio pirmininkas, parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį vykusioje medžioklėje buvo nušauti trys elnių jaunikliai, jis nušovė du elnius, vieną elnią- M. S.. Kalbos , kad vienas iš elnių yra vaikinga patelė jis negirdėjo. Elnių mėsa buvo padalinta visiems būrelio nariams lygiomis dalimis, dalis mėsos buvo nuvežta pagaminti mėsos produkcijai, dešroms. Kas išvežė atliekas nematė, pagal galiojančias taisykles atliekos turėjo būti atliekų duobėje. Buvo išduotos dvi licencijos elnių medžioklei, bet nušauti trys žvėrys. Apie faktą reikėjo informuoti atitinkamas tarnybas, bet jis neinformavo, nes tąkart ne jis, o A. P. buvo medžioklės vadovas. Kad trečias sumedžiotas elnias buvo patelė ir vaikinga jam nėra žinoma. Atvykę gamtos apsaugos inspektoriai iš atliekų duobės paėmė poėmius, dvi galvas, jis pasirašė ant poėmio protokolo, kad buvo nušauti trys elniai pasakė vienam iš pareigūnų –R. S..

Liudytojas R. K., parodė, kad 2012-01-28 medžioklėje du elnius sumedžiojo būrelio vadovas A. S. ir vieną elnią - M. S.. Elnias, kurį nušovė M. S. buvo jauniklis, nes visi trys elniai buvo visi vienodi. Apie elnio amžių galima nuspręsti tik pagal dantis, o vizualiai žiūrint buvo nušauti du patinėliai jaunikliai ir patelė. Jie visi buvo vienodo sudėjimo. Patelę lupo jis ir M. S. , patelės vidurinius ir galvą išmetė į atliekų duobę, kas konkrečiai iš medžiotojų tai padarė nematė, nes pjaustė mėsą. Patelė nebuvo vaikinga, nei medžiotojas P. M. nei kiti medžiotojai lupant žvėrį nekalbėjo, kad patelė yra vaikinga. Tą kartą medžioklėje galėjo nušauti tik du žvėris, o nušovė tris. Situaciją aptarė ir medžioklę nutraukė. Kai atvažiavo gamtos apsaugos pareigūnai jau buvo visi žvėrys nulupti, mėsa buvo ruošiama dalinti. Mėsa produkcijai nebuvo sudėta. Visa mėsa buvo išdėliota ant plėvelės, į mašiną nebuvo pakrauta. Atvykę pareigūnai apėjo, apžiūrėjo, vienas pareigūnas įlipo į duobę, ištraukė žvėrių kailius, kojas, galvas. Kiek galvų ištraukė nemtė. Nežinau, ar pareigūnai buvo informuoti, kad buvo nušauti trys žvėrys, tai turėjo padaryti medžioklės vadovas.

Liudytojas L. R., parodė, kad du elnius nušovė A. S. ir vieną elnią nušovė M. S. . Kokio amžiaus buvo žvėrys nežino, du elniai buvo šiek tiek didesni, o vienas mažesnis, visi jaunikliai. Ar patelės ar patinai buvo nežino, matė sukrautus į priekabą ir vienas nuo kito niekuo neišsiskyrė. Jis pats buvo nušovęs šerną, jį nulupo ir išvažiavo dar iki atvažiuojant gamtos apsaugai. Kai aš išvažiavo iš lupyklos, elniai dar nebuvo lupami, kaip buvo padalinta elnių mėsa, kas juos lupo, nežino. M. S. ir J. K. lupti elnio nepadėjo.

Liudytojas J. K., parodė, kad buvo nušauti du jaunikliai patinai ir viena jauniklė patelė. Prie elnių lupimo neprisidėjo, lupykloje nulupo šerną. Iš nušautų trijų elnių vaikingos patelės, jo nuomone, nebuvo. Žvėrys buvo visi vienodo dydžio. Lupykloje, kalbų apie tai, kad vienas iš nušautų elnių yra patelė ir vaikinga, negirdėjau.

Iš patikrinimo akto( b.l.13) matosi, kad 2012m. sausio 28d., Kiaunorių kaime Kelmės rajone, dalyvaujant Kiaunorių medžiotojų būrelio medžioklės vadovui A. P., patikrinti medžioklės dokumentai, kuriuose įrašyta, kad sumedžiota du šernai ir du taurieji elniai, patikrinimo metu nustatyta, kad užpildytos dvi licencijos, licencijose nėra medžiotojų parašų, licencijų numeriai neįrašyti į medžioklės lapą. Patikrinimo metu elniai buvo rasti išdoroti, kilus įtarimui ar nušautieji elniai yra jaunikliai iš A. S., kuris sumedžiojo elnius, paimtos elnių galvos jų amžiui nustatyti; iš medžioklės lapo( b.l.14,150 matosi, kad 2012m. sausio 28d. vykusioje medžioklėje buvo sumedžiota 2 šernai, o elnių skaičius nėra aiškus, kadangi taisytas; -iš licencijų( b.l.16,17) matosi, kad Kiaunorių medžiotojų būreliui per 2011-2012 metų medžioklės sezoną išduotos dvi licencijos jauniklių iki vienerių metų sumedžiojimui, licencijų atkarpose nurodyta, kad žvėris sumedžiojo A. S.; iš daiktų paėmimo protokolo( b.l.18) matosi, kad 2012m. sausio 28d. iš A. S. paimtos dvi tauriojo elnio galvos, kurios apžiūrėtos komisijos ir pateikta išvada( b.l.19), kad pagal dantų išsivystymą tirtų tauriųjų elnių amžius yra 7-8 mėnesiai, tai yra jaunikliai; iš fotonuotraukų matosi, kad nušauti trys elniai( b.l.20-21).

Lietuvos ATPK 85 str.4d. nustato, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

M. S. pagal Lietuvos ATPK 85 str.4d administracinė nuobauda –teisės medžioti atėmimas dviem metams paskirta už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.2, 58.14 ir 74.4 punktų pažeidimus.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 200m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258( aktuali redakcija galiojanti nuo 2011m. lapkričio 13 d.):

-15.2.2 punktas nustato, kad medžioti tauriuosius elnius- pateles leidžiama nuo spalio 1d. iki gruodžio 31d;

- 58.14 punktas draudžia medžioti žvėris ir paukščius naudojant neatrankinius būdus, dėl kurių atitinkamų rūšių populiacijos gali išnykti vietiniu mastu arba būti labai trikdomos, medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus nepriskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės sezonas, neturint Aplinkos apsaugos agentūros išduoto leidimo, arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti;

-74.4 punktas nustato, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai kai medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, arba medžiojami gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint Medžioklės taisyklių 4 punkte nurodyto leidimo juos medžioti;

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012m. sausio 28d. Kiaunorių medžiotojų būrelio medžiotojai sumedžiojo tris tauriuosius elnius, nors licencijas turėjo tik dviem. Du elnius( jauniklius) sumedžiojo A. S.( elnių amžių patvirtina specialistų išvada). Trečią elnią sumedžiojo M. S., kuris teisme aiškino, kad jo nušautas elnias taip pat buvo jauniklis, bet gamtos apsaugos inspektoriai neatidžiai apžiūrėjo atliekų duobę, neišėmė elnio galvos ir nepagrįstai jį nubaudė neva už vaikingos elnio patelės sumedžiojimą vien remiantis liudytojo P. M., su kuriuo yra priešiškose santykiuose , parodymais. Tokią M. S. versiją teismas vertina vien kaip gynybinę, neatitinkančią faktinių aplinkybių. Pirmiausia, yra akivaizdus faktas, kad atvykus į lupyklą gamtos apsaugos inspektoriui, medžiotojų būrelio vadovas A. S. taip pat ir medžioklės vadovas A. P. nuslėpė faktą, kad yra nušauti trys elniai, nors jie teismui tvirtino, kad išaiškėjus, kad nušauti trys elniai( kai licencijas turėjo tik dviem) bandė telefonu susiekti su reikiamomis institucijomis ir kaip reikalauja taisyklės informuoti apie faktą, vienok matosi, kad net atvykus į lupyklą gamtos apsaugos inspektoriui nei A. P. nei A. S. apie trečią nušautą žvėrį neinformavo( A. P. net negalėjo teisme motyvuoti tokio neteisėto savo kaip medžioklės vadovo elgesio, o A. S., kuris kategoriškai teisme tvirtino, kad lupykloje R. S. informavo apie trečią nušautą elnią, byloje ( b.l.18) esantis paėmimo protokolas patvirtina priešingai, nes A. S. pateikė R. S. tik dvi galvas, nors žinojo, kad yra trys nušauti elniai. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno R. S. parodymais, kad A. S. jo neinformavo apie trečią nušautą elnią, nes pateikė tik dvi licencijas ir tik dvi galvas, o apie trečią nušautą elnią buvo sužinota tik po kelių dienų gavus fotonuotraukas iš medžioklės. Įtikinamas R. S. aiškinimas, kad lupykloje sužinoję apie trečią nušautą žvėrį jie iš karto būtų aiškinęsi aplinkybes, paėmę trečio žvėries galvą amžiui nustatyti, tačiau niekas apie trečią nušautą žvėrį neinformavo. A. P. ir A. S. parodymus teismas vertina kritiškai, nustatytos aplinkybės patvirtina liudytojo P. M. paaiškinimą, kad M. S. nušovus vaikingą patelę buvo nutarta „tyliai, ramiai susitvarkyti“. Niekaip neargumentuotas ir M. S. teiginys, kad trečia elnio galva buvo atliekų duobėje ir kad atliekų duobė buvo apžiūrėta neatidžiai, kadangi liudytojas V. Č. aiškiai ir nuosekliai parodė, kad atliekų duobę apžiūrėjo, joje buvo kailiai ir viduriai, elnių galvų nebuvo, dvi galvas rado padėtas šalia duobės, o trečios galvos nebuvo. Būdamas nušovęs žvėrį ir siekdamas objektyvios tiesos, M. S. pats galėjo informuoti pareigūną, apie nušautą žvėrį, pateikti galvą apžiūrai ir paėmimui, tačiau to nepadarė, tikėtina, siekdamas nuslėpti faktą. Kad faktą buvo siekiama nuslėpti patvirtina liudytojų P. M., V. M., A. Ž. parodymai, iš kurių matosi, kad trečio elnio galva ir kailis buvo įdėti į maišą ir pakrauti į M. S. mašiną, o mėsa – į A. S. mašiną ir išvežti. Aptarti įrodymai patvirtina, kad trečio tauriojo elnio nušovimas buvo nuslėptas, siekiant išvengti atsakomybės žvėrį nušovusiam asmeniui. Spendžiant ar M. S. nušautas žvėris buvo vaikinga elnio patelė ar jauniklis, teismas neturi rašytinių, žvėries amžių ir lytį patvirtinančių įrodymų, vienok liudytojų A. Ž., V. M., P. M., M. P. parodymai, kad M. S. nušautas elnias buvo suaugusi patelė, kad P. M. lupykloje, atkreipė kitų medžiotojų dėmesį, pasakydamas garsiai, kad patelė yra vaikinaga ir tarp medžiotojų dėl to vyko diskusijos, yra nuoseklūs ir aiškūs, nesikeitė ir todėl teismui nekelia abejonių. Netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojo J. K. parodymai teisme, kad M. S. nušautas žvėris buvo jauniklis, vertintini kritiškai, kadangi pirminėse apklausose( b.l.29) jis paaiškino, kad antro varymo metu buvo nušauti trys elniai, du jaunikliai patinai ir viena patelė suaugusi, prie miško ir lupykloje buvo tartasi jauniklius pasidalinti, o patelę atiduoti dešroms, patelę lupo M. S., teisme liudytojas parodymus nemotyvuotai pakeitė. Medžiotojų būrelio vadovybės bei M. S. siekimas nuslėpti sumedžioto elnio faktą, įvykio aplinkybių tik patvirtina aplinkybę, kad buvo siekiama nuslėpti ne trečio elnio nušovimą( kai turėtos tik dvi licencijos), o siekiama nuslėpti elnio patelės įstatymo draudžiamu laiku nušovimo faktą. Teismas laiko neįrodytu, kad P. M. ir V. M. buvo suinteresuoti dėl asmeninių santykių pakenkti M. S. ir davė neteisingus parodymus, kadangi M. S. nurodyti suinteresuotumo faktai nepasitvirtino. Kita vertus, iš esmės analogiškai kaip P. M. paaiškino ir kiti liudytojai, A. Ž. bei M. P., jų parodymai neprieštarauja ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pagrįstų abejonių M. S. paaiškinimais kelia ir nemotyvuotas jo atsisakymas pateikti paaiškinimus dėl jam rašomo administracinio teisės pažeidimo protokolo( b.l.6).

Taigi byloje surinkti pakankami įrodymai, kad M. S. uždraustu laiku, tai yra sausio 28d., kai leidžiama nuo spalio 1d. iki gruodžio 31d., sumedžiojo tauriojo elnio patelę, todėl jo veikoje yra Lietuvos ATPK 85 str. 4d. sudėtis.

Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda parinkta tinkamai, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta neteisinga galiojančio normatyvinio akto data nelaikytina esmine, kaip nors suvaržiusi M. S. teisę gintis nuo administracinio kaltinimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. skundo netenkinti.

2012m. kovo 29d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspektoriaus nutarimą Nr. 49, AM 089329 dėl nuobaudos paskyrimo M. S. pagal Lietuvos ATPK 85 str.4d. palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.