Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. sausio 15 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9206 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 2 500 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytą grafiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Atsakovas pagal sutartį jokių mokėjimų neatliko, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktu ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKĮ) 19 straipsniu, elektroniniu laišku informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. Atsižvelgiant į tai, jog iki ieškinio pareiškimo priklausančių mokėti pelno palūkanų skolininkas nemokėjo, taip pat nemokėjo kitų įmokų (kredito dalies, administravimo mokesčio ir pan.), o sutartis nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d., ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 2 500 Eur negrąžintą kredito sumą, 2 434,65 Eur negautas pajamas (negautų pelno palūkanų ir administravimo mokesčio forma), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutarties sąlygos būtų tinkamai vykdomos nuo 2020 m. sausio 15 d. iki mokėjimo grafiko pabaigos 2021 m. spalio 6 d., taip pat negautas pajamas (negautų pelno palūkanų ir administravimo mokesčio forma), t. y. po 184,00 Eurų už kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 6 d. iki kredito sumos visiško grąžinimo, 342,24 Eur delspinigius.

Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Atsakovas taip pat neatvyko ir teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str. tvarka, viešo paskelbimo būdu). Atsižvelgiant į tai, civilinė byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai paskolos forma (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.881 straipsnis, 6,886 straipsnis, VKĮ 2 straipsnio 19 dalis ir 22 dalis). Šalys 2020 m. sausio 15 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 2 500 Eur kreditą 630 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti nustatyto dydžio mėnesines įmokas už suteiktą kreditą bei kitus mokesčius. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė Sutartį nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutraukė, apie tai 2021 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu pranešimu informavusi atsakovą.

Dėl negrąžintos kredito sumos priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 500 Eur negrąžinto kredito sumą. Nustatyta, kad atsakovas pagal Sutartį gavo iš ieškovės 2 500 Eur kreditą, kurį privalėjo grąžinti per 630 dienų terminą, taip pat sumokėti palūkanas ir administravimo mokestį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą jokių duomenų apie tai, kad būtų savalaikiai ir tinkamai atsiskaitęs su ieškove byloje nepateikė. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovas neatliko jokių mokėjimų pagal Sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 500,00 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 434,65 Eur nuostolius (negautas pajamas) negautų pelno palūkanų ir administravimo mokesčio forma, kuriuos ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutarties sąlygos būtų tinkamai vykdomos nuo 2020 m. sausio 15 d. (Sutarties sudarymo dienos) iki mokėjimo grafiko pabaigos 2021 m. spalio 6 d.

Teismas, įvertinęs Sutarties specialiąsias sąlygas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo ieškovei per visą kredito grąžinimo laikotarpį sumokėti 405,15 Eur administracinį mokestį bei 2 029,50 Eur palūkanas. Tai yra iš viso 2 434,65 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pagal Sutartį priklausančių sumokėti pelno palūkanų ir administravimo mokesčio nemokėjo iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama nuostolių (negautų pajamų) suma, susidariusi laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. iki mokėjimo grafiko pabaigos 2021 m. spalio 6 d., t. y. 2 434,65 Eur.

Taip pat, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 184,00 Eur nuostolius (negautas pajamas) per mėnesį nuo 2021 m. spalio 6 d. iki kredito sumos visiško grąžino dienos.

Reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po kredito sutarties termino pabaigos, pagal savo pobūdį skiriasi nuo reikalavimo priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas iki kredito sutarties termino pabaigos. Nepaisant to, kad ieškovei negautos pajamos priteistos, tai savaime nelemia išvados, jog turi būti patenkinta ir kita šio reikalavimo dalis. Netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Taigi ši reikalavimo dalis neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių. Juolab, kad ieškovės sutartinis lūkestis gali būti ginamas tik tiek, kiek jis atitinka kredito sutartimi nustatytas atsakovo prievolių ribas. Be to, kredito sutartis yra vartojimo kredito sutartis. Dėl to ginčo teisiniams santykiams taikytinos specialiosios VKĮ įtvirtintos normos. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir kompensuojamosioms palūkanoms bei negautoms pajamoms (nuostoliams), nes netesybos atlieka būtent nuostolių kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika, Nr. 52).

Iš to seka, kad po kredito sutarties termino pabaigos atsakovo sutartinė atsakomybė, jeigu jis iki tol nebūtų grąžinęs pasiskolintų lėšų, ribojama VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtoje apimtyje. Pastebėtina, jog negautas pajamas ieškovė prašo priteisti už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Dėl to reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito sumos visiško grąžino dienos akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti po 184,00 Eur nuostolių (negautų pajamų) per mėnesį nuo 2021 m. spalio 15 d. iki kredito sumos visiško grąžino dienos atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.872 straipsnis). Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1588-1043/2021; Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-839-254/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-839-254/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1742-260/2019; ir kt.).

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 342,24 Eur delspinigių už 180 dienų, už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo neprieštarauja imperatyvioms VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, yra pagrįstas, todėl tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 19,57 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, VKĮ 11 straipsnio 8 dalis).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus - laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 268,00 žyminis mokestis ir 110 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, tai yra iš viso 428 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju iš 4 materialiųjų reikalavimų buvo patenkinti 3 reikalavimai, tai yra 75 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 321 Eur bylinėjimosi išlaidos (428 Eur × 75 proc. / 100).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 246 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2 434,65 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 65 ct) nuostolius (negautas pajamas),

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 276,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei

321 Eur (trijų šimtus dvidešimt viena eurą eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.