Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui V. I. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Š., civilinės ieškovės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei Živilei Valavičiūtei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str.1 d., 24 str. 4 d., 300 str.1 d.,183 str.1 d., aprašytų 2013-07-03 kaltinamajame akte, padarymu,

(šioje byloje 2013-11-05 kaltinamosios K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 metais ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu ir vietose, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2008-01-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 0119, 2008-02-29 kasos išlaidų orderyje Nr. 0131, 2008-03-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 0133, 2008-04-21 kasos išlaidų orderyje Nr. 0142, 2008-05-23 kasos išlaidų orderyje Nr. 0157, 2008-06-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 0165, 2008-07-16 kasos išlaidų orderyje Nr. 0174, 2008-09-25 kasos išlaidų orderyje Nr. 0201, skiltyse „A. Š.“ ir „Gavėjo parašas“ patvirtino pinigų gavimo faktą A. Š. parašu, jį pamėgdžiojant, suklastojo tikrus dokumentus, po to panaudojo minėtus suklastotus kasos išlaidų orderius, pateikdamas juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai apskaitai, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Be to jis buvo kaltinamas tuo, kad 2008 metais ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, veikdamas bendrininkų grupėje su K. K., organizavo: 2008-08-14 kasos išlaidų orderio Nr. 0187, 2008-11-14 kasos išlaidų orderio Nr. 0225 suklastojimą, duodamas nurodymą K. K. 2008-08-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 0187, 2008-11-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 0225, patvirtinti pinigų gavimo faktą A. Š. parašu jį pamėgdžiojant, taip pat organizavo 2008-12-22 kasos išlaidų orderio Nr. 0241 suklastojimą, kai buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, duodamas nurodymą K. K. patvirtinti pinigų gavimo faktą A. Š. parašu jį pamėgdžiojant, t. y. organizavo tikrų dokumentų suklastojimą: 2008-08-14 kasos išlaidų orderio Nr. 0187, 2008-11-14 kasos išlaidų orderio Nr. 0225, 2008-12-22 kasos išlaidų orderio Nr. 0241, kuriuos K. K. suklastojo iš karto po E. P. nurodymų gavimo, po ko jis panaudojo minėtus suklastotus kasos išlaidų orderius, pateikdamas juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai apskaitai, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2008 metais ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, būdamas nuo 2007-09-27 paskirtas į bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 135476394, registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriaus pareigas ir šias pareigas eidamas iki 2008-12-04, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, turėdamas teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, bei būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku, turėdamas teisę disponuoti šios bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis jo žinioje, neteisėtai, siekdamas asmeninės naudos, parengė ir įgyvendino svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, piniginių lėšų, viso 1870 Lt, buvusių jo žinioje, pasisavinimą, o būtent, suklastojęs tikrus dokumentus: 2008-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 0119 dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-02-29 kasos išlaidų orderį Nr. 0131 dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 0133 dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-04-21 kasos išlaidų orderį Nr. 0142 dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-05-23 kasos išlaidų orderį Nr. 0157 dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. 0165 dėl 170 Lt išmokėjimo dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-07-16 kasos išlaidų orderį Nr. 0174 dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-09-25 kasos išlaidų orderį Nr. 0201 dėl 170 Lt išmokėjimo, skiltyse „A. Š.“ ir „Gavėjo parašas“ patvirtindamas pinigų gavimo faktą A. Š. parašu, jį pamėgdžiojant, bei organizavęs suklastojimą 2008-08-14 kasos išlaidų orderio Nr. 0187 dėl 170 Lt išmokėjimo, 2008-11-14 kasos išlaidų orderio Nr. 0225 dėl 340 Lt išmokėjimo, duodamas nurodymą K. K. suklastoti A. Š. parašus, minėtus suklastotus kasos išlaidų orderius panaudojo, pateikdamas juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai apskaitai, po ko aukščiau išvardintų žinomai suklastotų dokumentų pagrindu pasisavino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, viso - 1870 Lt, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose pradėjo dirbti 2007 m. rudenį. Jo santykiai su įmonės darbuotojais buvo geri, taip pat ir su K. K.. Su A. Š. anksčiau kartu sportavo, jų santykiai buvo geri. Bendrovės reikmėms iš A. Š. buvo išsinuomotas mikroautobusas, buvo sudaryta nuomos sutartis. Tokių sutarčių įmonėje buvo ir daugiau, automobiliai buvo nuomojamos iš darbuotojų, visų automobilių nuomos kaina buvo vienoda - 200 Lt per mėnesį (170 litų, atskaičius mokesčius). Po kurio laiko mikroautobusas sugedo, sutartis nebuvo nutraukta dėl paties A. Š. nenoro ją nutraukti. Su A. Š. kalbėdavo apie sporto reikalus, kartais kalbėdavo apie mikroautobuso nuomą. A. Š. automobilis labai greitai sugedo, todėl jis pasakė, kad už sugedusio automobilio nuomą nebus mokama. Jis A. Š. siūlė surasti mikroautobuso variklį, tačiau šis klausimas nebuvo išspręstas, o vėliau - pamirštas. Po to, kai jis 2008 m. gruodžio mėn. buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų, A. Š. dėl nuomos nebesikreipė. Jo, kaip direktoriaus, pareigos bendrovėje buvo sutarčių pasirašymas, klientų paieška. Dokumentai įmonėje buvo pasirašomi 1-2 kartus per mėnesį, juos jam atnešdavo K. K., kuri varnelėmis pažymėdavo, kur reikia pasirašyti, jis kreipdavo dėmesį į pirkimo sąskaitas, neleisdavo buhalterijai priimti pirkimo sąskaitų be jo parašo, nes pastebėjo, jog įmonės akcininkai D. K. ir J. K. netikslingai naudojo įmonės lėšas. Jam buvo žinoma, kad jau nuo 2008 metų pradžios J. K. ir K. L. (dabar – K.) pradėjo draugauti. K. K. buvo bendrovės administratorė, ji tvarkė pirminę buhalterinę apskaitą, išrašinėjo ir priiminėjo pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, tvarkė kasą, turėjo savo žinioje seifą, kuriame buvo laikomi bendrovės pinigai, jais ji disponavo. Tai patvirtina faktas, jog jis nepasirašinėjo kasos knygoje. Įmonės seifas buvo šalia K. K. darbo stalo, tai žinojo visi darbuotojai. Kai jis pradėjo dirbti, jam buvo suruoštas visas paketas dokumentų, kuriuos jis pasirašė, pradėdamas dirbti direktoriumi, jų esmę suprato. Tarp tų dokumentų buvo ir įsakymas, kuriuo jis buvo paskirtas įmonės kasininku. Realiu kasininku jis nebuvo, juo buvo vienas iš bendrovės akcininkų J. K. ir K. K.. Kai reikėjo nuimti pinigus iš sąskaitos, jis iš K. K. paimdavo įmonės čekių knygutę. Buhalterinius dokumentus į buhalterinę apskaitą vykdžiusią įmonę (duomenys neskelbtini) dažniausiai veždavo K. K., kartais ir jis. 2008 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis buvo atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. To jis nesitikėjo. Jokių A. Š. parašų jis neklastojo, neprašė to daryti K. K., pinigų nepasisavino, mano, kad K. K. jį apkalba, gindama savo sutuoktinį ir bendrovės akcininką J. K..

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-07 nuosprendžiu buvo pripažinęs E. P. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 183 str. 1 d.. Kauno apygardos teismas 2013-04-05 nuosprendį panaikino, perdavė bylą prokurorui nurodydamas: „Atkreipiamas prokuroro dėmesys į tai, kad reikalinga išsiaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes dėl 2008-12-22 kasos išlaidų orderio Nr. 0241, kadangi šį orderį už direktorių ir kasininką pasirašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. P., jis tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jau nebedirbo, jo pavardė šiame orderyje nenurodyta. Tačiau šiame orderyje yra padarytas įrašas apie pinigų gavimo fakto patvirtinimą, kurio požymiai yra panašūs į kituose minėtuose suklastotuose orderiuose įrašus. Taip pat atkreiptinas prokuroro dėmesys ir į tai, kad nėra nustatyta kaltinamajame akte nurodytuose orderiuose padarytų įrašų (neatitinkančių tikrovės) autorystė, kadangi kaltinamoji K. K. prisipažino pati pasirašiusi tik ant trijų orderių: 2008-08-14 Nr. 0187, 2008-11-14 Nr. 0225 ir 2008-12-22 Nr. 0241.“

Aprašęs kaltinamojo parodymus, teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo prokurorui 2013-04-05 nutartimi perduota byla pasiekė Kauno apylinkės teismą su nauju kaltinamuoju aktu, kuriame nebuvo pašalinti Kauno apygardos teismo konstatuoti baudžiamojo proceso pažeidimai. Pagal naująjį kaltinimą E. P. buvo kaltinamas nebe 2040 litų svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinimu, o 1870 litų vertės turto pasisavinimu, - tai yra jis nebekaltinamas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 170 litų vertės turto pasisavinimo 2008-12-22 kasos išlaidų orderio pagrindu.

Iš 2008-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimo Nr. 08/12-03 matyti, kad nuo 2008-12-04 E. P. pervestas dirbti direktoriaus pavaduotoju, o J. K. paskiriamas bendrovės direktoriumi (1 t., b. l. 63, 64).

E. P. pareikšti kaltinimai buvo grindžiami vien tik kaltinamosios K. K. parodymais. Kaip minėta, šioje bylos K. K. pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 nuosprendžiu.

Kaltinamoji K. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore dirbo nuo 2007-07-23 iki 2009-11-19, iki bankroto bylos iškėlimo. Į jos pareigas įėjo korespondencijos priėmimas, bendravimas su klientais, sąskaitų išrašymas, informacijos priėmimas ir paskirstymas. Įmonės buhalterijos ji nevedė, - įmonė buvo sudariusi sutartį su buhalterinę apskaitą tvarkančią įmone „(duomenys neskelbtini)“. Pagal kasos išlaidų orderius pinigų niekam neišmokėjo Per jos darbo laikotarpį įmonėje pasikeitė trys direktoriai. Ilgiausiai jai teko dirbti su įmonės direktoriumi E. P.. A. Š. tuo metu ji nepažinojo. Šią pavardę pirmą kartą išgirdo, kai įmonės direktorius E. P. sudarė su šiuo asmeniu automobilio nuomos sutartį, jos sąlygų nežino. Ji direktoriaus E. P. nurodymu kompiuteriu savo darbo vietoje surašydavo ir atspausdindavo kasos išlaidų orderius. Orderiuose taip pat buvo nurodoma pinigų suma bei mokėjimo laikotarpis. Už A. Š. automobilio nuomą buvo nurodoma suma - 170 litų. Kompiuteriu užpildžiusi ir atspausdinusi kasos išlaidų orderius, nunešdavo pasirašyti direktoriui E. P.. Pasirašytus kasos išlaidų orderius jai visada grąžindavo E. P.. Juose ir A. Š. parašas. Suruoštus dokumentus buhalterei nuveždavo pats direktorius E. P. arba ji. Įmonės kasininku buvo pats direktorius E. P., tik jis vienas turėjo seifo, stovėjusio direktoriaus kabinete, raktą. Jos kabinete kasos aparato nebuvo. Ji pasirašė už A. Š. 2008-08-14, 2008-11-14, 2008-12-22, pasirašė kasos išlaidų orderiuose, - skiltyje „gavėjo parašas“. Nukentėjusiojo parašą suklastojo, nes tai daryti liepė E. P.. Ji bijojo prarasti darbą, todėl pakluso E. P., nors žinojo, kad daro nusikaltimą. Ji pati savo akimis matė, kad direktorius E. P. jai atneštame 2008 m. kovo mėn. kasos išlaidų orderyje pats pasirašė vietoje A. Š., tai yra suklastojo nukentėjusiojo parašą. Daugiau jai neteko matyti, kad E. P. klastotų kitus kasos išlaidų orderius, pasirašydamas už A. Š.. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo. Už A. Š. parašų suklastojimą jokios naudos neturėjo. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojo savo sutuoktinio J. K. atsakomybei.

K. K. taip pat parodė, kad jos sutuoktinis J. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o nuo 2008-12-04 ir bendrovės direktorius. E. P. 2008-12-22 nebebuvo bendrovės direktoriumi.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. parodė, kad jis E. P. seniai pažįsta kaip sportininką, su kuriuo kartu sportavo. 2007-11-19 jis UAB (duomenys neskelbtini) jis išnuomojo savo automobilį VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį ir visas sutarties sąlygas derino tik su E. P.. Kiekvieną mėnesį už automobilio nuomą jis turėjo gauti po 170 litų, tačiau jokių pinigų negavo. Parašai kasos išlaidų orderiuose, kurie galėtų patvirtinti, jog jis gavo pinigus už automobilio nuomą, yra ne jo. Ne kartą prašė E. P., kad jam būtų sumokėta už automobilio nuomą, tačiau pinigų negavo iki šiol. 2010 m. kovo mėn. 30 d. automobilį pasiėmė iš saugojimo aikštelės. Automobilis buvo sugadintas, išardytas. Prašo patenkinti 9995 litų 34 ct dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2011-04-19 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-736 matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose, tai yra vienuolikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiuose 2008-01-31 Nr. 0119, 2008-02-29 Nr. 0131, 2008-03-31 Nr. 0133, 2008-04-21 Nr. 0142, 2008-05-23 Nr. 0157, 2008-06-30 Nr. 0165, 2008-07-16 Nr. 0174, 2008-08-14 Nr. 0187, 2008-09-25 Nr. 0201, 2008-11-14 Nr. 0225, 2008-12-22 Nr. 0241 esančius A. Š. vardu pasirašytus parašus, pasirašė ne A. Š., o kitas asmuo. Šie parašai pasirašyti pamėgdžiojant A. Š. parašus. Atsakyti į klausimą ar galima nustatyti asmenį, kuris pasirašinėjo už A. Š., nėra galimybės, kadangi pamėgdžiotuose parašuose paprastai lieka nedaug paties pasirašiusio asmens rašto požymių (1 t., b. l. 113-118).

Liudytoja R. U. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jos vadovaujama bendrovė užsiima auditu ir buhalterine apskaita, tvarkė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Visas darbas buvo atliekamas UAB „Gabrilė“ patalpose, - dokumentus pristatydavo ir pasiimdavo UAB „„(duomenys neskelbtini)““ direktorius E. P. arba jo darbuotoja Kristina. Po to visus dokumentus ji patikrindavo, atlikusi buhalterinį darbą, dokumentus grąžindavo atgal. Jų įmonė bendraudavo tik su UAB „„(duomenys neskelbtini)““ darbuotojais. Su UAB „„(duomenys neskelbtini)““ klientais bendrovė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ nebendraudavo. Kasos išlaidų orderiai, pagal kuriuos A. Š. buvo išmokami pinigai, buvo pristatomi kiekvieną mėnesį. Jos vadovaujama bendrovė nėra atsakinga už pateiktų kasos dokumentų turinį, už jį atsako įmonės kasininkas, o juo buvo E. P.. Įmonės kasininkas yra atsakingas už kasą ir jos dokumentų surašymą bei turinio tikrumą. Kasininkas yra atsakingas už grynus pinigus. Fiziškai jis turi turėti juos, atsakyti už jų buvimą, saugumą. Tik jis yra atsakingas už teisingą dokumento surašymą ir turinio tikrumą. Parodė, kad nuo 2008 m. gruodžio 4 d. direktoriaus pareigas pradėjo eiti J. K.. Parodė, kad ji yra sakiusi E. P., kad jo vadovaujama bendrovė nuomojasi per daug automobilių – daugiau, nei bendrovėje yra darbuotojų.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamai, pareikšti E. P., yra grindžiami tik K. K. parodymais ir nėra grindžiami jokiais kitais byloje surinktais ir aptartais duomenimis. Liudytojai J. T. ir R. K. parodė, kad bendrovės seifas buvo įrengtas K. K. kabinete. Šių liudytojų parodymai neturi reikšmės nei išteisinamajam, nei apkaltinamajam nuosprendžiui, priimamam kaltinamojo E. P. atžvilgiu, pagrįsti.

Iš 2011-04-11 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kasos išlaidų orderiai: 2008-01-31 Nr. 0119, 2008-02-29 Nr. 0131, 2008-03-31 Nr. 0133, 2008-04-21 Nr. 0142, 2008-05-23 Nr. 0157, 2008-06-30 Nr. 0165, 2008-07-16 Nr. 0174, 2008-08-14 Nr. 0187, 2008-09-25 Nr. 0201, 2008-11-14 Nr. 0225, 2008-12-22 Nr. 0241 (1 t., b. l. 83-84). Teismas akcentuoja: 2008-12-22 kasos išlaidų orderyje E. P., kaip asmens, išmokėjusio A. Š. 170 litų, parašo nėra. 2008-12-22 kasos išlaidų orderį pasirašė ne E. P., o J. K. (t.1., b.l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. P. neturėjo jokių motyvų pasisavinti 170 litų 2008-12-22 kasos išlaidų orderio pagrindu. Nuo 208-12-04 jis nebebuvo bendrovės direktoriumi. Šių pinigų pasisavinimu E. P. 2013-07-03 kaltinamajame akte, pagal kurį teismas išnagrinėjo šią bylą, net nėra kaltinamas (kaltinimo dalis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.).

Iš 2011-04-20 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti: 2007-07-23 K. L. (K.) darbo sutarties Nr. 108 kopija, 2000-04-15 J. K. darbo sutarties Nr. 015 kopija, 2007-09-27 E. P. darbo sutarties Nr. 118 kopija, 2008-12-04 UAB „„(duomenys neskelbtini)““ akcininkų sprendimo Nr. 08/12-03 kopija, 2008-12-04 UAB „Adveritas ir Ko“ akcininkų sprendimo Nr. 08/12-03 kopija dėl to, kad nuo 2008-12-04 direktorių E. P. pervesti dirbti į direktoriaus pavaduotojo pareigas, 2008-11-24 UAB „„(duomenys neskelbtini)““ neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 08/11-02 kopija. (1 t., b. l. 66-67).

Iš 2011-04-19 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-736 matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose, tai yra vienuolikoje UAB „„(duomenys neskelbtini)““ kasos išlaidų orderiuose 2008-01-31 Nr. 0119, 2008-02-29 Nr. 0131, 2008-03-31 Nr. 0133, 2008-04-21 Nr. 0142, 2008-05-23 Nr. 0157, 2008-06-30 Nr. 0165, 2008-07-16 Nr. 0174, 2008-08-14 Nr. 0187, 2008-09-25 Nr. 0201, 2008-11-14 Nr. 0225, 2008-12-22 Nr. 0241 esančius A. Š. vardu pasirašytus parašus, pasirašė ne A. Š., o kitas asmuo. Šie parašai pasirašyti pamėgdžiojant A. Š. parašus. Atsakyti į klausimą ar galima nustatyti asmenį, kuris pasirašinėjo už A. Š., nėra galimybės, kadangi pamėgdžiotuose parašuose paprastai lieka nedaug paties pasirašiusio asmens rašto požymių (1 t., b. l. 113-118).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėtoje byloje, kurioje anksčiau buvo priimtas ir aukštesniosios instancijos panaikintas nuosprendis, nėra surinkta įrodymų, kurie galėtų būti vertinami įrodymais, leidžiančiais pagrįsti kaltinamojo E. P. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., padarymu. Jis išteisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, neįrodžius, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas.

Kartu teismas pastebi, kad dėl kaltinimų, kaltinamajam inkriminuotų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šios aplinkybės teismas nevertina kaip nors kitaip - tik kaip realiai egzistuojantį faktą. Išteisinamąjį nuosprendį teismas priima anksčiau paminėto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. numatytu pagrindu konstatuodamas, kad vienintelio asmens (šiuo atveju nuteistosios K. K., bankrutuojančios UAB „„(duomenys neskelbtini)““, akcininko žmonos) parodymai, nesant kitų kaltinamojo kaltę pagrindžiančių įrodymų, negali būti laikomi pakankamu pagrindu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. bei UAB „Imonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ civilinius ieškinius šiame nuosprendyje teismas atmeta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Kartu teismas pastebi, kad A. Š. ieškinys šioje byloje nėra susijęs su E. P. pareikštais kaltinimais dėl galimai jo padarytų nusikaltimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

E. P. dėl kaltinimų už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., padarymą išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. bei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ civilinius ieškinius atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. P. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini)Kėdainiuose, apie tai pranešant Nekilnojamo turto arešto registrui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti E. P. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.