Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui A. K., kaltinamajai K. K., jos gynėjui advokatui Jonui Skalskui, kaltinamojo E. P. (jo atžvilgiu byla išskirta) gynėjui advokatui Viktor Ivanov, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Š., civilinės ieškovės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei Živilei Valavičiūtei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 300 str.1 d., aprašyto 2013-07-03 kaltinamajame akte, padarymu,

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimęs (duomenys neskelbtini)Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str.1 d., 24 str. 4 d., 300 str.1 d.,183 str.1 d., aprašytų 2013-07-03 kaltinamajame akte, padarymu (šio kaltinamojo atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, pabaigus įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje, baigiamųjų kalbų stadijoje),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 metais, tiksliau nenustatytu metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, tuo metu dirbdama bendrovės administratore, veikdama kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-14 kasos išlaidų orderį Nr. 0187, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-14 kasos išlaidų orderį Nr. 0225, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-22 kasos išlaidų orderį Nr. 0241, šių kasos išlaidų orderių grafose „gavėjo parašas“ savo ranka įrašydama nukentėjusiojo A. Š. parašą, patvirtinantį nukentėjusiojo tariamai iš bendrovės už automobilio nuomą gautus pinigus, tai yra ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji K. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore dirbo nuo 2007-07-23 iki 2009-11-19, tai yra iki bankroto bylos iškėlimo. Į jos pareigas įėjo korespondencijos priėmimas, bendravimas su klientais, sąskaitų išrašymas, informacijos priėmimas ir paskirstymas. Įmonės buhalterijos ji nevedė, įmonė buvo sudariusi sutartį su buhalterinę apskaitą tvarkančią įmone „(duomenys neskelbtini)“. Pagal kasos išlaidų orderius pinigų niekam neišmokėjo Per jos darbo laikotarpį įmonėje pasikeitė trys direktoriai. Ilgiausiai jai teko dirbti su įmonės direktoriumi E. P.. A. Š. tuo metu ji nepažinojo. Šią pavardę pirmą kartą išgirdo, kai įmonės direktorius E. P. sudarė su šiuo asmeniu automobilio nuomos sutartį, jos sąlygų nežino. Ji direktoriaus E. P. nurodymu kompiuteriu savo darbo vietoje surašydavo ir atspausdindavo kasos išlaidų orderius. Orderiuose taip pat buvo nurodoma pinigų suma bei mokėjimo laikotarpis. Už A. Š. automobilio nuomą buvo nurodoma suma - 170 litų. Kompiuteriu užpildžiusi ir atspausdinusi kasos išlaidų orderius, nunešdavo pasirašyti direktoriui E. P.. Pasirašytus kasos išlaidų orderius jai visada grąžindavo E. P.. Juose ir A. Š. parašas. Suruoštus dokumentus buhalterei nuveždavo pats direktorius E. P. arba ji. Įmonės kasininku buvo pats direktorius E. P., tik jis vienas turėjo seifo, stovėjusio direktoriaus kabinete, raktą. Jos kabinete kasos aparato nebuvo. Ji pasirašė už A. Š. 2008-08-14, 2008-11-14, 2008-12-22 kasos išlaidų orderiuose, skiltyje „gavėjo parašas“. Nukentėjusiojo parašą suklastojo, nes tai daryti liepė E. P.. Ji bijojo prarasti darbą, todėl pakluso E. P., nors žinojo, kad daro nusikaltimą. Ji pati matė, kad direktorius E. P., jai atneštame 2008 m. kovo mėn. kasos išlaidų orderyje, pats pasirašė vietoje A. Š., tai yra suklastojo nukentėjusiojo parašą. Daugiau jai neteko matyti, kad E. P. klastotų kitus kasos išlaidų orderius, pasirašydamas už A. Š.. Dabar nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo. Už A. Š. parašų suklastojimą jokios naudos neturėjo. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojo savo sutuoktinio J. K. atsakomybei.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino. Kaip minėta, jo atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, teisiamajame posėdyje pabaigus įrodymų tyrimą, todėl teismas šio asmens parodymų nevertina ir jų neaptaria.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. parodė, kad jis E. P. seniai pažįsta kaip sporto dalyvį. 2007-11-19 jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo savo automobilį „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)sudarė sutartį ir visas sutarties sąlygas derino tik su E. P.. Kiekvieną mėnesį už automobilio nuomą jis turėjo gauti po 170 litų, tačiau jokių pinigų negavo. Parašai kasos išlaidų orderiuose, kurie galėtų patvirtinti, jog jis gavo pinigus už automobilio nuomą, yra ne jo. Ne kartą prašė E. P., kad jam būtų sumokėta už automobilio nuomą, tačiau pinigų negavo iki šiol. 2010 m. kovo mėn. 30 d. automobilį pasiėmė iš saugojimo aikštelės. Automobilis buvo sugadintas, išardytas. Prašo patenkinti 9995.34 Lt civilinį ieškinį.

Iš 2011-04-19 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-736 matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose, tai yra vienuolikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiuose 2008-01-31 Nr. 0119, 2008-02-29 Nr. 0131, 2008-03-31 Nr. 0133, 2008-04-21 Nr. 0142, 2008-05-23 Nr. 0157, 2008-06-30 Nr. 0165, 2008-07-16 Nr. 0174, 2008-08-14 Nr. 0187, 2008-09-25 Nr. 0201, 2008-11-14 Nr. 0225, 2008-12-22 Nr. 0241 esančius A. Š. vardu pasirašytus parašus, pasirašė ne A. Š., o kitas asmuo. Šie parašai pasirašyti pamėgdžiojant A. Š. parašus. Atsakyti į klausimą ar galima nustatyti asmenį, kuris pasirašinėjo už A. Š., nėra galimybės, kadangi pamėgdžiotuose parašuose paprastai lieka nedaug paties pasirašiusio asmens rašto požymių (1 t., b. l. 113-118).

Liudytoja R. U. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jos vadovaujama bendrovė užsiima auditu ir buhalterine apskaita, tvarkė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Visas darbas buvo atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, dokumentus pristatydavo ir pasiimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. P. arba jo darbuotoja K.. Po to visus dokumentus ji patikrindavo, atlikusi buhalterinį darbą, dokumentus grąžindavo atgal. Jų įmonė bendraudavo tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendraudavo. Kasos išlaidų orderiai, pagal kuriuos A. Š. buvo išmokami pinigai, buvo pristatomi kiekvieną mėnesį. Jos vadovaujama bendrovė nėra atsakinga už pateiktų kasos dokumentų turinį, už jį atsako įmonės kasininkas, o juo buvo E. P.. Įmonės kasininkas yra atsakingas už kasą ir jos dokumentų surašymą bei turinio tikrumą. Kasininkas yra atsakingas už grynus pinigus. Fiziškai jis turi turėti juos, atsakyti už jų buvimą, saugumą. Tik jis yra atsakingas už teisingą dokumento surašymą ir turinio tikrumą. Parodė, kad nuo 2008 m. gruodžio 4 d. vietoje direktoriaus pareigų pradėjęs eiti direktoriaus pavaduotojo pareigas, galėjo toliau atlikti kasininko pareigas. Parodė, kad ji yra sakiusi E. P., kad jo vadovaujama bendrovė nuomojasi per daug automobilių – daugiau, nei bendrovėje yra darbuotojų.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Kartu teismas akcentuoja, kad šiame nuosprendyje neaptariami įrodymai ir duomenys, byloje surinkti kaltinamojo E. P. atžvilgiu, kaip nurodyta anksčiau, jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojam pagal LR BK 300 str.1 d., nustačius dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, suklastojimo faktą. Veika kaip vienas nusikaltimas kvalifikuojama LR BK 63 str. 10 d. pagrindu.

Kaltinamosios K. K. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. bei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ civilinių ieškinių šiame nuosprendyje teismas neaptaria ir nesprendžia, nes civiliniai ieškiniai yra pareikšti ne dėl kaltinamosios K. K., o dėl kaltinamojo E. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d. (ši byla išskirta į atskirą bylą).

Iš byloje surinktų duomenų (2 t., b.l.93, 103, 115) matyti, kad kaltinamosios K. K. sutuoktinis J. K. prašo teismą perduoti kaltinamąją K. K. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laiduotojas teigia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, nei jis, nei jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai niekada nebuvo traukiami baudžiamojon, administracinėn ar drausminėn atsakomybėn, charakterizuojamas teigiamai. Visą šį laikotarpį jis dirbo sąžiningai. Mano, kad jis pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Prašo nustatyti minimalų laidavimo terminą.

Kaltinamoji K. K. nusikalto pirmą kartą, anksčiau jokių nusikalstamų veikų nėra padariusi, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, jos padaryta nusikalstama veika nebuvo padaryta turtinė žala, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra esant visoms sąlygoms, išvardintoms LR BK 40 str.1 d., 2 d. 1-4 p., kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad asmuo, kuris prašo perduoti kaltinamąją pagal laidavimą - J. K. - yra vertas teismo pasitikėjimo, pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Baudžiamoji byla kaltinamosios K. K. atžvilgiu nutrauktina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 254 str., 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

K. K. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BR 300 str. 1 d. padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu ir sąlygomis, perduodant kaltinamąją pagal laidavimą be užstato laiduotojo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, atsakomybei.

Paskirti K. K. LR BPK 67 str. 2 d. 6 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti laidavimo terminą - 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Baudžiamąją bylą kaltinamosios K. K. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.