Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, nedalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, atsakovui K. P., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui K. P., dėl civilinės atsakomybės draudimo,

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo K. P. 1956,38 Eur (6755 Lt) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje, nurodė, kad 2005-10-21 (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo sužalota M. L.. Įvykis įvyko dėl transporto priemonės HONDA Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. P. kaltės. K. P. vairavo neturėdamas teisėto pagrindo (teisių) vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Transporto priemonės HONDA Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas UAB „Tadžis“. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovė išmokėjo papildomai 1956,38 Eur (6755 Lt) draudimo išmoką už M. L. gydymo ir reabilitacijos išlaidas (2011-07-04 sprendimas išmokėti – 93,93 Eur (324,32 Lt), gavėjas L. L., 2011-12-13 sprendimas išmokėti – 116,17 Eur (401,10 Lt), gavėjas L. L., 2012-05-16 sprendimas išmokėti – 64,95 Eur (224,27 Lt), gavėjas L. L., 2012-07-03 sprendimas išmokėti – 1245,37 Eur (4300 Lt), gavėjas UAB „Teida“, 2012-10-01 sprendimas išmokėti – 120,52 Eur (416,14 Lt), gavėjas M. L., 2013-02-14 sprendimas išmokėti – 183,87 Eur (634,88 Lt), gavėjas M. L., 2013-10-01 sprendimas išmokėti – 131,57 Eur (454,29 Lt), gavėjas M. L.). Atsakovo kaltės klausimas buvo išspręstas baudžiamosios bylos nuosprendžiu nr. 1-1110-456/2006. Ieškovo išmokėtos ankstesnės draudimo išmokos priteistos civilinėje byloje Kauno m. apylinkės teismo sprendimu byloje Nr. 2-9192-151/2011 (b.l. 3-4).

Ieškovas dubliku, sutiko su atsakovo prašymu taikyti ieškinio senaties terminą ir atmesti ieškinį dalyje dėl 93,93 Eur (324,32 Lt) sumos priteisimo, pažymėdamas, kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Kadangi reikalavimui dėl 93,93 Eur (324,32 Lt) ieškinio senaties terminas suėjo dar 2014-07-05 atsakovo argumentas laikytinas pagrįstu, todėl ieškovas atsisakė reikalavimo dalyje dėl 93,93 Eur (324,32 Lt) žalos atlyginimo, pažymėdamas, kad atsisakymo nuo dalies ieškinio teisinės pasekmės jam yra žinomos. Palaikė reikalavimus dalyje dėl išmokėtų draudimo išmokų, t.y. 1862,45 Eur (6430,68 Lt) sumos priteisimo. Nurodė, kad tai, jog atsakovas dėl 2005-10-21 įvykio turi sveikatos problemų, turi kitų neįvykdytų piniginių prievolių, neturi nekilnojamojo turto dar nereiškia, jog atsakovas objektyviai negales atlyginti žalos ateityje bei pažymėjo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, todėl konstatuotina, kad atsakovas turi ir/ar ateityje turės galimybę atlyginti žalą. Nesant objektyvių aplinkybių ir teismui sumažinus atlygintinos žalos dydį nukentėtų kreditoriaus AB „Lietuvos draudimas“ interesai bei būtų pažeistas skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros principas (b.l. 98-99).

Atsakovas K. P. atsiliepimu, su ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ su ieškiniu sutiko iš dalies, reikalavimui dalyje dėl 93,93 Eur (324,32 Lt) žalos atlyginimo, teismo prašė taikyti ieškinio senatį. Sumažinti prašomos priteisti žalos dydį, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę bei patenkinti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dalyje dėl 579,24 Eur (2000 Lt) žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ visas atsakovo K. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad teismas 2006-05-31 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1110-456/2006, pripažino atsakovą kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d. Kauno apygardos teismo 2006-09-29 nuosprendžiu, baudžiamojoje tyloje Nr. 1A-519-317/2006, 2006-05-31 nuosprendis buvo pakeistas: panaikinta paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas. Kauno apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2-932-527/2007, 2007-11-27 sprendimu nusprendė M. L. patikslintą ieškinį, dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisė M. L. 18807,92 Eur (64940 Lt) neturtinės žalos atlyginimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2008-04-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-259/2008, Kauno apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovas išmokėjo papildomą 1956,38 Eur (6755 Lt) draudimo išmoką už M. L. gydymo ir reabilitacijos išlaidas, tokiomis dalimis: 2011-07-05 išmokėta 93,93 Eur (324,32 Lt) (gavėjas – L. L.); 2011-12-14 išmokėta 116,17 Eur (401,10 Lt) (gavėjas – L. L.); 2012-05-17 išmokėta 64,95 Eur (224,27 Lt) (gavėjas – L. L.); 2012-07-04 išmokėta 1245,37 Eur (4300 Lt) (gavėjas – UAB „Teida“); 2012-10-02 išmokėta 120,52 Eur (416,14 Lt) (gavėjas – M. L.); 2013-02-15 išmokėta 183,87 Eur (634,88 Lt); 2013-10-02 išmokėta 131,57 Eur (454,29 Lt). Pagal LR CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas ieškinį dėl 1956,38 Eur (6755 Lt) dydžio žalos atlyginimo pareiškė 2014-09-15, todėl ieškovo teisė į žalos atlyginimą (nukentėjusiajam asmeniui išmokėtų draudimo išmokų padengimą), pagal LR CK 1.127 str. 4 d. įtvirtinta teisės normą, gali būti ginama tik už paskutiniuosius trejus metus, t.y. nuo 2011-09-15 iki 2014-09-15. Dėl šios priežasties, ieškovo reikalavimui dėl 2011-07-05 išmokėtos 93,93 Eur (324,32 Lt) draudimo išmokos priteisimo teismo prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

Atsiliepime, triplike nurodė, kad vertinant likusios 1956,38 Eur (6755 Lt) – 93,93 Eur (324,32 Lt) = 1862,45 Eur (6430,68 Lt) prašomos atlyginti žalos dydį, atsakovo manymu, svarbu atkreipti dėmesį į keletą aplinkybių. 2005-10-21 eismo įvykio metu atsakovas pats labai sunkiai nukentėjo. Jam keletą kartų buvo atliekamos operacijos, dėl stuburo kaklinės dalies C6-C7 slankstelių lūžių, kurios pasekmės jaučiamos iki šiol. Kaklinės stuburo dalies operacijos vietoje siaurėja stuburo kanalas, todėl akivaizdu, kad sužalota stuburo dalis niekada neatsistatys. Dėl tokios situacijos, priešingai nei kiti sveiki atsakovo bendraamžiai, jis turi riboti fizinę jėgą, privalo saugoti save. Siekdamas pagerinti savo sveikatos būklę, bent minimaliai pasirūpinti savimi, turi laikas nuo laiko lankytis reabilitacijos ligoninėse. Nuo 2006-04-28 iki 2007-07-10 jam buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Nuo 2007-07-11 iki 2008-07-10 jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Nuo 2008-07-11 iki 2010-07-10 jam buvo nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Nuo 2010-07-11 iki 2011-07-25 jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Nuo 2011-07-26 iki 2012-07-28 jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis Pažymėjo, kad 2005-10-21 eismo įvykio metu atsakovui buvo 16 (šešiolika) metų, jis lankė vidurinę mokyklą (buvo dešimtos klasės moksleivis), tad jokio turto neturėjo ir nuo tada tapęs neįgalus jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti, įkeisti ar išnuomoti neįgijo. Vienintelis jo turtas transporto priemonė, kurios vertė 506,84 Eur (1750 Lt). Atsakovas panaudos sutarties pagrindu gyvena, gyvenamajame name, kartu su savo motina. Atsakovas turi daug kitų piniginių įsipareigojimų, iš jo, nukentėjusios M. L. naudai, priteista 18807,92 Eur (64940 Lt) neturtinė žala. 2011-09-07 iš dalies tenkintas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys, civilinėje byloje Nr. 2-9192-151/2011 ir priteistas 800,46 Eur (2763,82 Lt) žalos atlyginimas. 2013-09-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-111-475/2013 ieškovo VSDFV naudai priteista 1346,10 Eur (4647,80 Lt) žala. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas teismo prašė sumažinti priteistinos žalos dydį, iš jo ieškovės naudai priteisiant 579,24 Eur (2000 Lt) sumą (b.l. 46-49, 106-107).

Ieškovas apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, teismo šaukimu, 2014-12-22 gautas raštas, kuriame ieškovas palaiko dublike nurodytus argumentus, kuriais remiantis teismo prašo netenkinti atsakovo prašymo mažinti ieškovo reikalaujamos žalos atlyginimą, bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 116).

Atsakovas, tiek atsiliepime, tiek triplike civilinę bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 48, 107). Apie bylos nagrinėją informuotas tinkamai, jokių prašymų pareiškimų negauta.

Civilinės bylos Nr. 2-1226-920/2015 medžiaga nustatyta, kad 2005-09-23 įmonė UAB „Tadžis“ buvo sudarusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su ieškovu AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 15). 2006-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-519-317/2006 atsakovas K. P. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281 str. 3 d. (b.l. 9-10). 2007-11-27 Kauno apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-932-527/2007, nukentėjusiajai M. L. iš atsakovo K. P. priteistas 18807,92 Eur (64940 Lt) neturtinės žalos atlyginimas (b.l. 51-55). 2008-04-01 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-259/2008, Kauno apygardos teismo 2007-11-27 sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 56-60). 2011-07-19 pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą, dėl 7389,89 Eur (25515,80 Lt) žalos atlyginimo, įgyto regresto tvarka (b.l. 7). 2011-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9192-151/2011, ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistas 800,46 Eur (2763,83 Lt) žalos atlyginimas (b.l. 11-14, 61-65). 2011-07-04, 2011-12-13, 2012-05-16, 2012-07-03, 2012-09-29, 2013-02-13, 2013-10-01, gydytojo eksperto išvadomis, nukentėjusiajai M. L. gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota nugaros smegenų trauma. C5-6 slankstelių ir jų lankų lūžiai. Pažymėtina, kad nukentėjusioji juda tik invalido vežimėlio pabalba, sunkiai valdo rankas, jai reikalinga nuolatinė slauga, nustatytas 20 proc. darbingumas bei netermintuotas specialusis nuolatinės saugos poreikis (b.l. 19, 22, 25, 28, 30, 33, 36). 2013-10-01 pranešimu (b.l. 16) ieškovas informavo, kad atsižvelgiant į minėtas gydytojo eksperto išvadas nukentėjusiajai M. L., papildomai kompensuojamas žalos atlyginimas, t.y. 2011-07-04 L. L. nutarta išmokėti 93,93 Eur (324,32 Lt) sumą (b.l. 32, 34); 2011-12-13 L. L. nutarta išmokėti 116,17 Eur (401,10 Lt) sumą (b.l. 29, 31); 2012-05-16 L. L. nutarta išmokėti 64,95 Eur (224,27 Lt) sumą (b.l. 35, 37); 2012-07-03 UAB „Teida“, už vežimėlį M. L., nutarta išmokėti 1245,37 Eur (4300 Lt) sumą (b.l. 26-27); 2012-10-01 M. L. nutarta išmokėti 120,52 Eur (416,14 Lt) sumą (b.l. 23-24); 2013-02-14 M. L. nutarta išmokėti 183,87 Eur (634,88 Lt) sumą (b.l. 20-21); 2013-10-01 M. L. nutarta išmokėti 131,57 Eur (454,29 Lt) sumą (b.l. 17-18). 2013-10-04 pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą, dėl 1862,45 Eur (6430,68 Lt) žalos atlyginimo (b.l. 8). 2014-01-22 Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-210-343/2014, Kauno apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimas, dėl 1346,10 Eur (4647,80 Lt) žalos priteisimo, iš atsakovo K. P. VSFDV naudai, paliktas nepakeistas (b.l. 66-71). Atsakovas pateikė duomenis apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą (b.l. 72-75). Duomenis, kad jo vardu jokio registruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 76). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė „Renault Laguna“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 77), kurios apytikslė rinkos vertė 1000 Lt (b.l. 93-94). VSDFV duomenų apie atsakovo įdarbinimus, gaunamas socialines išmokas nėra (b.l. 78). Atsakovo motinai A. P. mokama neteko darbingumo pensija (b.l. 79-82). 2009-04-30 atsakovas ir jo brolis T. M. sudarė panaudos sutartį, dėl leidimo gyventi gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) (b.l. 83), kuriame deklaruota atsakovo ir jo motinos gyvenamoji vieta (b.l. 85-86). Atsakovo motinai A. P. nustatytas 55 proc. darbingumas (b.l. 87). Atsakovui diagnozuoti stuburo kaklinės dalies C6-C7 slankstelių lūžiai, atliktos operacijos (b.l. 88-90, 115). Atsakovo motina A. P. registruota Kauno teritorinės darbo biržos Kauno m. skyriuje (b.l. 91-92). Atsakovui K. P. nuo 2006-04-28 iki 2007-07-10 nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b.l. 110). Atsakovui K. P. nuo 2007-07-11 iki 2008-07-10 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 111), nuo 2008-07-11 iki 2010-07-10 – 35 proc. darbingumo lygis (b.l. 112), nuo 2010-07-11 iki 2011-07-25 – 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 113) ir nuo 2011-07-26 iki 2012-07-28 – 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 114).

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. – draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei apdraustasis vairavo neturėdamas teisėto pagrindo (teisių) vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės.

Civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-10-21 autoįvykio metu buvo sužalota M. L.. Autoįvykio kaltininku pripažintas atsakovas K. P. (b.l. 9-10). Atsakovas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę (LR CK 6.1015 str.).

Ieškovas ieškiniu reiškė reikalavimą dėl 1956,38 Eur (6755 Lt) turtinės žalos atlyginimo, kurį grindė ieškovo sprendimais išmokėti papildomas išmokas nukentėjusiajai bei jos rūpintojai, taip pat įmonei UAB „Teida“, laikotarpiu nuo 2011-07-04 iki 2013-10-01 (b.l. 16-37). Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu, dėl 2011-07-05 išmokėtos 93,93 Eur (324,32 Lt) sumos priteisimo, nurodydamas, kad šis ieškovo reikalavimas, dėl nurodyto dydžio išmokos priteisimo, turėtų būti atmestinas, pasibaigus ieškinio senaties terminui (b.l. 47). Ieškovas sutiko su atsakovo prašymu taikyti ieškinio senaties terminą, minėtai išmokai, kadangi 93,93 Eur (324,32 Lt) išmokai senaties terminas suėjo dar 2014-07-05, ieškinį teismui ieškovas pateikė 2014-09-18 (b.l. 3). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 93,93 Eur (324,32 Lt) žalos atlyginimo, nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės jam yra žinomos (b.l. 98).

CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

Ieškovo prašymas, dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, t.y. 93,93 Eur (324,32 Lt) išmokos priteisimo, nurodžius, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimtinas. Civilinė byla Nr. 2-1226-920/2015, dalyje dėl 93,93 Eur (324,32 Lt) žalos atlyginimo priteisimo nutrauktina, nurodant, kad bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Dubliku ieškovas palaikė reikalavimą dėl likusios 1862,45 Eur (6430,68 Lt) žalos priteisimo, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo 55,90 Eur (193 Lt) žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo bei teismo prašė atmesti atsakovo prašymą, dėl atlygintinos žalos dydžio sumažinimo (b.l. 99). Atsižvelgiant į jo esamą sudėtingą materialinę padėtį, sveikatos problemas, nustatytą dalinį darbingumą, atsakovas teismo prašė sumažinti ieškovo prašomos priteisti žalos dydį iki 579,24 Eur (2000 Lt), likusioje dalyje ieškinį atmesti bei priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 107).

Byloje iškilo ginčas dėl priteistinos žalos dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra pasisakęs, kad pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas. CK 6.251 str. 1 d. nustatyta, kad padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė išraiška (CK 6.249 str. 1 d.), turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Nuostata, kad asmens turtui padarytą žalą privalu atlyginti visiškai, įtvirtinta ir CK 6.263 str. 2 d. Kartu CK 6.251 str. 1 d., įtvirtinančioje visiško nuostolių (žalos) atlyginimo principą, taip pat numatyta galimybė įstatyme nustatyti šio principo išimtį. Tokia išimtis numatyta būtent CK 6.282 str. 3 d., kuri suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Kadangi CK 6.282 str. 3 d. įtvirtinta teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės, įtvirtintos CK 6.281 str. 1 d., tai ji gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais. Žalą padariusio asmens sunkios turtinės padėties sąvoka yra vertinamoji, todėl teismui apie tai paliekama spręsti pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Be to, pagal CK 1.5 str. 3 d., sprendžiant teismo diskrecijai priskirtus klausimus, taigi ir taikant CK 6.282 str. 3 d., būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Analizuodama CK 6.282 str. 3 d. prasmę ir turinį, teismas pažymi, kad CK 6.282 str. 3 d. negali būti taikoma, jeigu žalą padariusiam asmeniui būtų sudaryta galimybė nevykdyti savo deliktinės prievolės, nors tokios prievolės įvykdymas yra įmanomas. Dėl to ši teisės norma negali būti taikoma tada, kai atsakingas už padarytą žalą asmuo neįrodo, kad objektyviai jam nėra galimybių atlyginti padarytą žalą. Sprendžiant apie tokios galimybės turėjimą ar neturėjimą, teismui būtina išsiaiškinti, ar aplinkybės, dėl kurių daroma išvada apie žalą padariusio asmens sunkią padėtį, yra pastovaus ir ilgalaikio pobūdžio. Tai reiškia, kad turi būti įvertinama ne tik žalą padariusio asmens turtinė padėtis, egzistuojanti bylos nagrinėjimo metu, bet ir šio asmens sveikatos būklę, šeiminę ir socialinę padėtį apibūdinančios bei kitos reikšmingos aplinkybės, kurios gali daryti įtaką jo turtinei padėčiai tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ateityje (2005-02-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2004).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo K. P. gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 76). Jam nuosavybės teise priklauso automobilis, kurio vidutinė vertė apie 1000 Lt (b.l. 77; 93-94). VSDFV duomenų apie esamus įdarbinimus, gaunamas socialines išmokas nėra (b.l. 78). Atsakovas panaudos sutarties pagrindu, kartu su savo motina A. P., gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 83-86). Atsakovo motinai A. P. nustatytas 55 proc. darbingumas (b.l. 87), mokama netekto darbingumo pensija, nedarbo pensija, kuri sudaro apie 198,29 Eur (684,66 Lt) sumą (b.l. 79-82, 91-92). Iš atsakovo nukentėjusiajai M. L. priteista 18807,92 Eur (64940 Lt) neturtinė žala (b.l. 51-55). 2011-09-07 iš dalies tenkintas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys, civilinėje byloje Nr. 2-9192-151/2011 ir iš atsakovo priteistas 800,46 Eur (2763,82 Lt) žalos atlyginimas (b.l. 61-64). Iš atsakovo, VSDFV naudai vykdomas išieškojimas, dėl Kauno apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimu, priteisto 1346,10 Eur (4647,80 Lt) žalos atlyginimo (b.l. 72-75). Pažymėtina, kad dėl minėto įvykio, kurio kaltininku pripažintas atsakovas, jis taip pat sunkiai nukentėjo. Jam keletą kartų buvo atliekamos operacijos, dėl stuburo kaklinės dalies C6-C7 slankstelių lūžių, kurios pasekmės jaučiamos iki šiol. Kaklinės stuburo dalies operacijos vietoje siaurėja stuburo kanalas (b.l. 88-90, 115). Atsakovui K. P. nuo 2006-04-28 iki 2007-07-10 nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b.l. 110). Atsakovui K. P. nuo 2007-07-11 iki 2008-07-10 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 111), nuo 2008-07-11 iki 2010-07-10 – 35 proc. darbingumo lygis (b.l. 112), nuo 2010-07-11 iki 2011-07-25 – 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 113), nuo 2011-07-26 iki 2012-07-28 – 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 114).

Esant, nurodytų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas iš dalies sumažinti ieškovo prašomos priteisti 1862,45 Eur (6430,68 Lt) žalos dydį, taikant CK 6.282 str. 3 d. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo sveikatos būklę, t.y., kad patirti stuburo kaklinės dalies sužalojimai yra pastovaus ir ilgalaikio pobūdžio, jam nustatytas dalinis darbingumas. Egzistuoja objektyvios sąlygos - atsakovo stuburo trauma, kurios gali daryti įtaką atsakovo turtinei padėčiai tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ateityje, t.y. iš dalies apribojant atsakovo galimybes susirasti darbą. Atsakovo materialinė padėtis taip pat nėra lengva, jis turi kreditorinių įsipareigojimų tiek ieškovui, tiek nukentėjusiajai bei VSDFV, kurie priteisti įsiteisėjusias teismų sprendimais. Atsakovas panaudos sutarties pagrindu gyvena, kartu su motina A. P., kuriai taip pat nustatytas dalinis 55 proc. darbingumas. Nėra dirbantis bei negauna socialinio draudimo išmokų. Pats savo vardu neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo K. P. ieškovui priteistinos žalos dydis mažintinas bei ieškovui iš atsakovo priteistinas 931,23 Eur (3215,34 Lt) žalos atlyginimas (CK 6.282 str. 3 d.). Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.), ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 27,95 Eur (96,50 Lt) žyminis mokestis.

Atsakovui iš ieškovo priteistina, dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t.y. 43,44 Eur (150 Lt) atstovavimo išlaidų (b.l. 108-109).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, tenkančios kiekvienai šaliai, ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

priimti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834 ieškinio atsisakymą dalyje, dėl 93,93 Eur (devyniasdešimt trijų eurų, 93 ct) (324,32 Lt) sumos priteisimo, civilinėje byloje, pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834 ieškinį pareikštą atsakovui K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą Nr. 2-1226-920/2015 dalyje, dėl 93,93 Eur (devyniasdešimt trijų eurų, 93 ct) (324,32 Lt) sumos priteisimo nutraukti.

priteisti iš atsakovo K. P. a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834 naudai – 931,23 Eur (devynių šimtų trisdešimt vieno euro, 23 ct) (3215,34 Lt) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 931,23 Eur (3215,34 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas 27,95 Eur (dvidešimt septynių eurų, 95 ct) (96,50 Lt) žyminį mokestį.

priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834 atsakovo K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 43,44 Eur (keturiasdešimt trijų eurų, 44 ct) (150 Lt) atstovavimo išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.