- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2A-783-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05186-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- BUAB "Melnava"
- Atsakovas
- UAB “Conres LT”
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris
- 2.6.8.2Viešoji sutartis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melnava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB "Melnava" ieškinį atsakovei UAB “Conres LT”, dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė BUAB ,,Melnava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB ,,Conres LT“, prašydama: 1) atsakovės 2022 m. sausio 31 d. įskaitymą pagal tarpusavio skolų užskaitymo aktą pripažinti negaliojančiu; 2) priteisti iš atsakovės 16 950,08 Eur skolą ir nustatyti, kad atsakovė turi teisę nuo šios sumos sulaikyti 2 960,21 Eur iki 2024 m. gruodžio 23 d.; 3) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2022 m. rugsėjo 7 d., iškėlė ieškovės UAB ,,Melnava“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas O. D..
3. 2021 m. gegužės 7 d. tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovė turėjo atlikti plytelių klijavimo darbus Kauno miesto pramogų ir sporto rūmuose ,,Žalgirio“ arenoje. 2021 m. gruodžio 23 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus, pažymą apie atliktus darbus ir PVM sąskaitą faktūrą 25 091,88 Eur sumai. Atsakovė sumokėjo tik 10 000 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovės 2022 m. sausio 31 d. atliktas įskaitymas 9 619,71 Eur sumai pagal sąskaitas Nr. CON000010951 ir Nr. CON000010968 bei baudų sąskaitas Nr. 2021/01/07-2 ir Nr. 2022/028-3 atliktas nepagrįstai. Pasak ieškovės, nėra suprantama, kokias statybines paslaugas suteikė atsakovė pagal sąskaitą Nr. CON000010951, kuri buvo išrašyta 2021 m. sausio 19 d., taip pat nėra pateiktas darbų priėmimo-perdavimo aktas ar koks nors kitas įrodymas, patvirtinantis, kad ši paslauga realiai buvo suteikta. Šios sąskaitos ieškovė neįtraukė į savo apskaitą ir ieškovė nesutiko su jos išrašymu. 2021 m. sausio 25 d. sąskaita Nr. CON000010968 taip pat yra išrašyta nepagrįstai ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad prekės pagal šią sąskaitą būtų perduotos ieškovei. Ieškovė taip pat be pagrindo 2022 m. sausio 7 d. išrašė 1 000 Eur baudą už neblaivumą, 2022 m. sausio 28 d. taip pat išrašė 1 000 Eur baudą už neblaivumą ir 300 Eur baudą už nedalyvavimą susirinkimuose. Nėra žinoma kokiu būdu ir kuriam darbuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Likusioji 2021 m. gruodžio 23 d. sąskaitos faktūros Serija MLN Nr. 40 dalis (kuriai įskaitymas netaikytas) 4 370,16 Eur (25 252,50 Eur –1 262,63 Eur –10 000 Eur – 9 619,71 Eur) taip pat yra neapmokėta nepagrįstai. Pagal įstatymą negalima taikyti įskaitymo už prievoles, kurių egzistavimas nėra įrodytas, todėl 2022 m. sausio 31 d. įskaitymas pagal tarpusavio skolų užskaitymo aktą yra niekinis ir negalioja. Pagal Statybos rangos sutarties Specialiųjų sąlygų 15.1.2 punktą nuo kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros ieškovas turėjo teisę sulaikyti ir mokėjimą atidėti 36 mėnesiams (Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 17.5 punktas). Pagal pažymas apie atliktų darbų vertę Nr. 1-4 yra sulaikyta 2 960,21 Eur. Kadangi paskutinis atliktų darbų aktas Nr. 4 buvo pateiktas atsakovei 2021 m. gruodžio 23 d., atsakovė turi teisę sulaikyti ieškovui mokėtinus 2 960,21 Eur iki 2024 m. gruodžio 23 d.
Šalies argumentai
4. Atsakovė UAB ,,Conres LT“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, kad ieškovė darbus atlikti žymiai vėlavo: darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 15 d., tačiau 2022 m. vasario 22 d. ieškovė nebuvo atlikusi daugiau nei pusės visų sutartyje numatytų darbų. Be to, ieškovės atlikti darbai buvo su esminiais trūkumais. Ieškovė nėra atlikusi dalies darbų, nors atliktų darbų aktuose šiuos darbus buvo nurodžiusi kaip atliktus. Ieškovė 2022 m. vasario 22 d. pranešimu dėl vėlavimo atlikti darbus tarp šalių sudarytą sutartį vienašališkai nutraukė dėl ieškovės kaltės. 2022 m. vasario 22 d. pranešimu taip pat buvo įskaityti ieškovės ir atsakovės tarpusavio priešpriešiniai reikalavimai. Atlikus tarpusavio vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą bei dalį sumų sumokėjus pavedimais, atsakovė tinkamai ir visiškai atsiskaitė.
6. Be šalių 2021 m. gegužės 7 d. sudarytos statybos rangos sutarties, tarp bylos šalių 2021 m. gruodžio 28 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo šalys susitarė dėl 12 705 Eur (be PVM) papildomų darbų objekte atlikimo. Kadangi ieškovė itin žymiai vėlavo atlikti statybos rangos sutartyje numatytus darbus, šalys susitarė, kad ieškovės neatliktų darbų atlikimui yra pasitelkiamas kitas rangovas. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punkto pagrindu ieškovei buvo išrašyta 2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CON000010951 6 000 Eur (be PVM) sumai. Tuometinis atsakovės vadovas V. M. el. laišku patvirtino, kad su pateikta sąskaita sutinka.
7. Darbų eigoje buvo nustatyti ieškovės padaryti trūkumai, įskaitant nenuvalytą epoksidinį glaistą nuo plytelių ir nešvarumus, todėl atsakovė pradėjo juos šalinti ir įsigyti darbų trūkumų pašalinimui reikalingas medžiagas. Taigi dėl sutarties pažeidimo iš ieškovės pusės, atsakovė patyrė nuostolius, todėl atsakovei, vadovaujantis Statybos rangos sutarties bendrųjų sąlygų 18.8 punktu, buvo išrašyta ir apmokėjimui pateikta 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CON000010968.
8. Ieškovės darbuotojų neblaivumas buvo fiksuotas du kartus: 2022 m. sausio 7 d. fiksuotas ieškovės darbuotojo P. V. neblaivumas, todėl 2022 m. sausio 7 d. ieškovei buvo išrašyta 1 000 Eur bauda, ir 2022 m. sausio 28 d. buvo fiksuotas ieškovės darbuotojo A. M. neblaivumas, todėl 2022 m. sausio 28 d. ieškovei buvo išrašyta 1 000 Eur bauda. Be to, ieškovės atsakingi darbuotojai nedalyvavo 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. sausio 28 d. vykusiuose gamybiniuose susirinkimuose. Dėl šios priežasties ieškovei buvo pritaikyta 300 Eur dydžio bauda ir 2022 m. sausio 28 d. išrašyta sąskaita faktūra šiai sumai.
9. Atsakovė atsisakė priimti darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 5 (už 2022 m. sausio mėn. atliktus darbus). Be to, buvo akivaizdu, kad ieškovė į atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2021 m. gruodžio mėn. atliktus darbus buvo įtraukusi darbus, kurių neatliko, kadangi faktiškai atliktų darbų dar iki 2022 m. sausio 1 d. atliktų darbų (nurodytų atliktų darbų aktuose) skirtumas sudarė 4 575,67 Eur be PVM dydžio sumą. Taigi buvo padaryta objektyvi išvada, kad ieškovė iš viso darbų atliko už 54 628,33 Eur be PVM sumą, todėl atliktų darbų akte Nr. 4 už 2021 m. gruodžio mėn. atliktus darbus nurodytų darbų kiekis ir jų suma buvo sumažinat nurodyta 4 575,67 Eur suma.
10. Šiuo atveju galutinis atliktų darbų aktas tarp šalių nebuvo pasirašytas ir ieškovė nepateikė atsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo ar banko garantijos, atsakovės sulaikyta suma gali būti išmokama tik laikantis Sutarties bendrųjų sąlygų 17.5 punkte nustatytos tvarkos ir sąlygų, t. y. tik tuo atveju, jei nurodytu 36 mėn. laikotarpiu ieškovė tinkamai vykdė savo garantinio laikotarpio prievoles ir atsakovė nepatyrė papildomų išlaidų dėl netinkamo jų vykdymo ar darbų trūkumų. Jei ši sąlyga nebus įvykdyta, ieškovė teisės į sulaikytos sumos išmokėjimą neįgis. Ieškovė ieškinius siekia, kad teismas priimtų sąlyginį sprendimą, nors tai imperatyviai draudžia įstatymas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 28 d. papildomas susitarimas Nr. 21-S-SUB-0216-S121 sudarytas jau tada, kad atsakovė žinojo, kad ieškovė nemoki ir nurodyto susitarimo neįvykdys. Teismas ex officio turėtų minėtą susitarimą pripažinti negaliojančiu. Ieškovė išrašė 2021 m. sausio 25 d. sąskaitą už skiedinių valikį, tačiau šią sąskaitą išrašė su PVM, nors PVM turi teisę atsiimti ir, tikėtina, atsiėmė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Melnava“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Conres LT“, 3 231 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
13. Teismas nustatė, kad ieškovė yra bankrutavus įmonė, jos bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 7 d.
14. Tarp atsakovės (užsakovės) ir ieškovės (rangovės) 2021 m. gegužės 7 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti plytelių klijavimo darbus Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų ,,Žalgirio“ arenoje (sutarties specialiosios dalies 1.1, 1.2, 2.1.1 punktai). Sutartyje numatyti statybos rangos darbai turėjo būti pradėti nuo 2021 m. liepos 12 d. ir baigti iki 2021 m. lapkričio 15 d. (sutarties specialiosios dalies 4.1 ir 4.2 punktai). Šios sutarties pagrindu tarp bylos šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovei netinkamai vykdant Rangos sutartį, ji 2022 m. vasario 22 d. pranešimu buvo atsakovės iniciatyva vienašališkai nutraukta dėl ieškovės kaltės.
15. 2021 m. gruodžio 23 d. ieškovė už atliktus darbus atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MLN Nr. 40 25 252,50 Eur (be PVM) sumai. 2022 m. sausio 28 d. mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieškovei 10 000 Eur sumą pagal šią sąskaitą faktūrą. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti likusią šios sąskaitos sumą.
16. Iš 2022 m. sausio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto nustatyta, kad ieškovė atsakovei yra skolinga 9 619,71 Eur sumą pagal šiuos apskaitos dokumentus: 1) pagal 2022 m. sausio 7 d. sąskaitą – 1 000 Eur, 2) pagal 2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą – 7 260 Eur, 3) pagal 2022 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą – 59,71 Eur ir pagal 2022 m. sausio 28 d. sąskaitą – 1 300 Eur. Šią bendrą ieškovės atsakovei mokėtiną 9 619,71 Eur sumą atsakovė minėtu 2022 m. sausio 31 d. aktu įskaitė su atsakovės ieškovei mokėtina 9 619,71 Eur mokėtina suma pagal 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą.
17. Atsakovė 2022 m. sausio 19 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON000010951 7 260 Eur su PVM (6 000 Eur be PVM) sumai už statybines paslaugas pagal susitarimą Nr. 21-S-SUB-0216-S121. 2021 m. gruodžio 28 d. papildomu susitarimu Nr. 21-S-SUB-0216-S121 prie Rangos sutarties Nr. 21-S-SUB-0216-S121šalys susitarė dėl papildomų lauko sukūrinės vonios plytelių klijavimo darbų už 12 705 Eur be PVM sumą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė šių darbų neatliko. Dėl šios priežasties atsakovė pasitelkė kitą rangovą šiems darbams atlikti, kurio darbų kaina 6 000 Eur be PVM didesnė nei buvo sutarta su ieškove. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsakovei 2022 m. sausio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą šiam skirtumui, t. y. 6 000 Eur be PVM (7 260 Eur su PVM). Atsakovės teisę reikalauti skirtumo tarp padidėjusios kainos, kurią sumokėjo naujai pasitelktam rangovui, ir kainos, dėl kurios buvo susitarta su pradiniu rangovu (ieškove), numato tiek įstatymas, tiek tarp šalių sudaryta Rangos sutartis (CK 6.258 straipsnio 5 dalis; Rangos sutarties 6.3 punktas). Ši sąskaita 2022 m. sausio 19 d. el. paštu buvo išsiųsta tuometiniam ieškovės vadovui V. M. (šioje byloje dalyvaujančiam trečiojo asmens statusu). Trečiasis asmuo, atsakydamas į minėtą el. laišką, nurodė, kad su sąskaita sutinka, tačiau paprašė prieš ją pasirašant atsiųsti sąmatą subrangovų, kurie atliks minėtus darbus. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. M. patvirtino, kad tokia sąmata jam buvo atsiųsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė ieškovės atstovo argumentus, kad ieškovė neturi teisės reikalauti 7 260 Eur (su PVM) sumos iš ieškovės.
18. Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad 2021 m. gruodžio 28 d. papildomas susitarimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ex officio. Ieškovės bankroto byla iškelta 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo paduotas 2022 m. liepos 5 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu papildomas susitarimas sudarytas 2021 m. gruodžio 28 d.
19. Atsakovė 2022 m. sausio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON000010968 59,71 Eur sumai už skiedinių valikį. Atsakovės teigimu, ji pirko šią medžiagą ieškovės atliktų darbų trūkumams pašalinti. Tokia atsakovės teisė įtvirtinta šalių sudarytos Rangos sutarties 18.8 punkte. Aplinkybę, kad ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais, patvirtina bylos medžiaga.
20. Atsakovė 2022 m. sausio 7 d. išrašė baudų/delspinigių sąskaitą 1 000 Eur sumai už neblaivumą, o 2022 m. sausio 28 d. išrašė baudų/delspinigių sąskaitą bendrai 1 300 Eur sumai (1 000 Eur už neblaivumą ir 300 Eur už nedalyvavimą susirinkimuose). Rangos sutarties 18.4 punkte įtvirtinta rangovės pareiga sumokėti 1 000 Eur užsakovei tais atvejais, jei užsakovės atstovai nustato, kad rangovės darbuotojai vykdo darbus, yra darbų vietoje ar užsakovo teritorijoje apsvaigę nuo alkoholio. Byloje pateiktas 2022 m. sausio 7 d. nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas, iš kurio matyti, kad ieškovės darbuotojui plytelių klijuotojui P. V. nustatytas 0,76 proc. dydžio neblaivumas. Tą pačią dieną išrašyta baudų/delspinigių sąskaita 1 000 Eur sumai už neblaivumą. Taip pat 2022 m. sausio 28 d. el. laišku atsakovės atstovas informavo ieškovės tuometinį vadovą V. M., kad objekte yra neblaivus ieškovės darbuotojas A. M.. Tą pačią dieną tuometiniam ieškovės vadovui V. M. atsiųsta 2022 m. sausio 28 d. baudų/delspinigių sąskaita, kurioje įtraukta ir 1 000 Eur baudą už neblaivumą.
21. 2022 m. sausio 28 d. baudų/delspinigių sąskaitoje įtraukta ir 300 Eur bauda už ieškovės darbuotojų nedalyvavimą susirinkimuose. Siųsdamas šią sąskaitą ieškovės tuometiniam vadovui, atsakovės atstovas nurodė, kad prie 1 000 Eur baudos už neblaivumą, pridėta bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nurodant, kad nė vieno ieškovės atskaitingo asmens nebuvo per rytinius susirinkimus 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. sausio 28 d. Rangos sutarties 12.1 punkte įtvirtinta rangovės pareiga dalyvauti organizuojamuose susirinkimuose dėl objekto statybos darbų atlikimo. Pažeidus šią pareigą rangovė užsakovės reikalavimu turi pareigą sumokėti 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį.
22. Teismo vertinimu, pirmiau nurodyti įrodymai yra pakankami patvirtinti, kad atitinkamomis dienomis buvo nustatytas ieškovės darbuotojų neblaivumas, taip pat ieškovės atsakingų asmenų nedalyvavimas susirinkimuose. Nustačius šiuos pažeidimus, apie juos iš karto buvo informuojamas ieškovės tuometinis vadovas V. M., jis nustatytų pažeidimų neginčijo. Keldamas abejones dėl pirmiau nurodytų ieškovės darbuotojų pažeidimų (nustatyto neblaivumo, nedalyvavimo susirinkimuose) egzistavimo, ieškovės atstovas priešingų įrodymų byloje nepateikė.
23. Atsakovės atliktas įskaitymas atitinka visas įstatyme įtvirtintas įskaitymui keliams sąlygas (CK 6.130 straipsnis). Atsakovės teisė užskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus numatyta ir šalių sudarytoje Rangos sutartyje (Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 7.4, 7.5 ir 15.3 punktai). Įskaitymas atliktas iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo (bankroto byla iškelta teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi).
24. Byloje nustatyta, kad iš viso ieškovė atsakovei yra pateikusi atliktų darbų aktus Nr. 1-5 už bendrą 68 714 Eur dydžio sumą. Atsakovė, įrodinėdama, kad ji neturi pareigos sumokėti ieškovės nurodytos 4 370,16 Eur sumos, teigia, kad ieškovė iš viso atliko darbų ne už 68 714 Eur, bet už 54 628,33 Eur.
25. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. M. pripažino, kad ieškovė rangos darbų, nurodytų atliktų darbų akte Nr. 5, neatliko (2023 m. spalio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas).Šiame akte Nr. 5 nurodyta darbų vertė sudaro 9 510 Eur sumą (be PVM). Ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus, ginčo tarp bylos šalių dėl to, kad Atliktų darbų akte Nr. 5 nurodyti darbai nėra atlikti, nėra.
Atsiliepimas
26. Atsakovės teigimu, Atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyti darbai taip pat buvo ne visi atlikti, nes iš viso ieškovė atliko rangos darbų už 54 628,33 Eur sumą, o ne už 59 204 Eur (33 951,50 Eur + 25 252,50 Eur) sumą. Šią aplinkybę patvirtina darbų sąmata, kurioje šalia sutartinių darbų kiekių, nurodyti faktiniai darbų kiekiai, t. y. darbų atlikta už bendrą 54 628,33 Eur be PVM sumą. Taigi skirtumas tarp ieškovės nurodytos atliktų darbų vertės pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1-4 ir realiai atliktų darbų pagal šiuos aktus sudaro 4 575,67 Eur (59 204 Eur - 54 628,33 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai sumažino mokėtiną sumą pagal 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 575,67 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
27. Pagal Rangos sutarties 15.1.2 punktą, 5 proc. nuo kiekvienos užsakovės patvirtintos sąskaitos faktūros sumos sulaikoma turint tikslą užtikrinti rangovės prievolių, susijusių su atliktų darbų kokybe, ir kitų rangovės prievolių, nustatytų šioje Sutartyje ar kylančių iš Sutarties arba įstatymų, tinkamą vykdymą. Tuo atveju, jei sulaikyta suma nepanaudojama pagal nurodytą paskirtį, ji sumokama tik po to, kai šalys pasirašo galutinį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir rangovė pateikia užsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimą ar banko garantiją. Rangovei nepateikus garantinių prievolių užtikrinimo laidavimo draudimo ar banko garantijos, rangovei nesumokėta darbų kainos dalis yra sumokama bendrųjų sąlygų 17.5 punkte nustatyta tvarka.
28. Sutarties 17.5 punkte nurodyta, kad šis mokėjimas atidedamas pirmų 36 mėnesių darbų garantinio laikotarpio terminui. Užsakovė atidėto mokėjimo sumą sumoka rangovei suėjus šiam terminui, tačiau tik esant sąlygai, kad nurodytu laikotarpiu rangovė tinkamai vykdė savo garantinio laikotarpio prievoles ir užsakovė nepatyrė papildomų išlaidų dėl netinkamo jų vykdymo ar darbų trūkumų, be kita ko, įskaitant ir rangovės bankroto ar nemokumo atvejus.
29. Ieškovės reikalavimas priteisti sulaikytą mokėjimo sumą negali būti tenkinamas, nes sprendimo priėmimo metu nėra suėjęs nurodytos sumos ieškovei sumokėjimo terminas, ir šiuo metu nėra galimybės nustatyti, ar suėjus nurodytam terminui, atsiras sutartyje nurodytos sąlygos šios sumos sumokėjimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
30. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas - BUAB ,,Melnava“) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: atsakovės 2021-01-31 įskaitymą pagal tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. SUDENGIMAS, 9619,71 EUR sumai, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu; priteisti ieškovei iš atsakovės 13 989,87 EUR, 6 % metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto procesinio sprendimo visiško įvykdymo.
31. Apeliaciniame skunde nesutiko su teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo.
32. Nurodė, kad atsakovė neįrodė žalos dydžio. Į bylą buvo pateikta sąskaita-faktūra Nr. CON000010951, kurią išrašė atsakovė ieškovei. Visgi, atsakovė nepateikė įrodymų, kad tretieji asmenys iš tiesų atliko nurodytus darbus, t. y. atsakovė nepateikė nei trečiųjų asmenų sąskaitos-faktūros, nei banko pavedimų kopijų, kad patvirtintų, jog minėtos sumos buvo pervestos tretiesiems asmenims. Be to, atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti PVM (pagal sąskaitą-faktūrą Nr. CON000010951 1260 EUR). Remiantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 7 str. žala nepatenka į atlygintinų paslaugų sąvoką (7 straipsnio komentaras, 1.3 p.) ir atitinkamai Žalos (nuostolių) atlyginimo PVM sąskaita-faktūra nerašoma ir PVM neskaičiuojamas.
33. Realūs finansiniai sunkumai įmonėje buvo jau 2021 m. pabaigoje. Prašo priimti naują įrodymą - V. M. pareiškimą dėl UAB „Melnava“ bankroto bylos iškėlimo ir 2022-02-01 UAB „Melnava“ akcininkų susirinkimo protokolą, patvirtinantį, kad įmonė turėjo finansinių sunkumų jau 2022 m. sausio mėnesį ir, tikėtina, 2021 m. gruodžio mėnesį. Kadangi pirmos instancijos teismas plačiau nenagrinėjo, nuo kurio momento ieškovė faktiškai buvo nemoki arba turėjo finansinių sunkumų, ieškovė neteikė atitinkamų įrodymų. Atsakovė negalėjo tikėtis, kad naujai 2021-12-28 pasirašytas susitarimas bus realiai vykdomas. Atsakovė 2022-02-22 pranešime ieškovei nurodė, darbai pagal ankstesnę sutartį turėjo būti baigti 2021-11-15, tačiau buvo atlikta mažiau negu 50 procentų darbų. 2021-12-28 susitarimas buvo tariamas, kaip tai yra numatyta CK 1.86 str. ir toks sandoris negalioja. Pagal CK 6.253 str. 1 d. ir 5 d. civilinė atsakomybė netaikoma dėl pačio nukentėjusiojo asmens veiksmų.
34. Atsakovė neįrodė, kad patyrė 59,71 EUR nuostolį dėl skiedinių valiklio pirkimo, taip pat negalėjo taikyti PVM pateikiant ieškovui 2022-01-25 sąskaitą-faktūrą Nr. CON000010968.
35. Byloje pateiktas 2022-01-07 nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas, pagal kurį ieškovės darbuotojui P. V. nustatytas 0,76 dydžio neblaivumas, įvertinus leistiną paklaidą - 0,71 promilė. Teismas nepagrįstai vadovavosi šiuo nušalinimo aktu, kadangi P. V. nebuvo supažindintas su šiuo aktu, t. y. jis šio akto nepasirašė ir nėra žymos, kad jis būtų atsisakęs pasirašyti šį aktą. A. M. (ne)blaivumas buvo tikrinamas tuo pačiu alkotesteriu kaip ir P. V. – numeriu B3-2101020238, kurio rezultatai buvo su paklaida. Atsakovė nurodė, kad A. M. kraujyje buvo nustatytas 0,35 promilių, o patikrinus iš naujo - 0,27 promilių neblaivumas. Ši riba nėra toli nutolusi nuo leistinos ribos – 0,2 promilių, kaip yra numatyta LR Vyriausybės nutarimo „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo“ 2.1. punkte, todėl tikėtina, A. M. kraujyje nebuvo daugiau kaip 0,2 promilės. Be to, nėra duomenų, kad A. M. būtų supažindintas su nušalinimo aktu. Atsakovė nepateikė įtikinamų įrodymų į bylą, kad ieškovės darbuotojai buvo neblaivūs objekte. Nepagrįstai buvo pritaikyta ir 300,00 EUR bauda už nedalyvavimą susirinkimuose - nėra duomenų, kokiu būdu buvo šaukiami susirinkimai.
36. Atitinkamai, 2022-01-31 įskaitymas pagal tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. SUDENGIMAS (I f., b.l. 84) yra niekinis ir negalioja.
37. Likusioji sąskaitos MLN Nr. 40 dalis (kuriai įskaitymas netaikytas) – 4370,16 EUR - taip pat yra neapmokėta nepagrįstai. Tiek į bylą pateiktas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 4, tiek PVM sąskaita-faktūra MLN Nr. 40 buvo pasirašyti atsakovės. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šie darbai nebuvo atlikti remdamasis atsakovės darbų sąmata, kuri nebuvo pasirašyta, o ne ieškovės ir atsakovės pasirašytu atliktų darbų Aktu Nr. 4.
Atsiliepimas
38. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
39. Nesutiko dėl naujo įrodymo priėmimo – nurodė, kad papildomais įrodymais apeliantė disponavo dar iki bylos iškėlimo bei turėjo objektyvią galimybę pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) apeliantės teikiamus papildomus įrodymus priėmus, šių papildomų įrodymų priėmimas ir nagrinėjimas užvilkintų bylos narinėjimą; 3) papildomi įrodymai neturi įtakos sprendžiant tarp apeliantės ir atsakovės kilusį ginčą; 4) apeliantė piktnaudžiauja papildomų įrodymų vėlesnio pateikimo teise. Apeliantės nemokumas buvo ir yra svarbus tik tiek, kiek tai susiję su atsakovės atliktu įskaitymu, nes pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 str. 1 d. 3 p. draudžiama įskaityti reikalavimus nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju bankroto byla apeliantei buvo iškelta 2022 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 7 d., o įskaitymas, kurį ginčija apeliantė atliktas 2022 m. sausio 31 d., t. y. prieš 5 mėnesius iki bankroto bylos apeliantei iškėlimo. Byla buvo nagrinėjama pagal pačios apeliantės suformuotą ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, jog pats teismas turėjo plačiau tirti apeliantės tapimo nemokia momentą.
Žemesnės instancijos teismas
40. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punktu, kuris numato, jog užsakovui nustačius bet kokį vėlavimą pagal Darbų vykdymo grafiką ir Rangovui nelikvidavus tokio vėlavimo per 7 (septynias) kalendorines dienas, Užsakovas turi teisę Rangovo sąskaita, savo nuožiūra organizuoti bei įgyvendinti visas priemones, jo manymu, reikalingas likviduoti atsilikimą, įskaitant, bet neapsiribojant – darbus visomis savaitės dienomis, nepertraukiamai 24 (dvidešimt keturias) val. per parą, Darbų pavedimą tretiesiems asmenims ir pritraukimą bet kokių tam reikalingų Medžiagų ir Įrangos bei darbo jėgos, apeliantei buvo išrašyta sąskaita – faktūra Nr. CON000010951 6 000 Eur dydžio sumai. Atsakovė į bylą pateikė ir 2022 m. sausio 19 d. elektroninį laišką, kuris patvirtino, kad aptariama sąskaita – faktūra Nr. CON000010951 buvo pateikta apeliantei bei tos pačios dienos apeliantės vadovo V. M. atsakymą, kuriame apeliantės vadovas nurodė, kad su pateikta sąskaita sutinka. Esant šalių susitarimui, kurio buvimą patvirtina į bylą pateikti įrodymai, o taip pat teismo posėdžio metu patvirtino ir apeliantės buvęs vadovas, darytina išvada, kad atsakovė neprivalėjo įrodinėti apeliantės civilinės atsakomybės sąlygų, be to, apeliantė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sutartus atlikti darbus apeliantė atliko.
41. Sąskaita – faktūra Nr. CON000010968 apeliantės buvo priimta ir jokios pretenzijos dėl išrašytos sąskaitos pagrįstumo ir / ar teisėtumo atsakovei iš apeliantės pusės niekada nebuvo reiškiamos. Atsakovė už įsigytą skiediklį tiekėjui / pardavėjui sumokėjo 59,71 Eur, t. y. sumą su PVM, todėl būtent analogiško dydžio sąskaita buvo išrašyta ir apeliantei.
42. Atsakovė nėra aptariamų darbuotojų darbdavys, todėl fiksavus neblaivumo faktą apie tai nedelsiant buvo informuotas darbdavys, kuris privalėjo imtis veiksmų. Patys darbuotojai iškart galėjo susipažinti su alkotesterio rodmenimis, jų nušalinimo nuo darbo pagrindu ir kita.
43. Pasirašydama Sutartį apeliantė patvirtino savo supratimą, jog esant bet kokiam jos darbuotojų neblaivumui, t. y. esant daugiau nei 0 promilių.
44. Apeliantė jai pritaikytos baudos neginčijo, teismo posėdžio metu apeliantės vadovas pripažino, kad visą informaciją, įskaitant ir Baudų/delspinigių sąskaita Nr. Bauda. 2022/028-3, gavo, susirinkimuose nedalyvavo.
45. 2023 m. spalio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantės vadovas neginčijo fakto, kad faktiškai Objekte atliko darbų mažiau nei buvo nurodyta atliktų darbų aktuose. Apeliantė sutiko su tuo, kad apeliantė neatliko ne tik atliktų darbų akte Nr. 5 nurodytų darbų, kurio pagrindu buvo išrašyta Sąskaitą MLN Nr. 42, bet ir dalies darbų pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 ir jo pagrindu išrašytą Sąskaitą MLN Nr. 40.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
47. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
48. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo (dėl 2021-01-31 įskaitymo pagal tarpusavio skolų užskaitymo akto teisėtumo, atsakovės prievolės sumokėti ieškovui už atliktus darbus). Taip pat ieškovė (apeliantė) teigia, kad šalių 2021-12-28 susitarimas buvo tariamas, kaip tai yra numatyta CK 1.86 str., ir toks sandoris negalioja, nors tokio reikalavimo ieškinyje ieškovė nereiškė.
49. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie tarp šalių susiklosčiusius statybos rangos sutartinius santykius, sudarytas sutartis, išrašytas sąskaitas, skolos užskaitymo aktą, todėl iš naujo šios faktinės aplinkybės nekartojamos, laikomos nustatytomis.
Dėl naujų įrodymų
50. Apeliantė prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus - V. M. pareiškimas dėl UAB „Melnava“ bankroto bylos iškėlimo bei 2022-02-01 UAB „Melnava“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas.
51. Esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme.
52. Šiuo atveju įrodymai pateikti pavėluotai ir apeliantė neįrodė, kad jie negalėjo būti teikiami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, įrodymai nėra susiję su ieškovo suformuluotu ieškinio dalyku (CPK 180 str., 314 str.).
Dėl apeliacinio skundo esmės
53. Apeliantė nesutinka dėl 2022-01-31 įskaitymo pagal 2022-01-19 atsakovės ieškovei išstatytą sąskaitą 7260 Eur sumai su PVM, nes, apeliantės teigimu, atsakovė neįrodė šioje sąskaitoje nurodytų nuostolių dydžio (t.y. kad tretieji asmenys atliko statybos darbus, kurių neatliko apeliantė pagal šalių sudarytą 2021-12-28 papildomą susitarimą prie Rangos sutarties); atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti PVM nuo sumos už patirtą žalą; pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo pripažinti papildomą susitarimą niekiniu kaip tariamą sandorį, nes atsakovė negalėjo tikėtis, jog šis susitarimas bus realiai vykdomas.
54. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų, kad ieškovė neatliko darbų, kurie buvo numatyti papildomame susitarime, bei kad atsakovė turėjo teisę reikalauti skirtumo tarp padidėjusios kainos, kurią atsakovas sumokėjo pasitelkusiam rangovui, ir kainos, susitartos su ieškovu; apeliantė neginčija, kad ši sąskaita buvo 2022-01-19 įteikta ieškovui ir ieškovas šios sąskaitos neginčijo.
55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius tada, kai teismas bylos nagrinėjimo metu nustato, jog konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-191-916/2015); tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-48-248/2017).
56. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad ir papildomas susitarimas sudarytas, ir įskaitymas atliktas iki pareiškimo dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo padavimo teismui, todėl įstatymas nedraudė šalims sudaryti tokius sandorius. Taigi, faktas, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdus. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad apeliantas, siekdamas įrodyti faktinio ieškovo nemokumo momentą, ne tik analizuoja byloje esančius rašytinius įrodymus, bet ir teikia apeliacinės instancijos teismui naują įrodymą; be to, pats apeliantas teigia, kad tikėtina, jog įmonė turėjo finansinių sunkumų jau 2021 m. pabaigoje. Taigi, aplinkybė apie faktinį įmonės nemokumą nėra akivaizdi, ji reikalauja išsamios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ištyrimo. Kadangi ieškovas nereiškė reikalavimo dėl papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo konstatuoti sandorio negaliojimo fakto ex officio.
57. Apeliantas nenurodė jokių nesutikimo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo motyvų ir išvados, jog vien atsižvelgus į tai, kad ieškovo buvęs vadovas (trečiasis asmuo) su šia sąskaita sutiko ir tą patvirtino teismo posėdyje, todėl atsakovas turėjo reikalavimo teisę į ieškovą 7260 (su PVM) sumai. Vadovaujantis civilinio proceso rungimosi ir dispozityvumo principais, apeliantui nenurodžius jokių argumentų siekiant paneigti tokias teismo išvadas bei įrodyti, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, jog tokios teismo išvados yra nepagrįstos, kad teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad už darbus atsakovas turėjo atsiskaityti su kitais rangovais be PVM, todėl nėra pagrindo spręsti, jog patirtų išlaidų suma buvo apskaičiuota neteisingai. Dėl išdėstyto apelianto argumentai dėl sąskaitos Nr. CON000010951 nepagrįstumo atmestini.
58. Apeliantas teigia, kad 2022-01-25 sąskaitoje-faktūroje Nr. CON000010968 nurodyta 59,71 Eur suma už skiedinių valiklį yra nepagrįsta ir atsakovas negalėjo taikyti PVM, prašydama nuostolių atlyginimo. Apeliantas neginčija, kad darbus atliko su trūkumais, kad šių trūkumų šalinimui buvo reikalinga sąskaitoje nurodyta priemonė, kad atsakovas pagal sutarties sąlygas turėjo reikalauti atlyginti tokias išlaidas. Be to, apeliantas neginčija, kad dėl šios sąskaitos pagrįstumo ginčo tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo; byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas skiedinių valiklį turėjo pirkti be PVM. Esant tokių aplinkybių visumai, nėra pagrindo teigti, kad ši sąskaita buvo išrašyta nepagrįstai.
59. Apeliantas nesutinka su atsakovo pritaikyti ieškovų baudų dėl ieškovo nedalyvavimo gamybiniuose susirinkimuose 2021-01-25, 2021-01-26, 2021-01-28 bei dėl apeliantės darbuotojų (P. V. ir A. M.) nustatyto neblaivumo. Apeliantas neginčija teismo nustatytų aplinkybių, kad pagal sutarties sąlygas atsakovas turėjo teisę taikyti atsakovui atitinkamas baudas, kad apie šiuos pažeidimus ieškovo vadovui buvo pranešta ir tokių pažeidimų faktas nebuvo ginčijamas.
60. Atsižvelgus į tai, kad asmenys, kurių neblaivumas buvo fiksuotas, buvo ieškovo darbuotojai, todėl būtent ieškovui kilo pareiga ištirti faktinę situaciją, supažindinti šiuos darbuotojus su nušalinimo aktu ir, esant pagrindui, pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovo nurodytas pažeidimas nenustatytas. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju ieškovo vadovas pažeidimų fakto neginčijo, bylą nagrinėjant teisme ieškovas priešingų įrodymų nepateikė. Be to, sutarties 18.4 p. šalys susitarė dėl atsakomybės, jeigu nustatomas apelianto darbuotojų neblaivumas. Sutartyje šalys nenumatė, kad neblaivumo faktas bus nustatomas pagal apelianto nurodytame 2006-05-12 LR Vyriausybės nutarime Nr. 452 nustatytus kriterijus. Taigi, net ir vertinant apelianto nurodytą prielaidą apie buvusį nustatytą alkoholio kiekio kraujuje paklaidą (nors, kaip minėta, byloje nėra įrodymų apie ieškovo darbuotojų arba ieškovo vadovo pretenzijas dėl situacijos vertinimo), sutarties sąlygos turinys bei ieškovo elgesys, jam neginčijant pažeidimo faktą, patvirtina, kad baudos ieškovui už nustatytą ieškovo darbuotojų neblaivumą buvo skirtos pagrįstai.
61. Ginčydamas pažeidimą dėl nedalyvavimo susirinkimuose, apeliantas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kokiu būdu buvo šaukiami susirinkimai. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip sutarties šalis ir susirinkimų dalyvis, taip pat jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dalyvavo susirinkimuose, kad pagal susiklosčiusią tvarką ieškovas nebuvo informuotas apie susirinkimą, nepateikė. Taigi, byloje nustatyti duomenys, tame tarpe trečiojo asmens paaiškinimai, ieškovo elgesys, jam nereikiant pretenzijų dėl pritaikytų baudų pagrįstumo, leidžia daryti labiau tikėtiną prielaidą, jog tokie pažeidimai buvo ir baudos buvo taikytos pagrįstai.
62. Apeliantui nenuginčijus, kad atsakovas turėjo priešpriešinio reikalavimo teisę į ieškovą bei nenurodžius jokių kitų aplinkybių dėl įskaitymo prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, apelianto teiginys, kad 2022-01-361 įskaitymas pagal tarpusavio skolų užskaitymo aktą yra niekinis ir negalioja, atmestinas kaip deklaratyvus ir neįrodytas.
63. Bylos duomenimis šalys iš tikrųjų pasirašė darbų priėmimo aktą Nr. 4. Tačiau trečiojo asmens ir atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad faktiškai dalis darbų atlikta nebuvo, todėl, vykstant darbų atlikimo akto Nr. 5 derinimui, atliktų darbų suma buvo sumažinta 4575,67 Eur sumai. Taigi, trečiojo asmens ir atsakovo paaiškinimai apie visų atliktų darbų apimties ir kainos nustatymą, darbų sąmata, kurioje šalys nurodė faktinius atliktų darbų kiekius, šalių elgesys pripažįstant dalies neatliktų darbų faktą, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, kurių pagrindo darė išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti likusią 4370,16 Eur sumą yra nepagrįstas, nes darbai už šią sumą nebuvo atlikti ir ieškovas priešingų aplinkybių (kad šie darbai realiai buvo atlikti) neįrodė.
64. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
65. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
66. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
67. Atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 1 210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą - neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą, todėl bei atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.). Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės bankroto procese administravimui skirtų lėšų (JANĮ 73 str. 2 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto BUAB „Melnava“ bankroto procese administravimui skirtų lėšų atsakovės UAB “Conres LT” naudai 1 210 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.