Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja T. Ž. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Jono Petriko (toliau – antstolis) veiksmų, prašydama panaikinti (sustabdyti) visus antstolio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/01406 ir panaikinti 2024 m. rugsėjo 3 d. antstolio patvarkymus: priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-172-46161 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-172-46162, grąžinti visas išieškotas sumas kartu su delspinigiais bei atlyginti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

13. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė prašymą dėl termino pratęsimo atskirajam skundui pateikti.

14. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminą trūkumams ištaisyti. Klaipėdos apylinkės teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato galimybės pratęsti įstatymu nustatyto termino. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja buvo įpareigota pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą ir kartu su juo pateikti atskirąjį skundą.

15. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 19 d. pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties kopiją gavo tik 2024 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytas 7 dienų terminas neprotingai trumpas, kadangi 5 dienos iš jų pateko į nedarbo dienas.

16. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodydamas, kad toks terminas yra įstatyme nustatytas ir negali būti pratęstas. Teismas pažymėjo, kad tai pareiškėjai jau buvo išaiškinta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje. Pareiškėja per nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalino, ji vėl kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu dėl termino pratęsimo.

17. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perdavė klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjai ne kartą buvo išaiškinta teisė prašyti termino atnaujinimo, akivaizdu, jog ji šių išaiškinimų tinkamai nesuprato, nes nebuvo atstovaujama teisininko.

18. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 10 kalendorinių dienų terminą nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nurodytus procesinio dokumento trūkumus ir pateikti atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė pareiškėjos prašymą prašymą dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) palikti nenagrinėtu.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas prašymo dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) trūkumams pašalinti, t. y. pateikti atskirąjį skundą. Minėtoji nutartis pareiškėjai įteikta 2025 m. balandžio 24 d.

5. Nustatytu laiku pareiškėja neištaisė nutartyje nurodytų trūkumų – nepateikė atskirojo skundo.

6. Todėl, pareiškėjai per nustatytą terminą nepašalinus nustatytų trūkumų, jos prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti paliktas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo argumentai

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį;

2) panaikinus Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį, priimti naują nutartį – pratęsti terminą atskirajam skundui pateikti civilinėje byloje Nr. (-), kai bus priimtas sprendimas Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. (-) su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir bus paskirtas advokatas iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos;

3) paskirti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir procesu, kurios pusę skirti pareiškėjai CPK 95 straipsnio pagrindu;

4) paskirti antstoliui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir procesu, kurios pusę skirti pareiškėjai CPK 95 straipsnio pagrindu;

5) išreikalauti iš Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinę bylą Nr. (-) ir prijungti prie šios bylos nagrinėjimo;

6) išreikalauti iš Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinę bylą Nr. (-) ir prijungti prie šios bylos nagrinėjimo;

7) iš antstolio išreikalauti vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00278 ir Nr. 0172/24/01406 su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“;

8) nušalinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėją Egidijų Mickevičių nuo pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo nagrinėjimo arba geranoriškai nusišalinti pačiam;

9) priteisti pareiškėjos naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų apeliacinės instancijos teisme įstatymo nustatyta tvarka.

18.1. pareiškėjai nebuvo tinkamai ir laiku pranešta, kad priėmus Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartį ir sugrąžinus bylą nagrinėti atgal pirmosios instancijos teismui, bylą nagrinės teisėjas Egidijus Mickevičius, kuriuo pareiškėja nepasitiki dėl jai padarytos didelės žalos kitoje civilinėje byloje;

18.2. nurodytas 7 dienų terminas apskųsti skundžiamą nutartį nuo nutarties įteikimo dienos nėra praleistas. 2025 m. balandžio 24 d. pareiškėjai nebuvo įteikta Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. priimta nutarties kopija;

18.3. šiuo metu laukiama Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimo dėl 2025 m. balandžio 8 d. pareiškėjos pateikto atskirojo skundo, susijusio su Regionų administracinio teismo Kauno rūmų priimta nutartimi administracinėje byloje Nr. (-). Todėl terminas parengti atskirąjį skundą praleistas dėl ne nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių;

18.4. Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. priimtos nutarties, todėl skudžiama nutartis laikytina šališka, nepagrįsta ir turi būti panaikinta nuo jos paskelbimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.

21. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei ieškovas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

22. Pareiškėjos atskirajame skunde daug dėmesio skiriama faktinėms aplinkybėms, susijusioms su antstolio veiksmais, taip pat išdėstomi prašymai dėl baudos skyrimo ir kiti reikalavimai. Tačiau svarbu pabrėžti, kad šiuo atveju sprendžiamas tik tarpinis procesinis klausimas dėl apskųstos nutarties, kuria buvo paliktas nenagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl termino pratęsimo (atnaujinimo), teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. 2024 m. gruodžio 3 d. pareiškėja pateikė teismui prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą atskirajam skundui pateikti. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams ištaisyti, t. y. pateikti atskirąjį skundą. Kadangi pareiškėja per nustatytą laikotarpį nepašalino nurodytų trūkumų, pateikė pakartotinį prašymą dėl termino pratęsimo, Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi šį prašymą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perdavė klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartyje pažymėjo, kad terminas atskirajam skundui pateikti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jei teismas pripažįsta, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo turi būti atliekamas ir pats procesinis veiksmas, kuriam atnaujinimo prašoma, t. y. pateikiamas atskirasis skundas. Atsižvelgdamas į tai, Klaipėdos apylinkės teismas pareiškėjai nustatė 10 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) trūkumus – pateikti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties.

25. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) paliko nenagrinėtu, nustatęs, kad ji iki nustatyto termino pabaigos neištaisė nutartyje nurodytų trūkumų – nepateikė atskirojo skundo.

26. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartis jai nebuvo tinkamai įteikta.

27. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentu.

28. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties kopija pareiškėjai buvo išsiųsta 2025 m. balandžio 2 d., tačiau 2025 m. balandžio 14 d. grąžinta, nes siuntos ji neatsiėmė pašte per nustatytą saugojimo terminą. Vis dėlto, priešingai nei teigia pareiškėja, 2025 m. balandžio 24 d., 16 val. 20 min. ji atvyko į teismo raštinę ir pasirašytinai patvirtino, kad minėtos nutarties kopiją gavo. Šią aplinkybę pagrindžia byloje esanti teismo pažyma.

29. Taigi pareiškėja buvo tinkamai informuota apie minėta nutartį, kuria jai buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) trūkumus, t. y. pateikti atskirąjį skundą.

30. Pareiškėja iki 2025 m. gegužės 4 d. nepateikė atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties. Taigi pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neištaisė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytų trūkumų.

31. Pažymėtina, kad pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu teismo nustatyti trūkumai per nustatytą terminą nepašalinami, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu.

32. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, apskųsta nutartimi konstatavęs, kad pareiškėja iki 2025 m. gegužės 4 d. nepašalino Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. nepateikė atskirojo skundo, nusprendė pareiškimą dėl termino atskirajam skundui atnaujinti palikti nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, patikslintina skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis – nurodant, kad pareiškėjos prašymas dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) laikytinas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina, kad šis patikslinimas neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

33. Taip pat pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, kelia klausimą dėl teisėjo Egidijaus Mickevičiaus, kuris priėmė skundžiamą nutartį bei Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, galimo šališkumo.

34. Pareiškėja nepateikė jokių argumentų ar duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą dėl teisėjo šališkumo. Vien tik subjektyvus pareiškėjos nepasitenkinimas kitoje civilinėje byloje priimtu sprendimu nesudaro pagrindo abejoti minėto teisėjo nešališkumu.

35. Pažymėtina, kad pagal CPK 69 straipsnį prašymų dėl teisėjo nušalinimo nagrinėjimui yra taikoma speciali procesinė tvarka. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja būtų ja pasinaudojusi pirmosios instancijos teisme. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartis, kuria pareiškėjai buvo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, jai buvo įteikta 2025 m. balandžio 24 d., tačiau iki apskųstos nutarties priėmimo – 2025 m. gegužės 8 d. – pareiškėja nepateikė prašymo dėl teisėjo nušalinimo. Abejones dėl teisėjo nešališkumo ji pradėjo reikšti tik pateikdama atskirąjį skundą.

36. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad pareiškėjos prašymas dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) atskirajam skundui pateikti laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.