Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „EM3“ 2018 m. birželio 28 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „EM3“ ieškinį atsakovui P. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti kaip neteismingą ieškinį, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4470,80 Eur žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo esmė

5. Atskirajame skunde nurodoma, kad gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų. O pateikiant ieškinį reikia nurodyti ne asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, bet tą vietą, kurioje asmuo faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti siunčiamus procesinius dokumentus. Ieškovė teigia, kad faktinė atsakovo gyvenamoji ir buvimo vieta (kur būtų galimybė jam įteikti procesinius dokumentus) yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Pagal CPK 29 straipsnį, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

10. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnio 1 dalis).

11. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors duomenys apie fizinių asmenų gyvenamąją vietą kaupiami viešame Gyventojų registre, pagal CK 2.17 straipsnio 1 dalį, registro duomenys apie fizinio asmens gyvenamąją vietą yra tik vienas iš gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų. Byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi būti nurodyta nebūtinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta, kurioje šis faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad visose trijose civilinėse bylose Nr. e2-6346-905/2018, e2-760-809/2018, e2-281-600/2018 ieškinius atsakovui pareiškė ta pati ieškovė UAB „EM3“. Civilinėje byloje Nr. e2-760-809/2018 ieškovė pareiškė ieškinį dviem atsakovams P. P. ir UAB „NILL NILL“, kurios buveinė registruota tuo pačiu adresu Vilniuje, Eišiškių pl. 43-35. Visose nurodytose bylose procesiniai dokumentai įteikti atsakovui elektroninių ryšių priemonėmis, bet ne ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Šiose bylose atsakovas buvo aktyvus, teikė teismui procesinius dokumentus (atsiliepimus į ieškinį, triplikus, priešieškinį), kuriuose nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini).

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytą gyvenamąją vietą, sprendžia, kad ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovo faktinę gyvenamąją vietą Vilniuje.

16. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumo klausimą, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti ieškovės UAB „EM3 2018 m. birželio 28 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.