Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 69,23 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovas buvo ieškovo darbuotojas, tačiau 2018 m. sausio 3 d. ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas 2017 m. sausio 10 d. neturėdamas teisinio pagrindo ieškovo vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele 2“ suteikė atsakovui įrangą, kuria šis neteisėtai naudojosi. Ieškovas nurodė, kad jis už atsakovui teikiamas nurodytas paslaugas sumokėjo iš viso 69,23 Eur, kurie priteistini iš atsakovo.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, jis nepasirašinėjo ieškovo nurodomos sutarties, sutartyje yra ne atsakovo parašas. Atsakovas pažymėjo, kad jis nei iš ieškovo, nei iš UAB „Tele 2“ negavo aptariamoje sutartyje nurodytos ryšio įrangos ir ja nesinaudojo. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sutartyje nurodytas kontaktinis numeris ir telefono numeris prieigai prie savitarnos svetainės yra ieškovo įmonės vadovo, todėl darytina išvada, kad būtent šiam asmeniui išduota įranga. Atsakovo nuomone, šios bylos inicijavimas sietinas vien tik su ieškovo tikslu sudaryti didesnį spaudimą atsakovui dėl kitų šiuo metu vykstančių šalių teisminių ginčų.

Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. šalis siejo darbo teisiniai santykiai (b. p. 41, 42). Ieškovas ir UAB „Tele 2“ sudarė 2017 m. sausio 10 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį (b. p. 36-40). Šioje sutartyje nurodytas mobiliosios įrangos numeris 67386460; mokėjimo planas „mobilus internetas 10 GB“; kontaktinis (kliento) mobilusis telefonas 68452005 ir toks pats telefono numeris (kliento) prieigai prie savitarnos svetainės; ieškovas neneigė atsakovo argumentų, kad toks telefono numeris yra ieškovo įmonės vadovo. Šią sutartį ieškovo vardu sudariusiu ir pasirašiusiu asmeniu nurodytas atsakovas (kaip ieškovo įmonės atstovas). Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, paslaugų ataskaitos ir įmokų pavedimai iš esmės patvirtina (atsakovui neginčijant šių ieškovo nurodomų aplinkybių), kad ieškovas už telefono numeriui 67386460 2017 m. sausio-lapkričio mėnesiais suteiktas ryšio paslaugas sumokėjo iš viso 69,23 Eur (b. p. 10, 12, 14, 16, 18, 19, 22-31, 112, 114, 117, 118).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys neprašė šioje byloje skirti rašysenos ekspertizės siekiant patvirtinti arba paneigti atsakovo atsikirtimus, jog sutartyje yra ne atsakovo parašas. Nors atsakovas ir pateikė įrodymų (b. p. 90-99), kurie, jo nuomone, patvirtina atsakovo parašo skirtumus, palyginus su 2017 m. sausio 10 d. sutartyje esančiu parašu, tačiau teismas, neturėdamas specialiųjų rašysenos žinių, neturi pagrindo pagrįstai išvadai, kad nurodytoje sutartyje tikrai ne atsakovo parašas. Remdamasis šiais motyvais, teismas, viena vertus, atmeta kaip neįrodytus atsakovo atsikirtimus, kuriais teigiama, kad jis nepasirašė nurodomos sutarties ir kad sutartyje yra ne atsakovo parašas. Kita vertus, šių atsakovo atsikirtimų atmetimas (jų vertinimas kaip neįrodytų), negali būti savaime vertinamas kaip faktas, kad nurodytą sutartį iš tikrųjų pasirašė atsakovas. Teismo vertinimu, ši byla gali būti išnagrinėta ir nenustatinėjant (kaip teisiškai mažareikšmės) faktinės aplinkybės, kas būtent ieškovo vardu sudarė-pasirašė 2017 m. sausio 10 d. Šiuo atveju taikytinos Civilinio kodekso 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias preziumuojama, jog šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Taigi, jau nustatęs, kad ieškovas priėmė ir apmokėjo jam pateikinėtas UAB „Tele 2“ sąskaitas ir paslaugų ataskaitas, iš kurių ieškovas matė (galėjo ir turėjo matyti), jog nuo 2017 m. sausio mėnesio ieškovui atsirado pareiga apmokėti ir už telefono numeriui 67386460 teikiamas paslaugas, t. y. apmokėti ne už tris, bet jau už keturis telefono numerius (b. p. 8, 10), teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kuriais apeliuojama į 2017 m. sausio 10 d. sudarytos sutarties neteisėtumą (sutarties sudarymą neturint įgaliojimų). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apmokėdamas pateikiamas sąskaitas už telefono numeriui 67386460 suteiktas paslaugas, ieškovas nekėlė klausimo, kad šią sutartį sudarė neturintis reikiamų įgaliojimų asmuo ir (arba) kad tokiomis paslaugomis naudojasi neturintis tokios teisės asmuo. Tokį ilgalaikį (vienuolika mėnesių) ieškovo elgesį teismas vertina kaip patvirtinantį atsakovo atsikirtimus, kad atsakovas nesinaudojo aptariamomis ryšio paslaugomis. Šia prasme ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų nesutikęs su nepagrįstu ryšio paslaugų teikimu, t. y. nesikreipė į paslaugų teikėją dėl sutarties nuginčijimo, dėl įrangos suteikimo teisės naudotis šia įranga neturinčiam asmeniui (atsakovui). Remdamasis šiais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog (nepriklausomai nuo to, kas iš tikrųjų ieškovo vardu sudarė-pasirašė 2017 m. sausio 10 d. sutartį) pagal nurodytą sutartį įranga buvo suteikta ir paslaugos buvo teikiamos būtent atsakovui (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl to atmestini ieškovo argumentai, kad būtent atsakovui tenka pareiga apmokėti už pagal aptariamą sutartį teiktas ryšio paslaugas.

Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 12, 178 straipsniai). Atmetant ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistina 680,63 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. p. 101-107; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų mastą ir jų kompleksiškumą, teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip neadekvačiai didelio ir jų nemažina. Valstybei iš ieškovo priteistina 4,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EM3“, j. a. k. 300561666, 680,63 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 63 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EM3“, j. a. k. 300561666, 4,66 Eur (keturis eurus 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.