Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. liepos 11 d. Pastarasis 2022 m. liepos 26 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 17-28).

Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 31). Pastarasis nuo 2020 m. birželio 17 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. dirbo UAB „Duomenys neskelbtini“, o nuo 2022 m. gruodžio 21 d. jis dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 53). Nuteistasis nuo 2023 m. kovo 1 d. pradėjo dalyvauti smurtinė keičiančioje programoje, o įpareigojimo būti namuose nuo iki 22.00 iki 06.00 val. nevykdymo pasekmių nenustatyta (a. b. l. 25-26). Kita vertus, nuteistasis tinkamai nevykdė paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio. 2022 m. liepos 12 d. patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 0,58 prom. neblaivumas (a. b. l. 40), pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 41). A. M. buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę (a. b. l. 39), tačiau nuteistasis toliau vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio – 2022 m. rugsėjo 12 d. jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 482 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kuriuo metu jam nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, paskirta bauda, bauda sumokėta (a. b. l. 49), pateisinamų priežasčių A. M. nepateikė (a. b. l. 39). Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, bet Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimą atmetė (a. b. l. 46-48). Po nustatytų pažeidimų nuteistajam buvo siūlyta konsultuotis su priklausomybės konsultantais bei gydytis priklausomybę, tačiau prižiūrimas pagalbos atsisakė (a. b. l. 27). Probacijos tarnyba taip pat pažymėjo, kad nuteistasis po aptariamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties toliau vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio. 2023 m. vasario 7 d., patikrinus A. M. alkotesteriu, jam nustatytas 0,53 prom. neblaivumas (a. b. l. 52). A. M. pateisinamų priežasčių nepateikė, atsisakė bet kokios siūlomos pagalbos, sprendžiant žalingo alkoholio vartojimo problemas (a. b. l. 55).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti minėtame teikime nurodytais pagrindais.

Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu teikimo prašė netekinti. Jis nurodė, kad daugiau taip nesielgs ir jokio alkoholio daugiau nenaudos. Nuteistojo teigimu, jis 2023 m. vasario 7 d. vartojo alkoholį, kadangi darbe buvo labai sunki darbo diena ir norėjo atsipalaiduoti. Kartu nuteistasis nurodė, kad jo sveikata yra itin silpna, jam nustatytas tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas bei pateikė jo sveikatos būklę patvirtinančius VšĮ „Duomenys neskelbtini“ 2019 m. spalio 24 d. medicininių dokumentų išrašą bei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. vasario 4 d. išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-487. Minėtuose dokumentuose nurodyta, kad nuteistajam A. M. nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2047 m. balandžio 24 d. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, jam nustatyta: (duomenys neskelbtini).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi po paskutinio Probacijos teikimo svarstymo nuteistasis padarė tik vieną probacijos pažeidimą – vartojo alkoholį. Jis, nepaisant sunkios sveikatos būklė, šiuo metu dirba, daugiau administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų taip pat nepradėta. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu nėra pagrindo keisti nuteistajam paskirtos bausmės.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti, kadangi nuteistasis nors ir vartojo alkoholį, tačiau tas vartojimas buvo nepiktybiškas, padarytas gyvenamojoje vietoje ir nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių. Nepaisant to, kad nuteistasis turi itin silpną sveikatą, jis dirba, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kitus teismo sprendimu paskirtus įpareigojimus vykdo, todėl pagrindas skirti nuteistajam sugriežtinti paskirtą bausmę yra netikslingas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pastarajam buvo paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. M. nevartoti alkoholio, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje iki 2023 m. balandžio 3 d. (a. b. l. 2-12). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 6 d.

Probacijos tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 11 d. Nuteistasis 2022 m. liepos 26 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę (a. b. l. 17-28). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad A. M. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistasis nesilaikė tam tikrų jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų reikalavimų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo elgesys dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų jau kartą buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kurioje buvo išsamiai aptarti ir išanalizuoti ir šioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir iki minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai. Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje aptardamas nuteistajam paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus pažeidimus, juos išsamiai išanalizavo, tačiau šių pažeidimų padarymo fakto nepripažino pakankamu pagrindu pakeisti nuteistajam A. M. paskirtą bausmę į griežtesnę (a. b. l. 46-48).

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 6 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesne teismo nutartimi konstatuotų nuteistojo probacijos pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi konstatuotas nuteistajam A. M. taikomo draudimo pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąjį charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimą sąlygojančiu kriterijumi. Priešingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad po minėtos, 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo A. M. kartotinai nesilaikė jam paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus ir 2023 m. vasario 7 d. vartojo alkoholį. Minėta aplinkybė buvo nustatyta pastarojo apsilankymo Probacijos tarnybos metu – nuteistajam nustatytas 0,53 promilių neblaivumas (a. b. l. 52). Nuteistasis šios aplinkybės tiek paaiškinimo pateikimo Probacijos tarnybai metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė. Jis pripažino, kad 2023 m. vasario 7 d. vartojo alkoholį, kartu detalizavo, kad išgėrė tik mažą skardinę alaus, tą padarė namuose ir dėl to, kad turėjo itin sunkią darbo dieną. Nuteistasis taip pat nurodė, kad daugiau alkoholio nevartos ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Teismas nesutikti su šiais nuteistojo pateiktais paaiškinimais neturi pagrindo, kadangi po paskutinio nuteistojo alkoholio vartojimo fakto 2023 m. vasario 7 d., naujų pastarojo alkoholio vartojimo atvejų nebuvo nustatyta.

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis A. M. per jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį daro tam tikrus teismo paskirto draudimo pažeidimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs tiek nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų turinį, tiek pastarojo asmens bylos ir Probacijos teikimo duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis minėto draudimo nesilaiko piktybiškai.

Tiek Probacijos teikimo nagrinėjimo teisme metu, tiek nuteistojo asmens bylos duomenyse užfiksuota, kad nuteistasis tinkamai vykdo visus kitus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus. Jis, laikydamasis nustatytos tvarkos, būna namuose laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jokių šio reikalavimo pažeidimų nenustatyta (a. b. l. 25). Nuteistasis taip pat nuo 2023 m. kovo 1 d. pradėjo lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, po 2022 m. rugsėjo 13 d. naujų administracinių nusižengimų A. M. nepadarė. Pastebėtina ir tai, kad nepaisant nuteistojo itin prastos sveikatos būklės – tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo, pastarasis sistemingai dirba. Jis nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. dirbo UAB „Duomenys neskelbtini“, o nuo 2022 m. gruodžio 21 d. dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 53).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistasis A. M. jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdo piktybiškai bei tikslingai pažeidinėja jam paskirtų įpareigojimų reikalavimus. Teismo vertinimu nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau įvertinus nuteistojo paaiškinimus, pastarojo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo piktybiški, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. M. skirtą laikino apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį. Kita vertus, kaip matyti tiek iš nuteistojo atžvilgiu priimto galutinio teismo sprendimo, kuriuo pagrindu jis šiuo metu atlieką bausmę, tiek iš jo atliekamos bausmės eigos, alkoholio vartojimas yra problema, kurią pripažįsta ir pats nuteistasis bei sutinka dėl jos išsprendimo kreiptis į atitinkamas institucijas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, taip pat duomenų apie nuteistojo naujų nusikalstamų veikų padarymo nebuvimą, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Kita vertus, įvertinus pastarojo norą keisti savo elgesį ir kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo problemos, nuteistajam A. M. skirtinas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo.

Kartu teismas įspėja A. M., kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl A. M. (A. M.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti A. M. gydytis nuo alkoholizmo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.