- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-1060-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24218-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. R. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. M. 2020 m. vasario 17 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu bankrutuojančio fizinio asmens E. M. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens E. M. mokumo atkūrimo patikslintas planas, kuriam 2020 m. vasario 17 d. pritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas.
Šalies argumentai
2. Suinteresuotas asmuo V. R. (toliau ir kreditorius) pateikė teismui skundą dėl bankrutuojančio asmens E. M. (toliau ir bankrutuojantis fizinis asmuo, fizinis asmuo) 2020-02-17 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „pritarti E. M. pateiktam bankroto administratorei ir kreditorių susirinkimui 2020-02-01 patikslintam mokumo atkūrimo planui“, pripažinimo negaliojančiu. Taip pat prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu teismo vertinimu jis yra praleistas bei išreikalauti iš bankroto administratorės šiuos duomenis: nurodyti, kokiu pagrindu fizinis asmuo gyvena individualiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kas yra šio būsto savininkas (1 klausimas); pateikti tikslius skaičiavimus, kiek nuo plano patvirtinimo iki 2019-12-31 kiekvieną mėnesį buvo gauta (1) pajamų, (2) kiek patirta būtinųjų išlaidų, (3) kiek apmokėta administravimo išlaidų (2 klausimas); aiškiai ir konkrečiai nurodyti, kaip buvo skaičiuotas įmokų skirstymas kreditoriams kiekvieno lėšų skirstymo atveju (3 klausimas); nurodyti, kaip fizinis asmuo įgyvendina FABĮ nustatytą pareigą kas 3 mėn. administratorei teikti banko išrašus (FABĮ 16 str. 11 p.) (4 klausimas); pateikti duomenis, kodėl fizinis asmuo 2019 m. vasarį ir kovą nedirbo; jei fizinis asmuo sirgo, pateikti tai patvirtinančius dokumentus ir nurodyti, į kokią sąskaitą ir kur buvo gaunamos ligos išmokos, kadangi jos nepateko nei į asmeninę fizinio asmens, nei į depozitinę administratorės sąskaitą (5 klausimas); nurodyti, kodėl 648,36 Eur suma, išmokėta į fizinio asmens asmeninę sąskaitą 2019-10-04, nebuvo pervesta į depozitinę sąskaitą (6 klausimas); paaiškinti ir pagrįsti, kodėl administratorė savo iniciatyva nustatė pirmos eilės kreditorę R. M., nors teismas 2018-12-03 nutartimi šios kreditorės reikalavimą patvirtino kartu su antros eilės kreditorių reikalavimais; nurodyti, kiek lėšų šiai kreditorei buvo pervesta galimai nepagrįstai kaip pirmos eilės kreditorei ir, esant pagrindui, kreiptis į kreditorę dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo (7 klausimas); pateikti paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus apie fizinio asmens pastangas atkurti mokumą (8 klausimas).
3. Nurodė, kad kreditoriaus V. R. reikalavimas (30 410,10 Eur) sudaro 2,80 proc. visų kreditorinių reikalavimų; jis 2020-02-28 gavo bankroto administratorės elektroninį laišką, kad teismas patvirtino 2020-02-01 patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Kreditoriaus teigimu, patikslintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas pažeidžia kreditorių interesus, yra neišsamus ir neaiškus; kreditoriams pateiktas lakoniškas plano pakeitimas ir išvada, iš kurių negalima spręsti apie keičiamas plano dalis, kodėl jos yra keičiamos, išvadoje nenurodytos plano dalys, kurios buvo pakeistos, pakeitimo faktinis ir teisinis pagrindo, administratorės išvada nemotyvuota. Plano pakeitimas yra neteisėtas vien dėl to, kad jame kaip pirmos eilės kreditorė nurodyta R. M., nors bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2018-12-03 nutartimi šią kreditorę patvirtino kartu su antros eilės kreditorių reikalavimais. Pirmajame plane taip pat nenurodyta, kad kreditorių sąraše yra pirmos kreditorių eilės reikalavimai. Dėl to toks patikslintas mokumo atkūrimo planas negalėjo būti tvirtinamas. Kreditorius 2020-01-29 kreipėsi į administratorę su prašymu pateikti jam informaciją apie fizinio asmens bankroto bylą, kadangi administratorė bankroto procese iki šiol nėra sudariusi ir kreditoriams pateikusi nė vienos plano vykdymo ataskaitos. 2020-02-14 ir 2020-02-17 kreditorių susirinkimams pateikta informacija nebuvo pakankama tam, kad būtų galima spręsti dėl fizinio asmens bankroto bylos eigos. Kreditorius pakartotinai prašė administratorės nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip 7 dienas nuo pastabų gavimo dienos, pateikti šią informaciją, tačiau administratorė prašymą ignoravo. Kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas po to, kai kreditorius kreipėsi į administratorę suteikti informacijos apie plano vykdymą, įmokų mokėjimą, būtinųjų išlaidų kontrolę, tačiau ši informacija nebuvo pilnai suteikta, praleidžiant dalį svarbių duomenų, nepateikiant plano vykdymo ataskaitų, tokiu būdu iš esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Kreditoriaus vertinimu, tokiu būdu siekiama nuslėpti dalį prašytos informacijos ir aplaidų administratorės ir fizinio asmens pareigų vykdymą. Administratorė neužtikrina tinkamo mokumo atkūrimo priemonių įgyvendinimo. Teismo patvirtintame pirmajame plane numatyta, kad fizinis asmuo užima direktoriaus pareigas UAB „Einuva“, kurioje dirba trys darbuotojai, 2018 m. deklaruotos bendrovės pajamos – 500 000 Eur. Mokumo atkūrimo plane fizinis asmuo nurodė, kad kreipsis į akcininkus dėl atlyginimo pakėlimo, tobulins savo kvalifikaciją, tačiau to neįgyvendino. Kreditoriai šioje bankroto byloje taip pat negali nustatyti, ar fizinis asmuo dėjo kitas pastangas savo mokumui atkurti, o administratorė fizinio asmens pastangų atkuriant mokumą visiškai nekontroliuoja. Kreditoriaus teigimu, fizinis asmuo tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų, o bankroto administratorė visiškai nekontroliuoja fizinio asmens pastangų atkurti mokumą, dėl ko 2020-02-01 patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas neturėjo būti pavirtintas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-04-08 duomenimis E. M. mokestinė nepriemoka Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis sudaro 4 096,17 Eur, t. y. 0,38 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Dėl to 2020-02-17 pakartotiniame kreditorių susirinkime nebalsavo.
5. Fizinio asmens bankroto administratorė M. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto byloje 2019-01-16 susirinkime ir 2019-01-18 pakartotiniame kreditorių susirinkime pritarta 2018-12-28 pradiniam mokumo atkūrimo planui, kuris buvo patvirtintas teismo 2019-01-22 nutartimi. Pirmame susirinkime raštu balsavo kreditoriaus AB „Swedbank“ atstovas (153415,22 Eur – 14,20 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų), kreditorius A. M. (30410,10 Eur – 2,80 proc. (šiuo metu pakeistas V. R.), kreditorė R. M. (8609,77 Eur – 0,79 proc.), kreditoriaus VMI atstovas (4098,78 Eur – 0,38 proc.), kreditorius L. L. (366008,58 Eur – 33,70 proc.) – viso balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 562532,45 Eur – 51,79 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Šaukiant kreditorių susirinkimą dėl pritarimo fizinio asmens 2020-01-01 patikslinto plano projekto kreditoriams buvo teiktas pranešimas, kuriame buvo akcentuota, kad teikiamas patikslintas planas dėl pasikeitusių kreditorių. Pateiktame 2020-02-17 kreditorių susirinkimui plane buvo patikslintas punktas, kuriame išvardintas kreditorių sąrašas, finansinių reikalavimų dydis nesikeitė, kiti punktai atitinka pradinį patvirtintą planą, planas buvo tvirtinamas tokia pat tvarka, kaip ir pradinis planas. FABĮ nereikalaujama teikti kreditorių sąrašo teismui su nurodytomis kreditorių eilėmis, pagal praktiką teismai tvirtina kreditorių sąrašą, išvardinant kreditorių be jokių eilių. Administratorė, žinodama fizinio asmens byloje kreditorių reikalavimo atsiradimo aplinkybes, turi atsižvelgti į kreditorių eilę. Kreditorės R. M. (E. M. buvusios sutuoktinės) finansinis reikalavimas yra dėl teismo nutartimi priteisto išlaikymo vaikams. Byloje nėra priimta kreditorių susirinkimo informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimams nebuvo teikta jokių pasiūlymų iš kreditorių dėl darbotvarkės. Pažymėjo, kad šaukdama kreditorių susirinkimą dėl patikslinto plano tvirtinimo, pateikė visą informaciją, prašomą advokato, visų kreditorinių finansinių reikalavimų patenkinimo suma (suvestinė) buvo pateikta pranešime dėl šaukiamo susirinkimo, visa informacija suteikta visiems patvirtintiems kreditoriams. Administratorė atsiliepime paaiškino ir pateikė atsakymus į suinteresuoto asmens skunde pateiktus klausimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi atnaujino suinteresuotam asmeniui V. R. terminą skundui dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. M. pakartotinio kreditorių 2020 m. vasario 17 d. susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu paduoti. Teismas netenkino suinteresuoto asmens V. R. skundo dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. M. pakartotinio kreditorių 2020 m. vasario 17 d. susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.
7. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2020-02-05 elektroniniu paštu išsiuntė fizinio asmens kreditoriams, įskaitant kreditoriaus V. R. (kurio reikalavimas sudaro 2,80 proc. visų reikalavimų sumos) atstovą advokatą Š. V., pranešimą apie kreditorių susirinkimą, prie elektroninio laiško prisegdamas patikslintą mokumo atkūrimo planą, išvadą dėl plano, teismo 2020-01-14, 2020-01-17 nutartis, 2020-01-22 kreditorių sąrašą, 2019 m. darbo užmokesčio pažymą, UAB „Einuva“ darbo sutartį su pakeitimais, 2019-05-06 informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, Sodros informaciją už 2018-2019 metus, 2019 m. AB Šiaulių banko išrašą, 2020 m. AB Swedbank išrašą, informaciją apie valstybinį socialinį draudimą, darbo užmokesčio pažymą, išrašą, 2019 metų išrašą, išrašą. Byloje nebuvo ginčijama, kad šių dokumentų, ar dalies jų kreditorius (jo atstovas) su pranešimu apie kreditorių susirinkimą negavo. Kreditorių 2020-02-14 ir pakartotiniame 2020-02-17 susirinkimuose buvo sprendžiami trys darbotvarkėje numatyti klausimai, iš kurių trečiasis – dėl pritarimo patikslintam 2020-02-01 mokumo atkūrimo plano projektui.
8. Teismas, įvertinęs pirmiau bylos faktines aplinkybes ir byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2020 m. vasario 17 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą ir (ar) priimant skundžiamą nutarimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimą. Priešingų duomenų kreditorius V. R. nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).
9. Teismas nurodė, kad iš patikslinto 2020-02-01 mokumo atkūrimo plano nustatė, kad nuo 2019-06-03 fizinio asmens darbo užmokestis yra 900 Eur (neatskaičius mokesčių), išmokamas darbo užmokestis nuo 2019 m. liepos mėn. – 577,95 Eur, kad keliant bankroto bylą gaunamas darbo užmokestis sudarė 530 Eur (neatskaičius mokesčių, o išmokamas darbo užmokestis buvo 112,50 Eur, todėl iš darbo užmokesčio padengta tik maža dalis kreditorinių reikalavimų (2018-12-28 plane - darbo užmokestis yra 530 Eur (neatskaičius mokesčių), išmokamas darbo užmokestis 2018 m. buvo 112 Eur, nes išskaičiuojama 338 Eur išlaikymas keturiems vaikams ir išlaikymo skola, iš viso iš darbo užmokesčio išskaitoma mokesčių ir vaikų išlaikymui yra 417,95 Eur); kad nuo 2019 m. sausio mėn. po kojos sulaužymo ir šiuo metu bankrutuojantis fizinis asmuo gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini), Vilniuje; kad teismo 2019-01-22 nutartimi patvirtintas planas buvo vykdomas, kreditoriniai reikalavimai buvo tenkinami 2019-07-03, 2019-10-04, 2020-01-03; kad bankrutuojančiam asmeniui pavyko susiderėti esamame darbe dėl funkcijų pakeitimo ir darbo užmokesčio padidinimo, nes jis prisiėmė papildomas pareigas – važiuoti į komandiruotes, kad 2020 m. padidėjus atlyginimui kreditoriniams reikalavimams tenkinti lieka didesnė pinigų suma (2018-12-28 plane buvo nurodyta, kad bankrutuojančiam asmeniui, kuriam yra 50 metų, nėra didelės galimybės pakeisti darbovietę bei esamą kvalifikaciją, tačiau kreipsis į darbdavį dėl galimybės didinti atlyginimą tam, kad galėtų kreditoriams skirti didesnes sumas ir t. t.); nurodoma, kad bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos – 380 Eur, iš kurių 320 Eur skirta vaikams išlaikyti ir bankroto administravimo išlaidos lieka kaip ir ankstesniajame plane; nurodoma, kad kreditorių sąrašas tikslinamas pagal teismo 2020-01-14 ir 2020-01-17 nutartis; nurodyta, kad kreditorė R. M. sutiko vaikų išlaikymo skolą gauti kas mėnesį dalimis; kad kiekvieną ketvirtį kreditorių reikalavimų tenkinimui bus skiriama ne mažesnė nei 518,85 Eur (175,95*3) suma (2018-12-28 plane buvo nurodyta, kad kiekvieną ketvirtį kreditorių reikalavimų tenkinimui bus skiriama ne mažesnė nei 135,13 Eur (45,05*3) suma.
10. Teismas pažymėjo, kad teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi pradinis kreditorius A. M. buvo pakeistas teisių perėmėju (naujuoju kreditoriumi) V. R. su 30 410,10 Eur kreditoriniu reikalavimu (FABĮ 23 straipsnio 4 dalis, CPK 48 straipsnis), kuriam visi veiksmai atlikti procese iki jo įstojimo yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad kreditoriaus argumentai, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas yra neaiškus, nes nenurodyta, kurios dalys yra keičiamos, nepridėti įrodymai dėl atliekamų pakeitimų, nėra pagrįsti. Pirmiau minėta, kad byloje nekilo ginčas dėl to, kad bankroto administratoriaus kreditoriui (atstovui) siųsto elektroninio laiško priedus suinteresuotas asmuo gavo, kad prie šio laiško taip pat buvo prisegtos teismo 2020-01-14 ir 2020-01-17 nutartys (viena iš jų pakeistas pats kreditorius V. R.), kitos pažymos, susijusios su bankrutuojančio asmens finansine padėtimi (darbo užmokesčiu, darbo sutartis ir kt.). Suinteresuoto asmens argumentai, kad kreditorių susirinkimo sprendimas trečiuoju klausimu turi būti panaikintas dėl to, kad išlaikymo skola, susidariusi pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bankrutuojančio asmens nepilnamečiams vaikams turi būti tenkinama antrąja eile kartu su kitais kreditoriais, nesudaro pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens skundo. Kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka įtvirtinta FABĮ 29 straipsnyje, kurio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad pirmąja eile tenkinami reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų).
11. Teismas konstatavo, kad FABĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, faktines aplinkybes, teismas sutiko su atsiliepimo į skundą argumentu, kad reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams skolos tenkinamas pirmąja eile (FABĮ 29 str. 3 d. 3 p.).
12. Teismas iš patikslinto mokumo atkūrimo plano ir kreditorių susirinkimo (pakartotinio susirinkimo) protokolų Nr. 3. Nr. 4 nustatė, kad planas buvo tikslinamas atsižvelgiant į tai, kad teismas 2020 m. sausio 14 d. ir 2020 m. sausio 17 d. nutartimis pakeitė pradinį kreditorių A. M. naujuoju kreditoriumi V. R. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naujuoju kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva“ bei dėl pasikeitusių (padidėjusių) bankrutuojančio fizinio asmens pajamų (darbo užmokesčio). Tiek patikslintame mokumo atkūrimo plane, tiek pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens darbo užmokestis, lyginant jį su buvusiu iškeliant bankroto bylą, yra padidėjęs, atitinkamai nurodoma ir padidėjusi pinigų sumą, skirta kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti priešingą išvadą, t. y. kad fizinis asmuo tinkamai nevykdo mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių, ar jo elgesys neatitinka sąžiningumo kriterijaus (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Teismas taip pat padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, suponuojančių išvadą apie bankroto administratoriaus galimą šališkumą, suinteresuotumą šio fizinio asmens bankroto procese (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi suinteresuotas asmuo – bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius, kaip tai numatyta įstatyme, turi teisę kelti klausimus, susijusius su informacijos gavimo iš bankroto administratoriaus tvarkos nustatymo, dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kito bankroto administratoriaus kandidatūrą kreditorių susirinkime.
II. Atskirojo skundo argumentai
14. Atskiruoju skundu apeliantas (kreditorius) V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-05 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo pripažinti 2020-02-17 pakartotinio E. M. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį 3 (trečiuoju) darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „Pritarti E. M. pateiktam bankroto administratorei ir kreditorių susirinkimui 2020-02-01 patikslintam mokumo atkūrimo planui“, negaliojančia. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
14.1. Buvo iš esmės pažeistos plano pakeitimo tvirtinimo procedūros: 1) plano pakeitimą sudarė pati administratorė, kadangi nėra duomenų, jog planas buvo rengiamas bankrutuojančio asmens; 2) administratorės išvada yra visiškai neinformatyvi ir analogiška pirminio plano išvadai, dėl ko kreditoriams negalėjo būti aišku, kokie pakeitimai ir dėl kokio priežasties buvo atliekami, ar jie – kiekvienas atskirai – atitinka FABĮ reikalavimus; 3) plano pakeitimas buvo atliekamas tik po to, kai kreditorius į administratorę kreipėsi informacijos dėl plano vykdymo ir nepateikus visos prašytos informacijos, tokiu būdu, tikėtina, siekiant atskleisti aktualius duomenis apie tikrąją bankrutuojančios asmens finansinę padėtį.
14.2. Fizinis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad: 1) aktyviai ėmėsi priemonių, skirtų mokumui atkurti; 2) kreipėsi į akcininkus dėl atlyginimo pakėlimo; 3) tobulino savo kvalifikaciją. Kreditorius taip pat atkreipia dėmesį, kad šios fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės yra iš esmės susijusios su kreditoriaus prašymu pateikti informaciją apie UAB „Einuva“ akcininkus ir darbuotojus bei jiems išmokamą atlyginimą – tikėtina, kad pats fizinis asmuo per susijusius asmenis ir toliau sėkmingai plėtoja verslą, kurio 2018 metų apyvarta siekė pusę milijono eurų, ir vengia šią informaciją pateikti kreditoriui, pats plane numatytų mokumo atkūrimo priemonių neįgyvendindamas ir siekdamas vien tik didžiulių skolų nurašymo, kas yra didžiulis praradimas kreditoriams.
14.3. Bankrutuojantis asmuo per susijusius asmenis arba, tikėtina, pats tiesiogiai per UAB „Einuva“ gauna naudą, kuri leidžia neatkleisti tikrosios savo finansinės padėties: iš fiziniam asmeniui patvirtintų 380 Eur būtinosioms išlaidoms net 320 Eur tenka jo išlaikomiems vaikams, taigi, pačiam fiziniam asmeniui lieka 60 Eur/ mėn. Kadangi logiška manyti, jog už tokią sumą darbingo amžiaus vyrui išgyventi neįmanoma (net kirpimas kainuoja daugiau nei 10 Eur, ką jau kalbėti apie kitas būtinas išlaidas), kreditorius yra įsitikinęs, kad bankrutuojantis asmuo turi kitų pajamų šaltinių apie kuriuos neatkleidžia kreditoriams.
14.4. Kreditoriui kilo įtarimų dėl gyvenamosios vietos, todėl kreipėsi į administratorę, be kita ko, su prašymu pateikti įrodymus ir duomenis apie patikrintus 36 mėnesių bankrutuojančio asmens sudarytus sandorius, siekiant nustatyti, ar gyvenamasis namas iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo tikslingai perleistas buvusiai sutuoktinei, taip siekiant skyrybų būdu sutuoktinei palikti turtą, o fiziniam asmeniui – pasilikti tik finansinius įsipareigojimus. Jokių duomenų apie sandorių patikrinimą administratorė kreditoriui nepateikė, kas dar labiau sustiprina kreditoriaus įtarimus apie bankrutuojančio asmens nesąžiningumą vykdant planą, pastangų, siekiant atkurti mokumą nebuvimą, ir pajamų bei turto slėpimą per susijusius asmenis. Dar daugiau, plano pakeitime buvusi sutuoktinė įtraukta kaip pirmos eilės kreditorė, taip visas fizinio asmens lėšas, įneštas į depozitinę sąskaitą, nukreipiant šių pirmos eilės reikalavimų tenkinimui. Kreditoriams nebuvo pateikta informacija, kodėl ši kreditorė nuo pat plano vykdymo pradžios nebuvo įtraukta pirmąja eile, o tai daroma tik tuomet, kai kreditoriui kilo klausimų dėl tinkamo plano vykdymo, pajamų didėjimo ir pan.
Atsiliepimas
14.5. Vadovaujantis administratorės atsiliepime teismui nurodytais duomenis, fizinis asmuo nuo kreditorių nuslėpė 648,36 Eur sumą. Ši informacija administratorei būtų paaiškėjusi, jei ji tinkamai įgyvendintų savo pareigas ir užtikrintų, kad Fizinis asmuo, kaip numatyta FABĮ 16 straipsnio 11 punktą, kas tris mėnesius teiktų banko išrašus. Nors administratorė nurodo, kad ši suma yra fizinio asmens dienpinigiai, šiam išvykstant į komandiruotę, todėl neturėjo būti pervesti kreditoriams, tačiau administratorės teiginys yra nepagrįstas teisės normomis ir teismų praktika.
14.6. Administratorė neužtikrino, kad fizinis asmuo kas 3 mėnesius teiktų banko išrašus, tokiu būdu kontroliuodama kitas fizinio asmens galbūt gaunamas lėšas, apie kurias nepranešama kreditoriams ir administratorei. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, už fizinį asmenį sudarė ir su juo kartu pasirašė plano pakeitimą ir dėl šio plano pakeitimo pateikė išvadą, kas yra visiškas administratoriaus objektyvumo visų šalių atžvilgiu pažeidimas.
Šalies argumentai
15. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė kreditoriaus skundą pripažinti 2020-02-17 pakartotinio E. M. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 (trečiuoju) darbotvarkės klausimą dėl pritarimo patikslintam 2020-02-01 mokumo atkūrimo plano projektui, teisėtumo klausimas.
18. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnis reglamentuoja reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui.
19. Įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 str. 3d.). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 str.), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 str.). Taigi bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus (FABĮ 12 str. 2 d. 2 p., 12 p.) ir ataskaitas (FABĮ 12 str. 2 d. 6 p.) kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
20. Byloje pateiktas bankrutuojančio asmens 2020-02-01 patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Planas pasirašytas bankrutuojančio asmens ir bankroto administratorės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas įpareigoja bankrutuojantį fizinį asmenį parengti mokumo atkūrimo planą. Aplinkybė, kad jį pasirašė ne tik bankrutuojantis asmuo, bet ir bankroto administratorė, neįrodo, kad šis planas buvo parengtas ne bankrutuojančio asmens ar patikslintas planas neatitinka jo valios. Be to, šis planas yra tik nežymiai patikslintas (patikslintas punktas, kuriame išvardintas kreditorių sąrašas, pirmąją eilę nurodant kreditorę R. M. ir nurodytas pasikeitęs didesnis darbo užmokestis – vietoje gaunamo mokesčio 530 Eur neatskaičius mokesčių, plane nurodomas 900 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių). Bankroto administratorė savo išvadoje nurodė, kad planas atitinka FABĮ nustatytus bankroto proceso tikslus, jame optimaliai suderinti fizinio asmens ir kreditorių interesai. Plano galimybės vertintinos teigiamai, todėl planas gali būti tvirtinamas FABĮ nustatyta tvarka. Kadangi patikslinto mokumo atkūrimo plano pakeitimo buvo nežymus, bankroto administratorės išvada panaši į ankstesnę. Tačiau nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo šią išvadą laikyti kaip neatitinkančia įstatymo nuostatoms.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, plano atlikti patikslinimai apelianto teisėtų interesų nepažeidė. Priešingai, plane atlikti patikslinimai susiję su padidėjusiu bankrutuojančio asmens atlyginimu nuo 2020 m., dėl ko bus didesne dalimi dengiami kreditoriniai reikalavimai. Patikslintame 2020-02-01 mokumo atkūrimo plano nurodyta, kad nuo 2019-06-03 fizinio asmens darbo užmokestis yra 900 Eur (neatskaičius mokesčių), išmokamas darbo užmokestis nuo 2019 m. liepos mėn. – 577,95 Eur. Ankstesniame 2018-12-28 plane nurodytas darbo užmokestis yra 530 Eur (neatskaičius mokesčių).
22. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad kreditorės R. M. eilė mokėjimo atkūrimo plane buvo pakeista iš antros į pirmą, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti mokėjimo atkūrimo plano pakeitimą neteisėtu. Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka įtvirtinta FABĮ 29 straipsnyje, kurio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad pirmąja eile tenkinami reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų). Taigi, nepriklausomai nuo to, kurioje mokėjimo atkūrimo plano eilėje įrašyta kreditorė R. M., jos reikalavimas bet kokiu atveju turo būti tenkinamas pirmąją eile. Priešingu atveju, būtų pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos.
23. Apeliantas nurodo, kad bankrutuojantis asmuo yra nesąžiningas, jis neatskleidžia savo tikrosios finansinės padėties. Pažymi, kad iš fiziniam asmeniui patvirtintų 380 Eur būtinosioms išlaidoms net 320 Eur tenka jo išlaikomiems vaikams, taigi, pačiam fiziniam asmeniui lieka 60 Eur/ mėn. Apelianto įsitikinimu, bankrutuojantis asmuo turi kitų pajamų šaltinių apie kuriuos neatkleidžia kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks argumentas nėra pagrįstas įrodymais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas turi kitas pajamas nei nurodė patikslintame mokėjimo atkūrimo plane. Be to, pažymėtina, tai, kad teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas buvo vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą buvo nurodytos dar mažesnės bankrutuojančio asmens pajamos nei vertinamos šioje byloje, taip pat buvo žinoma aplinkybė apie teikiamą vaikams išlaikymą. Tačiau bankroto byla fiziniam asmeniui buvo iškelta, o E. M. nesąžiningumas nebuvo konstatuotas. Pažymėtina, kad nuo bankroto bylos bankrutuojančiam asmeniui iškėlimo nėra paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios leistų konstatuoti asmens nesąžiningumą teikiant informaciją apie savo gaunamas pajamas. 2018-12-28 plane buvo nurodyta, kad bankrutuojančiam asmeniui, kuriam yra 50 metų, nėra didelės galimybės pakeisti darbovietę bei esamą kvalifikaciją, tačiau jis ketina kreiptis į darbdavį dėl galimybės didinti atlyginimą tam, kad galėtų kreditoriams skirti didesnes sumas ir t. t. Taigi, jau pirminiame plane buvo nurodyta, kad galimybė pakeisti darbą nėra didelė. Atsižvelgiant į tai, apelianto samprotavimai dėl bankrutuojančio asmens galimai nuo kreditorių slepiamų pajamų, negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimo klausimą.
24. Apeliantas taip pat nurodo, kad bankroto administratorė neteikia apeliantui kaip kreditoriui jo prašomos informacijos. Tačiau priešingai nei apeliantas nurodo, prašomą informaciją iš bankroto administratorės jis gavo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai šias aplinkybes aptarė ir nurodė, kad byloje nustatyta, jog 2020-02-05 elektroniniu paštu administratorė išsiuntė fizinio asmens kreditoriams, įskaitant kreditoriaus V. R. (kurio reikalavimas sudaro 2,80 proc. visų reikalavimų sumos) atstovą advokatą Š. V., pranešimą apie kreditorių susirinkimą, prie elektroninio laiško prisegdamas patikslintą mokumo atkūrimo planą, išvadą dėl plano, teismo 2020-01-14, 2020-01-17 nutartis, 2020-01-22 kreditorių sąrašą, 2019 m. darbo užmokesčio pažymą, UAB „Einuva“ darbo sutartį su pakeitimais, 2019-05-06 informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, Sodros informaciją už 2018-2019 metus, 2019 m. AB Šiaulių banko išrašą, 2020 m. AB Swedbank išrašą, informaciją apie valstybinį socialinį draudimą, darbo užmokesčio pažymą, išrašą, 2019 metų išrašą, išrašą.
25. Apeliantas atskirajame skunde akcentuoja bankroto administratoriaus neveikimą, šališkumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad byloje nenustatyta, kad bankroto administratorei organizuojant 2020-02-17 pakartotinį E. M. kreditorių susirinkimą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, kurie buvo esminiai sprendžiant šioje byloje priimto nutarimo teisėtumo klausimą. Pažymėtina, jog esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms FABĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančio asmens, jo kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Byloje nenustatyta, kad organizuojant susirinkimą bankroto administratorė buvo šališka ir neobjektyvi ir atliko kokius nors veiksmus išimtinai bankrutuojančio asmens naudai. Tuo tarpu apelianto argumentai dėl bankroto administratorės ne/atliktų veiksmų fizinio asmens bankroto byloje nėra šios bylos objektas. Įstatyme nustatytų pareigų bankroto administratorius nevykdymas ar vykdymas netinkamas jų vykdymas, taip bankroto administratoriaus šališkumo klausimas aktualus sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, o ne ginčijant konkretų kreditorių susirinkimo nutarimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
27. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutarties dalį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.