Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Editos Lapinskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo

R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant R. D. visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims naminius stiprius alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. R. D. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: jis 2025 metų vasario 27 dieną apie 13.20 val. miške, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis užraugtą nenustatytą kiekį brogos (raugalo) ir pagamintą aparatą naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, neteisėtai pagamino 55,81 litro naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 22,4–34,6 proc., neturėdamas tikslo juos realizuoti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį ir vietoj paskirtos bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant R. D. visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims naminius stiprius alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirti kitą bausmę – viešuosius darbus.

2.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, todėl nuteistajam parinko aiškiai per griežtą bausmės rūšį. Nesutinkama su paskirtos bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir su paskirtu įpareigojimu visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Apelianto manymu, netikslinga jam skirti draudimą visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims naminius stiprius alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jis ateityje ketina nebenusikalsti, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pažymima, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus. Nuteistasis teismo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį, išreiškė ketinimą laikytis įstatymų ir nebedaryti naujų teisės pažeidimų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. nėra pavojinga visuomenei asmenybė, dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nekilo nepašalinamų padarinių.

2.2. Skunde nurodoma, kad R. D. prašė skirti viešųjų darbų bausmę, kadangi jo gaunamų pajamų nepakanka pragyventi, jis pragyvena iš atsitiktinių darbų. Pirmosios instancijos teismui yra pateiktas Darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas, iš kurio matyti, kad R. D. nuo 2001 m. gegužės 22 d. nustatytas 50 proc. netektas darbingumas. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad R. D. nustatytas (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį yra tik 384,53 Eur, kaip matyti iš pateiktų pinigų išmokėjimo kvitų kopijų. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 400 Eur bauda, įpareigojant visą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. D. minėto nuosprendžio neapskundė. Teigiama, kad jam nuolat reikia vykti į Klaipėdą ar kitur uždarbiauti. Paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, apribotų neįgaliam nuteistajam galimybes užsidirbti ir pragyventi, nes ne visada jis grįžta namo tą pačią dieną. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį su įpareigojimu, neatsižvelgė į R. D. gaunamas pajamas, taip pat į tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), į sveikatos būklę, dėl ko nuteistasis neranda nuolatinio darbo. Bausmės rūšis – viešieji darbai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką, būtų proporcingesnė bausmė. R. D. gyvena 3 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, jis turi galimybę atlikti viešuosius darbus, tai sutinka daryti, be to, jo sveikatos būklė jam netrukdo atlikti viešuosius darbus.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Vilnius prašo nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.

3.1. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. D., teisingai pažymėjo, kad R. D. 2014 metais buvo nuteistas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 2018 metais buvo nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį. Paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį jam paskiriant 28 MGL (1 400 Eur) dydžio baudą. Tai rodo, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, nėra atsitiktinės. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes – nuteistasis turi dalinį neįgalumą, todėl suteikė teisę dirbti, laisvės apribojimo bausmę skirdamas be intensyvios priežiūros ir įpareigojo būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis R. D. neginčija teismo išvadų dėl kaltės ir jo veiksmų kvalifikavimo, tačiau skundžia nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta bausmė, ir prašo paskirti švelnesnę bausmę – viešuosius darbus.

5. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

6. Pažymėtina, kad bausmės rūšies ir dydžio parinkimas pirmiausiai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelnina ar sugriežtina tik tada, jei pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

7. BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbais arba bauda, arba laisvės apribojimas.

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam R. D., atsižvelgė į tai, kad R. D. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Įvertino tai, kad R. D. 2014 metais buvo nuteistas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 2018 metais buvo nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį jam paskirta 28 MGL (1 400,00 Eur) dydžio bauda, ir nusprendė, jog šios aplinkybės rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, nėra atsitiktinės. Be to, atsižvelgė į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, nedirba, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, tačiau jis yra pakaltinamas. Įvertino pajamas, kurias sudaro 384,53 Eur išmokos. Apylinkės teismas nusprendė, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims naminius stiprius alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 3, 4 punktai, 6 dalis). Be to, apylinkės teismas, įvertinęs duomenis apie nuteistojo psichikos sveikatos būklę, nusprendė intensyvios priežiūros jam neskirti.

9. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo nurodytus motyvus, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui aktualias aplinkybes ir pagrįstai bei motyvuotai nuteistajam R. D. paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančią, tinkamai individualizuotą, padarytam nesunkiam nusikaltimui ir jo asmenybei adekvačią bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta ar per švelni, todėl nėra pagrindo jos pakeisti.

10. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis pripažino savo kaltę, davė parodymus, tačiau šios aplinkybės yra įvertintos skundžiamame nuosprendyje. Kaip minėta, apelianto prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kurią atsižvelgta skiriant bausmę. Apeliantas taip pat nurodo, kad savo elgesį vertina kritiškai, tačiau taip pat teigia, kad nėra pavojinga visuomenei asmenybė, dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nekilo nepašalinamų padarinių. Tačiau R. D. jau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės nesustabdė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, jos padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Be to, skunde akcentuojama, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims naminius stiprius alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, trukdys jo darbinei veiklai. Tačiau apygardos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad minimo įpareigojimo vykdymas neproporcingai apsunkintų nuteistojo teisinę, ekonominę padėtį. Pastebėtina, kad R. D. nustatytu laiku negali išeiti iš namų tik tuo atveju, jei tai nesusiję su darbu, todėl, esant poreikiui minėtu laiku vykti į darbo vietą, R. D. galės tai padaryti pranešęs probacijos priežiūrą vykdančiam pareigūnui. Nuteistasis R. D., pasirinkdamas baudžiamajam įstatymui priešingą veikimą, turėjo suvokti, kad už padarytą nusikalstamą veiką jo laukia tam tikri suvaržymai ir apribojimai, todėl vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės ar įpareigojimo paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės vykdymo instituto paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgus į tai, kas buvo aptarta anksčiau, nėra pagrindo nuspręsti, jog švelniausios sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiuo atveju atitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

11. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas R. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė teisingą ir tinkamai individualizuotą bausmę, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis nekeičiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjos Daiva Jazbutienė Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė