Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intershop LT“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Intershop LT“ ieškinį atsakovei N. T. dėl šmeižto ir paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ir įmonės reputaciją žeminančių žinių pripažinimo, jų panaikinimo ir panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Intershop LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pasiūlyti atsakovei N. T. geranoriškai panaikinti komentarą, jai nesutikus su šiuo pasiūlymu, įpareigoti atsakovę panaikinti tikrovės neatitinkančią ir įmonės reputaciją šmeižiančią ir žeminančią informaciją, kuri yra atsakovės išreikšta komentare, įpareigoti atsakovę parašyti komentaro paneigimą ir atsiprašymą už šmeižtą bei dezinformaciją atitinkamu komentaru, nurodytu ieškinio 24 punkte, tame pačiame www.facebook.com socialiniame tinkle pareiškėjai priklausančioje paskyroje, priteisti žyminį mokestį ir kitas išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. 16.33 val. ieškovei priklausančios internetinės svetainės www.stilingai.lt socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje asmens, prisistatančio (duomenys neskelbtini), buvo parašytas pagrindinis komentaras: „Labai prasta kokybė, o kainos drabužiams per didelės. Medžiagos ir pasiuvimas tragiški. Pinigus grąžina tik per 14 dienų. Nerekomenduoju“. Patikrinus įmonės turimus pirkėjų duomenis, nustatyta, jog komentarą parašė atsakovė, kuriai 2016 m. rugsėjo 30 d. elektronine žinute buvo pasiūlyta šį komentarą pašalinti per tris dienas, kadangi jame pateikti faktai, informacija ir nuomonė neatitinka tikrovės, yra melagingi, šmeižiantys bei įžeidūs. Atsakovė atsisakė geranoriškai tai padaryti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad atsakovės N. T. tekstas „labai prasta kokybė, o kainos drabužiams per didelės. Medžiagos ir pasiuvimas tragiški. Pinigus grąžina tik per 14 dienų. Nerekomenduoju“, ieškovės internetinės svetainės www.stilingai“ socialiniame tinkle www.facebook“ skiltyje „atsiliepimai“ buvo patalpintas nesiekiant apšmeižti ieškovę ar paskleisti apie ją tikrovės neatitinkančius faktus, o siekiant informuoti būsimus ieškovės klientus (pirkėjus) apie atsakovės įsigytų prekių kokybę. Šis tekstas buvo patalpintas ne bet kokioje visuomenės informavimo priemonėje, o būtent ieškovei priklausančiame socialinio tinklo www.facebook“ skiltyje „atsiliepimai“, kur, kaip nurodo ieškovė, pateikiama pirkėjų nuomonė apie jų įsigytas prekes. Vien skilties pavadinimas „atsiliepimai“ suponuoja pagrindą išvadai, jog šioje skiltyje pateikiama informacija gali būti traktuojama kaip pirkėjų nuomonė apie įsigytas prekes ir ši nuomonė gali būti ne vien tik teigiamo pobūdžio. Todėl, įvertinus visą patalpintos informacijos kontekstą, o ne atskirus atsakovės teiginius, tokio teksto patalpinimo aplinkybes, teismas sprendė, kad šiame tekste pateikta tik subjektyvi atsakovės nuomonė, o ne neginčytinas faktas, žinia.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Intershop LT“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Jai skiltis, kurioje atsakovė patalpino komentarą, priklausytų ieškovei (kaip priklauso int. puslapis www.stilingai.lt), toks komentaras būtų vienareikšmiškai pašalintas, nes jis melagingas, šmeižiantis, neatitinkantis tiesos ir žeminantis įmonės reputaciją.

Atsakovė gali išreikšti savo kritinę ar nepatenkintos pirkėjos nuomonę (nors, ieškovės nuomone, ir tokia nuomonė turi būti visada pagrįsta įrodymais ir faktais) apie prekių kokybę, kainą ir pinigų grąžinimą tik ne pačiai ieškovei priklausančiuose ar naudojamuose pardavimų ir reklamos plotuose. Tam yra atitinkami internetiniai puslapiai ir šių puslapių savininkai prisiima atsakomybę už komentarų turinį.

Teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai įvertimo visas bylos aplinkybes ir ieškovės argumentus, bei atsakovės paaiškinimus, todėl sprendimas turi būti naikinamas.

Atsakovė N. T. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Parašydama atsiliepimą apie „Stilingai LT“ parduotuvėje įsigytas prekes, ji nesiekė nieko apšmeižti arba pakenkti UAB „Intershop LT“. Ji tik išsakė savo nuomonę, tam specialiai skirtoje vietoje, nes tai daro ir kituose internetiniuose puslapiuose, pvz. Booking.com svetainėje.

Mano, kad įstatymų nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių, t. y. kad 2016 m. rugsėjo 13 d. 16.33 val. UAB „Intershop LT“ priklausančios internetinės svetainės www.stilingai“ socialinio tinklo www.facebook“ paskyroje, skiltyje „atsiliepimai“ atsakovė N. T. patalpino tokio turinio komentarą: „Labai prasta kokybė, o kainos drabužiams per didelės. Medžiagos ir pasiuvimas tragiški. Pinigus grąžina tik per 14 dienų. Nerekomenduoju“, kad ieškovė UAB „Intershop LT“ 2016 m. rugsėjo 30 d. 14.19 val. elektroniniu paštu atsakovei pasiūlė per tris darbo dienas geranoriškai pašalinti jos patalpintą informaciją, kad atsakovė nesutiko pašalinti komentaro. Nagrinėjam ginčui aktualu nustatyti, kas yra laikoma paskleista žinia, faktu, o kas laikoma asmens išsakyta nuomone.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnis reglamentuoja garbės ir orumo gynimą. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami, nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir panašiai), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir panašiai bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Kaip nustatyta, atsakovė N. T. savo komentarą patalpino UAB „Intershop LT“ priklausančios internetinės svetainės www.stilingai“ socialinio tinklo www.facebook“ paskyroje, skiltyje „atsiliepimai“, todėl komentaras tapo matomas kitiems vartotojams, t. y. buvo paskleistas.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Teismas byloje išaiškino, kad faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011, kurioje konstatuota, jog žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Taigi, nuomonė turi būti pagrįsta, tačiau jai negalime pritaikyti tiesos kriterijaus, tuo tarpu faktui yra taikomas tiesos kriterijus.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė N. T. UAB „Intershop LT“ priklausančios internetinės svetainės www.stilingai“ socialinio tinklo www.facebook“ paskyroje, skiltyje „atsiliepimai“, patalpino savo nuomonę apie įsigytas prekes. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovė pasinaudojo teise grąžinti jai netinkančią įsigytą prekę, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės subjektyvi nuomonė laikytina pagrįsta. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė savo nuomonę patalpino tam specialiai skirtoje vietoje, t. y. ieškovės socialinio tinklo www.facebook.lt skiltyje „atsiliepimai“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu neginčijo aplinkybės, jog jos parduodamoje produkcijoje pasitaiko ir nekokybiškų prekių. Ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad atsakovė savo nuomonę turėjo išreikšti ne ieškovės paskyroje, o specialiuose internetiniuose puslapiuose, nes tada ieškovės socialinio tinklo www.facebook.lt skiltis „atsiliepimai“ netektų prasmės. Iš aptartų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės išreikšta nuomonė nėra šmeižianti, neatitinkanti tikrovės informacija ir įmonės reputaciją žeminanti žinia, todėl ieškovės ieškinys pagrįstai atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal teismų praktiką, nustačius, kad teismas tinkamai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad ieškovės apeliacinis skundas nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl ieškovės UAB „Intershop LT“apeliacinis skundas atmetamas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi atsakovė neprašė iš ieškovės priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.