Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

2025 m. sausio 21 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandinavian Language School“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 042,80 Eur skolą už suteiktas paslaugas pagal mokymo sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, 300 Eur minimalias neįrodinėtinas skolos išieškojimo išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad ji yra tarptautinė kalbų mokymo kompanija, teikianti specializuotus, profesinius norvegų kalbos (ir kitų kalbų) mokymus bendrosios praktikos slaugytojams, siekiantiems įsidarbinti Norvegijoje. Atsakovė siekė išmokti norvegų kalbą bei sulaukti darbo pasiūlymų iš ieškovės klientų ar vykti dirbti savarankiškai. Atsakovė, siekdama išmokti norvegų kalbą, sutarė su ieškove, kad ji suteiks kalbos mokymo paslaugas su specifine išsimokėjimo paslauga. Šalys sutarė, jog ieškovė savo lėšomis ir resursais suteiks atsakovei reikalingas žinias ir įgūdžius, o atsakovė baigs norvegų kalbos mokymo kursą, išlaikys egzaminus ir sudarys darbo sutartį su ieškovės klientu. Sudariusi darbo sutartį su ieškovės klientu, atsakovė ieškovei mokymo išlaidas atlygins periodiniais mokėjimais. Tuo atveju, jeigu sutartis bus nutraukta, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei mokymo skolą per 7 kalendorines dienas nuo sąskaitos pateikimo. 2022 m. lapkričio 29 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė civilinę mokymo sutartį, kuria įtvirtino susitarimą bei apibrėžė visas susitarimo detales. Ieškovė ir atsakovė susitarė dėl kalbos mokymo kursų etapų, pamokų skaičiaus bei egzaminų, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkos. 2022 m. lapkričio 29 d. atsakovė sumokėjo mokymo sutarties 2.3 punkte nustatytą startinį mokestį. 2022 m. gruodžio 5 d. prasidėjo kalbos mokymai, kuriuos atsakovė sėkmingai baigė, išlaikė nustatytus egzaminus ir pasirašė darbo sutartį su ieškovės klientu – Norvegijos įmone S. AS. Norvegijos įmonės S. AS naudai atsakovė dirbo nuo 2023 m. birželio 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vėliau atsakovė darbo atsisakė. Vadovaujantis mokymo sutarties 4.2 punktu, šalys susitarė ir atsakovė įsipareigojo mokymo kainą, t. y. 4 800 Eur (mokymo sutarties 2.2. punktas), mokėti periodinėmis įmokomis kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą sąskaitą. Sąskaita buvo sudaroma faktiškai dirbtų pas klientą valandų skaičių padauginus iš 2,60 Eur. Tuo atveju, jeigu darbo santykiai bus nutraukti, atsakovė įsipareigojo likusią mokymo skolą sumokėti per 7 dienas nuo sąskaitos pateikimo (mokymo sutarties 4.6 punktas). Šalys taip pat papildomai buvo sudariusios 2022 m. lapkričio 29 d. susitarimą dėl leidimo dirbti Norvegijoje dokumentų administravimo paslaugų teikimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo atsakovės naudai užpildyti reikalingus dokumentus leidimui gauti bei sumokėti nustatyto dydžio rinkliavą Norvegijos institucijoms, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už suteiktas paslaugas sumokėti 190 Eur. Tokiu būdu bendra atsakovės skola pagal mokymo sutartį ir susitarimą ieškovei sudarė 4 990 Eur. Atsakovė skolą ieškovei dengė sekančiais mokėjimais: 2023 m. lapkričio 29 d. pavedimu sumokėtas 50 Eur startinis mokestis, kuris įskaičiuojamas į bendrą mokymų kainą; 2023 m. liepos 25 d. pavedimu sumokėta 196,30 Eur skolos dalis; 2023 m. rugpjūčio 15 d. pavedimu sumokėta 411,66 Eur skolos dalis; 2023 m. rugsėjo 14 d. pavedimu sumokėta 99,24 Eur skolos dalis; 2024 m. sausio 18 d. sumokėta 190 Eur pagal susitarimą dėl leidimo dirbti Norvegijoje dokumentų administravimo paslaugų teikimo. Tokiu būdu atsakovė ieškovei sumokėjo 947,20 Eur sumą iš 4 990 Eur skolos ir liko skolinga ieškovei 4 042,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nutraukė darbo santykius su ieškovės klientu, atsisakydama dirbti, vadovaujantis mokymo sutarties 4.6, 7.1.2 punktais, 2024 m. vasario 20 d. atsakovei pateikta sąskaita apmokėti likusią mokymų skolą, t. y. 4 042,80 Eur. Iki sąskaitoje nurodyto termino – 2024 m. vasario 27 d. atsakovė su ieškove neatsiskaitė. 2024 m. kovo 26 d. atsakovei buvo siųstas papildomas pranešimas dėl skolos sumokėjimo. Mokymo sutartyje numatyta, kad ieškovė gali vienašališkai pareikalauti atlyginti likusią neapmokėtą kalbos mokymo paslaugos kainą darbo santykių su ieškovės klientu nutraukimo (mokymo sutarties 4.4.3 punktas). Tokiu atveju atsakovė privalo sumokėti skolą per 7 dienas nuo sąskaitos pateikimo (mokymo sutarties 4.5 punktas). Atsakovė nevykdė mokymo sutarties sąlygų atsiskaityti su ieškove iki sąskaitoje nurodyto termino. Atsakovės skola už mokymo išlaidas ieškovei sudaro 4 042,80 Eur. Šalių pasirašytoje mokymo sutartyje fiksuota, jog, atsakovei nevykdant pareigos sumokėti mokymo išlaidas susitarimuose nustatyta tvarka, atsakovė sutinka sumokėti visas išieškojimo skolos išlaidas. Vadovaujantis mokymo sutarties 6.3 p., 300 Eur laikoma minimaliomis, t. y. neįrodinėtomis, skolos išieškojimo išlaidomis. Apibendrinant, atsakovė privalo ieškovei sumokėti 4 342,80 Eur (4 042,80 Eur + 300 Eur).

Atsakovė savo elektroniniuose laiškuose teismui nurodo, kad 2024 m. lapkričio 18 d. ieškovei sumokėjo 1 500 Eur sumą, 2024 m. lapkričio 19 d. – 1 300 Eur sumą ir 2024 m. lapkričio 21 d. – 1 245 Eur sumą. Atsakovės teigimu, ieškovė ją mokė Norvegijos bukmolo dialekto ir nusiuntė dirbti į vietovę, kurioje kalbama kitu dialektu – niunošku. Po pirmojo projekto Norvegijoje darbdavys S. atsakovę apkaltino, kad ji gerai nekalba norvegų kalba. S. AS ir ieškovė priklauso tai pačiai kontroliuojančiai kompanijai. Atsakovė nurodo, kad ji lengvai išlaikė B2 egzaminą, bet neatliko praktinių pamokų norvegų kalba, kaip minima sutarties 3.1.2 ir 3.1.3 punktuose. Sutarties 4.1.6 punkte yra minimi 5.3.7, 5.4.1-5.4.6. punktai, kurie sutartyje neegzistuoja. Atsakovė Norvegijoje dirbo nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. (11 savaičių). Antrą darbo pasiūlymą ji gavo 2023 m. spalio 10 d., po 10 savaičių laukimo Rumunijoje. Jį atmetė, nes ne taip buvo žadėta. Atsakovė pažymėjo, kad jau sumokėjo 4 054 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 441 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinio suma neviršija 5 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nepateikė prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. lapkričio 29 d. buvo pasirašyta civilinė mokymo sutartis, kuria šalys susitarė, jog ieškovė savo lėšomis ir resursais suteiks atsakovei reikalingas žinias ir įgūdžius, o atsakovė baigs norvegų kalbos mokymo kursą, išlaikys egzaminus ir sudarys darbo sutartį su ieškovės klientu, sudariusi darbo sutartį su ieškovės klientu atsakovė ieškovei mokymo išlaidas atlygins periodiniais mokėjimais. Taip pat ieškovė ir atsakovė susitarė dėl kalbos mokymo kursų etapų, pamokų skaičiaus bei egzaminų, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkos. Šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu sutartis bus nutraukta, atsakovė įsipareigoja atlyginti ieškovei išlaidas per 7 kalendorines dienas nuo sąskaitos pateikimo. Mokymo sutarties 4.2 punktu šalys susitarė ir atsakovė įsipareigojo mokymo kainą, t. y. 4 800 Eur (Mokymo sutarties 2.2 punktas) mokėti periodinėmis įmokomis kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą sąskaitą, pagal faktiškai dirbtų pas klientą valandų skaičių padauginus iš 2,60 Eur. 2023 m. birželio 12 d. atsakovė įsidarbino pas ieškovės klientą S. Norvegijoje ir pradėjo periodiškai mokėti ieškovei savo įsipareigojimus Mokymo sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka. 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė nutraukė darbo santykius su ieškovės klientu (S. AS). Šalys taip pat papildomai buvo sudariusios 2022 m. lapkričio 29 d. susitarimą dėl leidimo dirbti Norvegijoje dokumentų administravimo paslaugų teikimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo atsakovės naudai užpildyti reikalingus dokumentus leidimui gauti bei sumokėti nustatyto dydžio rinkliavą Norvegijos institucijoms, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už suteiktas paslaugas sumokėti 190 Eur. Bendra atsakovės suma pagal mokymo sutartį ir susitarimą ieškovei buvo 4 990 Eur. 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 50 Eur, 2023 m. liepos 25 d. – 196,30 Eur, 2023 m. rugpjūčio 15 d. – 411,66 Eur, 2023 m. rugsėjo 14 d. – 99,24 Eur, 2024 m. sausio 18 d. – 190 Eur. Atsakovė ieškovei sumokėjo 947,20 Eur sumą iš 4 990 Eur skolos ir liko skolinga ieškovei 4 042,80 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi Mokymo sutarties 4.5 punktu, 2024 m. vasario 20 d. išrašė sąskaitą 4 042,80 Eur sumai ir pateikė ją atsakovei. Apmokėjimo terminas iki 2024 m. vasario 27 d. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo. 2024 m. balandžio 11 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 4 042,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų bei 300 Eur minimalių / neįrodinėtinų skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovė po kreipimosi į teismą dienos sumokėjo ieškovei 4 045 Eur: 2024 m. lapkričio 18 d. – 1 500 Eur sumą, 2024 m. lapkričio 19 d. – 1 300 Eur sumą ir 2024 m. lapkričio 21 d. – 1 245 Eur sumą.

Pagal Mokymo sutarties 7.4 punktą šalys susitarė, kad mokymo sutarčiai bus taikoma Lietuvos Respublikos teisė, todėl nagrinėjant ginčą taikytina Lietuvos Respublikos teisė.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl 4 042,80 Eur skolos priteisimo byloje nebėra, kadangi atsakovė padengė pagrindinę skolą, todėl ši ieškinio dalis netenkinama ir toliau sprendžiamas klausimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 300 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

Paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikimo sutartis, kaip ir visos civilinės sutartys, grindžiamos sutarties laisvės principu, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Pagal sutarties 6.3 punktą, šalys susitarė ir atsakovė sutiko sumokėti ieškovei visas išlaidas, susijusias su mokymų kainos išieškojimu, tuo atveju, jeigu atsakovė nevykdys mokėjimų šioje sutartyje nustatyta tvarka. Šalių susitarimu, neįrodinėtinos, minimalios skolos išieškojimo išlaidos sudaro 300 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė savo pareigos, tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nevykdė. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 4 045 Eur skolą ieškovei, tokiu būdu pripažindama įsiskolinimą ir tai, kad tinkamai nevykdė mokėjimų sutartyje nustatyta tvarka. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai suteikė paslaugas, t. y. mokė norvegų kalbą kitu dialektu ir dėl to atsakovė negalėjo dirbti, duomenų, pagrindžiančių jos teiginius, į bylą nepateikta, su tuo susijusių reikalavimų byloje nepareikšta, atsakovė sutarties sąlygų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartimi susitarė, jog, atsakovei tinkamai nevykdant mokėjimų už teiktas paslaugas, ji sumokės ieškovei 300 Eur išlaidas, susijusias su mokymų kainos išieškojimu, į tai, kad atsakovė skolą sumokėjo praleidusi terminą, taip pat į tai, kad šalių sudaryta sutartis nėra nuginčyta ir privalo būti vykdoma, ieškovei iš atsakovės priteistinos 300 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Šiame straipsnyje įtvirtintos vadinamosios kompensuojamosios palūkanos, kurių tikslas – atlyginti kreditoriaus minimalius nuostolius, patirtus dėl prievolės pažeidimo. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Ieškovei ir atsakovės priteisus 300 Eur skolos išieškojimo išlaidų, nuo šios sumos priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Toliau paskaičiuotinos procesinės palūkanos už pagrindinę skolą, kurią atsakovė padengė bylos nagrinėjimo metu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo teismui buvo pateiktas 2024 m. balandžio 11 d., teisėjos rezoliucija ieškinys buvo priimtas (civilinė byla iškelta) 2024 m. balandžio 18 d. Atsakovė skolą sumokėjo bylos nagrinėjimo metu: 2024 m. lapkričio 18 d. – 1 500 Eur, 2024 m. lapkričio 19 d. – 1 300 Eur ir 2024 m. lapkričio 21 d. – 1 245 Eur sumą. Kadangi atsakovė skolą sumokėjo po ieškinio priėmimo, remiantis teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės turi būti priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos grąžinimo, t. y. šiuo atveju nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki atitinkamai 2024 m. lapkričio 17 d., 2024 m. lapkričio 18 d., 2024 m. lapkričio 20 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteistos 118,65 Eur palūkanos ((4 042,80 Eur x 5 proc. / 365 x 213 d.) + (2 542,80 Eur x 5 proc. / 365 x 1 d.) + (1 242,80 Eur x 5 proc. / 365 x 2 d.)). Kadangi atsakovė ieškovei sumokėjo 4 045 Eur skolos, nors skola buvo 4 042,80 Eur, t. y. atsakovė ieškovei permokėjo 2,20 Eur, ši suma įskaitoma į priteistinas palūkanas (118,65 Eur – 2,20 Eur), todėl, atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 116,45 Eur palūkanos.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti ieškinio, atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Ieškovė taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 98 Eur žyminis mokestis bei 502,76 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimą.

Nagrinėjamu atveju nors ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos nemažintinos, kadangi esminis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principas yra tas, jog „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat įvertinamas šalių elgesys proceso metu. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 ir 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-943/2021). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo po ieškinio teismui padavimo dienos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovei skolą sumokėjus po to, kai buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo, ieškovės naudai iš atsakovės turi būti priteisiamos visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, t. y. 98 Eur žyminis mokestis bei 502,76 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimą, iš viso 600,76 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. L. 300 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 300 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 116,45 Eur procesines palūkanas už pagrindinę skolą bei 502,76 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandinavian Language School“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą siųsti ieškovei. Sprendimą išversti į anglų kalbą ir siųsti atsakovei elektroniniu paštu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.