- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- e2VP-14968-1141/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01440-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys M. Š. (skolininkas) ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Tereza Gerasimovič (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. Š. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2023 m. spalio 19 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231019-00135 ir Nr. PNSSP-20-231019-00136 (toliau karu – ir Nurodymai) nevykdymo dieną. Pareiškimas priimtas teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija.
2. Pareiškėja nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/24/01267 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. spalio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-231019-00135 dėl įpareigojimo skolininkui M. Š. atlikti veiksmus, nurodytus privalomajame nurodyme, t. y. nugriauti pastatytą I grupės nesudėtingąjį statinį – tiltą 3 x 13 m dydžio, 2,55 m aukščio, 39 kv. m ploto, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas) (toliau – ir Nurodymas Nr. 135). Taip pat pareiškėja nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/24/01268 pagal Inspekcijos 2023 m. spalio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-231019-00136 dėl įpareigojimo skolininkui M. Š. atlikti veiksmus, nurodytus privalomajame nurodyme, t. y. nugriauti pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – lieptą 27,45 m ilgio, 1,5 m pločio su aikštele 4,03 m ilgio, 5,53 m pločio, aukštis 3 m, kurio plotas 63,45 kv. m, esantį Sklype ir šalia jo esančiame Ilgio ežere bei sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas) (toliau – Nurodymas Nr. 136). Minėtų Nurodymų įvykdymo terminai baigėsi 2024 m. balandžio 19 d. Kaip nurodė pareiškėja, suinteresuotas asmuo M. Š. Nurodymų nustatytu terminu neįvykdė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. Š. atsiliepime nurodė, kad šiai dienai Nurodymai yra įvykdyti, todėl su pareiškėjos prašymu skirti baudą nesutinka ir prašo pareiškimo netenkinti. Pažymėjo, kad nors Nurodymų vykdymo terminas buvo praleistas, tačiau jie buvo nevykdyti dėl objektyvių priežasčių – suinteresuotas asmuo M. Š. bandė įteisinti statinius. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nesąžiningumo ir piktybiškumo jo veiksmuose nėra ir nebuvo. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė.
4. Į teismo posėdį nei vienas proceso dalyvis neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje sprendžiama, ar pareiškėja pagrįstai prašo už Inspekcijos Nurodymų nevykdymą skirti M. Š. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Nurodymus dieną.
6. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
7. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 47 punkte nustatyta, kad antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kai vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 suformavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną. Kad bauda negali būti skiriama nuo privalomojo nurodymo neįvykdymo dienos savo praktikoje yra nurodęs ir Vilniaus apygardos teismas (2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1365-779/2023). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
8. Nurodymai M. Š. Inspekcijos buvo išduoti 2023 m. spalio 19 d. Juose nustatytas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti. Juose taip pat nurodyta, kad Privalomieji nurodymai gali būti per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos skundžiami teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. M. Š. Privalomųjų nurodymų nustatyta tvarka ir terminais neginčijo. Inspekcija 2024 m. liepos 10 d. nustatė, kad Nurodymai neįvykdyti ir kreipėsi į pareiškėją. Pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymais nurodė M. Š. per 3 dienas pateikti duomenis apie Nurodymų įvykdymą ir informavo, kad to nepadarius bus kreipiamasi į teismą dėl baudos skyrimo. Per pareiškėjos nurodytą terminą nebuvo pateikti duomenys apie Nurodymų įvykdymą.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija 2024 m. rugsėjo 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-240916-00167 konstatavo, kad Nurodymas Nr. 136 neįvykdytas. Inspekcija 2024 m. rugsėjo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-240917-00168 konstatavo, kad Nurodymas Nr. 135 neįvykdytas. Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-45-25882, Nr. S-24-45-25883, kuriuose konstatuota, kad M. Š. Inspekcijos Nurodymuose suformuluotų įpareigojimų neįvykdė. Iš bylos duomenų matyti, kad statiniai, kuriuos M. Š. buvo įpareigotas nugriauti, buvo pastatyti draustinių teritorijoje.
10. Suinteresuotas asmuo M. Š., grįsdamas nurodytas aplinkybes apie tai, kad Nurodymai jau yra įvykdyti, pateikė Inspekcijos 2024 m. spalio 8 d. raštą dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, kuriame nurodoma, jog Nurodymai yra įvykdyti. Patikrinimas atliktas ir Nurodymų įvykdymas užfiksuotas Inspekcijos 2024 m. spalio 7 d. Taigi, laikotarpis už kurį M. Š. skirtina bauda už Nurodymų, kurie yra vykdomieji dokumentai, neįvykdymą yra nuo 2024 m. rugpūčio 12 d. (3 d. po antstolės patvarkymų priėmimo) iki 2024 m. spalio 7 d. (Nurodymų įvykdymo užfiksavimo), iš viso 55 dienos.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
12. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. šiuo laikotarpiu bendradarbiavo su institucijomis, jam skirtina 385 Eur dydžio bauda (55 d. x 3,5 Eur x 2 Nurodymai), kuri iš esmės yra artima minimaliam dydžiui. Bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 6804).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Antstolės Terezos Gerasimovič prašymą patenkinti.
M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 385 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) baudą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.