Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorei V. K., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nedirbančiam, nevedusiam, -

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3, 4 dalis, galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 22 d.

Nuteistojo priežiūrą atliko Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau - Probacijos skyrius). Teikime nurodoma, nuteistasis 2016 m. kovo 24 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2016 m. balandžio 5 d. M. S. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016 m. rugsėjo 23 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą dėl nevykdomų teismo skirtų įpareigojimų, o būtent dėl to, kad nuteistasis nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. 2016 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, kadangi teismas neįžvelgė piktybiškumo M. S. veiksmuose. 2017 m. kovo 13 d. Probacijos skyrius teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nevykdomų teismo skirtų įpareigojimų, o būtent dėl to, kad nuteistasis buvo nerastas namuose nustatytu laiku, bei padarė administracinį nusižengimą. 2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, nes teismas ir vėl neįžvelgė M. S. veiksmuose piktybiškumo, įžūlumo. M. S. nuo 2017 m. balandžio 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nemokamų darbų yra atlikęs tik 32 valandas. 2017 m. birželio 12 d. Informatikos ir ryšių departamento (toliau- IRD) duomenimis M. S. 2017 m. birželio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio l dalį dėl to, kad M. S. 2017 m. birželio 9 d., 04.15 val., ties (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 1 vnt. lankstinuką su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri yra narkotinė medžiaga – kanapės, tokiu būdu M. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą.

Kadangi M. S. po teismui du kartus teiktų teikimų ir toliau pažeidžia bausmės atlikimo sąlygas - nebūna namuose nustatytu laiku, yra įtariamas analogiškos nusikalstamos veikos padarymu, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, siūloma M. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos skyriaus atstovas ir prokurorė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu M. S. parodė, jog ankščiau gydėsi nuo priklausomybės, šiuo metu gydosi nuo depresijos. Jį apgavo buvusi draugė, todėl paslydo ir sugalvojo parūkyti, tuomet jį sulaikė policijos pareigūnai. Kitų narkotinių medžiagų nevartoja, tik kanapes. Pradžioje probaciją atlikinėjo tvarkingai, dirbo dviejuose darbuose, vieną kartą nebuvo namuose, palūžo ir išbėgo. Visų darbų neišdirbo, nes buvo psichologiškai nepajėgus, geria vaistus ir guli lovoje. Kitu laiku visada būdavo namuose, mano, jog spės išdirbti likusias valandas. Nebedirba apie 3 savaites, dirbo autoplovykloje administratoriumi, išėjo savo noru, nes buvo psichologiškai nepajėgus eiti į darbą. Prašo teikimo netenkinti, pradėjus gydytis jaučiasi geriau, ruošiasi atlikti likusius darbus ir vykdyti kitus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš pateiktos nuteistojo M. S. asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis 2016 m. kovo 24 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2016 m. balandžio 5 d. M. S. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą.

2016 m. rugsėjo 23 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą dėl nevykdomų teismo skirtų įpareigojimų, o būtent dėl to, kad nuteistasis nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. 2016 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, kadangi teismas neįžvelgė piktybiškumo M. S. veiksmuose.

2017 m. kovo 13 d. Probacijos skyrius teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nevykdomų teismo skirtų įpareigojimų, o būtent dėl to, kad nuteistasis buvo nerastas namuose nustatytu laiku, bei padarė administracinį nusižengimą.

2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, nes teismas ir vėl neįžvelgė M. S. veiksmuose piktybiškumo, įžūlumo. 2017 m. birželio 21 d. Sodros bazės duomenimis M. S. nuo 2017 m. balandžio 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog minėtame darbe nebedirba apie 3 savaites (a.b.l. 115). Be to, Probacijos skyrius informavo teismą, jog nuteistasis nebūna namuose nustatytu laiku. Iš nuteistojo M. S. asmens bylos nustatyta, kad M. S. 2017 m. kovo 30 d., apie 2.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas ar yra namuose, patikrinimo metu nuteistasis buto durų neatidarė, telefonu neatsiliepė (a.b.l. 98). Iš teismui pateiktų (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad M. S. nėra išdirbęs teismo paskirtų neatlygintinų darbų (a.b.l. 65, 77, 93, 106).

Be to, 2017 m. birželio 12 d. IRD duomenimis M. S. 2017 m. birželio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio l dalį dėl to, kad M. S. 2017 m. birželio 9 d., 04.15 val., ties (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 1 vnt. lankstinuką su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri yra narkotinė medžiaga – kanapės, tokiu būdu M. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą (a.b.l. 107-111).

Visi aptarti duomenys patvirtina, jog M. S. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę be pateisinamos priežasties. Nuteistasis į probacijos atlikimo sąlygas žiūri ne tik aplaidžiai ir neatsakingai, tačiau piktybiškai jas pažeidžia. Po to, kai teismas du kartus netenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (paskutinį kartą - 2018-03-31), nuteistasis M. S. per daugiau nei tris mėnesius ne tik neišdirbo daugiau teismo paskirtų nemokamų darbų, nors laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminas yra beveik pasibaigęs, bet ir pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Negana to, pažeisdamas minėtą įpareigojimą, M. S. įtariamas naujos tokios pačios rūšies nusikalstamos veikos, už kurią jau teistas du kartus, padarymu. Šiuo metu nuteistasis niekur nedirba.

Nuteistasis pateikė teismui duomenis, jog gydėsi ligoninėje, teigia, jog dėl sveikatos būklės negalėjo vykdyti teismo skirtų įpareigojimų, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis į medikus kreipėsi savarankiškai tik po to, kai buvo įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, t.y. po to, kai be pateisinamos priežasties nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir pažeidė probacijos sąlygas. Duomenų, kad iki 2017-06-29 turėjo kokių nors sveikatos problemų ar dėl kitų objektyvių priežasčių negalėjo vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistasis nepateikė nei Probacijos skyriui, nei teismui. Be to, pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog 2017-06-29 M. S. į medikus kreipėsi dėl krūtinės skausmų (TLK kodas R07.1), o depresijos epizodas užfiksuotas tik 2017-07-20, M. S. buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos filialą tik 2017-08-01, pateiktas pažymėjimas patvirtina, kad šiame filiale M. S. lankėsi ir 2017-07-20.

Įvertinęs pateiktus medicininius duomenis, teismas turi pagrindo manyti, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymui iki 2017-06-21, kuomet teisme buvo gautas Probacijos skyriaus teikimas, nuteistojo sveikatos būklė įtakos neturėjo, kadangi ji pablogėjo gerokai vėliau, t.y. 2017-07-20, kai užfiksuotas depresijos epizodas.

BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Pateikti faktai ir nuteistojo M. S. elgesys rodo, kad jis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nedirba, gyvenamojoje vietoje nustatytu metu nerandamas, be to M. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nuteistasis įtariamas analogiškos nusikalstamos veikos padarymu (pagal BK 259 straipsnio l dalį).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, išklausęs prokurorės, Probacijos skyriaus atstovo nuomones, teismas konstatuoja, kad nuteistasis M. S. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keičiama areštu. Paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą pagal BK 49 str. ir 65 str. numatytas šios bausmės keitimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 49 straipsniu, 65 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. S. paskirtą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausme, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.