- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- 1S-147-417/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48996-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- M. S., M. S. Klaipėdos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam M. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3, 4 dalis, galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 22 d.
Šalies argumentai
2016 m. rugsėjo 23 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, o būtent dėl to, kad nuteistasis nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, tačiau 2016 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.
2017 m. kovo 13 d. Probacijos tarnyba teikimu pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, o būtent dėl to, kad nustatytu laiku buvo nerastas namuose bei padarė administracinį nusižengimą, tačiau 2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.
2017 m. birželio 21 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam M. S. pakeisti laivės apribojimo bausmę areštu, kadangi nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą patenkino ir 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. S. paskirtą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausmę, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo M. S. elgesys rodo, kad jis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nedirba, gyvenamojoje vietoje nustatytu metu nerandamas, be to, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas analogiškos nusikalstamos veikos padarymu (pagal BK 259 straipsnio l dalį).
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, o Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti kaip nepagrįstą.
Skunde nurodo, kad nesutinka su tokia teismo nutartimi, nes ji neatitinka realios padėties, yra nemotyvuota ir neteisinga, nutartyje remiamasi tik formaliais teiginiais, neatsižvelgiama į jo padėtį, sveikatos būklę, šeimos sudėtį. Nuteistojo teigimu, dalį paskirtų valandų jis atidirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 5 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad jis darbo nevengia, namuose būna nurodytu laiku, gyvena su seneliais nuo pat vaikystės. Manydamas, kad gali atlikti likusias darbo valandas ir vėliau, jis kurį laiką darbą (duomenys neskelbtini) įstaigoje nutraukė, tačiau ne be priežasties. Nurodo, kad jam yra diagnozuota sunki depresija, tai patvirtina byloje esantys dokumentai, jis labai rimtai serga ir dirbti su tokia liga su globotiniais ar nusenusiais žmonėmis yra ne tik kad neleistina, bet ir nesaugu. Be to, jis išsiskyrė su savo mergina, su kuria gyveno ir draugavo penkerius metus, todėl palūžo psichologiškai. M. S. nurodo, kad jis augo nuo vaikystės pas senelius, kurie puikiai juo rūpinos, jo tėvas žuvo, kai jis dar buvo mažas, motina dėl sunkios materialinės padėties išvyko dirbti į užsienį, todėl jis praktiškai augo vienas, be tėvų, tėvus jam atstojo ir iki šios dienos atstoja seneliai, kurie negailėdami jėgų ir sveikatos rūpinasi anūku. Dėl šių objektyvių priežasčių jis palūžo ir įsigijo žolės iš kažkokio kaukėto vaikino sau parūkyti, tokį jį – pasimetusį ir išsiblaškiusį – automobilyje ir rado policijos pareigūnai. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl baudžiamojo nusižengimo, o jis nuoširdžiai paaiškino, kad labai norėjo parūkyti, nes nebegali susitvarkyti su savimi.
Patenkindamas teikimą teismas pažymėjo, kad M. S. nustatyto įpareigojimo nesilaikė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl itin atsainaus požiūrio, nes nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, niekaip nepateisindamas savo tokio neatsakingo elgesio, todėl teismas tokius jo veiksmus įvertino kaip itin piktybiškus. Tačiau M. S. įrodė, kad Probacijos tarnybos nurodytos priežastys yra neteisingos, nes jis pateikė teismui tai įrodančius dokumentus: pažymą, jog sunkiai serga, dokumentus, kad įsidarbino ir dirba UAB (duomenys neskelbtini), dirbo globos namuose. Atkreipia dėmesį į tai, kad atvykę Probacijos tarnybos pareigūnai, paskambinę į buto duris vėliu paros metu, net nelaukia, kol bus atidarytos durys, eina laukan iš laiptinės, dėl to ne vieną kartą M. S. senelis išbėgęs sugrąžino pareigūnus ir taip įrodė, kad jis yra namuose. Susidaro įspūdis, kad jį norima bet kokiu būdu uždaryti į areštinę, t. y. izoliuoti nuo visuomenės, nors jis nieko nusikalstamo nedaro.
M. S. teigia, kad jis supranta, jog privalo būti apdairus ir atsakingas, stengiasi dirbti ir įrodyti sau ir visuomenei, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau jis labai rimtai serga. Tokia sunki diagnozuota depresijos forma, medikų teigimu, yra ne vieno mėnesio gydymas, o nuolatinis gydymas ir medicinos darbuotojų, t. y. gydančio gydytojo, priežiūra. Jis buvo paguldytas ir į ligoninę, ir į (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigą, tačiau buvo priverstas iš jos išsirašyti, kad nuvyktų į Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdį, kur buvo nagrinėjamas šis Probacijos tarnybos teikimas, dėl to jo sveikatos būklės nepagerėjo, bet tik dar pablogėjo. Keista, kad Probacijos skyrius nevertina vaikino pastangų, akivaizdu, kad jis paliktas vienas su savo liga, savo problemomis ir Probacijos tarnyba ne tik jų nepadeda spręsti, bet žlugdo jo gerą valią gydytis. Teismo teiginys, kad jis neatsakingai žiūri į teismo sprendimo vykdymą, yra neteisingas, o skyrus jam 90 parų areštą ir uždarius į areštinę, jis bus sužlugdytas visiškai, nes jam nebus skirtas tinkamas gydymas ligoninėje. Skunde taip pat nurodoma, kad M. S. vėl dirba, sportuoja, charakterizuojamas kaip pareigingas, atsakingas, siekiantis užsibrėžto tikslo, komunikabilus, aktyvus žmogus, rastas kanapių kiekis nedidelis, gydosi nuo sunkios ligos (sunki depresija), narkotinės medžiagos yra jo gyvenimo klaida, kurios jis daugiau nebekartos, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai yra pasiekti neskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad jo padaryti veiksmai nesukėlė jokių pasekmių net nekontroliuojant policijos pareigūnams. Mano, kad jo asmenybė, gyvenimo pokyčiai bei kitos bylos aplinkybės įrodo, kad bausmės tikslai šioje byloje jau yra pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neanalizavo jo pateiktų duomenų, jis yra pasirengęs pasinaudoti visomis galimomis priemonėmis, kad atitaisytų savo gerą vardą ir taptų vertinga asmenybe, todėl prašo teismo pasitikėti juo dar vieną kartą ir jis įrodys sau ir visuomenei, kad gali būti pilnavertė asmenybė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo M. S. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu M. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kaip minėta, M. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė (kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme) – laisvės apribojimas vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iš Probacijos tarnybos surinktos medžiagos matyti, kad M. S. 2016 m. kovo 24 d. įregistruotas Probacijos tarnybos registre, 2016 m. balandžio 5 d. supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar jos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Remiantis Probacijos tarnybos surinkta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis M. S. nevykdė jam paskirto įpareigojimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes iki 2017 m. birželio 21 d. buvo išdirbęs tik 13 valandų. Be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie M. S. nustatyta, kad jis įtariamas naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu. 2017 m. birželio 21 d. „Sodros“ bazės duomenimis, M. S. nuo 2017 m. balandžio 5 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), nors nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdžio metu jis nurodė, jog minėtame darbe nebedirba apie 3 savaites (M. S. asmens b. l. 115). M. S. asmens byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jis laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu stengėsi vykdyti jam paskirtą įpareigojimą dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, nes iki 2016 m. liepos 1 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. vasario 21 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. kovo 6 d. buvo registruotas darbo biržoje, nuo 2017 m. balandžio 4 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini)Tačiau vien aplinkybė, kad nuteistasis stengiasi vykdyti vieną iš jam paskirtų įpareigojimų, nereiškia, kad jis tinkamai atlieka jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Iš teismui pateiktos M. S. asmens bylos matyti, kad M. S. tinkamai nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nes 2017 m. kovo 30 d., apie 2.20 val., adresu Pietinės g., 8-20, Klaipėda, buvo patikrintas, ar yra namuose, patikrinimo metu nuteistasis buto durų neatidarė, telefonu neatsiliepė (a. b. l. 98). Be to, iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pateiktos informacijos matyti, kad M. S. 2017 m. birželio 9 d., apie 04 val. 15 min. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Iš šios informacijos akivaizdu, kad M. S. pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad M. S. nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų. Taip pat pažymėtina, kad 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. buvo skirtas įpareigojimas 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau iš teismui pateiktos M. S. asmens bylos matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) centre yra išdirbęs tik 18 nemokamų darbų valandų (M. S. asmens b. l. 65, 77, 93, 106). Įvertinus tai, kad M. S. nemokamų darbų atlikimui buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas (1 metai ir 5 mėnesiai), skundą nagrinėjančio teismo manymu, jis turėjo visas galimybes iki 2017 m. birželio 21 d. Probacijos tarnybos teikimo atlikti nemokamus darbus, tačiau šių darbų neatliko, todėl tinkamai nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo (iki 2017 m. birželio 21 d. M. S. buvo atlikęs tik 18 valandų nemokamų darbų).
Iš anksčiau paminėtų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis M. S. nerodo suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad Probacijos tarnyba iki 2017 m. birželio 21 d. teikimo pateikimo teismui jau du kartus kreipėsi į teismą dėl M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo dėl M. S. padarytų pažeidimų, tačiau 2016 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis teikimai buvo atmesti, todėl M. S., įvertinęs teismo jam suteiktą pasitikėjimą, privalėjo būti itin pavyzdingas ir dėti visas įmanomas pastangas tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Iš anksčiau paminėtų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis M. S. nerodo suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų, toliau pažeidinėja įstatymus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Be to, jam jau du kartus buvo suteikta galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos M. S. asmens bylos, jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė, toliau daro teisės pažeidimus. Nuteistasis savo skunde nurodo, kad jis stengiasi pasitaisyti, turi susiradęs darbą, tačiau pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu M. S. toliau darydamas teisės pažeidimus prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl, turėdamas darbą, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, laiku atvykti į Probacijos tarnybą, atlikti teismo paskirtus įpareigojimus ir laiku už juos atsiskaityti. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl jam skirtų įpareigojimų nevykdymo negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Teismui pateikti duomenys apie M. S. pradėtą ikiteisminį tyrimą rodo, kad jis dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, būdamas du kartus teismo įspėtas apie tai, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir toliau nevykdo nustatytų įpareigojimų, daro naujas nusikalstamas veikas, dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jis nenori keistis. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad laisvės apribojimo bausmė pagrįstai pakeista į arešto bausmę.
Nuteistojo skunde nurodytos įpareigojimų nevykdymo priežastys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pateisintos. Pateiktame skunde M. S. akcentuoja, kad jam yra diagnozuota depresija, jis sunkiai serga, šios ligos gydymas trunka ilgai, dėl šios ligos jis negalėjo dirbti, taip pat negalėjo atlikti jam paskirtų nemokamų darbų. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, M. S. į medikus kreipėsi savarankiškai tik po to, kai buvo įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, t. y. po to, kai be pateisinamos priežasties nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir pažeidė probacijos sąlygas. Jokių duomenų, kad jis iki 2017 m. birželio 29 d. turėjo kokių nors sveikatos problemų ar dėl kitų objektyvių priežasčių negalėjo vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistasis nepateikė nei Probacijos tarnybai, nei teismui. Be to, pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad depresija jam diagnozuota tik 2017 m. liepos 20 d., į (duomenys neskelbtini) jis kreipėsi 2017 m. liepos 20 d., 2017 m. liepos 27 d., paguldytas buvo tik 2017 m. rugpjūčio 1 d., todėl šios priežastys negali pateisinti įpareigojimų nevykdymo.
Nuteistasis savo skunde nurodo, kad pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, jam nebus suteiktas tinkamas gydymas ir jis bus visiškai sužlugdytas. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad dėl M. S. diagnozuotos ligos jam yra taikomas ambulatorinis gydymas, kuris gali būti taikomas ir atliekant jam paskirtą arešto bausmę, todėl tokie nuteistojo argumentai negali būti pagrindas tenkinti jo skundą. Nuteistiesiems, atliekantiems arešto ar laisvės atėmimo bausmes, yra teikiama medicininė pagalba ir jų sveikata yra rūpinamasi taip pat, kaip ir laisvėje esančių asmenų, todėl tokie nuteistojo argumentai negali būti pagrindas tenkinti jo skundą. Be to, M. S. pateiktame skunde pats nurodo, kad naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarė veikiamas ligos, nes negalėjo susitvarkyti su savimi ir norėjo parūkyti kanapių, todėl, kaip matyti, jam nustatyta liga nesustabdė jo nuo pažeidimų darymo.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria M. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme) – laisvės apribojimas vieneriems metams penkiems mėnesiams pakeista į 90 parų areštą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo M. S. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti M. S. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.