- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- T-667-972/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48996-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nuteistasis
- M. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) administratoriumi, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, prie Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. S. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, be to, 2016-06-02 baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, siūloma M. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teismo posėdžio metu nuteistasis M. S. paaiškino, kad jis visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbo. Nežino, kodėl taip darbdavys pasielgė, kad tam tikru laikotarpiu Sodrai nurodė nedraudiminį laikotarpį, nes jis minėtu laikotarpiu realiai dirbo, gavo už tai ir atlyginimą. Apie šį darbdavio poelgį sužinojo tik Probacijos skyriuje, kai buvo kreiptasi su teikimu į teismą, todėl jis iškart pakeitė darbą. Iki šiol nėra išdirbęs teismo jam paskirtus nemokamus darbus, nes nebuvo tam laiko. Laikotarpiu po nuosprendžio priėmimo turėjo daug skolų, jų išieškojimas buvo perduotas antstoliams, todėl jis dirbo dviejuose darbuose, kad atiduotų turimas skolas. Šiuo metu yra pradėjęs atlikinėti nemokamus darbus, yra išdirbęs jau 20 valandų. Jis šeimos neturi, yra našlaitis, gyvena su drauge, todėl jam sunku vienam susitvarkyti gyvenimą. Prašo teikimo netenkinti, stengiasi vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus.
Probacijos skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iki kreipimosi su teikimu į teismą dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą Probacijos tarnyba duomenų apie tai, kad nuteistasis pradėjo dirbti teismo jam paskirtus nemokamus darbus, neturėjo. Šiuo metu nuteistasis yra pateikęs darbo sutartį, patvirtinančią, kad įsidarbino kitoje įmonėje. Teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku jis vykdo.
Prokurorė prašo teikimo netenkinti, nurodė, kad nors nuteistasis formaliai pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau nuteistasis pateikė nuoseklius paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, šiuo metu dirba, pradėjo dirbti teismo jam paskirtus nemokamus darbus, todėl mano, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra piktybiški.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu laisvės apribojimo bausmę pakeičia areštu.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendis Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje gautas 2016-03-24 ir pradėtas vykdymas, tą pačią dieną M. S. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2016-04-05 nuteistasis supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2016-09-23 Sodros duomenimis, nuteistasis nuo 2014-11-14 iki 2016-07-01 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016-06-01 iki 2016-07-01 nurodomas nedraudiminis laikotarpis (a. b. l. 45). 2016-09-21 darbo biržos duomenimis, nuteistasis nesiregistruoja darbo biržoje (a. b. l. 44). 2016-09-01 Telšių vyskupijos Klaipėdos Marijos Taikos Karalienės parapijos Carito duomenimis, M. S. iki 2016-09-01 nemokamų darbų neatliko nei vienos valandos (a. b. l. 43). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. S. 2016-06-02 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį (a. b. l. 35-40). Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistajam nėra gauta (a. b. l. 46-49). Iš teismo posėdžio metu pateiktos darbo sutarties matyti, kad M. S. nuo 2016-10-06 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi. Teismui pateiktas Klaipėdos Marijos Taikos Karalienės parapijos Carito darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad M. S. yra išdirbęs 19 val. nemokamų darbų.
Išanalizavus bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis M. S. vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, tačiau jie nelaikytini įžūliais ir piktybiškais. Teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistasis tam tikru probacijos laikotarpiu dirbo ir šiuo metu yra įsidarbinęs, dėl padarytų pažeidimų gailisi bei pasižada stengtis ateityje vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. Nors nuteistasis probacijos laikotarpiu baustas administracine tvarka, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas pažeidus Kelių eismo taisykles, tai yra už transporto priemonės vairavimą, naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis, daugiau administracine tvarka baustas nebuvo, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Be to, šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendžiu M. S. įpareigotas įvykdyti minėtą įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, t. y. per 1 metus 5 mėnesius. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad anksčiau dirbo dviejuose darbuose, todėl neturėjo tam laiko, šiuo metu yra išdirbęs 19 valandų teismo jam paskirtų nemokamų darbų. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmė yra susijusi su realiu laisvės atėmimu, taip pat į tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, į M. S. padarytų pažeidimų visumą, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą būtų netikslinga, tai prieštarautų probacijos tikslams ir principams. Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo M. S. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.