Kauno apylinkės teismo nutartis, 2YT-8700-840/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-25
Bylos Nr.: 2YT-8700-840/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-03857-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Pareiškėjas: T. G.
Suinteresuotas asmuo: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, A. K., D. D.

Kategorijos

3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
3.5.20.1Bendrosios turto realizavimo nuostatos

Civilinė byla Nr. 2YT-8700-840/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03857-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.20.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. balandžio 25 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. G. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų (suinteresuoti asmenys Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, A. K. ir D. D.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo T. G. 2022 m. kovo 2 d. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma:

1) Panaikinti antstolio R. S. 2022 m. sausio 17 d. pranešimą Nr. S-22-70-1659 dėl pareiškėjo turto: 4,8150 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4500 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,9800 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7500 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3000 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Turtas), varžytynių paskelbimo;

2) Paskirti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui T. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: 4,8150 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4500 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,9800 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7500 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3000 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Pareiškime nurodoma, kad antstolis R. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra atliekamas išieškojimas iš skolininko T. G. turto išieškotojo Nacionalinės mokėjimo agentūros naudai, 2022 m. sausio 17 d. pranešimu Nr. S-22-70-1659 paskelbė pareiškėjo T. G. T. varžytines, kurio vertę nustatė pats, remdamasis tik savo nuomone, nesikreipdamas į nepriklausomus turto vertintojus – ekspertus. Pareiškėjas mano, kad jo turto vertė antstolio nustatyta netinkamai, vertė yra per maža, o tai pažeidžia pareiškėjo teises, kad skolos išieškotojui iš turto būtų padengtos kuo maksimaliau. Antstolis 4,8150 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo 13 000,00 Eur; 0,4500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 1 000,00 Eur; 0,9800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 3000,00 Eur; 0,7500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400- 2492-7619, – 2000,00 Eur; 0,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 1000,00 Eur. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) rajone žemės sklypai yra parduodami už ženkliai didesnę kainą, t. y. už vieną hektarą yra nuo 6318,00 Eur iki 11 694,00 Eur, vidutinė 1 ha žemės sklypo kaina Anykščių rajone yra 9 076 Eur (pvz.: (duomenys neskelbtini)). Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško pareiškėjo turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi pareiškėjo turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolio nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Todėl pareiškėjas teigia, kad antstolio nustatyta Turto kaina yra 3–4 kartus mažesnė, nei reali Turto rinkos vertė. Turtas vykdomojoje byloje yra pardavinėjamas nepagrįstai žema kaina, taip pažeidžiant tiek pareiškėjo, tiek išieškotojo interesus. Turto vertę antstolis nustatė pats, nesikreipdamas į turto rinkos vertintojus. Antstolis nėra turto rinkos vertės specialistas. Antstolis neturi licencijos verstis turto rinkos vertės nustatymo veikla. Turto rinkos vertę gali nustatyti tik licencijuoti turto rinkos vertintojai – ekspertai. Antstolis R. S. privalo įvertinti skolininko nekilnojamą turtą tinkamai bei skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant tą ekspertizę atlikti kvalifikuotam ekspertui. Pareiškėjas pažymi, kad jis sutinka apmokėti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Antstolis R. S. 2022 m. kovo 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija persiuntė teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Regionų apygardos administracinis teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-8512-428/2020 dėl 17 992,90 Eur skolos ir 5,00 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. G. išieškotojo Nacionalinės mokėjimo tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai. 2021 m. spalio 19 d. buvo priimti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie išsiųsti T. G.. 2021 m. lapkričio 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai. 2021 m. lapkričio 17 d. antstolis R. S. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame detalizuotos vykdymo išlaidos, patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, patikslinantį turto arešto aktą, taip el. paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio rašė T. G.. 2021 m. lapkričio 19 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, patvarkymo nuorašai išsiųsti šalims. Prieštaravimų dėl turto įkainojimo negauta. 2022 m. sausio 17 d. buvo paskelbtos pirmosios skolininko T. G. turto varžytynės: 4,8150 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 10 400,00 Eur, varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 0.4500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 800,00 Eur, varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 0,9800 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 2 400,00 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 0,7500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 1600,00 Eur, varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 0,3000 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 800,00 Eur, varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.. Varžytynėse Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 17 d. buvo paskelbti laimėtojai. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-7739-1088/2022, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui R. S. surašyti varžytinių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių aktus, todėl antstolis 2022 m. kovo 8 d. patvarkymu sustabdė varžytynių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių aktų surašymą.

Antstolis pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., dėl to potencialūs pirkėjai tarpusavyje varžydamiesi varžytynių metu nustato optimaliausią, šiuo metu esančią, nekilnojamojo turto kainą. Iš skundo turinio matyti, kad nėra pagrindų, dėl kurių būtų galima tenkinti skundą. Be to, prieštaravime nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Skolininkas T. G. nepasinaudojo teise prieštarauti dėl turto įkainojimo, gavęs patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, taip pat gavęs varžytynių skelbimą su antstoliu nebendradarbiavo, neteikė jokių prašymų dėl turto kainos ir įvykus varžytynėms teikia skundą dėl turto vertės ir ekspertizės paskyrimo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo – išieškotoja – Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo T. G. skundą nurodė, kad turto vertės nustatymas nepažeidžiant skolininko ir išieškotojo interesų ir užtikrinant jų pusiausvyra yra priskirtas antstolio diskrecijai, tačiau prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Iš prie teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo išieškojimą iš skolininko T. G. pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį raštą išduotą administracinėje byloje Nr. eI3-8512-428/2020 dėl 17 992,90 Eur skolos ir 5,00 procentų metinių palūkanų, nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintos lėšos visiškai bus grąžintos, išieškotojo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai.

Antstolis 2021 m. spalio 19 d. areštavo skolininkui T. G. priklausantį turtą, t. y. 0,3000 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7500 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4,8150 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę VAZ (duomenys neskelbtini); 0,9800 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir 0,4500 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 19 d. turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tą pačią dieną priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-70-26613. Antstolio 2021 m. spalio 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, turto arešto aktas ir vykdomųjų išlaidų apskaičiavimas išsiųsti skolininkui žinomais adresais taip pat elektroniniu paštu. Nors dokumentai nebuvo įteikti, tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkui T. G. apie pradėtą vykdomąją bylą yra žinoma, jis iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsakė antstoliui dėl skolos mokėjimo.

2021 m. lapkričio 19 d. antstolio R. S. padėjėja pasirašė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo buvo įkainotas šis turtas: 0,3000 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 1 000,00 Eur suma; 0,7500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 2000,00 Eur suma; 4,8150 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 13 000,00 Eur suma; 0,9800 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 3 000,00 Eur suma; ir 0,4500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 1 000,00 Eur suma. Patvarkyme buvo išaiškinta teisė skųsti antstolio veiksmus. Išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu bei el. paštu (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2021 m. sausio 17 d. paskelbė varžytines, kuriose parduodamas skolininko turtas: 1) varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas 4,8150 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 10 400,00 Eur, varžytynių pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 2) varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas 0,4500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 800,00 Eur, varžytynių pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 3) varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas 0,9800 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 2 400,00 Eur, varžytynių 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 4) varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas 0,7500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 1 600,00 Eur, varžytynių pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d.; 5) varžytynių numeris (duomenys neskelbtini) parduodamas 0,3000 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 800,00 Eur, varžytinių pradžia 2022 m. sausio 17 d., planuojama pabaiga 2022 m. vasario 17 d. Antstolis tą pačią dieną priėmė ir patvarkymą dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. S-22-70-1659. Varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskelbti laimėtojai, o varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis. 2022 m. vasario 22 d. priimtas patvarkymas dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymas išieškotojui perimti turtą natūrą Nr. S-22-70-5062, t. y. pasiūlyta išieškotojui perimti 0,7500 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,3000 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-7739-1088/2022 taikė laikinąsias apsaugos priemonės – uždraudė antstoliui R. S. surašyti varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių aktus. Todėl antstolis 2022 m. kovo 8 d. patvarkymu sustabdė veiksmus, surašant varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iš varžytinių aktus.

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškėjas T. G. skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad antstolis įvertino varžytynėse parduodamą jo turtą, žemės sklypus, netinkamai, t. y. antstolio nustatyta vertė neatitinka tikrosios rinkos vertės, kuri yra 3-4 kartus didesnė, be to, nustatant turto vertę, nebuvo remtasi eksperto atliktu rinkos vertės įvertinimu, o rinkos vertę nustatė pats antstolis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas bei skundų dėl antstolio veiksmų teisėtumo nagrinėjimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas tikrina jo veiksmų pagrįstumą ir tokiu būdu atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių parduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018)

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju jis areštuojamą turtą turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-92/2020).

CPK yra išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1 ir 3 dalis); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuoja specialiosios CPK 682 straipsnio normos. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Pažymėtina, jog tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teises normų, reglamentuojančių turto įkainojimą, reikalavimai, teismas įvertina, ar tinkamai įvykdyta areštuojamo turto vertes nustatymo procedūra, ar tinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo daikto kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).

Pagal bendrąjį teisės principą ex injuria jus non oritur (iš ne teisės negali atsirasti teisė) asmens teisėti lūkesčiai gali būti ginami, jeigu jie yra kilę iš teisėto pagrindo. Asmuo gali turėti teisėtų lūkesčių tik dėl teisėtai įgytų teisių ir teisėtų interesų. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis 2021 m. spalio 19 d. areštavo skolininkui T. G. priklausantį turtą, t. y. 0,3000 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7500 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4,8150 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę VAZ (duomenys neskelbtini); 0,9800 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir 0,4500 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau areštuojant turtą, jo vertė nebuvo nustatyta, nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi turto arešto aktas surašytas, atsižvelgiant į CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuriame nustatyta, kad turto arešto akte turi būti kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė; jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Šiuo atveju, antstolis turto vertės surašant turto arešto aktą negalėjo nustatyti, ir pats nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tačiau 2021 m. lapkričio 19 d. antstolio R. S. padėjėja pasirašė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo buvo įkainotas šis turtas: 0,3000 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 1 000,00 Eur suma; 0,7500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 2 000,00 Eur suma; 4,8150 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 13 000,00 Eur suma; 0,9800 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 3 000,00 Eur suma; ir 0,4500 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 1 000,00 Eur suma. 2021 m. lapkričio 19 d. patvarkyme nurodyta, kad turto vertė nustatyta atsižvelgiant į nekilnojamojo turto kainas, tačiau nėra visiškai aišku, kuo remiantis buvo nustatyta areštuoto turto kaina, t. y. ar vadovautasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, vykusiais sandoriais, ar kita. Taip pat nėra duomenų, kad būtų išklausęs skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės.

Vykdomojoje byloje surašius 2021 m. spalio 19 d. turto arešto aktą, ir jame nenurodžius areštuoto turto vertės, bei nurodžius, kad vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, antstolis nepagrįstai, pažeisdamas CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą reglamentavimą, taip pat nesilaikydamas savo paties nurodytų aplinkybių, nustatė areštuoto turto kainą remdamasis savo nuomone, neparemta faktiniais duomenimis, o ne ekspertizės išvada dėl areštuoto turto vertės, nors turėjo būti paskirta ekspertizė, kad būtų nustatyta turto vertė. Nors antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę, tačiau šiuo atveju jis turėjo skirti ekspertizę.

Pareiškėjas pateikė teismui nekilnojamojo turto skelbimų, kuriuose parduodami Anykščių rajone esantys žemės sklypai, interneto svetainių nuorodas. Teismas patikrinęs nuorodas nustatė, kad 1,82 ha ploto du žemės sklypai, žemės ūkio paskirties, Anykščių rajone parduodami už 11 500,00 Eur arba 6 318,00 Eur už l,00 ha kainą (https://www.alio.lt/skelbimai/(duomenys neskelbtini), puslapis aplankytas 2022 m. balandžio 22 d.); 3,16 ha ploto žemės sklypas, žemės ūkio paskirties, Anykščių rajone parduodamas už 28 000,00 Eur arba 8860,76 Eur už 1,00 ha kainą (https://www.skelbiu.lt/skelbimai/(duomenys neskelbtini), puslapis aplankytas 2022 m. balandžio 22 d.); 6,67 ha ploto žemės sklypas, iš kurių 1,8 ha miško paskirties, likusi dalis žemės ūkio paskirties, Anykščių rajone parduodamas už 69 000,00 Eur arba 10 344,82 Eur už 1,00 ha kainą (https://www.skelbiu.lt/skelbimai/(duomenys neskelbtini); puslapis aplankytas 2022 m. balandžio 22 d.); 2,84 ha ploto žemės sklypas, žemės ūkio paskirties, Anykščių rajone parduodamas už 25 000,00 Eur arba 8 802,81 Eur už 1,00 ha kainą (https://www.skelbiu.lt/skelbimai/(duomenys neskelbtini), puslapis aplankytas 2022 m. balandžio 22 d.).

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 (redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d.) dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo 57 punkte nustatyta, kad lyginamojo metodo esmė – vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui. Taikant lyginamąjį metodą: surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius trisdešimt šešis mėnesius įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius (58.1 punktas); vertinami vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu būtina) analogiško arba panašaus turto sandorių kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto skirtumus, požiūriu (58.2 punktas). Įvertinus teisinį reglamentavimą, lyginamuoju vertinimo metodu vertinami įvykę sandoriai, o ne skelbimuose skelbiama ir pardavėjų pageidaujama kaina, todėl patys savaime pareiškėjo nurodyti skelbimai nėra tinkami įrodymai, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad antstolis netinkamai įvertino areštuotą turtą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad antstolis nustatė areštuoto turto rinkos vertę pats, neaišku kuo remdamasis, nors pagal nustatytas aplinkybes turėjo kreiptis į ekspertą, todėl pateikti duomenys, taip pat pagrįstai leidžia abejoti, tinkamu areštuoto turto rinkos vertės nustatymu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis netinkamai įvykdė areštuojamo turto vertes nustatymo procedūra, dėl ko areštuoto turto vertė buvo nustatyta netinkamai. Kadangi iš ne teisės negali atsirasti teisė (ex injuria jus non oritur), tai ir antstolio 2022 m. sausio 17 d. paskelbtos varžytynės Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra neteisėtos, kadangi areštuojamo turto vertė nustatyta pažeidžiant turto vertės nustatymo procedūrą, todėl netinkamai nustatyta pradinė varžytynių kaina. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio R. S. 2022 m. sausio 17 d. pranešimą Nr. S-22-70-1659 dėl pareiškėjo turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, tačiau vien panaikinus šį pranešimą nebūtų pasiekiamas pareiškėjo siekiamas tikslas, kad turto vertė būtų nustatyta tinkamai, todėl teismas įvertinęs pareiškėjo skundo turinį sprendžia, kad jis yra pagrįstas, todėl pripažįsta neteisėtomis 2022 m. sausio 17 d. paskelbtas varžytynės Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaikina 2022 m. sausio 17 d. pranešimą Nr. S-22-70-1659 dėl pareiškėjo turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, bei panaikina 2022 m. vasario 22 d. patvarkymą dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymą išieškotojui perimti turtą natūrą Nr. S-22-70-5062 ir įpareigoja antstolį įkainoti turtą vadovaujantis CPK 681 – 682 straipsniais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo T. G. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Pripažinti neteisėtomis 2022 m. sausio 17 d. paskelbtas varžytynės Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Panaikinti antstolio R. S.: 2022 m. sausio 17 d. pranešimą Nr. S-22-70-1659 dėl T. G. turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, 2022 m. vasario 22 d. patvarkymą dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymą išieškotojui perimti turtą natūrą Nr. S-22-70-5062.

Įpareigoti antstolį R. S. atlikti turto įkainojimo procedūras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681–682 straipsniais.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui R. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Joana Kvaselytė