Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-706-1082/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-21
Bylos Nr.: 1-706-1082/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24153-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Nukentėjusysis: V. G., E. K., T. Ž., T. S., G. V., I. S., A. G., D. K., K. V., A. V., S. V., S. P., G. L., S. B., G. G., M. Š., V. M., J. K., S. K., R. S., L. B., L. R., J. E., R. K., A. B., R. B., T. P., J. Ž.
Kaltinamasis: G. T.
Advokatai: Žygimantas Rutkauskas

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.14.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.3.3.1Civilinio ieškinio atmetimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.4.2Išteisinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-706-1082/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24153-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.14.1.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 1.2.22.1.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 21 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Jolantai Žižiūnienei, Agnei Bružienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

nukentėjusiesiems V. G., E. K., T. Ž., T. S., G. V., I. S., A. G., D. K., K. V., A. V., S. V., S. P., G. L., S. B., G. G., M. Š., V. M., J. K., S. K., R. S., L. B., L. R., J. E., V. G., R. K., A. B., R. B., T. P., J. Ž.,

kaltinamajam G. T. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

- 1992-07-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 90 str. 4 d. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) bei skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- 1995-03-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 str. 2 d., 146 str. 2 d., (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) bei skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

- 2000-08-17 Panevėžio mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 234 str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) bei skirta bausmė - 1 metų trukmės pataisos darbai be laisvės atėmimo;

- 2004-08-26 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) bei skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri Šiaulių apygardos teismo 2004-11-17 nuosprendžiu sumažinta bei skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- 2008-10-27 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2009-02-06, pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) bei skirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- taip pat teistas užsienyje: 2018-11-30 Norvegijoje pagal Straffeloven 322, jf. 321; 2021-01-11 Švedijoje dėl prekybos vogtomis prekėmis (O-00-160400) (2 epizodai); vagystė (O-00-170100) bei paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2022-02-16 Danijoje dėl vagystės (O-00-170100); vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą (O-00-170200) (2 epizodai); vagystė iš automobilio (0-00-170100) bei skirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 6 metų išsiuntimo iš šalies teritorijos bausmė;

kaltinamas dvidešimt šešių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir vienos BK 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2022 metais laikotarpiu nuo birželio 5 d. iki birželio 30 d., 20.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į nerakintą L. R. priklausantį ūkinį pastatą, esantį privačioje L. R. priklausančioje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą - benzininę krūmapjovę STIHL, 500 eurų vertės, televizorių SAMSUNG NU7000, 1000 eurų vertės, plento dviratį „Gazelle“, 500 eurų vertės, dviračio ratą su padanga „Mitas“, bendros 30 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna 450“, 500 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą, bendros 2530 eurų vertės.

G. T. 2022 metais liepos 21 d. apie 02.52 val., aptvertoje teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į L. B. priklausantį nerakintą garažą, iš kur pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą - kondicionieriaus COPPERHUNTER CH-S12FTXAM2S-WP komplektą, bendros 1250 eurų vertės, skersavimo pjūklą „Bosch“, 80 eurų vertės, diskinį pjūklą „Bosch (duomenys neskelbtini) Professional“, po ko įsibrovė į nerakintą sandėliuką, iš kur pagrobė L. B. priklausantį salotinės spalvos dviratį „Cannondale“, 600 eurų vertės, tamsiai pilkos spalvos paspirtuką XIAOMI, 200 eurų vertės, bei įsibrovė į nerakintą rengiamą poilsio kambario patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. B. priklausantį statybinį melsvos spalvos radijo imtuvą „Makita“, 50 eurų vertės, mėlynos spalvos statybinį radijo imtuvą „Bosch“, 150 eurų vertės, t. y. viso pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą, bendros 2330 eurų vertės.

G. T. 2022 metais laikotarpiu nuo liepos 27 d., 17.00 val., iki liepos 28 d., 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išstūmęs užrakintų ūkinio pastato metalinių durų spynos atraktą, įsibrovė į V. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą - lauko lazerį ,,Nyvel System 500“, 1160 eurų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Metabo“, 150 eurų vertės, akumuliatorių ,,Makita'', 94 eurų vertės, akumuliatorių įkroviklį ,,Makita'“, 96 eurų vertės, elektrines skardos žirkles ,,Makita“, 417 eurų vertės, skardos žirklės,, Irvin'', 25 eurų vertės, kniediklį, 25 eurų vertės, skardos lankstymo žirkles, 18 eurų vertės, benzininį pjūklą ,,Stihl MS180'', 249 eurų vertės, juodos spalvos įrankių dėžę Kapro su lazerio laikikliais ir įkrovikliu, įrankių dėžę "Makita" su jame buvusiais įrankiais (lazerinis metras Crowmm", sidabrinės spalvos profilių kniediklis, "Makita" kampinio šlifavimo apsauga su dulkių nusiurbimu, skardos lankstymo žirklės, laidų nužievintojas "Truper", baterijų kroviklis "Varta"), t.y. viso pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą, bendros 2234 eurų vertės.

G. T. 2022 metais laikotarpiu nuo liepos 27 d., 19.00 val., iki liepos 28 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neužrakinto garažo duris, įsibrovė į A. V. priklausantį po gyvenamu namu esantį rūsį, iš kur pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą - įrankių komplektą plastikinėje dėžėje "Granit", 130 eurų vertės, 2 vnt. baltos spalvos po 25 l talpos plastikines talpas su dyzeliniu kuru, bendros 100 eurų vertės, 2 vnt. po 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniel's", bendros 50 eurų vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio "Lauder's", 50 eurų vertės, 1 vnt. 0.7 l talpos viskio butelį dėžutėje "Highland Park 12", 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką "Makita", 200 eurų vertės, perforatorių "Makita", 100 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje buvusios piniginės pavogė 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrą, 1 vnt. 10 eurų nominalo kupiūrą, t.y. viso pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą, bendros 740 eurų vertės.

G. T. 2022 metais, laikotarpiu nuo liepos 31 d. 22.30 val., iki rugpjūčio 1 d. 08.10 val., išdaužęs ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą ir nukabinęs pastato viduje buvusius raktus, įsibrovė į E. K. ir V. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą E. K. ir V. M. priklausantį turtą - 15 vnt. pakraunamų elementų "Dewalt", bendros 750 eurų vertės, skersavimo stakles "Dewalt", 500 eurų vertės, akumuliatorinę šlifavimo mašiną su įrankio įkrovikliu "Dewalt" originalioje dėžėje, 180 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį veržliasūkį "DeWalt", 300 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorinių suktukų "Dewalt", bendros 400 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorinių suktukų "Dewalt", bendros 200 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorinių tiesinių pjūklų "Dewalt", bendros 240 eurų vertės, kryžminių linijų lazerį "Dewalt", 500 eurų vertės, akumuliatorinį perforatorių "Hilti", 500 eurų vertės, 1 vnt. įkroviklį "Hilti", 140 eurų vertės, 1 vnt. įkroviklį "Hilti", 60 eurų vertės, 3 vnt. pakraunamų elementų "Hilti", bendros 300 eurų vertės, elektrinį perforatorių "Hilti" originalioje dėžėje, 200 eurų vertės, 4 vnt. smūginius akumuliatorinius suktukus, bendros 440 eurų vertės, 4 vnt. akumuliatorinių diskinių pjūklų, bendros 480 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį Nr. (duomenys neskelbtini) 180 eurų vertės, bDewalt įrankių dėžę, 50 eurų vertės, akumuliatorinį multifunkcinį įrankį, 150 eurų vertės, akumuliatorinį oblių Nr. (duomenys neskelbtini), 210 eurų vertės, 3 vnt. baterijų įkroviklių, bendros 150 eurų vertės, benzininį pjūklą "Stihl 193C", 200 eurų vertės, elektrinį perforatorių "Dewalt" originalioje dėžėje, 200 eurų vertės, smūginį suktuką "Dewalt" Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, lazerinį matuoklį "Bosch", 100 eurų vertės, akumuliatorinę viniakalę "Dewalt" originalioje dėžėje, 500 eurų vertės, akumuliatorinę viniakalę "Dewalt", 500 eurų vertės, akumuliatorinę viniakalę apvadams tvirtinti "Dewalt", 200 eurų vertės, linijinį lazerį "Dewalt" Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, "Tengtools" galvučių komplektą, 50 eurų vertės, lazerinį matuoklį, 50 eurų vertės, smūginę skobakalę, 50 eurų vertės, pneumatinę viniakalę, 400 eurų vertės, "Dewalt" frezą, 300 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą E. K. ir V. M. priklausantį turtą, bendros 8930 eurų vertės.

G. T. 2022 metais, laikotarpiu nuo rugpjūčio 3 d. 20.00 val., iki rugpjūčio 4 d. 16 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nulaužęs pakabinamą metalinę spyną, įsibrovė į Z. Š. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą - įrankių dėžę "Dewalt" su akumuliatoriniu suktuku "DeWalt“ ir 2 įkrovikliais, bendros 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 80 eurų vertės, 5 vnt. 1 l talpos viskio "Jameson”, bendros 90 eurų vertės, 3 vnt. 1 l talpos degtinės "Finlandia”, bendros 51 eurų vertės, elektrinę krūmapjovę, 100 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių vaikiškų sauskelnių "Pampers active baby“, bendros 57 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą, bendros 528 eurų vertės.

G. T. 2022 metais rugpjūčio 22 d., apie 03.00 val., iš nerakinto V. G. priklausančio keleivinio automobilio FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą - žvejybos krepšį "Rumpol", 60 eurų vertės, juodos spalvos meškerę IKADA su juodos spalvos rite "Line Kapaticy", bendros 120 eurų vertės, juodos spalvos meškerę "Mighty spin" su baltos spalvos rite "Justen Feedez3000", bendros 130 eurų vertės, juodos spalvos meškerę "Mega force sigger" su juodos spalvos rite "Singnol", bendros 140 eurų vertės, meškerę "Bolo Poseidon 400 Lake/Pro" su juodos spalvos rite "Line Capasity Beaats" 100, bendros 140 eurų vertės, t. y. viso pavogė svetimą V. G. priklausantį turtą, bendros 590 eurų vertės.

G. T. 2022 metais rugpjūčio 23 d., apie 03.29 val., įsibrovė į užrakintą A. B. priklausantį automobilį CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį aptvertoje namų teritorijos vidiniame kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė svetimą A. B. priklausantį turtą - elektriko krepšį, 25 eurų vertės, 3 vnt. "Diamond“ firmos vamzdžiapjovių, bendros 90 eurų vertės, "Vero“ atsuktuvų ir specialių atsuktuvų rinkinį, 50 eurų vertės, elektriko gnybtus, 65 eurų vertės, nukandėją, replių ir laidų užlenkėją, 80 eurų vertės, 2 vnt. laidų presavimo aparatus, bendros 80 eurų vertės, 3 vnt. kūginių galvučių rinkinius, bendros 60 eurų vertės, “Vero” firmos adapterį akumuliatoriniam suktuvui kampu, 40 eurų vertės, 6 vnt. dinamometrinių raktų rinkinius, bendros 150 eurų vertės, užlūžusių galvučių antgalių rinkinį, 20 eurų vertės, 2 vnt. išleidžiamų specialių raktų kondicionieriams, bendros 40 eurų vertės, lazerinį temperatūros matuoklį, 100 eurų vertės, elektriko dėžutę su skyreliais laidų tvirtinimams, 150 eurų vertės, prožektorių "Bosch“ su akumuliatoriumi, 50 eurų vertės, "Bosch“ firmos žalsvos spalvos su juodu dugnu krepšį, 100 eurų vertės, laidų ieškiklį, 500 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką, 250 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką veržliasūkį, 300 eurų vertės, akumuliatorinį tiesinį pjūklą, 290 eurų vertės, perforatorių 300 eurų vertės, "Knipex“ vamzdinį raktą, 70 eurų vertės, "Knipex" vamzdinį raktą, 100 eurų vertės, akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį, 300 eurų vertės, specialų galvučių komplektą, 70 eurų vertės, specialų galvučių komplektą 60 eurų vertės, 2 vnt. 7A akumuliatorių, bendros 360 eurų vertės, 5A 2 vnt. akumuliatorių, bendros 100 eurų vertės, 2 vnt. 2A akumuliatorių, bendros 100 eurų vertės, “Bosch” atsuktuvus, 100 eurų vertės, akumuliatorinį perforatorių, 200 eurų vertės, prožektorių ant didesnio akumuliatoriaus, bendros 100 eurų vertės, lazerį su dėkliuku tiesumui matuoti, 200 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą, bendros 4500 eurų vertės.

G. T. 2022 m. rugpjūčio mėn., laikotarpiu nuo 24 d. 23.00 val. iki 25 d. 07.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į užrakintą M. Š. priklausantį automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį namų kieme adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą – bagažinės skyriuje buvusią juodos spalvos piniginę, 30 eurų vertės, su joje buvusiais M. Š. vardu išduotais asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiomis nuolaidų kortelėmis, grynais pinigais - 1210 eurų (6 vnt. po 100 eurų nominalo banknotai, 12 vnt. po 50 eurų nominalo banknotai, 10 eurų įvairiomis monetomis), Amerikos valstybės 2 dolerių nominalo kupiūra, iš salono viduje esančios daiktadėžės alkoholio kiekio matuoklį "Drager 4000", 350 eurų vertės, laisvų rankų įrangą - ausines Galaxy Brends Pro, 150 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išėmęs sandėliuko durų spynos širdelę, įsibrovė į M. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą - benzininį elektros generatorių "Sceppach SG 1200", 400 eurų vertės, automobilio akumuliatoriaus kroviklį su laidais "Ultimate Spide", 45 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą, bendros 2187 eurų vertės.

G. T. 2022 metais rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 8 d. 18.00 val., iki 9 d. 05.00 val., įsibrovė į nerakintą D. K. priklausantį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį tvora aptverto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iš kur slapta pagrobė D. K. priklausantį turtą - benzininį pjūklą "Stihl 362", 850 eurų vertės, benzininį pjūklą "Stihl 362", 850 eurų vertės, benzininį pjūklą "Stihl 362", 850 eurų vertės, benzininį pjūklą "Stihl 362", 850 eurų vertės, trimerį "Stihl 460C", 1000 eurų vertės bei įsibrovė į nerakintą D. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė D. K. priklausantį suvirinimo aparatą, 180 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą D. K. priklausantį turtą, bendros 4 580 eurų vertės.

G. T. 2022 metų rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 14 d. 22.00 val. iki 15 d. 17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į aptvertoje teritorijoje esantį nerakintą S. B. priklausantį garažą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė svetimą S. B. priklausantį turtą - akumuliatorinį suktuvą "Makita“, 150 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį suktuvą "Makita“, 80 eurų vertės, elektrinį akumuliatorinio suktuvo "Makita“ įkroviklį, 45 eurų vertės, akumuliatorinį veržliasukį "Ingersoll“ su įkrovikliu, 300 eurų vertės, akumuliatorinį lapų pūstuvą "Makita“, 180 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Bosch“, 50eurų vertės, benzininį žemės grąžtą su 100cm skersmens grąžtu, 130 eurų vertės, mėlynos spalvos kuprinę "Sunrise", 10 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą S. B. priklausantį turtą, bendros 945 eurų vertės.

G. T. 2022 metais rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 16 d. 17.00 val. iki 17 d. 11.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. prie namo pažymėto Nr. 2B, (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t.y. išdauždamas T. P. priklausančio automobilio VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės langą, 70 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pavogė svetimą T. P. priklausantį turtą - DEWALT akumuliatorinį diskinį pjūklą su lagaminu, 300 eurų vertės, DEWALT suktukų komplektą su lagaminu, 500 eurų vertės, DEWALT akumuliatorinę obliavimo mašiną, 250 eurų vertės, DEWALT kaitinimo įrankį, 100 eurų vertės, DEWALT tiesinį pjūklą su lagaminu, 250 eurų vertės, MAKITA diskinį pjūklą, 300 eurų vertės, MAKITA įgilinimo pjūklą, 400 eurų vertės, BASSO pneumatinį pistoletą, 500 eurų vertės, MAKITA įrankių komplektą, 150 eurų vertės, DEWALT įrankių dėžę, 100 eurų vertės, smulkius įrankius, 200 eurų vertės, DEWALT kampinį šlifuoklį, 170 eurų vertės, DEWALT multifunkcinį įrankį, 160 eurų vertės, BOSCH lazerinį nivelyrą, 400 eurų vertės, t. y. viso sugadino svetimą T. P. turtą, bendros 70 eurųvertės ir pagrobė svetimą T. P. priklausantį turtą bendros, 3850 eurų vertės.

G. T. 2022 metais rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 16 d. 22.00 val. iki 17 d. 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nerakinto S. K. priklausančio garažo, pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą - baltos spalvos elektrinį dviratį CUBE su baterija, 1200 eurų vertės, benzininį pjūklą "Husqvarna", 260 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą, bendros 1460 eurų vertės.

G. T. 2022 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 22 d. 21.00 val. iki 23 d. 08:30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nežymiai apgadinęs ir atkėlęs užrakintus garažo vartus, įsibrovė į E. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pavogė svetimą E. G. priklausantį turtą - 2 vnt. suktukų “Makita", bendros 200 eurų vertės, suktuką “Festool”, 150 eurų vertės, šlifuoklį ir dulkių siurblio komplektą "Festool“, 600 eurų vertės, kampapjovę "Makita“, 150 eurų vertės, akumuliatorinį trimerį "Makita“, 130 eurų vertės, 9 vnt. akumuliatorių “Makita“, bendros 300 eurų vertės, 8 vnt. spaustuvų medžiui BAHCO, bendros 120 eurų vertės, akumuliatorinę frezą "Makita“ 200 eurų vertės, siaurapjūklį "Makita“, 100 eurų vertės, siaurapjūklį FESTOOL PSB 400 EBQ, bendros 150 eurų vertės, belaidį užpildo pistoletą "Makita DCG180", 180 eurų vertės, akumuliatorinį išcentrinį šlifuoklį "Makita DBO180Z", 80 eurų vertė, apsaugines darbo ausines su skaitmeniniu radiju ir "Bluetooth", 150 eurų vertės, dėžę su spynomis, rankenomis, užraktais, bendros 560 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą E. G. priklausantį turtą, bendros 3070 eurų vertės.

G. T. 2022 metais rugsėjo mėn. 30 d., apie 03.00 val., įsibrovė į nerakintą R. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą - dujų balioną, 70 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą, bendros 70 eurų vertės.

G. T. 2022 m. spalio 1 d., apie 04.10 val., numušęs durų pakabinamą spyną, 5 eurų vertės, įsibrovė į J. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė J. Ž. priklausantį turtą - vyrišką dviratį "Crescent", 540 eurų vertės, benzininį pjūklą "Stihl 066“, 500 eurų vertės, skersavimo stakles "Makita" su sulankstomu stalu, bendros 500 eurų vertės, plastikinę daiktadėžę su joje buvusiais įrankiais (plaktukas, 2 vnt. replių, 10 vnt. raktų) bendros 100 eurų vertės, 2 vnt. medsraigčių "Profix“, bendros 24 eurų žalos, t.y. viso pagrobė svetimą J. Ž. priklausantį turtą, bendros 1669 eurų vertės.

G. T. 2022 metais, laikotarpiu nuo spalio 2 d. 18.00 val., iki spalio 9 d. 20.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukirpdamas pakabinamą spyną, įsibrovė į T. Ž. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą T. Ž. priklausantį turtą - elektrinį perforatorių "Hecht 1036”, 150 eurų vertės, dviratį "MTB PRO N1 29”, 310 eurų vertės, t. y. viso pagrobė turtą, bendros 460 eurų vertės.

G. T. 2022 metais spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 12 d. 01 val., iki 12 d. 05.08 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio CITROEN NEMO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) g. šalia namo pažymėto Nr. 6, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - elektrinį perforatorių "Makita", 234,40 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą - suktuvą "Makita" 56,19 eurų vertės, akumuliatorinį perforatorių "Makita" DHR202ZJ 18 V, 169 eurų vertės, akumuliatorių "Makitą" BL1850B 18 V 5Ah - 58,67 eurų vertės, įrankių dėžę, 8,54 eurų vertės, replės užspaudimo RJ45, 28,70 eurų vertės, kabių pistoletą Rapid R28E, 54, 81 eurų vertės, nužievinimo įrankį 1-8 mm ir (duomenys neskelbtini) IDC, 2,42 eurų vertės, taip pat pagrobė tame pačiame automobilyje buvusį svetimą S. P. priklausantį turtą - plastikinę įrankių dėžę, reples raudonomis rankenomis, 15 eurų vertės, presavimo replės juodomis rankenomis, 60 eurų vertės, "knipex" reples spaudykles juodomis rankenomis, 70 eurų vertės, raudonos spalvos įtampos matavimo prietaisą, 40 eurų vertės, juodos spalvos įtampos matavimo prietaisą, 20 eurų vertės, 2 vnt. srovės matavimo indikatorių, bendros 20 eurų vertės, 10 vnt. atsuktuvų, dujinį lituoklį, 60 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 612,78 eurų vertės bei S. P. priklausantį turtą, bendros 285 eurų žalos.

G. T. 2022 metais spalio mėn., laikotarpiu nuo 13 d. 22.00 val. iki 14 d. 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nerakinto G. G. priklausančio garažo, esančio dalinai aptverto gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą - benzininį pjūklą STIHL MS 230, 300 eurų vertės, 9 vnt. po 25 l talpos plastikines talpas su dyzeliniu kuru, bendros 380 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą, bendros 680 eurų vertės.

G. T. 2022 metais spalio 22 d. laikotarpiu nuo 01.39 val. iki 05.21 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į nerakintą R. S. priklausantį garažą, esantį gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą - buitinio kondicionieriaus komplektą (vidinį ir išorinį blokus) "Mitsubishi", bendros 1000 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą, bendros 1000 eurų vertės.

G. T. 2022 metais spalio 25 d., laikotarpiu nuo 02.00 val., iki 05.23 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į nerakintą A. G. priklausantį ūkinį pastatą, esantį A. G. priklausančioje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą - benzininę vejapjovę "Husqvarna LC353VE“, 700 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą, bendros 700 eurų vertės.

G. T. 2022 metų spalio 27 d. apie 05.36 val., atsidaręs skląsčiu užsklęstas ūkinio pastato duris, esančias adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į G. V. priklausančias ūkinės paskirties patalpas, iš kur pagrobė svetimą G. V. priklausantį turtą - benzininę vejapjovę "Husqvarna LC356V" su žolės surinkimo krepšiu, bendros 600 eurų vertės, bet jos užvaldyti nespėjo, nes buvo sulaikytas su ja policijos pareigūnų.

G. T. nuo nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bokse, pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šaunamiesiems B kategorijos ginklams priskiriamą ginklą (išardytą dalimis: šautuvo vamzdį su uoksu, paleidimo mechanizmą, paleidimo mechanizmo detalę, saugiklį, ginklo užraktą, optinį taikiklį, dvi ginklo buožes su apsodais) - pramoninės gamybos (Filipinai), 5,6mm (.22LR) kalibro graižtvinį, vienašūvį šautuvą Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 5,6mm (.22LR) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais, bei pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems B kategorijos ginklams priskiriamus dvidešimt devynis (29 vnt.) šovinius - vienos rūšies, pagamintus pramoniniu būdu, 6,5 mm kalibro, „6,5x54 Manlicher“, skirtus įvairiems 6,5mm kalibro, graižtviniams šautuvams, kol 2022 m. spalio 27 d. 09.20 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis ir šaunamąjį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metų rugpjūčio mėn. laikotarpiu nuo 22 d. 10.00 val., iki 24 d. 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs garažo rūsio langą su rėmu, įsibrovė į užrakintą T. S. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą T. S. priklausantį turtą - elektrinę frezą "Ferm", 62,95 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą "Hikoki", 135 eurų vertės, elektrinį skersinio pjovimo stakles "Hitachi", 294 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Stihl", 762 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą T. S. priklausantį turtą, bendros 1253,95 eurų vertės.

Be to, G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metų rugpjūčio mėn. laikotarpiu nuo 22 d., 21.00 val., iki 23 d., 06.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į užrakintą G. L. priklausantį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį aptvertoje namų teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą G. L. priklausantį turtą - navigaciją "Prestigio", 100 eurų vertės, suktuką "Makita“, 90 eurų vertės, suktuką "Makita“, 115 eurų vertės, 4 vnt. "Makita” akumuliatorių, bendros 240 eurų vertės, veržliasūktį "Makita“, 100 eurų vertės, perforatorių "Einhell“, 65 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 90 eurų vertės, diskinį išilginį pjūklą "Bosh“, 125 eurų vertės, t.y. pagrobė svetimą G. L. priklausantį turtą, bendros 925 eurų vertės.

Be to, G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metais rugsėjo 17 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) g. prie namo pažymėto Nr. 6, (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t.y. išdauždamas J. E. priklausančio automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinio lango stiklą, 250 eurų vertės bei apgadindamas galinį automobilio kairės pusės žibintą, 180 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pavogė svetimą J. E. priklausanį turtą - HUSQVARNA diskinį pjūklą, 700 eurų vertės, STIHL grandininį pjūklą, 280 eurų vertės, EINHELMAN perfuratorių, 140 eurų vertės, t. y. viso sugadino svetimą J. E. priklausantį turtą, bendros 430 eurų vertės ir pagrobė svetimą J. E. priklausantį turtą, bendros 1120 eurų vertės.

Be to, G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metais spalio mėn., laikotarpiu nuo 13 d. 13 val., iki 21 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto pirties pastato, esančio gyvenamo namo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą - benzininį pjūklą "Husgvarna 254", 200 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą, bendros 200 eurų vertės.

Be to, G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metais spalio mėn., laikotarpiu nuo 16 d. 17.00 val. iki 19 d. 07.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto S. V. priklausančio automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pagrobė svetimą S. V. priklausantį turtą - suktuką "Makita", 100 eurų vertės, suktuką "Makita", 100 eurų vertės, suktuką "Makita", 30 eurų vertės, įkroviklį "Makita", 30 eurų vertės, skersinio pjovimo pjūklą "Makita", 120 eurų vertės, perforatorių "Bosch GGH12", 400 eurų vertės, akumuliatorinį perforatorių "Makita" su plastikine dėže, bendros 105 eurų vertės, elektrinį perforatorių "Makita" su plastikine dėže, bendros 75 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Grunder AG-B0118E" su dviem baterijom ir įkrovikliu, bendros 130 eurų vertės, 5 vnt. baterijų "Makita", bendros 220 eurų vertės, tiesinį pjūklą, 100 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš nerakinto S. V. priklausančio automobilio OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio to paties gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme, pagrobė svetimą S. V. priklausantį turtą - suktuką "Makita", 50 eurų vertės, elektrinį perforatorių "Makita", 120 eurų vertės, akumuliatorinį perforatorių "Makita", 100 eurų vertės, tiesinį pjūklą "Makita", 70 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Makita", 40 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą S. V. priklausantį turtą, bendros 1790 eurų vertės.

Be to, G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metais spalio mėn., laikotarpiu nuo 19 d. 14.00 val. iki 22 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į nerakintą K. V. priklausantį ūkinį pastatą, esantį privačioje K. V. priklausančioje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Husqvarna“, 80 eurų vertės, benzininį grąžtą žemei gręžti, 100 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą, bendros 180 eurų vertės.

Be to, G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metais spalio mėn., laikotarpiu nuo 22 d. 01.39 val. iki 22 d. 05.21 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), nulaužęs ūkinio pastato medinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. K. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą - akumuliatorinį suktuvą "Milwaukee", 350 eurų vertės, benzininį pjūklą "Husqvarna 560XP", 900 eurų vertės, benzininį trimerį "Husqvarna", 900 eurų vertės, elektrinio trimerio „Makita“ įkroviklį, 50 eurų vertės, t.y. viso pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą, bendros 2200 eurų vertės.

Įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. T. kaltu prisipažino dėl G. V. priklausančio turto vagystės, o dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino. Parodė, kad 2022 m. birželio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini). Ten gyveno iki rugsėjo mėnesio. Ten su juo gyveno 2 jo dukros, jo sugyventinė A. B. ir dar mažoji jų bendra dukra. Jokių kitų nuomojamų patalpų nuo 2022 m. iki sulaikymo neturėjo. Jokio garažo nesinuomojo. Daugiaaukščiame garaže, (duomenys neskelbtini) g., kurį nuomojosi kitas asmuo, buvo jo nuo seno laiko sudėti daiktai. (duomenys neskelbtini) aukštas (duomenys neskelbtini) boksas. Tuo tarpu, kai jo nebuvo Lietuvoj, nežino, kas garažu naudojosi, bet kažkas naudojosi. Jis tuo boksu naudojosi gal nuo 2018 m. Ten buvo sudėti baldai, buitinė technika, nes neturėjo, kur laikyti. Garažą išnuomojo žmona. Nuo 2018 m. iki 2019 m. atliko bausmę Norvegijoje ir nuo 2021 m. iki 2022 m. – Danijoje. Jo žmona tuo tarpu jau buvo mirusi, tai tuo tarpu nežino, kas naudojosi. Jis tuos asmenis pamatė 2022 m. lapkričio mėnesį, kai su pareigūnais atvažiavo daryti kratos. Tie asmenys buvo garaže. Iš to sprendė, kad garažu kažkas naudojosi. Į tą garažą užvažiuodavo retai – kartą į mėnesį, į du mėnesius, kai prireikdavo kažkokių įrankių. Ten laikė įvairius įrankius: elektrinius suktukus, buitinę techniką, baldus, lovas. Tie daiktai buvo pirkti jo paties įvairiais laikotarpiais, (duomenys neskelbtini) turguje, kur yra (duomenys neskelbtini) turgus, kadangi jis ir pats ten turi kioskelį su bendrasavininku. Būdavo nueina į aikštę, pigiomis kainomis nuperka, būdavo – brangesnėmis. Kratos metu dalyvavo, matė, kokie daiktai buvo rasti. Ne visi daiktai jam priklausė. Ne jo buvo ginklas, šoviniai, įrankių atskiros dėžės. Negali pasakyti, kaip tie daiktai ten atsirado. Jis nesigilino, kas gali naudotis. Kaip suprato, kažkas iš savininkų galėjo naudotis. Kai kurios vietos garaže buvo uždengtos, jis prie tų vietų nelysdavo. Jau anksčiau, dar iki atvykimo su pareigūnais pastebėjo, kad ten kažkas uždengta – gegužės birželio mėnesį, praeitais metais. Jam priklausė dviračiai, trimeris, benzinas, lazeriai, kai kurie suktukai, skersavimo staklės. Įsigijimo dokumentų neturi, daiktai buvo padėvėti, pirkti ne nauji. Kadangi yra nusipirkęs sodybą, kažkokių įrankių reikėjo renovacijoms. Sodyba yra (duomenys neskelbtini). Ją pirko savo vardu. Dokumentai buvo sutvarkyti praėjusių metų spalio mėnesį. Pirko iš santaupų. 2021 m. buvo dirbęs Danijoje, mokesčius susigrąžinęs. Prieš sulaikymą dirbo 5 mėnesius legaliai pagal sutartis. Sėdėjo už vogtų daiktų laikymą. Uždirbo iki 5000 eurų per mėnesį, dalį mokėdavo ant popieriaus, dalį - į rankas. Danijoje dirbo kartu su A. B., dar neturėjo mažosios dukros. Kitoms dviem dukroms siųsdavo pinigus. Sutaupyti pavyko, kadangi sugyventinė taip pat legaliai dirbo. Grįžęs į Lietuvą gyveno iš prekybos turguje. Prekiavo dėvėtais daiktais, kuriuos jam pristatydavo žmonės. Turėjo kontaktus žmonių. Kai kas būdavo iš užsienio parveža. Kaip minėjo, kartu su kitu žmogumi turi bendrą kioską (duomenys neskelbtini) turguj. Ten prekiaudavo moteris, jis tik palikdavo daiktus, surašydavo kainas, retsykiais jis pats būdavo. Daiktus gaudavo iš atsitiktinių žmonių. Jie jį susirasdavo. Jis pats tiesiogiai daiktų nepaimdavau iš kažkur. Nėra lankęsis kaltinime nurodytose konkrečiose vietose, nurodytais adresais, kur buvo įvykdytos nusikalstamos veikos. 2022 m. birželį, liepą turėjo automobilį „Volvo 70“, universalą, juodos spalvos. Kitais automobiliais nesinaudodavo, tik šiuo vienu. Nežino iš ko žmona nuomojosi garažą. Ji mirė 2017 m. Kol jo nebuvo, laikiną tarpą už garažą buvo atsakingas jos brolis. Kai grįžo, turėjo tą patį raktą. Nuomą mokėdavo žmonos brolis. Gal ir žmonos brolio daiktai ten buvo. Jis (kaltinamasis) pats tik keletu daiktų papildė garažą. Dviratį ir televizorių iš užsienio parsivežė 2021 m. birželio mėnesį. Sėdėjo nuo 2021 m. liepos mėnesio, o birželio mėnesį grįžo atostogų. Žmonos brolis yra S. Ž.. Kioskelį turėjo su juo. Moterį prekiauti jis samdė. Jie jai duodavo pinigų tam, kad ji nusipirktų individualios veiklos pažymėjimą - apie 100 eurų per mėnesį. Tą 100 eurų sudarydavo turgavietės vieta, privalomas sveikatos draudimas ir pan. Asmenys iš kurių pirkdavo daiktus - iš pažiūros narkomanai. Dėvėtas daiktas neturėdavo dokumento. Ne tik iš šių asmenų pirkdavo daiktus, pirkdavo ir iš užsienio, eidavo ir ieškodavo toje pačioje aikštėje. Iš minėtų asmenų daiktus pirko mažiausiai 10 kartų. Jam kilo minčių, iš kur tie daiktai, bet jie sakydavo, kad nevogti. Sandorio niekaip neformindavo. Visi daiktai būdavo surašyti į sąsiuvinį ir nustatytos kainos. Jei didelį kiekį perki, būdavo didesnė nuolaida, išsiaiškindavo ar veikiantis daiktas ar neveikiantis ir pagal tai nustato kainą. Taip pat - atsižvelgiant į tai, kokiomis kainomis žmonės aplink prekiauja. Pajamų nedeklaruodavo. Ta moteris, kuri buvo pasamdyta prekiauti, jiems pinigus atiduodavo ir viskas. Susitarimas, kiek paimdavo už savaitgalį, buvo žodinis. Darbo dienos buvo penktadienį, šeštadienį, sekmadienį. Jis pats asmeniškai taip pat pardavinėdavo. Važiuodavo į Žemaitiją. Išsirinkdavo ir išveždavo geresnius daiktus, prastesni likdavo Panevėžy. Pirkėjams nenurodydavo, iš kur tos prekės. Nurodydavo, kad prekės yra iš užsienio. Daiktus įsigijo sodybos remontui skirtingais laikotarpiais. Lazeris pasitaikė birželio pabaigoje ar liepos pradžioje, gal net rugpjūtis jau buvo. Kas jam buvo reikalinga sau pasilikdavo, o kas nereikalinga – parduodavo. Daiktus savo reikmėms susipirko 2022 m., kai buvo deportuotas. Nors sodybą nusipirko tik spalio mėnesį, daiktus pirko planuodamas, kad pirks sodybą, reikės remonto. Kaltinamasis parodė, kad kaltinamajame akte nurodyti daiktai, kurie yra priduoti saugoti, yra jo asmeniniai. Kai kurie iš užsienio parvežti, kai kurie pigiai pirkti, kai kas iš sandėlių surinkta, kur žmonės nemokamai atiduoda. Per ilgą laikotarpį surinkti. Kaitlentės, orkaitės parvežtos nuo 2018 m. Padangas su ratlankiais ir kurą jis įsigijo Lietuvoje. Alkoholį iš užsienio parsivežė nuo senų laikų. Visi įrankiai priklauso jam. Visi jie iš užsienio parvežti jo paties. Įsigijo juos be dokumentų, visi buvo dėvėti. Detaliai vardinti priduotų saugoti daiktų nereikia, visi jie priklauso jam. Norėtų, kad jam būtų grąžinti iš jo paimti rūbai, avalynė. Kitus daiktus taip pat prašo grąžinti. Jei jam būtų skirtas laisvės atėmimas, prašo daiktus atiduoti S. Ž. pasaugoti.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), ten ir susipažino. Nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jis pats yra iš Šiaulių, o į (duomenys neskelbtini) turgų nuvažiuoja gana dažnai savaitgaliais, pernai važiavo irgi daug kartų. Turguje sutikdavo kaltinamąjį, kuris atvažiuodavo su lengva mašina ir atveždavo įvairių prekių. Mašinos markės negali pasakyti, tiek, kad universalas, spalva juoda ar tamsiai mėlyna. Vieną kartą buvo su žmona, o šiaip būdavo vienas. Prekiaudavo įvairiais naudotais įrankiais: akumuliatoriniais gręžtuvais, dulkių siurbliais ir kt., sakė, kad veža iš Norvegijos. Įrankius sudėdavo tiesiog ant žemės, jie visi būdavo dėvėti. Jis prekiauja seniai, todėl jis savo prekes susideda ant stalų. Neatsimena kada pirmą kartą pamatė kaltinamąjį prekiaujantį turguje, bet matė kokius aštuonis ar dešimt kartų. Visi kartai buvo 2022 m. vasarą. Jį domina tokie ar panašūs įrankiai, todėl yra iš jo kai ką pirkęs. Nepagalvojo, kad įrankiai gali būti vogti. Išsikalbėjo ir jis sakė, kad veža įrankius iš Norvegijos, daug kas taip prekiauja. Paprastai kas atveža prekes iš Norvegijos ir nori greičiau parduoti, pardavinėja pigiau negu tie, kurie prekiauja turguje pastoviai. Pas kaltinamąjį prekės buvo pigesnės, bet ne ženkliai. Iš jo yra pirkęs drėles, dar kažką. Nuvalydavo, paremontuodavo, jeigu kažkas neveikdavo ir parduodavo brangiau. Naujų įrankių pas jį nebuvo. Buvo vieną kartą atsivežęs įtaisą ant mašinos dviračiams vežti. Ten telpa tik kokie du dviračiai. Nežino ar buvo ant jų dviračiai, nes kai jis atėjo, ta dviračių laikyklė buvo tuščia. Buvo jam sakęs, kad kai grįš iš Norvegijos ir atsiveš kokių nors įrankių, paskambintų jam ir jis atvažiuos į vietą pasiimti. Turėjo jo telefoną ir buvo susitikę (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Tada nupirko iš jo kelis įrankius. Kaltinamasis atvažiavo ta pačia mašina. Nepamena to, kad pas tyrėją apklausoje buvo nurodęs, kad automobilis Volvo. Automobilis tamsios spalvos, tas pats, kuriuo kaltinamasis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) turgų, bet jis neįsitikinęs kokia automobilio markė. Kai susitiko prie Panevėžio, (duomenys neskelbtini), pirko iš kaltinamojo kelis MAKITA senus akumuliatorius, kelias drėles. Keli akumuliatoriai neveikė, nes neturėjo kaip patikrinti. Sumokėjo apie 300 eurų, gal kaip tyrėjai sakė, apie 400 eurų. Dabar tiksliai nebeprisimena, tada atsiminė geriau. Pats kaltinamasis jam ne kartą sakė, kad prekės iš Norvegijos, minėjo, kad ten dirbo ar panašiai, kalbėjo taip, kad atrodė, tikrai ten ne kartą buvęs. Jam net mintis nekilo, kad daiktai gali būti vogti. Yra įsitikinęs, kad salėje esantis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris prekiavo (duomenys neskelbtini) turguje ir su kuriuo jis bendravo ir pirko dėvėtus įrankius, atpažino iš nuotraukos jį ir policijoje. Neįsivaizduoja, kiek ir kokių įrankių pirko iš šio žmogaus, nes pirko ne tik iš jo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, turguje prekiauju įvairiais namų apyvokos daiktais. Sekmadieniais prekybą vykdo (duomenys neskelbtini) turguje. 2022 m. vasarą, galimai birželio ar liepos mėnesiais, susipažino su asmeniu, kuris tą dieną pirmą kartą atvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų prekiauti įvairiais elektriniais, akumuliatoriniais įrankiais. Vyras minėjo, kad grįžo iš Norvegijos ir daiktai, kuriais prekiauja, yra būtent iš tos šalies. Praėjus turgaus dienai sekančiam sekmadieniui jis su savo tamsios spalvos, automobiliu universalo kėbulu, Volvo markės, valst. Nr. nežino, ant automobilio kablio buvo užsidėjęs "Thulle" firmos dviračių laikiklį, ant kurio buvo uždėti 2 ar 3 dviračiai, tamsių spalvų, purvini. Tas vyras buvo žinomas turguje kaip nebrangiai pardavinėjantis viską, todėl buvo laukiamas daiktų perpirkėjų. Jis pats asmeniškai yra pirkęs plovyklą "Karcher" 4 klasės, už kurį galimai mokėjo 50 eurų, taip pat juodos spalvos vyrišką dviratį, galimai "Fuji", sumokėdamas apie 200 eurų. Pas minėtą vyrą daiktai visi buvo be garantijos. Taip pat yra pirkęs MAKITA akumuliatorių, vnt. kaina buvo 15-20 eurų. Pas jį pagrinde buvo rimti įrankiai - profesionalūs DeWalt, Makita, Hilti, benzininiai grandiniai pjūklai, dviračiai, kokių daugiau daiktų turėjo, negali pasakyti. Visus įsigytus daiktus perpardavė kitiems asmenims. Vieną sekmadienį būnant (duomenys neskelbtini) turguje minėtas vyras davė jam savo telefono numerį. Pasiskambinus minėtu numeriu, galimai rugsėjo 30 dieną, atsiliepė moteris, kuri galimai buvo to vyro žmona. Tą moterį yra matęs (duomenys neskelbtini) turguje kartu su minėtu vyru. Pokalbio metu moteris nurodė, kad šiuo metu jo nėra, pakvies vėliau. Su minėtu vyru telefoniniu pokalbiu derino susitikimą kelis kartus, kol pagaliau sutarė dieną susitikti prie Panevėžio miesto, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia kelio. Atvykęs su nuosavu automobiliu Volkswagen Sharan, valst. Nr. neatsimena, į sutartą vietą, pamatė minėtą vyrą stovintį su savo automobiliu tamsios spalvos VOLVO. Tą sykį iš jo nusipirko: 12 vnt. Makita akumuliatorių, 4-5 Ah, akumuliatorinį - "Makita" perforatorių, siaurapjūklį "Makita". Už visus daiktus sumokėjo apie 400 eurų. Šiuos visus daiktus taip pat perpardavė turguje. Ar daugiau iš jo buvo ką nors nupirkęs, nepamena. Kaip atrodo vyras iš kurio pirko minėtus daiktus gali atpažinti. Po kiek laiko, spalio mėn. pabaigoje, žiūrėdamas vakarines žinias pamatė reportažą apie sulaikytą asmenį, kuris turėjo didelį kiekį galimai vogtų daiktų. Kad su tuo įvykiu susijęs vyras, iš kurio pirko daiktus, suprato kai šis nebepasirodė daugiau (duomenys neskelbtini) turguje. Apie tai, kad vyras prekiavo galimai vogtais daiktais, nežinojo, šis pats sakė, kad daiktai buvo atvežti iš Norvegijos (14 t., b.l. 170-173).

Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką 2023-04-06 protokolo matyti, kad tarp jam parodytų šešių nuotraukų liudytojas V. S. atpažino nuotraukoje Nr. 5 užfiksuotą asmenį (G. T.), nurodydamas, kad 2022 m. vasarą iš minėto asmens (duomenys neskelbtini) turguje pirko įvairius įrankius, dviratį, be to 2022 m. spalio mėn. vyko su juo susitikti bei įsigyti įrankių į Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, ovalaus veido, akių, plaukų (14 t., b.l. 174-180).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. Ž. parodė, kad jo sesuo už G. T. buvo ištekėjusi prieš 7 metus. Sesuo yra žuvusi maždaug prieš 7 metus, tiksliai nežino. Iki žūties T. buvo santuokoje su seserimi, gyveno kartu, jie bendravo. Tuo metu G. dirbo Norvegijoje statyboje. Kai sesuo žuvo, jie su G. dar šiek tiek palaikė santykius, vis gi jis (liudytojas) yra mergaičių dėdė. Dabar daugiau nei 3 metus nebuvo susitikę. Per tuos 3 metus kartas nuo karto sutikdavo jį (duomenys neskelbtini) turguj. 2020 m. jie abu per pusę turėjo kioską. Ir dabar jis (liudytojas) turi tą kioską. 1-2 metus dalinosi kiosku su kaltinamuoju, datų neatsimena. Kioską turėjo per pusę iki 2022 m. vidurio. Kaltinamasis nusipirkdavo niekniekių iš aikštės, o paskui parduodavo. Pastoviai su juo G. nebūdavo. Jie tik bendrai kiosku naudojosi. Kaltinamasis turėjo savo daiktus, o jis - savo. Kaltinamasis daiktus nusipirkdavo turguj esančioj aikštėj ir kioske perparduodavo. Turguje yra aikštė ir yra budelės. Nežino, iš kur dar G. įgydavo daiktus. Ne daug G. daiktų matydavo kioske. Kaltinamasis per mėnesį kokius 3 kartus pasirodydavo, kai turgus veikia. Turgus veikia 4 kartus per mėnesį, šeštadieniais, sekmadieniais. Jis (liudytojas) visada būdavo turguj. Jis (liudytojas) taip pat eidavo į aikštę pirkti daiktų. Nežino, ar visi G. daiktai buvo įsigyti aikštėje, bet dauguma. G. būdavo visokie įrankiai: drėlė, perforatorius - bet kas. Jis nesidomėjo, ar visi įrankiai gali būti iš aikštės. Jie su G. nesidalindavo informacija, kuris iš kur gauna daiktus. Kažką girdėjo, kad sesuo nuomojo garažą. Jis jame nėra buvęs, nėra prižiūrėjęs. Rakto nuo garažo neturėjo. Kur tas garažas buvo, kas juo naudojosi, nežino. Nežino, ar G. iš užsienio atsiveždavo daiktų. Nesamdė moters prekiauti kioskelyje, žmoną nebent kartais. Jis pats prekiavo savo daiktais, o kaltinamasis – savo. Apie G. T. veiklą po sesers žūties, kad jis važinėdavo į užsienį, jis nežino. Kai sesuo žuvo, jų santykiai nebuvo glaudūs, retai susitikdavo. Per karantiną turgus nedirbo. Jam atrodo, kad dar prieš karantiną pradėjo vykdyti veiklą. Kioską pirko kartu, pinigai buvo per pusę. Už vietą jis (liudytojas) mokėjo. Jis (liudytojas) neturi patento. Nežino ar G. T. turėjo patentą. Veikla ne visą laiką buvo pastovi. Buvo tarpų kada G. nesinaudojo kiosku, nesilankė, jis (liudytojas) nesidomėjo, kur jis tuo metu buvo. Tą kioską įsigijo po sesers žūties. Kaltinamasis naudodavosi kiosku tada, kada jam reikėjo ir jis jam nieko nesakydavo, juk pirko per pusę. Pinigais nesidalino. Už vietą jis (liudytojas) sumokėdavo.

Liudytoja R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. pažįsta tik iš matymo, asmeniškai jos nepažįsta. Asmenį, su kuriuo ji gyvena pažįsta ir yra jį mačiusi vieną kartą. Tai yra salėje esantis kaltinamasis. Ji pardavinėjo savo gyvenamą namą (duomenys neskelbtini) rajone pagal skelbimą ir jai pasiskambino A. ir jie kartu su šeima atvažiavo apžiūrėti namo, jis, žmona ir mažas vaikas. Jie, apžiūrėję namą, pasakė, kad jiems tinka ir jie nori nuomotis, ir ji išnuomojo namą, bet ji jai nieko neaiškino, tik pasakė „mano vyras apsivogė“ ir viskas. Kada išnuomojo bustą, tuose namuose nesilankė. Kuo užsiima žmonės, kurie išsinuomojo būstą nesidomėjo, nes pasitikėjo jais, jie buvo labai tvarkingi žmonės. Daugiau smulkesnių detalių apie įvykį nežino Vyras jos namuose gyveno neilgai, o moteris gyveno kažkur iki vasario mėnesio, nes ji pardavė tą namą ir paprašė išsikraustyti. Ar pavogti daiktai buvo namuose rasti nežino ir ji net neklausė, ir nesidomėjo. Išnuomotas namas buvo (duomenys neskelbtini). Prie gyvenamo namo buvo dar ir ūkinis pastatas. Dėl namo nuomos su ja susisiekė žmona ir viską jos sutarė su žmona. Jie visada sumokėdavo laiku, buvo tvarkinga šeima ir jokių konfliktų nebuvo. Už nuomą atsikaitydavo žmona.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsina ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 7 d. duotus liudytojo T. S. parodymus. Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo 2022 m. lapkričio 7 d. apklausos metu parodė, kad jo močiutė V. B. savo vardu turi garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, tačiau garažo reikalus tvarko jo motina A. B.. Kiek jam žinoma, galimai nuo 2015 m. minėtas garažas žodiniu sutarimu išnuomotas kažkokiai moteriai. 2020-10-25 grįžęs iš Anglijos nusprendė pasidomėti kokie to garažo reikalai ir minėtu garažu pats pradėti naudotis, nes garažą išsinuomoję asmenys jokios informacijos apie tolimesnį jo naudojimąsi savo reikmėms neteikė. 2022-11-07 kartu su pažįstamais automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko prie minėto garažo. Ant šio durų kabojo spyna, nuo jos raktų neturėjo, todėl nupjovė. Garažo viduje pamatė daug besimėtančių daiktų, alkoholinių gėrimų pilnas spintas, įvairių įrankių ir kitokių daiktų, nepriklausančių nei jam, nei jo šeimos nariams. Tvirtina, kad garažas buvo išnuomotas visiškai tuščias ir jame esantys daiktai priklauso garažu besinaudojusiam asmeniui. Praėjus keletui minučių, jam būnant garaže, atvyko policijos pareigūnai, kurie teiravosi kas jis (T. S.) toks ir ką čia veikia. Pareigūnams jis paaiškino, kad garažas priklauso močiutei, kad ketina juo toliau naudotis, nes garažą išsinuomojęs asmuo nemokėjo jokių mokesčių. Iki atvykstant pareigūnams jokių tame garaže buvusių daiktų iš ten jis nenešė, paliko juos taip, kaip rado atėjęs. Šiuo metu ant garažo durų kabo nauja spyna (6 t., b. l. 195-196).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> nustatyta, jog G. T. vagia iš rakintų/nerakintų sandėliukų, automobilių, statybviečių, gyvenamųjų namų, sodybų. Vagia statybinius įrankius, elektrinius prietaisus, įvairius daiktus, dviračius ir t.t. Vykdyti vagysčių važiuoja savo automobiliu VOLVO V70, (duomenys neskelbtini) vagia vienas, laikosi konspiracijos: išvažiuoja tamsiu ir vėliu paros metu, tai yra laikotarpiu tarp nuo 22.30 val. iki 02.00 val., priklausomai nuo to kiek toli nusižiūrėta vietovė yra nuo namų ir kitų kol kas nenustatytų aplinkybių, (patikrinta versija dėl galimų reikalų, draugų, giminų lankymo) palieka savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną namuose, vagystes planuoja ir vykdo vis skirtingose vietovėse, atvažiavęs į vietovę pirma lėtai apvažiuoja automobiliu, apsižiūri, tuomet pasistato automobilį gana atviroje vietoje, stovėjimo aikštelėje, kaip kada dar kurį laiką atvažiavęs sėdi automobilyje, galimai tikrindamasis ar niekas jo neseka. Pasistatęs automobilį, dažniausiai laikotarpiu tarp 00.00 val. - 05.30 val. vaikšto aplink pasirinktą teritoriją, mikrorajoną, ieško ką ir iš kur galėtų pavogti, tai yra eina į sklypą, sodybą, gyvenamąjį namą, automobilį, įsibraunant ar tiesiog patekus pro atrakintas duris, vartus ir panašiai. Lėtai vaikščiodamas po pasirinktą teritoriją dairosi, klausosi aplinkos, stebi kiemus. Pavogęs daiktus asmuo pasideda juos į atokesnę vietą, krūmus ar apleistą sodybą, po to grįžta į savo automobilį, automobiliu apsuka aplinkines gatves ir grįžta į vietą pasiimti pavogtų daiktų. Atsidaręs automobilio bagažinę susikrauna vogtus daiktus ir dideliu greičiu vyksta į namus. Vogtus daiktus laiko ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) arba garaže (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bokse. Taip pat turima informacijos, kad G. T. vogtus įrankius vežasi ir sekmadieniais pats parduoda (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), laikydamasis konspiracijos šį turgų išsirinkęs kuo toliau nuo savo gyvenamosios vietos, kad niekas jo neatpažintų. Dėl (duomenys neskelbtini) turgaus šią informaciją taip pat patvirtina ir G. T. naudojamo tel. Nr. išklotinių analizė, kurioje matyti jog jo telefono numeris ten dažnai veikė. Juos parduoda be jokių įsigijimo ar kitokių legalaus turėjimo pagrindimo dokumentų pigiau rinkos kaina, nes jo tikslas yra kuo greičiau išsiparduoti. <...> (17 t., b. l. 193-197).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2023 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> nustatyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo gauta duomenų (liudytojų apklausos, tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai), kad asmuo (G. T.) vogtus daiktus pardavinėdavo (duomenys neskelbtini) turguje. Tai yra matyti, kad G. T. išskirtinai į šią vietą važiuoja būtent sekmadieniais, kada šis turgus dirba. Atliekant išklotinių analizę, matyti, kad jis buvo šiomis dienomis: 2022-05-15, 2022-05-22, 2022-05-29, 2022-06-05, 2022-06-26, 2022-07-10, 2022-07-24, 2022-08-07, 2022-09-11, 2022-09-18, 2022-09-15, 2022-10-02, 2022-10-09, 2022-10-16, 2022-10-23. Apibendrinant šiuos įvykius, kada G. T. vykdė minėtas ir kitas vagystes, jis savo tel. aparato, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nei karto nebuvo pasiėmęs, jo naudojamo tel. aparatas su minėtu tel. Nr. tuo metu jungdavosi prie namų bazinių stočių, tai yra pagal jo gyvenimo vietą, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), todėl daugiau informacijos atliekant išeinančių ir įeinančių telefoninių pokalbių sujungimų analizę nebuvo gauta. Atlikus visų vagysčių, kurias įvykdė G. T. bazinių stočių analizę, jokių reikšmingų duomenų negauta (18 t., b. l. 1-11).

Atliekant G. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, kaip matyti protokolo, buvo užfiksuoti G. T. reikšmingi pokalbiai su tel. Nr. naudotoju (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. S..

2022-09-30 16.18 val. pokalbio metu V. S. teiraujasi ar G. T. turi ką nors jam parduoti. G. T. nurodo kad rytoj, tai yra 2022-09-31 turi užvežti kažką. V. S taip pat teiraujasi ar G. T. važiuos sekmadienį važiuos (į (duomenys neskelbtini) turgų) G. T. nurodo, kad gal važiuos (Įrašas Nr. 85 2022-09-30 16:17:09 (duomenys neskelbtini)).

2022-10-14 V. S. 14.33 val. teiraujasi G. T. ar šis neturi kažko pardavimui, nurodo, kad galim susitikt jeigu nesinori rodyt degalinėje ar kur. Taip pat teiraujasi ko G. T. turi, tai yra elektrinių, akumuliatorinių. G. T. nurodo, kad kažką turi iš elektrinių suktuvų, pjūklų, bet geriausia, kad šis viską pasiimtų, tai yra nupirktų. V. S. aiškina kad viskam daug pinigų kainuos, tiek neturės. G. T. nurodo, kad su keliais daiktais irgi nesigauna važiuot į turgų. (galimai yra brangūs, galimai bijo, kad gali kažkas ieškoti) V. S. nurodo, kad atvažiuos ir pažiūrės, ''bapkių'' daugiau pasiims. Teiraujasi maždaug už kiek bus ten viskas, už dvi? (du tūkstančiai) G. T. nurodo, kad už dvi būtų. V. S. nurodo, kad sakytų adresą ir atvažiuos. (Įrašas Nr. 515 2022-10-14 14:33:23 (duomenys neskelbtini)).

2022-10-15 14.58 val. V.S. paskambinęs nurodo, kad baigė turguj ir galėtų atvažiuoti iki G. T.. Pastarasis nurodo, kad važiuoja į Panevėžį keistis padangų, galėtų susitikt (duomenys neskelbtini) (Panevėžio r.) aikštelėje, bet vėliau, kada paskambins. Tą pačia dieną, 16.31 val. pokalbis su drauge +++ G. T. nurodo, kad vis dėl to važiuos į turgų, nes tas žmogus su kuriuo tarėsi tik kelis įrankius paėmė ir daugiau jam nebeskambins, kadangi paskaičiavęs bendrą sumą tikėjosi, kad išeis parduoti minėtam asmeniui, bet vis dėl to ne rimtas pirkėjas, pažiūrėjo paspirtukus, tačiau nepirko, tai dabar tik už 500 e pardavė daiktų .(Įrašas Nr. 537 2022-10-15 14:57:44 (duomenys neskelbtini)).

Taip pat fiksuoti pokalbiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju G. T. žentu L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pokalbio esmė yra tai, kad L. P. domisi reikia akumuliatorinio statybinio įrankinio, gręžtuvo suktuvo ''Makita'' ar panašių gamintojų. G. T. nurodo, kad garaže turi įvairių įrankių, nurodo, kad turi ,,DeWalt'' gręžtuvą - suktuvą, taip pat su kalimo funkcija.

Taip pat fiksuoti pokalbiai su drauge - A. B.. Pokalbio esmė yra tai, kad teiraujasi kaip sekėsi turguje pardavinėti daiktus. G. T. nurodo, kad liko ratai ir du pjūklai dideli, daugiau viską pardavė. G. T. pokalbio metu prisijungęs vietoje, kuri apima (duomenys neskelbtini) turgų. (Įrašas Nr. 402 2022-10-09 11:33:03 (duomenys neskelbtini)).

Įraše Nr. 1034 2022-10-25 14:09:20 (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta tarp G. T. ir nenustatyto vyro, Pastarasis teiraujasi apie kondicionierių, ar dar neatpigo. G. T. nurodo, kad kondicionierius rezervuotas, yra dvi supakuotos dėžės.

Įraše (duomenys neskelbtini) bendraujama rusų kalba, kalbama apie kondicionierių. Pardavėjas nurodo, kad garantijos kondicionieriui nėra, tačiau prietaisas laikytas sausoje vietoje, nurodo nežinantis kas ten viduje yra, tačiau žino, kad elektronika visa yra, o kas ten, kokie kabinimai, nežino, mano, kad jų nėra (15 t., b.l. 168-186).

Atliekant A. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, kaip matyti protokolo, buvo užfiksuoti A. B. reikšmingas pokalbis su V. T.. A. B. informuoja V. T., kad sulaikytas jos tėvas, buvo padarytos kratos ir rasta vogtų daiktų. Anot A. B., G. T. "visą laik išvažodava ir uns vogdavo", kad "ir šią nakt aš atsikėliau trečią valandą. Vakar kuo puikiausiai uns žaidžia su telefonu, nieką nesakė, kad kur važiuos ar kažką". A. B. nurodo trečia valandą atsikėlusi rado virtuvėje paliktą telefoną, atrakintas duris. A. B. taip pat kalba apie įsigytą namą, sako "knisusi protą" pareigūnams, jog namas įsigytas iš Danijoje uždirbtų pinigų, kad buvo išvažiavę užsidirbti (Įrašas Nr. 834 2022-10-27 11:36:00 (duomenys neskelbtini)) (16 t., b.l. 14-23).

Pagal 2022-10-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Editos Masiukėnienės priimtą nutartį, 2022-10-27 atlikta krata G. T. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Krata pradedama nuo sklypui priklausančio ūkinio pastato. Į ūkinį pastatą įeiname pro duris. Įėjus į pastatą buvo rasta įvairių įrankių, daiktų, ūkinės paskirties daiktų. A. B. paklausus ar turi šių daiktų įsigijimo dokumentus ar kitokius šių daiktų turėjimo pagrindimo dokumentus, A. B. nurodė, kad neturi jokių dokumentų, daiktai yra jos sugyventinio. Kas ūkiniame pastate buvo rasta, tai yra ikiteisminio tyrimo bylai reikšmingi daiktai, buvo užantspauduota, paimta ir surašyta kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše. Automobilio ''Toyota'' 4 lengvojo lydinio ratlankiai su padangomis Bridgestone, 215-60 R17, taip pat 4 automobilio padangos Sailun, 225-45Z R17, taip pat 2 padangos Invovic, L805+, 235-45 R18, kadangi nėra galimybės užantspauduoti dėl jų gabaritų, todėl nebuvo užantspauduota. Kratos metu paimta: benzininė vejapjovė Husqvarna, LC353VE, akumuliatorius pjūklas Husqvarna 540iXP, benzininis pjūklas; Stihl MS180, mačetė Fiskars X3, benzininis pjūklas Stihl MS362C, genėjimo įrankis Fiskars Quik Fit, kirvis Fiskars X11, trimerio dalis Stihl, benzininė vejapjovė Honda, įvairūs įrankiai, raktai, spaustuvai; Bahco, įvairių ilgių, dydžių, 5 vnt., spaustuvai Bahco įvairių ilgių, dydžių 3 vnt., gręžtuvas suktuvas Dewalt, be akumuliatoriaus, įrankių dėžė Dewalt, tuščia, juodos spalvos, įrankių dėžė tuščia, juodos spalvos, lengvojo lydinio ratlankiai su padangomis Automobilio ''Toyota'' lengvo lydinio ratlankiai su padangomis Bridgestone 215-60 R17, 4 vnt., automobilio padangos Sailun, 225-45Z R17 4 vnt., automobilio padangos Invovic L805+, 235-45 R18 2 vnt., talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, talpa su skysčiu, dujų balionas raudonos spalvos, dujų balionas raudonos spalvos su medžiaginiu užvalkalu žirklės metalui juodos, raudonos spalvos Ironside, įrankių akumuliatoriai įvairių akumuliatorinių įrankių akumuliatoriai 11 vnt., įrankių akumuliatorių pakrovėjai įvairių akumuliatorinių įrankių akumuliatorių pakrovėjai 3 vnt., įvairių akumuliatorinių įrankių akumuliatoriai 2 vnt., įrankių dėžė Bahco oranžinės spalvos, benzininis generatorius juodos spalvos, makita akumuliatorių pakrovėjas juodos spalvos, dviejų jungčių; vyriški batai žalios spalvos, Alpha, vyriški batai Kangoroo mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG imei (duomenys neskelbtini) (16 t, b. l. 127-133) Daiktai apžiūrėti ir aprašyti apžiūrų protokoluose (16 t., b. l. 134-174).

Pagal 2022-10-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Editos Masiukėnienės nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta krata G. T. nuomojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bokse, (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimta: elektrinis dviratis "Cube", dviratis "N1 MTB Pro", dviratis "Crescent", skersavimo staklės " Devalt", krūmapjovė "Stihl" FS 361 C, krepšys su žvejybos reikmenimis " Rumpol", automobilių dviračių laikiklis "Thule", krūmapjovė "Husqarna 545RX", akumuliatorinis žolės trimeris "Husqarna 115iL", radijo imtuvas "Bish GML 20", įrankių dėžė "Devalt", el. šildytuvas "Wix", įrankių dėžė su smulkiais įrankiais " Tactx", šilumos siurblys oras-oras " Cooper and Hunter", šilumos siurblys oras-oras " Cooper and Hunter", elektros skydinė "Eaton", sulčiaspaudė "Concept", elektrinė kuro pompa "Geko", kirvis Fiskars X27, gręžimo staklės "Fein KBN65QF", įrankių dėžė su smulkiais įrankiais, įrankių dėžė "Forte tools", su smulkiais įrankiais, įrankių dėžė "Makita" su smulkiais įrankiais, dėžė su Nivelyru viduje "Nyvel System" NL500, įrankių dėžė "Dewalt" su akumuliatoriniais Dewalt ir Hilti įrankiais, dėžė "Dewalt" su nivelyru, įmontuojama mikrobangė " Siemens", dėžė "Kapro", įrankių dėžė "Tactix", dujinė lauko krosnelė "Weber", įrankių dėžė "Connectec", įrankių dėžė "Berner", veiksmo kamera "Go Pro", Hero3+, su atminties kortele, veiksmo kamera "Go Pro", Hero3+, su atminties kortele, sudiržu ir juoda dėže, įrankių dėžė "Paslode", įrankių dėžė "Basso", įrankių dėžė, su įrankiais "Dewalt", įrankių dėžė "Dewalt", įrankių dėžė "Ripper", grąžtų dėžė "Makita", įrankių dėžė "Wurth", el. suktukas "Milwuukee", salotinis kibiras su įrankiais, garso kolonėlė "Inifiniti", garso kolonėlė "Inifiniti", garso stiprintuvas Harman/Kardon", kraunamas žibintuvėlis "Nitecore", dėžė su durų spynomis, žalias prekybinis maišas su įrankiais, kaitlentė "Bosh", televizorius "Samsung" NU7000, kavos aparatas "La Pavoni", "Bosh" gręžimo karūnų rinkinys, elektrinis siaurapjūklis "Makita", kaitlentė "Bora" juodos salvos, elektrinis testeris "Fluke", įrankių krepšys, krepšys su įrankiais, telefonų dėžutės, automobilio padangos "Pireli", šilumos siurblys "Mitsubishi Electric" MSZ-HR50VF, šilumos siurblys "Mitsubishi Electric" MUZ-HR50VF, raktų ryšulys, statybinis prožektorius "Worklite",šalmas.(17 t, b. l. 24-36). Daiktai apžiūrėti ir aprašyti apžiūrų protokoluose (17 t., b.l. 37-107).

Pagal 2022-11-08 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Skaistės Viburytės -Jasiukėnienės priimtą nutartį, 2022-11-09 atlikta krata G. T. nuomojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bokse, (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimta: 8 Dviračio ratai (įvairių gamintojų); Orkaitė Gaggnau; Elektros kabelis su gofra Coilfix, 3 vnt.; Gartraukis Falmetic; Elektros saugiklių dėžė JRG sanipex; Žalios spalvos talpa su raudonu kamščiu; Raudonos spalvos talpa su geltonos kamščiu; Mėlynos spalvos talpa su mėlynos spalvos kamščiu; Balta dėžė su užrašu Motek; Baltos spalvos dėžė su užrašu essve", 2 vnt.; Tvirtinimo diržai, 2 vnt.; Kelioninis lagaminas "Diatange" , kuriame supakuoti alkoholiniai buteliai. 17 butelių; Fiskars kastuvas; Statybinis stelažas geltonos spalvos, 2 dalių; Slidės Prosigno, 2 vnt.; Makita įrankio dėžė; Hidro kostiumas VIKING; Dvi baltos dėžės su statybiniais vinimis MOTEK; Kuprinė "Sunrise"; Dėžė su elektros dėžutėmis, 2 vnt; Elektros kabelis su gofra (Dėžėje Power); Hilti tvirtinimo varžtai (4 dėžutės), Motek tvirtinimo varžtai (2vnt.), įrankių dėžė Greenbox (1 vnt.), statybinis įrankis dėžėje "bostitch" (1 vnt.); Žiūronai Swarovski optika; Balta dėžė su užrašu MOTEK; Dviratis Gazelle (15 t., b.l. 74-83). Daiktai apžiūrėti ir aprašyti apžiūrų protokoluose (15 t., b.l. 84-121).

Dėl įsibrovimo požymio, slapto sekimo įtakos nusikalstamų veikų

baigtumui, švelnesnio įstatymo taikymo, kaltinamojo parodymų

Kaltinamajam be kitų nusikalstamų veikų inkriminuojamos vagystės įsibraunant į patalpas. Iš kaltinime pateiktų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, kad į tam tikras patalpas patekta įveikus tam tikras kliūtis (išstūmus durų spynos atraktą, išdaužus langą, nukirpus pakabinamą spyną ir kt.), o į kitas patalpas patekta pro nerakintas duris.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Pagal teismų praktiką įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-534/2011 ir kt.). Todėl, nors šioje byloje dalies nukentėjusiųjų turtas buvo laikomas nerakinamose patalpose, į kurias patekti fiziškai buvo galima laisvai, tos patalpos yra privati nukentėjusiųjų erdvė, į kurią patekimas pašaliniams asmenims yra apribotas, tad pašalinio asmens patekimas į tokias patalpas šios bylos kontekste leidžia konstatuoti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą įsibrovimo požymį.

Taipogi pažymėtina, kad byloje surinkta medžiaga liudija apie slapto sekimo atlikimą (BPK 160 str.) šioje byloje ir kaltinimo G. T. grindimą šių veiksmų metu surinktais duomenimis. Teismo nuomone, byloje esantys dokumentai – prokuroro prašymas dėl slapto sekimo, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis paskirti slaptą sekimą – atitinka jiems BPK 160 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus: aiškiai nurodyti sektini objektai (G. T. ir jo naudojamas automobilis), išdėstyta, kokie duomenys pagrindžia slapto sekimo taikymo būtinumą, nustatytas konkretus terminas, kurį laiką gali būti taikoma ši procesinė prievartos priemonė, kas rodo teisinio pagrindo buvimą. Be to, minėtuose dokumentuose, taip pat ir vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2022-09-22 tarnybiniame pranešime (16 t., b.l. 46-54) išsamiai nurodytas ir faktinis slapto sekimo atlikimo pagrindas.

Žemesnės instancijos teismas

Slapto sekimo protokolai bei kiti byloje surinkti duomenys rodo, kad kaltinamasis G. T. nežinojo apie policijos veiksmus ir su policijos pareigūnais jis nebendradarbiavo, neteikė jiems jokios informacijos ar įrodymų apie jų tiriamas veikas. Gi policijos pareigūnai tirdami nusikalstamas veikas ir atlikdami slapto sekimo veiksmus siekė teisėto tikslo – nustatyti nusikalstamų veikų aplinkybes, išaiškinti nusikalstamas veikas vykdančius asmenis, jų tarpusavio ryšius, pagrobto turto slėpimo ir laikymo vietas, tai ir buvo nustatyta, o ginant visuomenės ir valstybės interesus buvo atskleistos nusikalstamos veikos. To tikslo nepaneigia ir jo nesumenkina tam tikrais atvejais kilusi reali grėsmė baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, įvykdytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo laikyti, kad šioje byloje nusikalstamos veikos, kurias tiriant buvo atlikti slapto sekimo veiksmai, buvo visiškai kontroliuojamos teisėsaugos pareigūnų, nekeliant jokios realios grėsmės baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, savo ruožtu ir laikyti, kad veikos nebuvo baigtos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių bylos aplinkybių. Tokia išvada atitinka ir teismų praktiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-233-654/2023 ir kt.).

Teismas toliau pastebi, kad kaltinamojo veiksmai pagrobiant svetimą turtą įsibraunant į automobilį kaltinamajame akte yra kvalifikuoti pagal veikų padarymo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurioje buvo nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Kaip matyti iš BK 178 straipsnio 2 dalies pasikeitimo, minimame straipsnyje atsirado naujai išskirtas kvalifikuojantis požymis – įsibraunant į transporto priemonę, kuris ankščiau buvo vertinamas kaip įsibrovimas į saugyklą, o šio įstatymo sankcijoje atsirado dar viena alternatyvi bausmės rūšis – viešieji darbai ir sutrumpėjo maksimalus laisvės atėmimo terminas iki 4 metų, tai yra švelnesnė bausmė nei iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kadangi bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, kaltinime nurodytos G. T. inkriminuojamos vagystės įsibraunant į transporto priemones, už kurias kaltinamasis vertinant įrodymus teismo bus pripažintas kaltu, remiantis aukščiau nurodytais motyvais ir jų nekartojant, perkvalifikuotinos į šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Prieš vertindamas įrodymus kiekvienoje atskiroje nusikalstamoje veikoje teismas atkreipia dėmesį, jog iš kaltinamojo parodymų matyti, kad neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų G. T. teikė įvairias versijas dėl daiktų supirkinėjimo iš įvairių asmenų bei vietų, dalies daiktų įsigijimo užsienyje ir atsivežimo į Lietuvą, dėl savo automobilio davimo kitam asmeniui (įvardinamam kaip K.) naudotis, dėl garažo naudojimosi ne vienam jam, tačiau teismas tokius kaltinamojo teiginius vertina kritiškai, kaip nelogiškus, niekuo nepagrįstus, paneigtus byloje surinktų įrodymų visuma. Pastebėtina, kad G. T. negalėjo nurodyti asmenų, iš kurių, pasak jo, dažnai įgydavo įvairių pas jį kratos metu rastų daiktų, ir kuriems leisdavo naudotis jo automobiliu, pavardžių, gyvenamųjų vietų ar kitokių jų duomenų. Taipogi kaltinamasis negalėjo racionaliai paaiškinti savo tokio elgesio, tariamai duodant tamm tikram asmeniui, nežinant jo konkrečių duomenų, savo automobilį naudojimuisi. Šios aplinkybės tik patvirtina kaltinamojo parodymų nepatikimumą, ką rodo ir jo parodymai apie tai, kad byloje minimu garažu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bokse, (duomenys neskelbtini), naudojosi ir kiti asmenys, pavyzdžiui mirusios žmonos brolis S. Ž., kuris tokius kaltinamojo teiginius paneigė. Kaltinamojo parodymams prieštaringi šio liudytojo S. Ž. parodymai, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė ir tokio pagrindo nenurodė ir pats kaltinamasis, taipogi ir liudytojo V. S. parodymai tik sustiprina teismo išvadą dėl kaltinamojo parodymų kritiško vertinimo. Pažymėtina, kad policijos pareigūnams kaltinamojo atžvilgiu atliekant įvairius procesinius veiksmus, jokie kaltinamojo minimi kaip daiktų tiekėjai, pardavėjai, garažu ar G. T. automobiliu besinaudojantys asmenys nebuvo užfiksuoti. Teismo nuomone, tikėti kaltinamojo prieštaringais, nelogiškais, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstais ir jiems prieštaraujančiais parodymais nėra pagrindo, o jų turinys liudija tik apie kaltinamojo siekį išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

Šiame skyriuje išdėstyti motyvai dėl įsibrovimo į patalpas, procesinės prievartos priemonės – slapto sekimo įtakos nusikalstamų veikų baigtumui ir kitų klausimų galioja ir nebekartojami toliau teismui vertinant kaltinamojo veiksmus ir juos kvalifikuojant.

Dėl L. R. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad neaišku kaip pareigūnai nustatė, kad iš tos vietos yra pavogtas televizorius ir dviratis. Jam kyla daug nesutapimų. Atpažinimo metu nukentėjusysis nepateikė jokio dokumento, jis (nukentėjusysis) atsivežė paprasčiausią laidą. Įkišus laidą į maitinimą, jis atitiko lizdą ir todėl jam (nukentėjusiajam) buvo grąžintas televizorius. Iš tikrųjų tai yra jo (kaltinamojo) televizorius, parvežtas iš užsienio, kaip ir dviratis. Dviratis - vintažinis, gamybos 1965-1980 m., parvežtas vien todėl, kad jis buvo gana prastos būklės, kad atkurti. Nukentėjusysis papildė atpažinimą, kad tai yra jo dviratis. Jo (kaltinamojo) nuomone, pavogtą dviratį jis turėjo pastebėti iš karto. 2022 m. birželio mėnesį dažnai pravažiuodavo pro (duomenys neskelbtini), kadangi trumpesnis kelias iš Panevėžio į Mažeikius važiuojant. Jo draugė kilusi iš ten, važiuodavo pas gimines. Yra pravažiavęs šalia (duomenys neskelbtini), bet nesilankė. Dėl pateikto kaltinimo nieko negali pasakyti, nes tiksliai žino, kad televizorius yra jo parvežtas iš užsienio, taip pat – dviratis. Nedalyvavo įsibraunant į pastatą. Civilinio ieškinio dėl šios veikos nepripažįsta. Nesako, kad R. meluoja. Šie daiktai jau anksčiau buvo paviešinti policijos internetiniame puslapyje. Toks dviratis nėra vienintelis. R. nenurodė, kad dviratis yra išskirtinis. Dviratį GAZELLE įvertintų 2500-3000 eurų. Jis yra vintažinis, plentinis dviratis. Sportininkai, kolekcininkai supranta, kas čia yra per daiktas ir vertina. Į jį reikėjo investuoti apie 300 eurų, perkant detales, kad parduoti už iki 3000 eurų. Tam jis jį ir pasiėmė sau. Televizorių vertina maksimaliai 150 eurų. Tai yra senas modelis. Laikė jį garaže. Nenaudojo jo, nes turėjo kitą televizorių. Jo gabaritai dideli, įstrižainė 165 cm. Jam nebuvo kur jo padėti. Naujas gal ir kainuotų brangiau, bet jis buvo dėvėtas. Pultelį jis turėjo, bet policija jo nepaėmė, liko pas jį.

Nukentėjusysis L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dingę daiktai buvo ūkiniame pastate. Ūkinis pastatas buvo rakinamas, tačiau kur gyvena būdavo ramu ir būdavo taip, kad tai rakina, tai nerakina. Prieš įvyki ūkinį pastatą rakindavo, nes jame buvo padėti ir ne jo daiktai, bet galėjo taip būti, kad gal ir žmona neužrakino, ji dabar gerai nebeatsimena. Teritorija, kur stovi ūkinis pastatas įvykio metu nebuvo pilnai užtverta. Įvykis vyko 2022 vasaros pradžioje. Jo turtas nebuvo draustas. Iš ūkinio pastato pasigedo televizoriaus, kuris buvo dviejų metų senumo, krūmapjovės STIHL, kuri buvo pirkta gal jau prieš 10 metų. Tiek krūmapjovė, tiek televizorius veikė. Paskui pasigedo pjūklo HUSVARN, vėliau dar pasigedo daugiau daiktų, bet nieko jau neberašė, nes nebematė prasmės rašyti. Kai atvažiavo pasiimti daiktų, vaikas dar rado ir dviratį kai jie net nematė, nepastebėjo, kad jis dingo. Pagrobtų daiktų kainas nustatė pagal tuometines rinkos kainas. Iš pavogtų daiktų atgavo televizorių, o krūmapjovės ir pjūklo neatgavo. Rado dar dviratį, kuris prieš tai nebuvo užfiksuotas. Atgavo televizorių, dviratį ir dviračio ratą. Iš neatgautų daiktų liko benzininė krūmapjovė ir benzininis pjūklas. Civiliniame ieškinyje į 1000 eurų sumą įeina krūmapjovė ir benzininis pjūklas. Šį ieškinį palaiko, nes jam tuos daiktus reikės pirkti naujus, o vienas daiktas kainuoja virš 1000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kai buvo pasigesta daiktų,, jo žmona sakė, kad lyg ir matė svetimą automobilį, bet nieko neįtarė. Jų sklypas nėra filmuojamas, bet jis yra atviras ir visi kaimynai mato jų namą.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-06-30 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Aplink vietas, kur buvo padėta benzininė krūmapjovė bei televizorius, nusikalstamos veikos objektų ar požymių nesimato, apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b.l. 62-71).

Žemesnės instancijos teismas

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas televizorius (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įpakuotas originalioje kartoninėje dėžėje, ant dėžės yra užrašai Samsung NU7000, yra informaciniai lipdukai su užrašu Model: (duomenys neskelbtini) Type No. (duomenys neskelbtini) MADE IN SLOVAKIA (17 t., b.l. 37-46).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis GAZELLE ir dviračio ratas su padanga (15 t., b.l. 84-121).

Iš daiktų ir kitų objektų atpažinimo 2023-03-13 protokolo matyti, kad L. R. iš parodytos televizoriaus dėžės įpakavimo atpažino jam priklausantį televizorių, kuris laikotarpiu nuo 2022-06-05 iki 2022-06-30 buvo pavogtas iš jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). L. R. nurodė, kad tai jo televizorius, nes šis buvo parvežtas iš Belgijos, o ant pakuotės yra lipdukai prancūzų kalba. Dėžės viduje įdėtas televizorius juodos spalvos korpusu be dviejų pastatomų kojelių, taip pat dėžėje nebuvo ir televizoriaus laido. L. R. atsivežė laidą, kuris tinka būtent jo televizoriui. Ištraukus televizorių ir įkišus laidą, pastarasis atitiko lizdą, todėl abejonių, kad tai jo televizorius nebeliko (1 t., b.l. 100-105).

Iš daiktų ir kitų objektų atpažinimo 2023-03-13 protokolo matyti, kad L. R. tarp jam atpažinimui pateiktų trijų dviračių atpažįsta viduryje esantį dviratį, nurodydamas, kad pastarasis buvo pavogtas iš jo ūkinio pastato, laikotarpiu nuo 2022-06-05 iki 2022-06-30 Dviratį atpažįsta pagal bendrus dviračio bruožus, kurie išskirtiniai, t.y. žalias rėmas ant kurio lipdukai su užrašu GAZELLE bei įvairių šalių vėliavos, rankenos, ploni ratai su padangų dėvėjimo žymėmis (1 t., b.l. 106-111).

Iš daiktų ir kitų objektų atpažinimo 2023-03-13 protokolo matyti, kad L. R. tarp jam parodytų 8 dviračių ratų atpažino ratą su padanga, kuris pavogtas iš jo namų, laikotarpiu nuo 2022-06-05 iki 2022-06-30. Ratą atpažįsta pagal bendrus bruožus, iš ant padangos matomo baltos spalvos užrašo "Mitas", juodos spalvos ratlankio su mėlynos spalvos užrašais (1 t., b.l. 112-117).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl L. R. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo L. R. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 2530 Eur. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo televizorius SAMSUNG NU7000, plento dviratis „Gazelle“ ir dviračio ratas su padanga „Mitas“, kurie kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rasti ir nukentėjusiojo pagal išvardintus identifikacinius požymius atpažinti kaip jo nuosavybė. Kaltinamasis parodė, kad pas jį kratos metu rasti minėti televizorius ir dviratis yra jo paties parsivežti iš užsienio, tačiau ši jo pateikta versija dėl minėtų daiktų atsiradimo jo naudojamame garaže vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Nors tyrimo metu surasti ne visi iš L. R. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius L. R. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausančias patalpas pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis L. R. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1000 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 92-95). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T. .

Dėl L. B. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad nėra lankęsis patalpose, pastatuose (duomenys neskelbtini). Tame miestelyje yra lankęsis. Nakties metu nėra lankęsis. Yra daug kartų pravažiavęs ieškant sodybų. Nėra lankęsis pastatuose. Nieko negali pasakyti dėl pjūklo, paspirtuko, radijo imtuvo vagystės, pats toje vagystėje nedalyvavo. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Šilumos siurblius, radijo imtuvus pirko sau 2022 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) turguj iš tų pačių asmenų – K. ir A.. Pavardžių, gimimo metų nežino. Vienas jų gyvena Kėdainių rajone, o kitas - kažkur prie Pakruojo. Šilumos siurblys buvo naujas, supakuotas. Ne visada daiktus pirkdavo dėvėtus, papuolė du nauji daiktai. Prie šio naujo siurblio kartu buvo suktukai, elektriniai įrankiai. Abejoja, ar radijo imtuvas BOSCH buvo šio žmogus, nes jis negalėjo nurodyti modelio. Gal jis turėjo panašų radiją. Kartais paskolindavo automobilį „Volvo“ K.. Jeigu jis sakydavo, kad šiuo metu neturi automobilio, tai nurodydavo tikslų laiką vakare (nuo 8 val. iki 12 val.), kad jam (K.) reikės mašinos. Bendraudavo telefonu arba kartas nuo karto atvažiuodavo į namus, kur nuomojosi kaime. Jam irgi labai keista, kaip pareigūnai nenustatė K. ir A.. Jis skolino mašiną K., nes pasitikėjo žmogumi. Jis įgijo pasitikėjimą. Atsisakė duoti parodymus, kadangi patys pareigūnai pradėjo ignoruoti, šaipytis, kad čia nesąmonė, kad pas jį tokie draugai gali būti, liepė nemeluoti, net gi pasiuntė savo neetatinį darbuotoją pas jį į kamerą, kuris labai domėjosi šiais įvykiais. Radijo imtuvas BOSCH pas jį (kaltinamąjį) buvo. Jis yra statybinis, naudojamas kaip prailgintuvas, pakrovėjas. Radijo imtuvo MAKITA neturėjo. Jam nežinoma apie dviratį CANNONDALE, paspirtuką XIAOMI, skersavimo pjūklą BOSCH, diskinį pjūklą BOSCH. Bent jau neatsimena.

Nukentėjusysis L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos 31 d. grįžo iš pamainos ir užėjo į dar nebaigtą statyti garažą. Garažas dar neturi fizinių durų, bet jis buvo užkaltas. Užėjo į garažą ir pamatė, kad nėra vieno iš dviejų naujai nupirktų kondicionierių. Tada pamatė, kad ir pjūklo nėra, ir tada pradėjo dairytis. Kai paskambino policijai, pradėjo ieškoti, ko dar trūksta. Šalia malkinėje stovėjo trys dviračiai ir paspirtukas. Pamatė, kad trūksta vieno dviračio ir paspirtuko. Poilsio kambariuke pamatė, kad nėra dviejų radijų. Durys ten buvo normalios, bet neužrakintos. Teritorija buvo aptverta iš visų pusių. Nuo gatvės pusės yra gyvatvorė, vartai metaliniai. Kamera yra ir peržiūrėjus kamerą matėsi kaip kieme stovi BMW automobilis ir atidarius priekines dureles pasiknisa po priekį, paskui nueina į galą. Užsidegus šviesai nuo judesio jie net neragavo ir elgėsi kaip namuose. Paskui mato, kad atvažiuoja automobilis nuo centro, atvaro automobilį atbulomis iki to keliuko, pasikrauna už tvoros ir išvažiuoja. Kaimynai tą automobilį taip pat užfiksavo išvažiuojantį tuo pačiu laiku už 5 min. Už tvoros rado statybines kopetėles ir per tas kopetėles jis per tvorą viską perkėlė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Visi daiktai buvo viename pastate ir visi įėjimai buvo nerakinti. Daiktai buvo veikiantys, kondicionierius buvo visiškai naujas, pjūklas, dviratis ir paspirtukas buvo nebenauji. Kainas nenaujų daiktų nurodė su nusidėvėjimu, o kondicionierius buvo naujas ir turėjo visus dokumentus. Turtas buvo draustas, tačiau peržiūrėjus sutartį pamatė, kad jei patalpa buvo nerakinama, draudimas negalioja. Atgavo kondicionierių ir „Bosch“ radiją ir yra įsitikinęs, kad tai yra jo daiktai. Kondicionierius turėjo serijinius numerius. Civilinis ieškinys yra pareikštas 980 eurų, jų vertė yra dėl neatgautų daiktų. Civilinį ieškinį palaiko. Paskui dar pasigedo keleto smulkių daiktų, bet dėl jų nebesikreipė į policiją.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022-07-21 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint visą sklypo teritoriją, pačiame sklypo gale, kairėje pusėje, žvelgiant į sklypą, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, matomas metalinės tvoros ir gyvatvorės jungiamas kampas, kuriame pagal tvorą, iš vidinės sklypo pusės, pastatytas aliuminis statybinis suolelis. Apžiūrint suolelį ant jo jokių pėdsakų nerandama. Už tvoros matomi du polistirolo gabalėliai. Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b.l. 165-169).

Iš daiktų pateikimo 2022-07-27 protokolo matyti, kad L. B. pateikė vaizdo kamerų stebėjimo kamerų įrašus, nurodydamas, jog kieme vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo judesius nuo 2022-07-21, 02.52 val., iki 03.20 val., taip pat oro kondicionieriaus sąskaitą – faktūrą ir jo serijinio numerio išrašą, iš kurių matyti kondicionieriaus duomenys: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SERIES (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 27-32).

Iš kitų objektų 2022-07-27 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti L. B. pateikti vaizdo įrašai 2022-07-21 dienos, laikotarpio nuo 02:49 val. iki 03:20 val., iš (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdo stebėjimo kameros. Matyti, kad 02:52:48 val., suveikia judesio daviklis ir nuo jo kieme užsidegė žibintas. Užsidegus kieme šviesai šalia pilkos spalvos automobilio pasimato vidutinio kūno sudėjimo vyras, mūvintis tamsiomis kelnėmis, kurio viršutinė kūno dalis aprengta šviesios spalvos rūbais (batai, kitos aprangos detalės, taip pat asmens individualūs požymiai, neįžiūrimi dėl vaizdo kokybės). Būdamas prie automobilio vyras atidarė pilkos spalvos automobilio keleivio pusės galines dureles. Asmuo su savimi turėjo žibintuvėli, kuriuo švietė į automobilio saloną. 02:53:19 val. užgesus kieme nuo judesio veikiančiam žibintui prie automobilio buvusio asmens nebesimato. Tik matosi nuo jo žibintuvėlio skleidžiama šviesa. 02:53:33 užgesta ir žibintuvėlis. 03:18:53 val. pro vaizdo stebėjimo kamerą pasimato pro šalį galimai važiuojančio automobilio šviesos, tačiau ar tai automobilis, kokia markė ir valstybiniai numeriai, nesimato. Peržiūrėjus visus pateiktus vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini) kiemo, nuo 02:49 val., iki 03:20 val., daugiau nieko įtartino ir bylai reikšmingo nenustatyta (2 t., b.l. 33-39).

Iš kitų objektų 2022-08-04 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti 2022-07-21 nakties, laikotarpio nuo 03:16 val. iki 03:32 val., vaizdo įrašai iš parduotuvės stovėjimo aikštelės. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prie parduotuvės esančia automobilių stovėjimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini) g. Užfiksuota, kad 2022-07-21, 03:27:30 val., (duomenys neskelbtini) nuo centro pusės atvažiuoja nenustatytos markės automobilis (matosi tik automobilio žibintai). 2022-07-21, 03:28:07 val., nenustatytos markės automobilis parvažiuoja (duomenys neskelbtini) namą ir parduotuvę, tačiau dėl vaizdo stebėjimo kamerų kokybės, automobilio šviesų ir nakties meto, nėra galimybės nustatyti automobilio markės bei valstybinių numerių (2 t., b.l. 64-68).

Iš kitų objektų 2022-08-04 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti 2022-07-21 nakties vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažos, laikotarpiu nuo 02:40 val. iki 03:40 val., kuriuos savanoriškai pateikė AB "(duomenys neskelbtini)". Užfiksuota, kad 2022-07-21, 03:05 val., nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiuoja nenustatytos markės automobilis. Matosi tik automobilio kėbulas (galimai pilkos spalvos) ir jo žibintai. Valstybiniai numeriai nesimato dėl blogo vaizdo įrašo kokybės bei nakties meto. Minėtas automobilis kirtęs pervažą nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). 2022-07-21, 03:28 val., per geležinkelio vaizdo stebėjimo kamerą matosi tolumoje (duomenys neskelbtini) g. galas, ir gatvės gale matosi automobilio šviesos, tačiau paties automobilio nesimato. Automobilis ir jo šviesos dingsta 03:28:28 val. Kur automobilis nusuka, kokia jo markė ir valstybiniai numeriai, nenustatyta dėl blogos vaizdo įrašo kokybės bei nakties meto (2 t., b.l. 74-79).

Iš vyriausiosios tyrėjos Ž. D. 2022-11-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad tarp kratos metu iš G. T. paimtų daiktų yra pagrobtas oro kondicionierius „Copperhunter“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir statybinis radijo imtuvas „Bosh“ (2 t., b.l. 106-109).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas ir paimtas šilumos siurblys oras-oras " Cooper and Hunter", radio imtuvas BOSCH GML 20 (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36).

Iš daiktų apžiūros 2022-11-24 protokolo matyti, kad apžiūrėti radijo imtuvas BOSCH GML20 ir šilumos siurblys oras-oras „Cooper and Hunter". Radijo imtuvas Nr. (duomenys neskelbtini) "Bosch GML20“ yra mėlynos spalvos, aplinkui radiją yra didelės rankenos su juodos spalvos plastikinėmis apsaugomis, priekyje yra ekranas, du juodos spalvos reguliavimo ratukai, yra mygtukai su užrašais, apačioje yra raudonos spalvos užrašas Bosch, apačioje jo užrašas Subwoofer, kitoje radijo pusėje yra du kištukiniai lizdai, uždengti raudonos spalvos apsauginiais dangteliais. Apžiūrėta kartoninė dėžė (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra supakuota, pakuotės priekinėje dalyje yra pavaizduotas kondicionierius, įvairūs užrašai: HEAT PUMP AIR TO AIR AIR CONDITIONIER OUTDOORE UNIT MODEL CH-S12FTXAM2S-WP SUPREME SERIES (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta kartoninė dėžė (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra supakuota, pakuotės priekinėje dalyje yra pavaizduotas kondicionierius, įvairūs užrašai MODEL (duomenys neskelbtini) (17 t., b.l. 37-46).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl L. B. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo L. B. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, daiktų pateikimo bei apžiūrų protokolų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 2330 Eur. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo oro kondicionierius, kuris kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rastas ir, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų, iš jo pagrobto, rašytiniais dokumentais patvirtintų kondicionieriaus duomenų visišką atitikimą rastam kratos metu, identifikuotas kaip nukentėjusiojo nuosavybė. Taipogi kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rastas ir radijo imtuvas, atitinkantis nukentėjusiojo nurodytą iš jo pagrobtą, dėl kurio priklausomybės jam, nukentėjusiajam teismui abejonių nėra. Nors kaltinamasis parodė, kad pas jį kratos metu rasti minėti oro kondicionierius, radija yra jo paties pirkti, ši jo pateikta versija dėl minėtų daiktų atsiradimo jo naudojamame garaže vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Nors surasti ne visi iš L. B. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius L. B. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausančias patalpas pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis L. B. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 980 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 17-20). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl V. G. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad lazerį System 500 buvo nupirkęs vasaros laikotarpiu. Pirko iš tų pačių asmenų. Kaltinime nurodytu laikotarpiu nebuvo nurodytoje vietoje, nedalyvavo pagrobiant nurodytus daiktus. Tiek laiko praėjus nieko negali pasakyti. Viskas būdavo sumaišyta, visi tie įrankiai. Išsirinkdavo už prieinamą kainą, suderėdavo, o jei nesuderi dėl kainos, tai ir nenuperki. Nepripažįsta civilinio ieškinio.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam dingo statybiniai įrankiai iš ūkinio pastato adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jis pastoviai gyvena. Įrankių jie pasigedo dienos metu, kuomet su jais reikėjo dirbti. Tai galėjo būti 2022 m. liepos mėnuo. Daiktai dingo iš ūkinio pastato. Ūkinis pastatas buvo rakinamas, bet raktas buvo pasiekiamoje vietoje ir jį buvo galima rasti. Ūkinis pastatas buvo aptvertoje teritorijoje. Teritorija nefilmuojama. Turtas buvo draustas. Pasigedo benzopjūklo, lazerio, didelio kampinio šlifuoklio, daug dingo įrankių, nes namuose tuo metu vyko statybos. Visų įrankių kas dingo dabar neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu viską nurodė teisingai. Pagrobtų daiktų vertė buvo nurodyta pagal analogo kainą tą dieną parduotuvėje. Jeigu atsiminė, kad daiktams keli metai tai nurodė pusę kainos, o ne kaip naujo daikto. Benzopjūklas buvo pirktas prieš pusmetį, tačiau jis buvo tik vieną kartą naudotas, todėl įvardino naujo daikto kaina. Visi pagrobtieji daiktai buvo veikiantys ir tinkami naudoti. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 3 d. duotus nukentėjusiojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad pagarsintos aplinkybės yra teisingos. Iš pagrobtų daiktų atgavo lazerio dėžę su priedais, lazerį, bet be baterijų ir tuos smulkius pigiausius įrankius, tai kniediklis, žirklės skardai lankstyti, replės ir baterijos pakrovėjas. Savo daiktus atpažino su V. pagal įbrėžimus ir abejonių, kad tai yra jam priklausantys daiktai nekilo. Jo turtas buvo draustas, tačiau draudimas žalos neatlygino, nes nebuvo įsilaužimo žymių, kadangi greičiausiai buvo rastas raktas. Kai tą dieną pasigedo daiktų, ar patalpos buvo atrakintos, nežino, negali atsakyti. Jo pareikštas civilinis ieškinys yra 1006 eurai. Į civilinį ieškinį įeina tie daiktai, kurių neatgavo, tai pjūklas, kampinis šlifuoklis, paties lazerio neatgavo, atgavo tik dėžę, tai yra pagrindiniai daiktai. 2023 sausio 10 d. jie iš bendro civilinio ieškinio išminusavo atgautus daiktus ir paliko kas liko. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyti paskaičiavimai yra teisingi. Civilinį ieškinį dėl 1006 eurų palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 3 d. nukentėjusysis V. G., parodė, kad naktį iš 2022-07-27 į 2022-07-28 iš jam priklausančio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys įvairūs įrankiai, o būtent: lauko lazeris „Nyvel system“, kurį vertina 1160 eurų; kampinis šlifuoklis „Metabo“, kurį vertina 150 eurų; akumuliatorius „Makita“, kurį vertina 94 eurais; akumuliatorių pakrovėjas „Makita“, kurį vertina 96 eurais; elektrinės skardos žirklės „Makita“, kurias vertina 417 eurų; skardos žirklės „Specialis“, kurias vertina 25 eurais; kniediklis, kurį vertina 25 eurais; skardos lankstymo žirklės, kurias vertina 18 eurų; benzininis pjūklas „Stihl MS180“, kurį vertina 249 eurais. Dėl vagystės jam padaryta 2234 eurų turtinė žala. Taip pat buvo pavogti ir kiti daiktai, kurių nevertina, t. y. įrankių dėžė su lazerio laikikliais ir pakrovėju, lazerinis metras, baterijų (pirštelių) kroviklis ir profilių kniediklis. V. G. nurodė, kad savo įrankių neapibūdins, tai gali padaryti jo darbuotojas V. B., kuris jais nuolat naudojasi. Visi įrankiai pirkti ne šiais metais, išskyrus prieš maždaug pora mėnesių, tikslaus laiko nepamena, pirktą benzininį pjūklą „Stihl MS180“. Šis yra naujas, labai mažai naudotas. Pavogtų įrankių dokumentus turėjo, radęs juos pateiks. Turtas draustas. Teritorija vaizdo kameromis nefilmuojama, tačiau kameros yra pas jo kaimynus. Ūkinio pastato durys užrakintos būna nuo 23 iki 8 valandos. Gyvenamoji teritorija aptverta, o vartai uždaromi nuo 23 iki 8 valandos. Paskutinis įrankius matė jo darbuotojas V. B. 2022-07-26 arba 2022-07-27 dienos metu (3 t., b. l. 22-25, 55-58).

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš jo darbdavio namų (duomenys neskelbtini) buvo pavogti įrankiai. Įrankiai buvo laikomi ūkiniame pastate - garaže. Teritorija, kurioje buvo garažas yra aptverta. Teritorija filmuojama nebuvo. Ūkinis garažas buvo rakinamas. Signalizacija ten buvo, bet ji tuo metu buvo atjungta ir signalizacija neveikė. Turtas buvo draustas. Kad dingo įrankiai jam buvo žinoma, nes kai jis dirbo ir nuėjo pasiimti reikalingų įrankių, ir pamatė, kad jų trūksta. Jis pats asmeniškai dirbo su tais įrankiais. Jam asmeniškai yra žinoma kokie įrankiai buvo pagrobti. Tai laiko lazeris, vidaus lazerio dėžė be pačios dėžės, bet su priedais, kampinis šlifuoklis, skardos žirklės elektrinės, benzopjūklas ir dar įvairių smulkių įrankių, kniedikliai. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklaustas visas aplinkybes nurodė teisingai. Jis pats su tais įrankiais dirbo ir visi įrankiai buvo veikiantys. Prieš pasigendant įrankių juos matė dieną prieš tai. Kitą dieną jis prieš pradėdamas dirbti kažko pasigedo. Iš vakaro 5 val. visus įrankius jis nunešė į garažą, o sekančios dienos ryte jis pamatė, kad įrankių nebėra. Savininkas tikriausiai įėjo pirmas į garažą, nes jis iš garažo išsivaro automobilį, tačiau to neatsimena. Prieš patenkant į garažą niekas nebuvo sugadinta ir įsilaužimo žymių nerado. Dalis įrankių buvo atgauta. Iš policijos atsiuntė nuotraukas ir jis įrankius atpažino, nes su jais dirbo. Įrankius atpažino, nes atitiko įrankių pavadinimai ir žymės. Įrankiai buvo nevisi atgauti, o tuos, kuriuos atgavo, kai kuriems įrankiams trūko detalių, lazeriui nebuvo baterijų. Draudimo kompanija darbdaviui padarytos žalos nepadengė, nes nesimatė įsilaužimo žymių. Kai baiginėjo darbą išvakarėse, įtartinų asmenų nepastebėjo. Pastato raktus turėjo jis ir savininkas. Pastatas langų neturėjo, tik garažo vartai ir vienos mažos durys.

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai žino, kodėl yra teisme. Atsimena, kad buvo apklaustas policijoje. Tada nurodė, kad neatsimena tiksliai kada, bet su juo susisiekė nukentėjęs asmuo ir policijos pareigūnai, ir paprašė pateikti vaizdo įrašus tam tikrų datų, kadangi pas juos kieme yra vaizdo registratorius. O taip pat apklausė, ar jis tuo metu nematė ko nors praeinant, ar pravažiuojant. Vienintelis jo pastebėjimas buvo tai, kad matė raudonos spalvos automobilį. Tą automobilį matė kažkuriuo metu dieną, apie pietus. O datos tikrai neatsimena. Jis gyvena Pasvalyje, o nukentėjusysis yra V. G., kuris yra jo kaimynas, abu gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje. Žino, kad jis buvo apvogtas, nes iš karto po to jis susisiekė su juo (liudytoju) ir paprašė vaizdo įrašų. Kaimynas pats jam (liudytojui) pasakė, kad dingo daiktai. Daugiau nelabai ką prisimena. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 10 d. duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad raudonas automobilis galėjo būti kitu atveju, nes dar buvo prašymas peržiūrėti vaizdo įrašus. Daugiau nieko nežino. Įraše nebuvo jokios naudingos informacijos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 10 d. liudytojas V. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo namų valda yra aptverta, ant ūkinio pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, bet ji filmuoja namų valdos kiemą. Gatvę kamera kažkiek irgi filmuoja, bet vaizdas matosi tik tada jei neuždaryti vartai. Vartai namų valdoje uždaryti visada. Jis žino, kad kaimynystėje gyvenantys G. buvo apvogti nakties metu iš 2022-07-27 į 2022-07-28. Apie vagystę jam pasakė 2022-07-28 ryte V. G., klausė ar nieko nematė ir negirdėjo nakties metu. 2022-07-27 vakaro metu ir 2022-07-28 nakties metu buvo namuose, Jokio triukšmo gatvėje negirdėjo, ramiai miegojo. Kas ir kuriuo metu galėjo apvogti kaimynus jis pasakyti negali, nes nieko apie vagystę nežino (3 t., b.l. 95-98).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-06 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis ūkinis pastatas. Apžiūros metu durys uždarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys ir spyna nesugadinti. Viduje ant medinio staliuko yra spynos atraktas su kurį įkištu raktu, kurie paimami. Apžiūrėjus įvykio vietą, panaudojus spec. miltelius, garažo bei ūkinio pastato viduje daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (3 t., b.l. 26-37).

Iš 2022-08-23 specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas užraktas, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, yra techniškai tvarkingas. Tyrimui pateiktą užraktą galima rakinti tyrimui pateiktu raktu. Kokių nors požymių ar pėdsakų nurodančių, jog tyrimui pateiktas užraktas galėjo būti rakinamas pašaliniu raktu ar kitu įnagiu, neaptikta (3 t., b.l. 43-46).

Iš vyresniosios tyrėjos J. M. 2022-12-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus kratą G. T. garaže adresu (duomenys neskelbtini), tarp rastų ir paimtų įvairių daiktų yra 25 l plastikinės talpos su dyzeliniu kuru, lauko lazeris „Nyvel system“, įvairūs smulkūs statybiniai įrankiai, alkoholiniai gėrimai, kurie galimai priklauso A. V., V. G. (3 t., b.l. 111-112).

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasti ir paimti daiktai, kurių dalis naktį iš 2022-07-27 į 2022-07-28 galimai pagrobta iš V. G. priklausančio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl V. G. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo V. G. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, taip pat liudytojų V. B. ir V. B. parodymais nustatytas vagystės iš V. G. priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 2234 Eur. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo ir lazerio dėžė su priedais, lazeris, kniediklis, žirklės skardai lankstyti, replės ir baterijos pakrovėjas, kiti smulkūs įrankiai, kurie kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rasti ir, atsižvelgiant į nukentėjusiojo V. G. ir liudytojo V. B. nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, identifikuoti kaip nukentėjusiojo nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo V. G. ir liudytojo V. B. parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų tam tikrų daiktų priklausomybės V. G., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų daiktų įsigijimo teisėtais būdais vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Nors surasti ne visi iš V. G. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius V. G. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausančias patalpas visoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad kaltinime nurodytas netikslus nukentėjusiojo G. vardas, todėl jis tikslintinas, vietoj V. nurodant V. vardą.

Nukentėjusysis V. G. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1006 eurų turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 75-78). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl A. V. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad nedalyvavo vykdant šią vagystę, nebuvo (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laiku. Nieko nežino apie šį nusikaltimą. Pas jį garaže spintoje daug gėrimų rado. Tai buvo dovanos iš užsienio. Brolis, sūnėnas, dukterėčia gyvena užsienyje skirtingose šalyse. Parveždavo lauktuvių, kai grįždavo atostogų. Alkoholis negendantis dalykas. Jis praktiškai nevartojantis alkoholio, todėl kai persikraustė viską perdėjo į garažą. Giminaičiai jam parveždavo alkoholio, nes vartodavo jį per šventes, esant progoms. Dėl dyzelio žmogus sako, kad pamatęs negalėtų atpažinti, kad galėjo būti gelsvos ir rudos spalvos, bet atpažįsta baltos spalvos kanistrus. Jis pats laikė talpas su dyzeliniu kuru 25, 30, 40 litrų. Laikė, kadangi jo mašina dyzeliu varoma. Dyzelio gauna pigiau iš žmonių, kurie dirba su vilkikais. Jie pilasi be PVM. Įsigydavo periodiškai, kai paskambindavo ir pranešdavo, kad turi. Ar kiti kaltinime nurodyti daiktai pasiekė jį, negali pasakyti, kadangi pirkdavo didesniais kiekiais, ten būdavo primaišyta, papuldavo ir to paties modelio įrankiai. Pirkdavo juos tam, kad perparduoti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. pastebėjo, kad iš rūsio dingę raktų komplektas, garaže nebėra dyzelinio kuro, alkoholio, iškvietė policiją, iš mašinoje buvusios piniginės pasigedo grynųjų pinigų. Nuo darbastalio pavogtas suktukas Makita su baterija, perforatorius. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Į namo rūsį buvo patekta per garažą. Garažo durys nebuvo rakintos, teritorija nefilmuojama, iš garažo yra laiptai į namą, į namą patekta nebuvo. Buvo dvi talpos po 25 litrus, 4 buteliai viskio. Kuro buvo pilnos talpos, viskio bateliai pilni. Suktukas, perforatorius, automobilis stovėjo kieme, kiemas aptvertas, bet nėra vartų, automobilis buvo nerakintas, turtas nedraustas, iš piniginės pavogta 60 eurų. Žino, kad piniginėje nedaug buvo grynųjų pinigų, yra įsitikinęs, kad 60 eurų pavogė, galimai ir daugiau, iš peleninės centai išrinkti. Daugiau nieko nepavogta. Atgavo viskio butelius ir dyzelino kuro talpas pilnas. Pareikštas 515 eurų civilinis ieškinys. Pagrobtas įrankių komplektas, suktukas ir perforatorius ir grynieji pinigai. Įrankiai naudoti nedaug, įsigyti senokai. Perforatorius naudotas jo vertė apie 100 eurų, vertę nustatė pagal rinkos kainą, suktukas naujas. Civilinį ieškinį palaiko. Iš šio civilinio ieškinio išminusavo atgautus daiktus. Pavogtų daiktų dokumentų neturi. Jam padaryta 515 eurų žala, nes negrąžintas įrankių komplektas, suktukas 200 eurų, perforatorius 100 eurų, ir 60 eurų grynų pinigų. 490 eurų civilinį ieškinį palaiko. Talpas su dyzelinu atpažino iš taros spalvos. Alkoholio buteliai buvo su nelietuviškomis banderolėmis, todėl juos atpažino.

Liudytojas U. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. pažįsta, jis yra jo kaimynas. Jam yra žinoma, kad pas jį namuose galimai buvo vagystė. Apie tai sužinojo kitos dienos ryte ar per pietus, kai atvyko pareigūnai ir klausinėjo apie tai, kad galbūt kažką matėme. A. V. gyvena Pasvalyje, jo tėvų kaimynystėje. Tai buvo 2022 m,. kai svečiavosi pas tėvus. Jis nurodė, kad tą naktį girdėjo, kad pas juos gatvėje važinėjo automobiliai kas būna retai, nes pas juos yra uždara gatvė. Matė, kad maždaug prie A. namų buvo sustojęs automobilis. Automobilio markės nematė, automobilis stovėjo už medžių. Automobilis stovėjo ne ilgiau 5 min. Buvo toks jausmas, kad kažką išlaipino ir išvažiavo. Jokių asmenų nematė. Automobilis ilgai prie kaimynų namo neužtruko. Daugiau apie aplinkybes pasakojo pareigūnai, kad galimai kažkas buvo išsibrovę į namus. Asmenų, kurie būtų sukėlę įtarimą tą diena nematė. Vaizdo įrašus pateikė, nes ant jo tėvų namų yra kameros stebėti savo aplinkai. Vaizdo įrašą jis ir pats matė. Matėsi, kad toje vietoje kaip ir matė per langą, buvo sustojęs automobilis ir po kelių minučių jis išvažiuoja. Automobilio požymių nepamena. A. M. yra jo (U. M.) brolis. A. M. yra išvykęs į užsienį ilgam laikui. Jis kol kas neplanuoja grįžti į Lietuvą. Ar su juo būtų galima susisiekti nuotoliniu būdu, nežino, jo el. paštą galėtų nurodyti.

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. nepažįsta. Gyveno Lietuvoje (duomenys neskelbtini). Namuose yra vaizdo kamera. Policija informavo, kad buvo vagysčių kaimynystėje. Buvo 2022 m. vasara. Policijoje tiesiog pasakė, kad buvo apiplėšti namai, o kurie tiksliai nesakė. Jis susijęs su šia byla tik tiek, kad policija iš jo paprašė namų kameros vaizdo įrašų. Jis pats matė tuos įrašus, kurių prašė policija. Pats tuo metu, kai vyko vagystės nieko nematė ir negirdėjo, o gal jo visai nebuvo namuose. Viename vaizdo įraše matėsi, kad pravažiavo mašina, o kitame, kad praėjo kažkoks žmogus. Neatpažino nei mašinos, nei to žmogaus. Jam atrodo tas žmogus kažką nešėsi su savimi. Tas žmogus jam pasirodė vyresnio amžiaus. U. M. yra jo brolis. Tuo metu brolis turėjo būti namuose.

Liudytoja M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. yra jos kaimynas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Apie kaimynystėje įvykdytą galimai nusikalstamą veiką jai niekas nėra žinoma. Ji buvo apklausta policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu, tik, kad ji nelabai ką turėjo papasakoti. Ji tik girdėjo kaip lojo šunys. Pati kažkokių tai konkrečių aplinkybių nežino ir nieko neturi ką papasakoti. Viskas vyko tada, kai ji jau nuėjo apie dvyliktą valandą miegoti, tačiau dar nebuvo įmigusi, apie dvyliktą, ar truputį po dvyliktos valandos. Kada tai galėjo būti ji nepamena. Jokių pašalinių žmonių iki galimai įvykdytos vagystės ji nematė. Šuo loja be priežasties. Jis loja ant katino ir ant šuns, tas šuo kvailas, bet jis loja ant objekto.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-07-28 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta, vartų nėra. Namo kieme, įvažiavimo gale, stovi automobilis VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinės kairės pusės (vairuotojo) durys yra nepilnai uždarytos, langas dalinai nuleistas. Ant dešinės priekinės sėdynės guli juoda piniginė su A. V. vairuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis. Nuo piniginės paimama biologinė nuoplova. Automobilio centriniame prietaisų skydo dalyje yra smulkių daiktų dėtuvė, kuriame guli popierinis perlenktas vokas su ANK nusižengimo protokolu. Vokas paimamas. Patekus į garažą, prie pietinės sienos stovi karutis, keturios padangos, spintelė ir prie vakarinės sienos yra praėjimas į patalpą Nr.1 garaže prie vakarinės sienos stovi šešios plastikinės tuščios talpos, virš jų yra lentynos. Šiaurės vakariniame kampe stovi 1t plastikinė tuščia talpa. Prie šiaurinės sienos stovi dviračiai, paspirtukai. Praėjus į patalpą Nr.1 jame stovi stalas, lova, šaldytuvas ir staliukas su įrankiais. Iš patalpos Nr.1 yra penkios durys į kitas patalpas. Patalpa Nr.2 yra katilinė, kurioje stovi kieto kuro katilas ir sukrautos malkos. Patalpa Nr.3 yra patalpos Nr.1 vakarų pusėje. Patalpoje stovi biliardo stalas apkrautas įvairiais daiktais, sekcija ir kiti daiktai. Sekcijos bare guli "Jack Daniels" kartoninė dėžutė, ant kurios tamsių daktiloskopinių miltelių pagalba rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti trijose skaidriose plokštelėse Nr.1,2,3. Taip pat ant sekcijos stumdomų stiklų analogiškai rasti ir plokštelėse Nr.4,5,6,7 rankų pėdsakai (2 t., b.l. 127-143).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė CD plokštelę su vaizdine medžiaga iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant pastato (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-07-27 20.00 val. iki 2022-07-28 04.00 val. (3 t., b.l. 1-4).

Iš kitų objektų apžiūros 2022-08-10 protokolo matyti, kad peržiūrėti A. M. pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu "(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad jis yra iš vaizdo kameros, nukreiptos, kaip galima daryti išvadą iš tyrimo metu surinktos informacijos, į P(duomenys neskelbtini) gatvę. Vaizdo įraše matomas (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 8 kiemas nuo gatvės pusės, tvora ir įvažiavimas į kiemą. Matyti, kad jau namų valdos teritorijoje yra pastatytas automobilis ir priekaba. Įvažiavimo vartai atidaryti. Vaizdo įrašas nespalvotas. Tiek kiemas, tiek gatvė apšviesta. Vaizdo kairiajame viršutiniame kampe matoma įrašo data, t. y. 2022-07-27. Įrašas prasideda 23:00:00 val. Peržiūrėjus įrašą, nustatyta, kad 23:07:33 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja automobilis, kuris priekiu dalinai įvažiuoja į teritoriją, esančią prieš namų valdą, kurioje įrengta minėta vaizdo kamera ir sustoja. Tuomet važiuodamas atbulas išvažiuoja vėl į (duomenys neskelbtini) gatvę ir vėl sustoja. Tuo metu matyti, kad automobilis yra universalo arba vienatūrio tipo kėbulu. Ant stogo matyti stogo bagažinei tvirtinti skirti išilginiai laikikliai (,,slidės"). Kadangi įrašas nespalvotas, automobilio spalvos nežinoma, bet, tikėtina, šviesi. Markė, o taip pat ir valstybiniai numeriai dėl prastos įrašo kokybės neįžiūrimi. Automobilis vėl pradeda važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės ir dingsta už toliau augančių medžių, tačiau pro tarpus tarp šakų matyti nuvažiuojančio automobilio galinių žibintų šviesos. Netrukus šviesos nustoja judėti ir iš to galima spręsti, kad automobilis sustojo. Sustojimo vieta tikėtina, yra netoli (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 3. Iš minėtų šviesų mirksėjimo, taip pat šešėlių, krentančių ant ties sustojusiu automobiliu esančios tvoros galima spręsti, kad prie automobilio kažkas vaikšto. 23:08:39 val. automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės ir jo šviesų nebesimato. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą matyti, kaip 23:31:10 val. užsidaro įvažiavimo į kiemą vartai, tačiau jokių asmenų prie vartų ar kieme nematyti, kas leidžia daryti išvadą, jog vartai automatiniai. 23:50:40 val. matyti, kaip vėl nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja automobilis, kuris sustoja ties minėtais vartais. Iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipa asmuo, ir priėjęs prie tvoros, atsidaro vartelius ir įeina į kiemą. Tuo metu minėtas automobilis apsisuka ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės. Išlipęs asmuo užeina už namo ir daugiau jo nematyti. 23:57:48 val. užgęsta (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimas ir daugiau nieko, kas yra už namų valdos tvoros, nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 23:59:51 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pavadinimais: "(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)“ , "(duomenys neskelbtini)“ , "(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)" ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta (3 t., b.l. 5-7).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktos skaitmeninės vaizdo bylos "(duomenys neskelbtini).mp4" epizode užfiksuotas automobilis yra OPEL prekinio ženklo ZAFIRA modelio, nuo 1999 iki 2006 metų laidos (T98) automobilis (3 t., b.l. 12-13).

Iš 2022-07-29 policijos pareigūnės I. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėtos nusikaltimo padarymo vietos prieigos, pastatai esantys (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad išsiaiškinti, ar nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, kurios padėtų atskleisti nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis. Buvo bendrauta su netoliese apvogto namo gyvenančiais asmenimis, bet jie jokios vertingos informacijos nesuteikė, apie vagystę iš kaimyno namo sužinojo iš policijos pareigūnų, ant jų gyvenamųjų namų vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų nėra. <..> Ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau yra filmuojama tik namų valdos teritorija, gatvė nefilmuojama. Darbo metu informacijos, galinčios turėti reikšmės bylai nagrinėti ar nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį negauta (3 t., b. l. 18-19).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-11-08 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-11-09 protokolo matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų paimta ir įvairių alkoholinių gėrimų (15 t., b. l. 72-83), kurie apžiūrėti ir aprašyti (15 t., b.l. 84-121).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2022-12-21 protokolo matyti, kad A. V. tarp jam parodytų alkoholio butelių atpažino alkoholinio gėrimo butelį Nr. 4, kaip pavogtą iš rūsio (15 t., b.l. 127-130).

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvados matyti, kad: 1. Šeši rankų pirštų pėdsakai Nr. 500-1, Nr. 500-2, Nr. 500-3, Nr. 500-4, Nr. 500-5, Nr. 500- 6, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, rasti 2022-07-28, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. V. namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 4, Nr. 6, bei kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 7, netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Trys rankos pirštų pėdsakai Nr. 500-1, Nr. 500-2, Nr. 500-3, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra palikti nukentėjusiojo A. V. dešinės rankos atitinkamai smiliumi, didžiuoju pirštu ir smiliumi. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 500-4, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra paliktas nukentėjusiojo A. V. dešinės rankos smiliumi. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 500-5, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5, yra paliktas nukentėjusiojo A. V. dešinės rankos bevardžiu pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 500-6, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 7, yra paliktas ne nukentėjusiojo A. V., ne liudytojos S. V., o kito asmens. 3. Ant tirti pateikto popierinio voko Nr. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto 2022-07-28 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. V. namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų nėra (2 t., b. l. 149-156).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl A. V. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo A. V. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, taip pat liudytojų U. ir A. M. parodymais, nustatytas vagystės iš A. V. priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 740 Eur. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo ir dvi baltos spalvos plastikinės talpos po 25 litrus su dyzeliniu kuru, keturi buteliai viskio buteliai, kurie kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rasti ir, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, identifikuoti kaip nukentėjusiojo nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų tam tikrų daiktų priklausomybės jam – A. V., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų daiktų įsigijimo teisėtais būdais vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Nors surasti ne visi iš A. V. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, teismo nuomone, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius A. V. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 515 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 175-178). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl E. K. ir V. M. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad Biržuose yra buvęs labai seniai, 2022 m. ir kaltinime nurodytu laikotarpiu nėra buvęs. Nesilankė kaltinime nurodytu adresu. Elementus turėjo, nes pas jį irgi yra įrankis. Čia yra nurodytas tas įrankis. Čia nurodo, kad baterijos yra nukentėjusiojo, bet iš tikrųjų baterijos ir kroviklis yra jo (kaltinamojo). Įsigijo 2021 m. Kopenhagoje, Danijoje. Tas įrankis buvo dėvėtas, įmantrus, skirtas sukti gipso plokštėms. Įsigijo daryti remontams. Nors sodybos tuo metu dar neturėjo, dirbo kitus darbus. Įkalinimo įstaigoje buvo, nes rado galimai vogtus daiktus, bet paskui teismo metu tie daiktai atsirado. Jie su advokatu skundė, bet vis tiek buvo pripažintas kaltu. Negali pasakyti, ar kiti kaltinime nurodyti daiktai jam yra pažįstami. Reiktų pamatyti tuos daiktus. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Hilti daiktai turi bendrą duomenų bazę, galima sužinoti, iš kur tie įrankiai yra pagal VIN kodą. Jei nukentėjusieji sąžiningai nusipirko, galima identifikuoti, iš kur juos pirko. Šiuos dalykus žino iš patirties, kai dirbo Norvegijoje. Detalės būdavo registruojamos ir užsakomos tik per firmą, būdavo įvedami kodai.

Nukentėjusysis E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023-08-01 ryte pastebėjo, kad pavogti įrankiai, adresu (duomenys neskelbtini), ten pastoviai gyvename, teritorija aptverta, nefilmuojama. Buvo patekta į ūkinį pastatą, raktai buvo ūkiniame pastate užrakinti ir palikti. Tik šeima žinojo kur padėti ūkinio pastato raktai, buvo atsirakinta su raktais. Išdaužė langą, paėmė raktus ir atsirakino. Pasigesta įvairių įrankių. Viskas surašyta kaltinamajame akte, dabar visko neatsimena. Pavogti DeWalt skersavimo staklės, įrankių rinkiniai. Įrankiai priklauso jam ir uošviui. Turtas draustas namų draudimu, draudimas 3000 eurų atlygino, viso žala padaryta beveik 9000 eurų. Tai bendrai su uošviui padaryta žala. Yra pareiškęs 3230 eurų civilinį ieškinį, dalį daiktų atgavo. Tiksliai nepasakys kokius daiktus yra atgavę: suktukai, lazeris, skersavimo staklės. Savo įrankius atpažįsta, nes su jais dirbo, kiti įrankiai buvo žymėti. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. duotus nukentėjusiojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad pamatė laikraštyje antraštę, kad pagautas vagis, buvo nuotrauka iš garažo, kreipėsi į policiją, dalį įrankių atgavo. Civiliniame ieškinyje nurodyta neatlyginta žala, atgauti daiktai išminusuoti, pareikštą civilinį ieškinį palaiko pilnai. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, jie 3-4 metų senumo. Tokį kiekį gal ne vienas vagis galėjo išnešti. Bet tikėtina, nes tą naktį labai lijo lietus, mes buvome namuose, negalėjome išgirsti. Nežinantis asmuo negalėjo žinoti kur raktai, tai tik šeimos nariai žinojo, kur yra padėti raktai. Civilinį ieškinį (3230 Eur) palaiko.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 1 d. nukentėjusysis E. K., parodė, kad 2022-08-01, apie 08.10 val., jis ir uošvis V. M. pastebėjo už ūkinio pastato, ant medinės kėdės, padėtas stiklo šukes, po ko pamatė, jog įskilęs dar vienas stiklas, kuris buvo likęs lango rėme, o šalia lango, prie sienos, atremta baltos spalvos metalinė markizės rankena. Ūkinio pastato durys buvo užrakintos, tačiau rado atrakintas duris patalpos, kurioje sudėti visi statybos darbų įrankiai, nors jas visuomet užrakina. Minėtoje patalpoje pasigedo ant stalo ir lentynose esančių statybos įrankių, priklausančių jam ir uošviui. Buvo pavogti DeWalt ir Hilti įrankiai: 15 DeWalt pakraunamų elementų, geltonos ir juodos spalvų (ant visų elementų buvo užrašyti inicialai E. K., VIK ir S.K., SNK, kuriuos užrašė markeriu, kad dirbant nesimaišytų įrankiai su kitais statybų darbuotojų įrankiais); DeWalt skersavimo staklės, geltonos ir juodos spalvų (kiek pamena, ant jos turėjo taip pat turėjo būti užrašyti inicialai, tačiau nepamena tiksliai kokie); Dewalt akumuliatorinė šlifavimo mašina, kuri buvo įdėta į originalą dėžę, ant kurios buvo priklijuotas lipdukas su logotipu ir užrašu „Torbjorn Hvam“, ir įrankio įkroviklis; DeWalt akumuliatorinis smūginis veržliasūkis, geltonos ir juodos spalvų, pirktas neseniai ir naudotas tik kelis kartus, t. y. be jokių dėvėjimo žymių; 4 DeWalt akumuliatoriniai suktukai, geltonos spalvos, iš kurių du buvo senesnio modelio, o du naujesnio, ant kurių buvo užrašyta „E.K.“; 2 DeWalt akumuliatoriniai tiesiniai pjūklai su užrašu PRIVAT E.K. ant vieno iš jų; DeWalt kryžminių linijų lazeris, buvęs DEWALT dėžėje, ant kurios užklijuotas toks pats lipdukas su užrašais, kaip ir ant šlifavimo mašinos; akumuliatorinis perforatorius Hilti, raudonos spalvos, su užrašyta V raide; 2 Hilti įkrovikliai, raudonos spalvos; 3 Hilti pakraunamos baterijos, raudonos spalvos, su užrašu SS ant vienos iš jų; Hilti elektrinis perforatorius, kuris buvo įdėtas į dėžę; 4 smūginiai akumuliatoriniai suktukai, geltonos ir juodos spalvų, ant kurių buvo užrašai markeriu V., E., VIK; 4 akumuliatoriniai diskiniai pjūklai DeWalt, iš kurių trys buvo naujo modelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas - senesnio. Ant vieno iš jų buvo užrašas PRIVAR AK bei, kiek pamena, vienas buvo apipūstas žalios spalvos dažais; akumuliatorinis kampinis šlifuoklis geltonos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos akumuliatorinis multifunkcinis įrankis su užrašais „PRIVAT VIK, E.; akumuliatorinis oblius geltonos spalvos su užrašu PRIVAT, VIK E., modelio Nr. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos 3 elementų įkrovikliai, iš kurių ant dviejų buvo užrašai „SNK E.K. 2“; STIHL benzininiai pjūklai, iš kurio vieno modelis 193C, kito - 24C; geltonos spalvos DEWALT elektrinis perforatorius, buvęs juodos spalvos dėžėje. Įrankiai lygiomis dalimis priklausė pareiškėjui ir jo uošviui. Viso dėl pagrobto turto padaryta 5000 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą patalpose uošvis buvo 2022-07-31, apie 21 val. Pastarasis viską užrakino, niekas nebuvo išdaužta ar kitaip pažeista. Nei namo teritorijos, nei ūkinio pastato nefilmuoja vaizdo stebėjimo kameros, taip pat nėra įrengtos signalizacijos. Jokių įtartinų asmenų ar automobilių aplink namus nepastebėjo. Visas turtas yra draustas (duomenys neskelbtini) draudime (3 t., b. l. 122-131, 182-185).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 3 d. nukentėjusysis E. K., parodė, kad 15 DeWalt pakraunamų elementų, kurie buvo sudėti įrankinėje. Vieno DeWalt pakraunamą elementą vertina 50 eurų, o bendra jų vertė - 750 eurų. Jų įsigijimo dokumentų nebeturi, didžioji dalis pakraunamų elementų pirkta ne Lietuvoje. Pavogtos DeWalt skersavimo staklės pirktos Norvegijoje prieš kokius du metus. Jas vertina 500 eurų. DeWalt akumuliatorinė šlifavimo mašina su įrankio įkrovikliu bei dokumentais buvo įdėti į originalią dėžę. Ji naujai pirkta ir ją vertina 180 eurų. DeWalt akumuliatorinis smūginis veržliasūkis buvo dėvėtas, tačiau pirktas neseniai ir mažai naudotas, jį vertina 300 eurų. Dviejų DeWalt akumuliatorinių suktukų kiekvieno vertė 200 eurų, o bendra - 400 eurų. Du senesnius akumuliatorinius DeWalt suktukus vertina po 100 eurų. Du DeWalt akumuliatorinius tiesinius pjūklus bendrai vertina 240 eurų, t. y. po 120 eurų kiekvieną. DeWalt kryžminių linijų lazerį, kuris mažai naudotas, vertina 500 eurų. Akumuliatorinis parfuratorius Hilti buvo ne naujas, jį vertina 500 eurų. Du Hilti įkrovikliai buvo dėvėti, vieną vertina 60 eurų, kitą - 140 eurų. Tris Hilti pakraunamas baterijas bendrai vertina 300 eurų, t. y. po 100 eurų kiekvieną. Hilti elektrinis parfuratorius, kurį vertina 200 eurų, buvo įdėtas į originalią dėžę. Keturis smūginius akumuliatorinius suktukus bendrai vertina 440 eurų, t. y. po 110 eurų kiekvieną. Keturis akumuliatorinius diskinius pjūklus DeWalt bendrai vertina 480 eurų, t. y. 120 eurų kiekvieną. Trys iš jų buvo modelio Nr. (duomenys neskelbtini). Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 180 eurų, buvo įdėtas į DeWalt įrankių dėžę. Pastarąją vertina 50 eurų. Akumuliatorinį multifunkcinį įrankį vertina 150 eurų, o akumuliatorinį geltonos spalvos oblių (šio modelio Nr. (duomenys neskelbtini)) - 210 eurų. Tris DeWalt baterijų įkroviklius bendrai vertina 150 eurų, t. y. po 50 eurų kiekvieną. Patikslina, kad pasigedo ne dviejų, o vieno STIHL benzininio pjūklo ((duomenys neskelbtini) modelio), kurį vertina 200 eurų. DeWalt elektrinis parfuratorius buvo įdėtas į originalią dėžę, jį vertina 200 eurų. Papildomai pasigedo DeWalt smūginio suktuko (modelis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vertina 300 eurų. Taip pat pavogtas BOCH lazerinis matuoklis, kurį vertina 100 eurų. Apžiūrėdamas daiktus dar pasigedo dviejų DeWalt akumuliatorinių viniakalių, kurių viena buvo originalioje dėžėje. Vieną jų vertina 500 eurų, o abi jas bendrai - 1000 eurų. Taip pat buvo pavogta: DeWalt akumuliatorinė viniakalė apvadams tvirtinti, kurią vertina 200 eurų; originalioje dėžėje buvęs DeWalt linijinis lazeris (modelis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 150 eurų; nenaujas „Tengtools“ galvučių komplektas, raudonos spalvos, kurio vertė 50 eurų; ne naujas lazerinis matuoklis, kurį vertina 50 eurų; smūginė skobakalė, ne nauja, kurią vertina 50 eurų; juodos spalvos pneumatinė viniakalė, skirta 50-90 mm ilgio vinims, kurią vertina 400 eurų; minimaliai naudotas DeWalt frezas, kurį vertina 300 eurų. Bendrai dėl vagystės padaryta 8930 eurų. Kai kurie įrankiai, anot E. K., greičiausiai buvo sudėti į juodos spalvos kartonines dėžes su laidų logotipais, užrašais „Power line“, „Pipelife“. Raktai, kuriais atrakintos durys, buvo trys ir jie surišti į vieną krūvą. Duris įrankinėje neseniai keitė, jos buvo parvežtos iš Norvegijos. Pavogtų įrankių ir prietaisų įsigijimo dokumentų neturi, nes kai kurie iš jų buvo pirkti turguje, kiti iš žmonių (3 t, b. l. 186-190).

Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad namuose pradėjo keisti ūkinio pastato stogą ir iš Norvegijos parsivežė savo įrankius. Šeštadienį perdengė stogą, o sekmadienį nieko nedirbo. Pirmadienį atsikėlusi žmona išėjo į darbą, bet ji nieko nepastebėjo, o jis atsikėlęs nuėjo atsirakinti ūkinį pastatą ir mato, kad išdaužtas langas ir tada suvokė, kad kažkas negerai. Ūkinis pastatas buvo atrakintas ir buvo viskas visiškai tuščia. Tuojau pat išsikvietė policiją ir pradėjo žiūrėti. Viskas buvo išnešta ir matėsi, kad ateita buvo galimai dviejų žmonių, matėsi pėdos ir galimai buvo dar trečias asmuo šalia tvoros. Jie ieškojo kur atsijungti elektrą, nes buvo išjungta kaimynų elektra, jų buvo išjungta ir vėl įjungta. Jis turėjo žinoti, kad einant pro kaimynę buvo kamera, bet, kad ji neveikė turėjo ir tą žinoti. Paskui dar pasižiūrėjo, kad kaimynų tvora yra 1,70 cm., tai ten vienas tikrai nepersikelsi. Tai vyko 2022 m rugpjūčio 1 d. naktį. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate. Išnešti buvo jo ir žento E. K. bendri įrankiai. Pastatas buvo taip pat jų bendras. Pastatas buvo užrakintas, raktai buvo dedami į dėžutę. Tačiau jie išdaužė langą atsilenkė tokį įrankį, pasiekė su kartimi raktus, bet pasiėmė tik tuos raktus kur buvo sudėti įrankiai. Kad tie raktai ten yra galimai žinojo asmenys, kurie pernai ar tai užpernai ardė kaimynų šiltnamį ir jie galėjo nužiūrėti. Teritorija kur yra pastatas yra aptverta. Teritorijoje tada nebuvo filmuojama. Turtas buvo draustas (duomenys neskelbtini) draudime. Draudimas sumokėjo trečdalį žalos, nes ūkinis pastatas negali būti daugiau įvertintas. Civilinio ieškinio nebereiškė. Iš ūkinio pastato dingo daiktai: kampinė „piela“, „Dewalt“ kampinis šlifuoklis, lazeriai, du matuokliai. Kai kurių daiktų buvo pavogta po du, po tris ar po keturis: grąžtai, rėlės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2022 m. rugpjūčio 1 d., rugpjūčio 3 d,, gruodžio 19 d. Apklausos metu nurodė teisingai aplinkybes. Visi įrankiai jam ir žentui E. K. priklauso lygiomis dalimis. Įrankiai, kurių pasigedo, buvo žymėti. Visi įrankiai buvo veikiantys. Daiktų vertė buvo nurodyta pagal nusidėvėjimą. Kas buvo nauja, tai nauja, o kas buvo senas tai buvo vertinama per pusę. Draudimas jam atlygino žalą 3000 eurų. Atgavo didįjį kampinį šlifuoklį, kampinę „pielą“, lazerį, ir dar vieną drėlę, dvi baterijas. Daiktus atpažino pagal žymėjimą. Iki įvykio matė įtartinų asmenų, bet neatkreipė dėmesio ir kaimynai sakė, kad iš kažkur buvo atsiradęs jaunimas ir stoviniavo už kaimynų namo su telefonais. Ankščiau jų nematė, o matė tik prieš tas dienas. Apie civilinį ieškinį gali pasisakyti žentas, nes jis (V. M.) civilinio ieškinio atsisakė. Daug daiktų turi, nes jis dirba staliumi. Kad toks įrankių kiekis yra jo daiktai galima patikrinti peržiūrint banko išrašus. Galima gauti iš Norvegijos įmonės išrašus. Daiktai yra Norvegijos įmonės, kuri jam leidžia pasiimti šiuos daiktus, kuriuos buvo parsivežę naudojimuisi. Prarastų daiktų vertę jis keitė, kuomet jam buvo gražintas daiktas, o dėl kitų daiktų verčių jis dokumentus turi. Jis perka įrankius per Norvegijos įmonę.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. K. – nukentėjusysis – yra jos vyras. Žino, kad šiuo metu yra sulaikytas vogęs asmuo ir yra kažkiek atgavę daiktų. Su vyru jie gyvena tame pačiame name. Jie visi gyvena tame pačiame name tik ji su vyru gyvena antrame aukšte. Apie turto vagystę iš sutuoktinio ir M. priklausančio turto sužinojo kitos dienos ryte apie 9 val. kai vyras paskambino į darbą. Vagystė buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini) iš ūkinio pastato. Teritorija, kurioje yra ūkinis pastatas yra aptverta. Tuo metu jis nebuvo filmuojamas. Ūkinis pastatas buvo rakinamas. Jei neklysta, buvo išdaužtas langas ir buvo paimti būtent tie raktai ir buvo durys atrakintos, o paskui užrakintos. Pastate nebuvo įrengta signalizacija. Pastate buvo laikomi vyro ir tėčio nusipirkti darbo įrankiai. Iki vagystės įrankiai buvo veikiantys, nes jie darėsi remontą antrame aukšte. Pavogti įrankiai: grąžtai, suktukai, „pielos“, kitų įrankių pavadinimų nežino. Įrankiai buvo veikiantys, su šiais įrankiais dirbo jos sutuoktinis ir tėtis, kuriuos buvo nusipirkę. Įrankiai buvo nepigūs. Kiek jai žinoma, dalis įrankių yra atgauta, tačiau dalis įrankių nėra atgauti. Neatlyginta žala yra gal 6000 eurų. Kiek supranta, tėčiui kažkiek žalos atligino draudimas. Sutuoktiniui žala visiškai neatlyginta kažkur apie 3000 eurų. Iki vagystės asmenų keliančių įtarimą, kartais pasistebi, bet to žmogaus, galimo vagies ji nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-01 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra dviejų aukštų medinis namas bei mūrinis ūkinis pastatas su šalia stovinčiu mūriniu garažu. Priešais garažo pastatą, nuo šiaurės rytinio jo kampo į šiaurės pusę dviejų metrų atstumu, ant montuojamų pastolių skydo guli trijų raktų ryšulys. Raktai stipriai šlapi. Nuo raktų paviršiaus pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra galimybės paimti, nes jų nėra. Raktai nufotografuojami. Sklypą šiaurinėje pusėje juosiančios metalinės tinklinės tvoros pusėje, nepjautoje šlapioje žolėje, nuo tvoros į šiaurės pusę 0,9 m atstumu rasti gulintys šlapi metaliniai grąžtai, ant kurių jokių pėdsakų nėra. Grąžtai nufotografuoti. Šiaurinėje ūkinio pastato pusėje yra vienas medinio rėmo langas, o šiaurės rytiniame kampe - durys į pastatą. Apžiūrint langą matyti, jog lango stiklą prilaikančios lyštvelės su baltos spalvos dažų liekanomis nuluptos bei sudėtos šalia lango. 3 vienetai medinių lango rėmo lyštvelių su dažų pavyzdžiu supakuojamos į popierinį voką. Spaudimo ar laužimo pėdsakų, tinkamų identifikavimui, ant medinio paviršiaus nenustatyta. Lango stiklas išdaužtas, o stiklo šukės sukrautos ant suolelio ūkinio pastato vakarinėje pusėje, prie šiaurinio kampo. Apžiūrint stiklo šukes matomi fragmentai, galimai audinio (galimai pirštinės) palikti pėdsakai, kurie netinkami identifikavimui. Specialaus šepetėlio pagalba nuo šių pėdsakų paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį ir įdedamas į voką. Taip pat paimamas stiklo šukių pavyzdys, kuris supakuojamas į popierinį voką. Į lango rėmą atremtas metalinis, baltos spalvos markizės, kabančios virš garažo vartų reguliatorius su plastmasine rankena. Reguliatoriaus rankena paimama, supakuojama į popierių. Tikėtina, jog jis buvo panaudota kaip įrankis per išdaužtą langą pasiekti patalpos viduje, ant sienos, kabančius raktus nuo ūkinio pastato durų. Ant šlapio plytelių grindinio priešais ūkinio pastato langą guli metalinis varžtas, kuris, pagal savininko paaiškinimą, ankščiau buvo padėtas ant palangės. Nuo varžto paviršiaus paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, bei įdedamas į voką. Durys, esančios ūkinio pastato šiaurės rytinėje pusėje, praviros, jose esanti įleidžiama spyna tvarkinga, be pažeidimų. Įėjus pro duris patenkame į koridorių, kurio grindys išklijuotos reljefinėmis grindų plytelėmis, taip pat guli du medžiaginiai kilimėliai avalynei. Ant grindų jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Prie kairės pusės durų staktos, ant šiaurinės sienos, 1,6 m aukštyje kabo medinė dėžutė, kurioje ant metalinių kabliukų sukabinti ryšulėliai su raktais. Pagal savininko paaiškinimą, lauke ant pastolių skydų rastas trijų raktų ryšulys ankščiau kabėjo šioje dėžutėje. Koridoriaus pietinėje pusėje yra durys į gretimai esančius kambarį ir tualetą. Jokių daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui apžiūrimose patalpose nenustatyta. Ūkinio pastato rytinėje pusėje, prie pietinio kampo, yra praviros durys į įrankinę. Duryse viena įleidžiama spyna, kuri tvarkinga, joje pažeidimų nėra. Lauko durys apžiūrėtos daktiloskopiniais milteliais, tačiau pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Įrankinės patalpa yra iš dviejų pereinamų kambarių, kurių antros patalpos durys metalinės, su įleidžiama spyna. Jos praviros, atrakintos, spyna tvarkinga, be pažeidimų. Apžiūrėjus patalpą ir joje esančius daiktus daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta (3 t., b.l. 132-149).

Iš 2022-08-10 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos markizės reguliatoriaus rankenos Nr. (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 2022-08-01 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rankų pėdsakų nėra (3 t., b.l. 155-158).

Iš 2022-08-03 policijos pareigūnės G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-08-02 dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju I. S. ir siekiant nustatyti įvykio liudytojus bei rasti vaizdo stebėjimo kameras, kurios galėjo užfiksuoti įvykį, buvo bendrauta su Biržų m. (duomenys neskelbtini) g. 5 gyventoja D. Š., kuri paaiškino, kad turi vaizdo stebėjimo kameras, kurios filmuoja kiemo pusę link gatvės ir vidinį kiemą, tačiau yra prastos kokybės. Taip pat D. Š. nurodė, kad peržiūrės filmuotą medžiagą, ir, jeigu bus užfiksuotas vagystės naktį judėjimas, filmuotą medžiagą pateiks policijai. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) g. 3 gyventoju J. D., šis nurodė, kad neturi vaizdo stebėjimo kamerų ir naktį nieko įtartino nematė. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) g. 1A gyventoja B. V. bei jos sugyventiniu A. V., kurie nurodė neturintys vaizdo stebėjimo kamerų, o B. V. nurodė, kad keletą dienų iki pas kaimynus įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini) gatve pro jos namus važinėjo tamsios spalvos automobilis, ne universalo kėbulo tipo, kuris netoli jos namų apsisukinėdavo. (duomenys neskelbtini) g. 4 nr. pažymėtame name gyvenantis A. Š. nurodė, kad jo vaizdo stebėjimo kameros yra neveikiančios. (duomenys neskelbtini) g. 2 gyventoja D. D. nurodė, kad ji neturi vaizdo stebėjimo kamerų. (duomenys neskelbtini) g. 2 gyventoja G. G. nurodė, kad vagystės naktį pas ją kieme apie 24 val. nakties suveikė kieme įrengtos šviesos, tai yra jos įsijungė nuo judesio. Išėjusi į lauką ji nebuvo, kad pažiūrėtų, dėl ko suveikė šviesos. Taip pat ji atsikėlusi ryte pamatė, kad nuo kaimynų pusės, pas kuriuos buvo įvykdyta vagystė, link žemės yra nulenktos jos gėlių krūmo šakos, tarsi pro ten link kaimynų naktį būtų kas ėję. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) atstove, kuri paaiškino, kad jų turimos vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), stebi gatvės dalį, ir jie turi vaizdo įrašą, tačiau dėl jo gavimo reikalinga kreiptis į jų įmonę adresu (duomenys neskelbtini). Bendrauta su (duomenys neskelbtini) elevatoriaus direktoriumi, kuris nurodė, kad elevatoriuje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos stebi tik elevatoriaus vidų, į išorę neatsuktos. (duomenys neskelbtini) g. 8 gyventojai V. B. ir V. M. nurodė, kad nieko nežino apie įvykdytą vagystę ir vagystės naktį nieko negirdėjo bei nematė, savo namuose miegojo (3 t., b. l. 175-177).

Iš vyresniosios tyrėjos J. M. 2022-12-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus kratą G. T. garaže adresu (duomenys neskelbtini), tarp rastų ir paimtų įvairių daiktų yra akumuliatorinių statybinių įrankių, kurie galimai priklauso E. K. ir V. M.. disponuojant ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog G. T. 2022 m. laikotarpiu nuo liepos 31 d. 22.30 val. iki rugpjūčio 1 d. 08.10 val. galėjo įsibrauti į ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobti įvairius elektrinius ir akumuliatorinius statybinius įrankius, priklausančius E. K. ir V. M. (4 t., b.l. 98-99).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasta ir paimta įvairių įrankių, kurių dalis gali būti pagrobti iš E. K. ir V. M. (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl E. K. ir V. M. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiųjų E. K. ir V. M. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, taip pat liudytojos V. K. parodymais, nustatytas vagystės iš E. K. ir V. M. priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nukentėjusieji konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 8930 Eur. Dalis iš E. K. ir V. M. pagrobtų daiktų, kurie nukentėjusiųjų atpažinti kaip jų nuosavybė, rasti kratos pas kaltinamąjį naudojamame garaže metu. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų tam tikrų daiktų priklausomybės jiems, teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų daiktų įsigijimo teisėtais būdais vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Nors surasti ne visi iš E. K. ir V. M. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius E. K. ir V. M. turto vagystę įsibraunant į kaltinime nurodytą pastatą visoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3230 eurų turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 1-4). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais nukentėjusiųjų E. K. ir V. M., liudytojos V. K. parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam E. K. minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Taip pat 3000 eurų civilinį ieškinį pareiškė draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini), išmokėjusi minėto dydžio draudimo išmoką nukentėjusiajam V. M. už jo patirtą turtinę žalą dėl vagystės (4 t., b. l. 38- 46). Baudžiamojo proceso įstatymo 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 str. civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Taigi, įstatymas nenurodo, jog civiliniu ieškovu byloje gali būti tik asmuo dėl nusikalstamų veiksmų patyręs tiesioginės žalos. Pagal CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Šiuo atveju draudikas atlygino G. T. nusikalstamais veiksmais V. M. padarytą žalą, todėl perėmė iš tiesiogiai žalą patyrusio asmens reikalavimo teisę į žalos atlyginimą. ADB (duomenys neskelbtini) pareikštas ieškinys pagrįstas nukentėjusiųjų E. K. ir V. M., liudytojos V. K. parodymais, rašytiniais įrodymais, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo G. T..

Dėl I. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra buvęs ne kartą, bet ne nakties, ne vakaro metu. Kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nėra buvęs (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėžė su akumuliatoriniu suktuku, įkrovikliais, kampinis šlifuoklis, viskio, degtinio buteliai, elektrinė krūmapjovė, vaikiškos sauskelnės pas jį nėra atsidūrę jokiomis aplinkybėmis. Krūmapjovės pavadinimo nemato, todėl negali pasakyti. Sauskelnių tikrai nebuvo pas jį. Alkoholio tokiais pavadinimais bet kurioj parduotuvėj galima įsigyti. Jis namuose turėjo „Finlandia“, „Jameson“. Nekreipė dėmesio ar buvo su banderolėmis, nes pats pirko Latvijos pasieny. Uošvis gyvena miestelyje prie Latvijos sienos. Sau skirtingų alkoholinių gėrimų parsiveždavo švenčių periodui. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Kratos metu iš jo buvo paimti „Finlandia“, „Jameson“ buteliai. Kiek vienetų alkoholio butelių pareigūnai paėmė, nematė, neskaičiavo. Jam su sugyventine vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Vaikas sauskelnes naudojo. Jis sauskelnes visada pirkdavo su akcija iš „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusioji I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-08-04 apie 16.00 val. grįžusi iš pramogų namo pastebėjo, kad garažo vartai išlaužti. Išlaužta spyna, pamatė, kad trūksta sauskelnių pakuotės, alkoholio, skambino policijai nes buvo įsilaužta. Adresas (duomenys neskelbtini). Ryte, apie 10 val. mes išvažiavo ir grįžo tik 16.00 val. 3 d. garažas buvo užrakintas, vartų nėra, teritorija nefilmuojama, turtas nedraustas. Iš garažo dar buvo pavogtas suktukas DeWalt su pakrovėjais, krūmapjovė, kitų daiktų tiksliai neatsimena. Kaltinamajame akte nurodyti daiktai. Iki įvykio įtartinų asmenų nepastebėjo, ten gyvena pastoviai, iš vakaro pjovė žolę, visi daiktai buvo vietoje. Atgavo alkoholį, nes buvo latviškos etiketės. Pareikštas 423 eurų civilinis ieškinys, atgautus daiktus išminusavo. Civilinį ieškinį palaiko, sumos nurodytos pagal daiktų kainą ir nusidėvėjimą. Visi pavogti įrankiai buvo veikiantys. Teritorija apsodinta tujomis, kiemas privatus, nuo kelio yra neaukšta tvora, garažas buvo užrakintas, šalia garažo durų buvo rastas laužtuvas. Namas priklauso mamai, ji gyvena kartu, naktį sakė nieko negirdėjo. Daiktai priklauso vyrui, tai šeimos bendras turtas. Daiktų dokumentų neturėjo. Alkoholis išskirtinai nebuvo pažymėtas tik latviškos banderolės iš to ir atpažino. Turi išrašą iš banko, nurodyta bendra suma. 5 buteliai viskio ir 3 degtinės. Atgavo 3 butelius viskio. Civilinį ieškinį pilnai palaiko.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-01 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme. Garažo teritorija dalinai aptverta, nuo gatvės pusės vartų nėra. Dešinėje pusėje nuo garažo durų betoninės plytelės, ant kurių yra spyna su laužimo pėdsakais. Ji paimama ir supakuojama į kartoninę dėžę. Šalia betoninių plytelių yra metalinė talpa. Tarp plytelių ir metalinės talpos matomas metalinis strypas nusmailintais galais, kuris paimamas ir supakuojamas į popierinę pakuotę. Apžiūros metu garažo durų dešinė pusė atidaryta. Ant garažo dešinės pusės durų matomas pakabinamos spynos užrakto įtaisas su kilpa, o ant kairės pusės garažų durų matomos skylės, galimai nuo garažo pakabinamos spynos užrakto įtaiso. Garažo viduje yra daug įvairių daiktų. Garažo gale, dešinėje pusėje nuo įėjimo į garažą durų, matomas stalas, šalia stalo yra kartoninė dėžė su užrašu "Jameson". Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (4 t., b.l. 113-122).

Iš 2022-08-29 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos pakabinamosios spynos užsifiksavę spaudimo, slydimo pėdsakai yra netinkami konkrečiam įrankiui identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Pakabinamoji spyna išlaužta laužtuvu, metaliniu strypu ar kitu panašiu įnagiu, panaudojant sverto principą, išraunant lankelį iš spynos korpuso, esant spynai užrakintoje padėtyje (4 t., b.l. 127-131).

Iš 2022-08-05 policijos pareigūnės G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant maršrute „Radviliškio miestas ir rajonas“ kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK RS vyr. patruliu K. S., tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia Scout valst. nr. (duomenys neskelbtini) (radijo ryšio šaukinys (duomenys neskelbtini)), 18.55 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) „paros laikotarpiu iš pranešėjos mamos garažo nenustatyti asmenys pavogė pranešėjos alkoholinius gėrimus, įrankius, sauskelnes. Nuostolis 160 eurų. Laukia“. Atvykus nurodytu adresu pabendrauta su pranešėja I. S. <...>, kuri paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2022-08-03 20 val. iki 2022-08-04 16 val. iš jai priklausančio spyna užrakinto garažo buvo pavogti 5 alkoholinių gėrimų buteliai, 1 akumuliatorinis suktukas ir 1 pakuotė vaikiškų sauskelnių. Moteris nurodė, kad nežino, kas galėjo įsibrauti į garažą ir pavogti minėtus daiktus. Taip pat nurodė, kad jos namų teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, (duomenys neskelbtini) g. vaizdo stebėjimo kameros taip pat neįrengtos. Apžiūrint įvykio vietą buvo matyti, kad netoliese garažo yra padėta metalinė spyna su laužimo pėdsakais, šalia jos taip pat padėtas metalinis strypas. Susisiekus su Šiaulių AVPK OVS budėtoju į įvykio vietą iškviesti ekspertai bei operatyvinės grupės ekipažas (duomenys neskelbtini). Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes taip pat pabendrauta tuo pačiu adresu gyvenančia pranešėjos I. S. mama Z. Š. <...>, kuri nurodė, kad 2022-08-04 apie 2-3 val. nakties būdama namuose girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) g. pro jų namus pravažiavo automobilis, tačiau minėto automobilio nematė, jokių balsų negirdėjo. Taip pat pabendrauta su gretimame name adresu (duomenys neskelbtini) g. 2, gyvenančiu R. P. <...>, kuris nurodė, kad minėtu laikotarpiu jokių asmenų, transporto priemonių nematė, jokių balsų negirdėjo, jo namų teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. R. P. teigė, kad kiek jam žinoma, kaimynai iš (duomenys neskelbtini) g. 6 namo yra įsirengę vaizdo stebėjimo kameras. Taip pat pabendrauta su adresu (duomenys neskelbtini) g. 4 gyvenančia V. S. <...>, kuri nurodė, kad jokių asmenų, transporto priemonių nematė, jokių balsų negirdėjo, jos namų teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kadangi Šiaulių AVPK OVS budėtojas juos išsiuntė reaguoti į B kategorijos įvykį, su (duomenys neskelbtini) g. 6 gyvenančiais asmenimis nepabendrauta. Filmuota bodycam nr. 3 ((duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 166-167).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> Pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kt. turimą informaciją, buvo išskaičiuota kitos galimai jo įvykdytos vagystės. <...> 2022-08-04 00.23 val. išvyksta nuo Panevėžio miesto, apie 04.53 val. važiuoja atgal, ties Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. Po to R(duomenys neskelbtini) mstl. pradėtas IT pagal LR BK 178 str. 2 d. : (duomenys neskelbtini) (akumuliatorinis suktukas „DeVValt“ su dviem įkrovikliais, kampinis šlifuoklis, penki 1 litro talpos buteliai viskio „Jameson”, trys 1 litro talpos buteliai degtinės „Finlandia“, elektrinė krūmapjovė ir trys pakuotės vaikiškų sauskelnių) (17 t., b. l. 193-197).

Iš vyresniosios tyrėjos J. M. elektroninio susirašinėjimo matyti, jog ji pranešė, kad patikrinus 2022-11-09 atliktos kratos metu išimtus daiktus, rasti alkoholiniai gėrimai – 3 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson“, 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Finliandia“ su latviškomis etiketėmis, kurie galimai vogti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl vagystės iš I. S.) (4 t., b.l. 191-194).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-11-08 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-11-09 protokolo matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasti ir paimti alkoholiniai gėrimai – 3 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson“, 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Finliandia“ su latviškomis etiketėmis (15 t., b. l. 72-83). Minėti daiktai apžiūrėti ir aprašyti (15 t., b.l. 84-121).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl I. S. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiosios I. S. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš Z. Š. priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Nukentėjusioji konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 528 Eur. Sutinkamai su nukentėjusiosios parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo ir kaltinime išvardinti alkoholinių gėrimų buteliai, kurie kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rasti ir, atsižvelgiant į nukentėjusiosios nurodytų pagrobtų daiktų požymių atitikimą rastiems, identifikuoti kaip nukentėjusiosios nuosavybė. Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų tam tikrų daiktų priklausomybės jai, teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų daiktų įsigijimo teisėtais būdais vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Be to, byloje esančio vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo turinys liudija apie kaltinamojo važinėjimą automobiliu 2022-08-04 00.23 val. išvykstant nuo Panevėžio miesto bei apie 04.53 val. važiuojant atgal ties Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (17 t., b. l. 193-197), kas surinktų įrodymų visumoje tik sustiprina teismo įsitikinimą dėl kaltinamojo dalyvavimo I. S. turto pagrobime.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo manymu, nors surasti ne visi iš I. S. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius I. S. turto vagystę įsibraunant į pastatą pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusioji I. S. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 423 eurų turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 15-158). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais nukentėjusiosios parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajai minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl V. G. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad nėra buvęs (duomenys neskelbtini) 2022-08-22 nakties metu. Nėra lindęs į svetimą automobilį ir ėmęs svetimus daiktus. Pas jį iš garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo paimti žvejybos dėklas su meškerėmis. Jis nusipirko juos sau automobilių turguje, vasaros laikotarpiu. Įsigijo už 110 eurų iš tų pačių asmenų. Įsigijo žvejybai. Nepanaudojo, nebuvo laiko. Paskutinį kartą žvejojo pavasarį, gegužės - birželio mėn. Pirkdavo iš tų pačių asmenų tai, ką jie turėdavo įdomesnio. Meškerės, kurią sau buvo nusipirkęs, pavadinimo nepasakys. Krepšyje buvo 3 meškerės – visas komplektas. Yra šeimos nariai, kurie irgi mėgsta pažvejoti.

Nukentėjusioji V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-08-22 apie 3.00 val. suveikė namų signalizacija, buvo kiemo ir garažo vartai atidaryti. Kiemas yra filmuojamas, bandė atsukti kameras, viena kamera užfiksavo vagį, kur matyti, kaip atidarius mašiną užsidega šviesa, matosi rankos, paimamas pultelis, po 5 min. atsidaro kiemas ir garažas, tada suveikė signalizacija. Iškvietė pareigūnus, dingo tik pultelis. Paskui po 2 savaičių Ford automobilyje pasigedo meškerių. Jame buvo 4 meškerės su krepšiu. Vaizdo įraše matėsi tik šešėliai, buvo įeita į teritoriją, pirtyje nieko nerado, per vidinį kiemelį išėjo, išsinešė meškeres. Spalio pabaigoje žiniasklaidoje pamačiau straipsnį apie sulaikytą vagį, kreipėsi dėl pasigestų daiktų, pateikė tyrėjai nuotraukas, kokias turėjo, sužinojo, kad rasti jų daiktai ir jiems juos grąžino. Gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Įvykio metu buvo namuose, prabudo nuo signalizacijos, automobilis buvo nerakintas, iš jo paimtas pultelis, o meškerės paimtos iš kito automobilio, jis buvo taip pat nerakintas, tai buvo Ford Tranzit automobilis, paimtos 4 meškerės su dėklu. Vertės nurodytos pagal pirkimą, nes nesenai buvo pirktos. Čekių neturėjo, buvo geros būklės. Jai buvo visos grąžintos. Negražintas garažo vartų pultelis. Civilinio ieškinio nėra, žalos nereiškia. Iki įvykio įtartinų asmenų nepastebėjo, gatvę mato, pas juos akligatvis. Vaizdo įraše matėsi 1 žmogaus šešėlis su bridžais, matėsi rankos su prožektoriumi. Įrašų nebuvo reikalaujama. Kad tai jų daiktai abejonių nekylą, pateikė nuotraukas. Pareiškimą parašė spalio 30 d., kai pamatė straipsnį. Kai planavo žvejoti pasigedo meškerių. Tą dieną tvora jau buvo praardyta, pėdsakų neėmė. Identifikuoti neįmanoma. Pareigūnams rodė įrašą, klausė, ar rašys pareiškimą, nerašė. Pultelis buvo panaudotas, policija įrašo neėmė.

Iš parodymų patikrinimo vietoje 2023-03-14 protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. G. patvirtino apklausoje duotus parodymus bei nurodė vietą, kur stovėjo automobilis FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nakties metu buvo pavogtos meškerės su žvejybos krepšiu (14 t., b.l. 189-196).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas ir paimtas krepšys su žvejybos reikmenimis (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36), kuris apžiūrėtas ir aprašytas (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl V. G. turto vagystės iš automobilio neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiosios V. G. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš V. G. priklausančio kaltinime nurodyto automobilio įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys. Nukentėjusioji konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 590 Eur. Iš kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos G. T. naudojamame garaže metu, be kitų daiktų, rastas ir paimtas krepšys su žvejybos reikmenimis, kuris atsižvelgiant į nukentėjusiosios nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, identifikuotas kaip nukentėjusiosios nuosavybė. Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų tam tikrų daiktų priklausomybės jai, teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų daiktų įsigijimo teisėtais būdais vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius V. G. turto vagystę iš automobilio. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusioji V. G. civilinio ieškinio nereiškė.

Dėl A. B. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 3 val. 29 min. nėra buvęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) yra lankęsis labai dažnai. Negali pasakyti, ar jo žinioje yra buvę kaltinime nurodyti įrankiai. Jei pamatytų – pasakytų. Civilio ieškinio nepripažįsta. Gal ir buvo pas jį oranžinės ir pilkos spalvos krepšys. Kai pirkdavo, būdavo tokie krepšiai. Apie 70 eurų mokėjo už krepšį, nes ten buvo daug įmantrių raktų pridėta. Ten buvo geresnės firmos reguliuojami raktai. Prašė daugiau, bet jis nuderėjo. Kaina normali. Aišku, naujų kaina žymiai skiriasi. Galvojo dėl savęs pasilikti šį krepšį, atsirinkti raktus, kurie jam reikalingi. Šiuos įrankius įsigijo gal 2022 m. rugsėjį. Nuvežė krepšį į daugiabutį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nenori nieko prisiminti ir pasakyti, nes tai jam kelia grėsmę. Jam kelia grėsmę tai, kad jis jį (nukentėjusįjį) apvogė ir paliko basą. Jis visą mėnesį turėjo galvoti, kaip jam atgauti įrankius ir uždirbti vaikams duoną. Jam pavogė daug ką, jis policijai pristatė visus dokumentus. Jau praėjo metai laiko ir jis neprisimins. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) g. 9. Ten yra jo nuosavas namas. Įvykio jis neprisimena. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. sausio 3 d. duotus nukentėjusiojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad jo pareikštas civilinis ieškinys yra 3500 eurų, kurį jis palaiko. Tokia suma yra dėl neatgauto pagrobto turto. Draudimas jam už padarytą žalą nieko neišmokėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2022-08-23, apie 07.45 val., priėjęs prie jam priklausančio automobilio CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie jo namų, vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini) mstl., Panevėžio r., atsidaręs automobilio bagažinę pastebėjo, jog trūksta dviejų krepšių su darbo įrankiais. Krepšys su įrankiais (elektriko krepšys) buvo morkinės ir juodos spalvų, pirktas iš (duomenys neskelbtini). Jį vertina 25 eurais. Krepšyje buvo trys „Diamond“ firmos vamzdžiapjovės, kurių vienos vertė 30 eurų. Viena jų buvo pirkta prieš savaitę, kita - prieš maždaug metus, o trečioji - prieš maždaug trejus metus. Krepšyje taip pat buvo: „Vero“ atsuktuvų ir specialių atsuktuvų rinkinys, skirtas specialių įrenginių, spintų atrakinimui (elektros spintų ir panašiai), kurį vertina 50 eurų; elektriko gnybtai 65 eurų vertės; nukandėjas, replių ir laidų užlenkėjas, kurių bendra vertė 80 eurų; du specialūs laidų presavimo aparatai 80 eurų vertės; kūginių galvučių rinkinys (3 vnt.), kurių bendra vertė 60 eurų; adapteris akumuliatoriniam suktuvui kampu „Vero” 40 eurų vertės; dinamometrinių raktų rinkinys (6 vnt.), kurių 1 vnt. kaina 25 eurų, o bendra vertė 150 eurų; užlūžusių galvučių antgalių rinkinys, kurio vertė 20 eurų; du išleidžiami specialūs raktai kondicionieriams (1 vnt. kaina 20 eurų), kurių bendra vertė 40 eurų; prieš pusmetį pirktas lazerinis temperatūros matuoklis, 100 eurų vertės; speciali elektriko dėžutė su skyreliais laidų tvirtinimui, kurią vertina 150 eurų; prožektorius „Bosch“ su akumuliatoriumi, 50 eurų vertės. Bendra krepšio su įrankiais vertė 1000 eurų. Kitas krepšys su darbo įrankiais buvo „Bosch“ firmos, žalsvos spalvos su juodu dugnu. Jį vertina 100 eurų. Krepšyje buvo: akumuliatorinis laidų ieškiklis (ypač aukštos kokybės), kurį vertina 500 eurų; du akumuliatoriniai suktukai (vienas jų 250 eurų vertės, kitas (specialus veržliasūkis) - 300 eurų vertės), bendros 550 eurų vertės; akumuliatorinis tiesinis pjūklas 290 eurų vertės; perforatorius 300 eurų vertės; du „Knipex“ vamzdiniai raktai, kurių vieno vertė 70 eurų, kito - 100 eurų, bendros 170 eurų vertės; akumuliatorinis daugiafunkcinis įrankis, kurį vertina 300 eurų; du specialūs galvučių komplektai (vieno komplekto vertė 70 eurų, kito - 60 eurų), bendros 130 eurų vertės; du 7A akumuliatoriai (apynaujai), kurių vieneto kaina 180 eurų, o bendra vertė 360 eurų; du 5A akumuliatoriai, kurių vieneto kaina 50 eurų, o bendra vertė - 100 eurų; du 2A akumuliatoriai, kurių vieneto kaina 50 eurų, o bendra vertė - 100 eurų; „Bosch“ atsuktuvai bendros 100 eurų vertės; prieš du mėnesius iš (duomenys neskelbtini) pirktas akumuliatorinis perforatorius, kurį vertina 200 eurų; prožektorius, kurio vertė kartu su akumuliatoriumi 100 eurų. Lazeris su dėkliuku tiesumui matuoti, kurį vertina 200 eurų. Krepšiuose buvo ir daugiau įvairių įrankių, tačiau visų jų tiksliai įvardinti negali, nes neatsimena. Antrąjį krepšį su įrankiais vertina 3500 eurų. Viso jam padaryta bendra 4500 eurų turtinė žala. Namuose turi daugumos įrankių dokumentus. Automobilį tvarkingą paliko 2022-08-22, apie 22.00 val. Jame signalizacijos nėra, tik centrinis užraktas. Naktį nieko įtartino negirdėjo, nors jo miegamojo langai yra į automobilio pusę. Automobilyje yra registratorius, tačiau kol variklis neužvestas šis nieko neįrašinėja. Jo namai kartu su aplink esančia teritorija apdrausti draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Ant jo namų yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ši nuo 2022-08-18 neveikė išsikrovus baterijai (5 t., b. l. 8-11, 45-48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 12 d. nukentėjusysis A. B. parodė, kad pavogti įrankiai priklausė jam asmeniškai, juos buvo įsigijęs už savo asmenines lėšas bei naudojo asmeninėms reikmėms. Automobiliu CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat naudoja savo reikmėms, niekam jo neskolina. Prieš savaitę ar dvi iki vagystės minėtu automobiliu vežė savo pažįstamus žmones, todėl automobilyje gali būti ir pastarųjų atspaudai, taip pat jo sūnaus ir sutuoktinės pirštų atspaudai, nes CITROEN BERLINGO naudojasi ir jo šeimos nariai. Automobilį buvo palikęs užrakintą pulteliu. Kaip buvo pateikta į automobilį ir iš jo pavogti įrankiai, negali paaiškinti, tačiau apgadinimų nematė, spynelės nebuvo sugadintos. Visi įrankiai buvo laikomi automobilio salone, nes jo automobilis universalas – „kablukas“, į kurį daiktai gali būti sudedami tiek per galines dureles, tiek per šonines. Jis vykdo individualią veiklą. Kai jį samdo privatūs asmenys arba kokia įmonė, pastarieji jam suteikia darbo įrankius, todėl tuomet savų nenaudoja. Turtas buvo draustas. Jis kreipėsi į draudimo bendrovę, tačiau kol kas jokios išmokos dar negavo (5 t., b. l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 3 d. nukentėjusysis A. B. parodė, kad draudimas jam neatlygino patirtos 4500 eurų žalos. Praėjus keliems mėnesiams po įvykdytos vagystės policijos pareigūnai jį informavo, kad buvo sulaikytas jo automobilį galimai apvogęs asmuo, kad kratų pas įtariamąjį metu buvo rastas ir paimtas galimai jam priklausęs vienas iš dviejų vogtų elektriko krepšių. Rastas elektriko krepšys yra „Tactix“ firmos, kurio viršutinė dalis oranžinės ir pilkos spalvų, o apatinė - juodos spalvos su juodos spalvos ilga medžiagine rankena. Viršutinėje krepšio dalyje yra metalinė rankena su juodos spalvos elementais. Krepšio viduje yra: trys amerikietiškos „Diamond“ firmos vamzdžiapjovės; „Vero“ atsuktuvų ir specialių atsuktuvų rinkinys; elektriko gnybtai, nukandėjas; replių ir laidų užlenkėjas; du specialūs laidų presavimo aparatai; 3 vnt. kūginių galvučių rinkinių; adapteris akumuliatoriniam suktuvui kampu „Vero”; rinkinys dinamometrinių raktų (6 vnt.); rinkinys užlūžusių galvučių antgalių; du išleidžiami specialūs raktai kondicionieriams; speciali elektriko dėžutė su skyreliais laidų tvirtinimais. Minėtą elektriko krepšį su jame esančiais įrankiais, kurio bendra vertė 1000 eurų, atgaus, todėl jam lieka neatlyginta 3500 eurų žala. Tokiai žalai reikš civilinį ieškinį (5 t., b. l. 53-56).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-24 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.. Tai yra sklypas su nuosavu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais. Sklypo šiauriniame krašte tvoroje yra metaliniai vartai ir varteliai, kurie uždaromi, nerakinami. Vidiniame kieme yra betonuota aikštelė, kurioje stovi du automobiliai, vienas iš kurių - CITROEN BERLINGO, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelės atidarytos, ant jo išorės, durelių spynelių, vizualiai matomų pažeidimų neužfiksuota. Automobilio apžiūrai panaudoti tamsios spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių išorės (35 cm nuo viršutinio krašto, 2,5 cm nuo kairiojo krašto) išryškintas ir nukopijuotas į skaidrią daktiloskopinę plokštelę Nr.1 rankos pėdsakas. Ant automobilio dešinės pusės galinių durelių išorės (19 cm nuo viršutinio krašto, 0,5 cm nuo dešiniojo krašto) išryškintas ir nukopijuotas į skaidrią daktiloskopinę plokštelę Nr. 2 rankos pėdsakas. Ant automobilio galinių durelių išorės (40 cm nuo apatinio krašto, 8 cm nuo kairiojo krašto) išryškintas ir nukopijuotas į skaidrią daktiloskopinę plokštelę Nr. 3 rankos pėdsakas. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių kišenėje ant rasto flakono su užrašu CARLYLOC balto plastikinio dangtelio viršaus išryškintas ir nukopijuotas į skaidrią daktiloskopinę plokštelę Nr. 4 rankos pėdsakas. Plokštelės su rankų pėdsakais supakuotos į popierinį voką. Nuo galinės sėdynės specialios lipnios juostos pagalba paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinį voką. Automobilio salono galinėje dalyje ant grindų yra žalios spalvos metalinė įrankių dėžė du užrašu TOTAL, žalios spalvos, skaidraus plastiko dėžė su užrašu BOSCH bei juodos spalvos, skaidraus plastiko dėžė su užrašu TACTIX, laidai, gofruoti plastikiniai vamzdžiai ir kiti įrankiai medžiagos ir priemonės. Ant jų daktiloskopinių miltelių pagalba ieškoti pėdsakai, tačiau tinkamu identifikavimui neužfiksuota (5 t., b.l. 12-23).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė 2022-08-23 vaizdo kameros įrašus (5 t., b.l. 81-84).

Žemesnės instancijos teismas

Iš kitų objektų apžiūros 2022-11-24 protokolo matyti, kad peržiūrėti K. M. 2022-09-19 pateikti vaizdo įrašai su 5 įrašais. Vaizdo įrašas pavadinimu video-2fb3fc771bb6d64e84a0f046c9fff8d9-V yra 13 s trukmės, nespalvotas, vidutinės kokybės. Filmuota tamsiu paros metu. Įraše matyti namų kiemas, medžiai, už medžių yra tvora, o už tvoros, palei tvorą, matomas einančio žmogaus siluetas. Tų namų kieme užsidega kiemo apšvietimas. Vaizdo įrašas pavadinimu video-a8d8cbb3d99fbff1a061d97ab76689b8-V, kurio trukmė 56 s, yra tęsinys prieš tai aprašyto vaizdo įrašo. Toliau matomas žmogaus siluetas. Ant monitoriaus nurodytas data ir laikas 2022-08-23 03:29:18. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas pavadinimu video-81637c00e9cc528e68b79bdebe3913f3-V. Vaizdo įrašo trukmė 6 s. Vaizdo įrašas nespalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo įraše už namus juosiančią tvorą. Vaizdo įrašo 15 s matyti kaip pro namus eina vyras, galimai aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vyras dešinėje rankoje nešasi galimai krepšį ar įrankių dėžę ir eina tolyn. Vaizdo įrašo 51 s tas pats vyras praeina pro namų tvorą, rankoje nieko nesineša. Vaizdo įrašo užfiksuotas laikas 03:46:07. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas pavadinimu video-c1f6afc2652be77774cd73a86512b6d9-V yra 14 s trukmės. Jame užfiksuotas palei namų tvorą iš lėto einantis striukę vilkintis vyras. Vaizdo įrašas pavadinimu video-f184c113fbc2c3d5d8c2471fbf4d63f2-V yra 11 s trukmės. Jame užfiksuotas pro namus juosiančią tvorą atgal einantis vyras. Vaizdo įraše matyti užfiksuota data ir laikas: 2022-08-23 03:17:36 TUE (5 t., b.l. 85-87).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvados matyti, kad: 1. Du rankos pirštų pėdsakai Nr. 566-2 ir Nr. 566-3, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, bei du rankų delnų pėdsakai Nr. 566-1 ir Nr. 566-4, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 ir Nr. 4, rasti ir paimti 2022-08-23 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. B. automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, netinkamas asmeniui identifikuoti. 2. Du rankos pirštų pėdsakai Nr. 566-2 ir Nr. 566-3, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra palikti nukentėjusiojo A. B. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu bei didžiuoju pirštu. Du rankų delnų pėdsakai Nr. 566-1 ir Nr. 566-4, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 ir Nr. 4, yra palikti ne nukentėjusiojo A. B., o kito asmens ar asmenų (5 t., b. l. 33-38).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> Pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kt. turimą informaciją, buvo išskaičiuota kitos galimai jo įvykdytos vagystės. <...> 2022-08-23 01.02 val. užfiksuotas važiuojantis Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini). O vėliau važiuojantis atgal 05.12 val. Po to Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) pradėti 2 IT pagal LR BK 178 str. 2 d. (duomenys neskelbtini) (akumuliatoriai, akumuliatorinis laidų ieškiklis, akumuliatorinis pjūklas, prožektorius, įvairūs raktai, raktų galvutės, akumuliatorinis perforatorius, adapteris, laidų presavimo aparatai, atsuktuvai ir kiti elektriko bei santechniko įrankiai, vamzdžiapjovės ir kt.) ir (duomenys neskelbtini) (suktukai, akumuliatoriai, veržliasuktis, parfuratorius, kampinis šlifuoklis, diskinis išilginis pjūklas ir navigacija) (17 t., b. l. 193-197).

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas ir paimtas elektriko krepšys „Tactix“ firmos su jame esančiais įvairiais įrankiais (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Minėti daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl A. B. turto vagystės įsibraunant į automobilį neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo A. B. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš A. B. priklausančio kaltinime nurodyto automobilio įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 4500 Eur. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo ir elektriko krepšys su jame buvusiais įvairiais įrankiais, kurie kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rasti ir, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, identifikuoti kaip nukentėjusiojo nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų tam tikrų daiktų priklausomybės jam – A. B., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų daiktų įsigijimo teisėtais būdais vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Be to, byloje esančio vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo turinys liudija apie kaltinamojo važinėjimą automobiliu 2022-08-23 01.02 val. važiuojant Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini), o vėliau važiuojantis atgal 05.12 val. (17 t., b. l. 193-197), kas surinktų įrodymų visumoje tik sustiprina teismo įsitikinimą dėl kaltinamojo dalyvavimo A. B. turto pagrobime.

Teismo nuomone, nors surasti ne visi iš A. B. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius A. B. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį automobilį pilnoje kaltinimo apimtyje.

Žemesnės instancijos teismas

Paminėti G. T. veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. pašvelnėjus minėtam baudžiamajam įstatymui (motyvai nurodyti aukščiau), G. T. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) į šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Nukentėjusysis A. B. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 3500 eurų turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 62-65). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl M. Š. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad nėra buvęs (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 7 val. Iš kaltinime nurodytų daiktų yra turėjęs generatorių. Buvo nupirktas neveikiantis. Jis pats nusipirko iš to paties žmogaus. Norėjo susiremontuoti ir perparduoti. Kad jis neveikiantis, suprato, kadangi nebuvo užvedimo virvės. Ten buvo toks starteris, kuris veikia traukimo būdu. Taip pat buvo atsukti keli varžtai. Todėl negalima buvo patikrinti, ar jis veikia. Įsigijo šį generatorių gal rugsėjo pradžioje. Įsigijimą maždaug atsimena, kadangi tai buvo neeilinis daiktas. Parsivežė jį taisyti į kaimą. Alkoholio kiekio matuoklis, laisvų rankų įrangos ausinės pas jį nėra buvę. Apie šią vagystę jokios informacijos negali suteikti. Šalia automobilio rankenėlės bet kur galėjo prisiliesti: aikštelėje, prie parduotuvės. Aš ne vieną mašiną priliečiu aikštelėje prie parduotuvės, lipant į savo automobilį. Gali prisiliesti netyčia. Jis nėra čiupinėjęs automobilių, stovinčių nuosavo namo kieme, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį ryte, aptvertoje teritorijoje, stoginėje pamatė neužtrenktas automobilio duris, priėjęs artyn, pamatė, kad ir antro automobilio durys neužtrenktos. Pasigedo daiktų: piniginės su pinigais, alkotesterio ir iškvietė policiją ir atvažiavus policijai viską surašė. Vėliau pastebėjo, kad šalia sandėliuko trūksta generatoriaus. Ir rado piniginę užmestą stoginėje, dokumentai piniginėje buvo, bet nebebuvo pinigų. Tada vėl išsikvietė pareigūnus ir vėl viską susirašė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo kieme, stoginėje. Teritorija aptverta tik vartų nėra. Iš priešingo servizo visas įvažiavimas buvo filmuojamas, tačiau per kameras nieko nesimato. Automobilis, kuris stovėjo stoginėje buvo užrakintas. Automobiliai buvo BMW ir DODGE RAM. Automobilio durys buvo uždarytos, bet neužtrenktos. Buvo apgadinta automobilio apdaila palei stiklą. Piniginėje buvo 1200 eurų ir buvo apie 10 eurų smulkiais. Pamena, kad tiek piniginėje buvo pinigų, nes turėjo paduoti ryte avansą už saulės elektrinę, tai buvo sutarta suma, todėl ir žinojo konkrečią sumą. Piniginė buvo bagažinėje. Iš automobilio dar dingo alkotesteris ir telefono ausinės, laisvų rankų įranga. Daiktų vertę nustatė pagal vidutinę rinkos kainą internete. Daiktai buvo veikiantys. Gali būti, kad sandėliukas tada buvo neužrakintas, nes buvo gendanti spyna. Širdelės spynoje nebebuvo, ji buvo išimta, bet prieš tai ji buvo. Iš sandėliuko buvo pagrobtas generatorius ir akumuliatorius. Kainas nurodė pagal tuometinę rinkos kainą. Pagrobti daiktai buvo veikiantys. Turtas buvo draustas (duomenys neskelbtini). Draudimas atlygino tik už daiktus 800 ar 900 eurų. Neatlyginti liko grynieji pinigai. Iš pagrobtų daiktų atgavo neveikiantį akumuliatorių. Iki tol akumuliatorius veikė, bet dabar jis buvo išardytas. Jį atpažino pagal naudojimo žymes. O daiktus pamatė per žinias. Iš sausio 31 d. civilinio ieškinio buvo išskaičiuota generatoriaus vertė. Civilinį ieškinį palaiko, tai yra likę nesugrąžinti grynieji pinigai.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo autoservisas, jokios apklausos jis nepamena. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 29 d. duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad jis žino, jog kaimynui M. kažkas dingo iš automobilio. Jis nieko nematė, negirdėjo. Policijai ar pateikė vaizdo įrašus, dabar nepasakys. Pas jį panašių epizodų yra labai daug.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 29 d. liudytojas V. M. parodė, kad turi įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią saugo saugos tarnyba (duomenys neskelbtini). Įmonės pastatuose įrengta signalizacija ir vaizdo stebėjimo kameros. Nors vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į įmonės parduotuvės įėjimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau vaizdas taip pat siekia ir šiek tiek (duomenys neskelbtini) gatvės namus, esančius kitoje gatvės pusėje. 2022-08-24, apie 22.44 val., į savo telefono numerį gavo SMS žinutę apie įmonėje suveikusią signalizacija. Nieko nelaukęs maždaug per 10 min. nuvyko į įmonę. Prie įmonės teritorijos vartų sutiko jau atvykusį apsaugos darbuotoją. Pastarasis nurodė, kad apžiūrėjęs iš išorės jokių pažeidimų nerado. Įmonės teritorija aptverta. Kai atrakino vartus, jis ir apsaugos darbuotojas apžiūrėjo įmonės teritoriją. Vienas iš dirbtuvių durų rado neužrakintas bei raktus jose. Vėliau išsiaiškino, kad vienas iš darbuotojų neužrakino durų darbo pabaigoje. Mano, kad įmonėje ir suveikė signalizacija, nes kažkas galėjo būti užėjęs į vidų. Gerai apžiūrėjo patalpas, iš jų niekas nedingo ir jokia žala nepadaryta. Su apsaugos darbuotoju dar maždaug apie valandą kalbėjosi. Per tą laiką nieko įtartino, t. y. jokių įtartinų asmenų ar transporto priemonių, nepastebėjo. 2022-08-25 į jo darbovietę atėjo kaimynas M. Š., kurio sodyba priešais įmonę, bei informavo, jog naktį buvo įsilaužta į pastarojo automobilį. Kai kalbėjosi su apsaugos darbuotoju, nepastebėjo, jog kas nors vaikštinėtų M. namų teritorijoje. Taip pat negirdėjo jokių pašalinių garsų. Vaizdo įrašą 2022-08-24, nuo 22.00 val., iki 2022-08-25,05.00 val., gali pateikti (6 t., b. l. 181-184).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-25 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Vakarinėje sklypo dalyje yra gyvenamas namas, o rytinėje pusėje - medinis ūkinis pastatas su stogine automobiliams. Sklypo teritorija dalinai aptverta, įvažiavimas į kiemą be vartelių. Stoginės viduje stovi du automobiliai - BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir raudonos spalvos DODGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio BMW visi langai tvarkingi, be pažeidimų, durelėse sumontuoti bekontaktiniai užraktai (spynelių nėra), bagažinės dangtyje esanti spynelė tvarkinga, be pažeidimų, mechaninio poveikio pėdsakų ant spynelės paviršiaus nenustatyta. Automobilio kėbulą apžiūrėjus baltos spalvos nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais išryškinti keturi rankų pėdsakų fragmentai, bei sunumeruoti atitinkama tvarka: Nr. 1 - rastas ant vairuotojo durelių išorinės pusės statramsčio apatinės dalies; Nr. 2 - rastas ant vairuotojo durelių rankenėlės; Nr. 3 - rastas ant automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno viršutinės vidurinės dalies; Nr. 4 - rastas ant automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno priekinės viršutinės dalies. Visi pėdsakai nukopijuoti ant atskirų skaidrių daktiloplokštelių, kurios sunumeruotos bei supakuotos į popierinį voką. Apžiūrint automobilio saloną jokių sugadinimų ar pažeidimų nenustatyta. Automobilio durelės atrakintos, vairuotojo - šiek tiek praviros. Nuo odinės vairuotojo sėdynės paviršiaus paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinį voką. Jokių kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, automobilio salone nenustatyta. Apžiūrint automobilio bagažinę joje rasta kartoninė dėžutė su plastmasiniu indeliu, dvi poros darbinių pirštinių, metalinė automobilinių dujų užpylimo jungtis, kuri gulėjo centrinėje bagažinės dalyje. Specialaus šepetėlio pagalba nuo metalinės jungties paimtas biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į plastmasinį konteinerį. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, apžiūrint automobilį BMW nenustatyta. Apžiūrėjus automobilį DODGE (automobilio kėbulą ir saloną) jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Automobilio langai tvarkingi, be pažeidimų. Vairuotojo bei keleivio ir salono durelių spynelės tvarkingos, be pažeidimų. Mechaninio poveikio pėdsakų nenustatyta. Durelės atrakintos, priekinės keleivio durelės šiek tiek praviros. Užvedimo spynelė nepažeista, salonas tvarkingas, daiktų jame nėra (6 t., b.l. 94-112).

Iš įvykio vietos papildomos apžiūros 2022-08-25 protokolo matyti, kad už šaldiklio, stovinčio stoginės gale, pagal sieną, ant žemės rasta juodos spalvos vyriška piniginė. Šalia piniginės yra viena ant kitos sudėtos dvi nuotraukų juostelės. Piniginės viduje, atskirame skyrelyje, yra sudėtos įvairios kortelės: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko kortelė (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), dvi nuolaidų kortelės. Iš įvykio vietos apžiūros metu paimta piniginė su joje buvusiomis kortelėmis ir nuotraukomis (6 t., b.l. 116-123).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti papildomos įvykio vietos apžiūros 2022-08-25 metu paimti daiktai ir dokumentai (6 t., b.l. 124-129).

Iš 2022-08-29 vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ekspertui nurodžius, jog ieškant rankų pėdsakų ant fotonuotraukų jos bus sugadintos negrįžtamai. M. Š. paaiškinus šią situaciją, pastarasis nurodė, jog nori išsaugoti savo dukters fotonuotraukas, todėl nesutinka, kad šios būtų apžiūrėtos specialisto, siekiant rasti rankų pėdsakus ant jų (6 t., b.l .134-135).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu laikotarpiu nuo 2022-08-24 22.00 val. iki 2022-08-25 05.00 val. (6 t., b.l. 185-188).

Žemesnės instancijos teismas

Iš apžiūros protokolo matyti, jo apžiūrėti įrašai pateikti trijuose diskuose. Vaizdo įrašuose pavadinimais ch01_20220824220007, ch1_20220824221022, ch1_2022-08-24230655, ch1_20220825000322, ch1_20220825013112, ch1_2022082504031252 ir ch1_20220825040302 tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše ch1_20220824223838, kurio trukmė 28.16 min., bei nurodyti data ir laikas: 2022-08-24 22:00:08, fiksuojama kairėje pusėje esančio pastato siena, laiptai, matyti stogas, priekyje yra gatvė, už kurios pėsčiųjų takas, gyvatvorė, o dešinėje pusėje matosi įvažiavimas į kiemą, šviesios spalvos gyvenamas namas. Įrašo 09.18 min. (duomenys neskelbtini) gatve ((duomenys neskelbtini)) link (duomenys neskelbtini) g., pravažiuoja tamsios spalvos, universalaus tipo automobilis. Įrašo 14.07 min. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atvažiuoja šviesios spalvos apsaugos firmos (duomenys neskelbtini) automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 2. Įrašo 22.55 min. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės prie minėto pastato privažiuoja tamsios spalvos automobilis. Iš apsaugos firmos automobilio išlipa apsaugos darbuotojas, prie kurio prieina iš tamsios spalvos automobilio išlipęs vyras, galimai V. M., vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvintis tamsios spalvos šortus. Minėti vyrai eina prie pastato durų ir įeina į vidų. Įrašo 24.28 min. apsaugos darbuotojas grįžta prie savo tarnybinio automobilio, pasiima prožektorių ir kartu su V. M. eina apžiūrėti teritorijos. Įrašo 28.10 min. abu vyrai sugrįžta prie pastato. Vaizdo įraše ch1_20220824233508, kurio trukmė 28.23 min., bei nurodyta data ir laikas: 2022-08-24 23:35:08, fiksuojamas vaizdas ta pačia kryptimi kaip ir įraše ch1_20220824223838. Monitoriaus kairėje pusėje gatvėje stovi šviesios spalvos apsaugos firmos (duomenys neskelbtini) tarnybinis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi apsaugos darbuotojas. Priešais apsaugos darbuotoją stovi V. M.. Abu vyrai kalbasi. Įrašo 10.33 min. abu vyrai nuo pastato nuvažiuoja. Vaizdo įraše ch1_20220825004421, kurio trukmė 46.50 min., bei nurodyta data ir laikas: 2022-08-25 00:44:53, fiksuojamas vaizdas ta pačia kryptimi kaip ir aukščiau aprašytuose įrašuose. Įrašo 9.15 min. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės eina vyras, vilkintis galimai šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mūvi ilgomis kelnėmis su šviesą atspindinčiais elementais, ant pečių užsidėjęs kuprinę. 00:57:17 val. (įraše rodomu laiku) vaizdo stebėjimo kameros priekyje esančio gyvenamo namo kieme, esančio adresu (duomenys neskelbtini), matyti galimai prožektoriaus šviesos. 00:58:54 val. šviesa trumpam užgesta ir vėl užsidega. 00:58:58 kieme matoma šviesa užgesta. 01:10:30 val. monitoriaus dešinėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ant gyvatvorės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, matyti galimai automobilio šviesos. 01:11:03 val., šviesa apšvietusi gyvatvores užgesta. Vaizdo įraše ch1_20220825022308, kurio trukmė 49.58 min., fiksuojamas vaizdas analogiška kryptimi kaip ir aukščiau aprašytuose įrašuose. 02:28:09 val. (įraše rodomu laiku) nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pusės, (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobilis. Vaizdo įraše ch1_20220825044929, kurio trukmė 13.36 min., bei nurodyti data ir laikas: 2022-08-25 04:49:29, fiksuojamas vaizdas ta pačia kryptimi kaip ir aukščiau aprašytuose įrašuose. 04:59:16 val. (įraše rodomu laiku) (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) g. pusės, pravažiuoja tamsios spalvos galimai FORD GALAXY markės automobilis (6 t., b.l. 189-192).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad: du rankų pirštų pėdsakai Nr. 580-1, Nr. 580-2, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 3, ir vienas rankos delno pėdsakas Nr. 580-3, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, rasti 2022-08-25, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. Š. automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas Nr. 580-2, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, paliktas nukentėjusiojo M. Š. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Rankos delno pėdsakas Nr. 580-3, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, paliktas nukentėjusiojo M. Š. dešinės rankos delnu. Rankos piršto pėdsakas Nr. 580-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, paliktas ne nukentėjusiojo M. Š., o kito asmens (7 t, b.l. 6-11).

Iš 2022-09-13 specialisto R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, jog rankos pėdsakas Nr. 580-1 sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti G. T. anketiniai duomenys (7 t., b.l. 12-13).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rankos piršto pėdsakas Nr. 580-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, rastas 2022-08-25 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. Š. automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) g. 3-ojo namo kieme, paliktas įtariamojo G. T. kairės rankos nykščiu (7 t., b.l. 18-22).

Iš 2022-09-14 vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su M. Š. pastarasis nurodė, jog tokio asmens, kaip G. T., nepažįsta ir jokie kiti asmenys su jo žinia jo transporto priemone nesinaudojo (7 t., b.l. 23-24).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> Pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kt. turimą informaciją, buvo išskaičiuota kitos galimai jo įvykdytos vagystės. <...> 2022-08-25 00.41 val. užfiksuotas važiuojantis Panevėžio r. ties (duomenys neskelbtini) k. link Pasvalio miesto. 00.57 val. užfiksuotas prie Pasvalio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (prie pat Pasvalio miestas) ir grįžtantis 05.43 val. ties Pasvalio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. Po to Pasvalio mieste pradėtas IT pagal LR BK 178 str. 2 d. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos vyriška odinė piniginė, kurią vertina 30 eurų bei joje buvusių jo vardu išduotų dokumentų - asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, įvairių kitų nuolaidų kortelių, 1210 eurų ir 2 JAV dolerių popierinė kupiūra.) (17 t., b. l. 193-197).

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas ir paimtas benzininis generatorius ir akumuliatorius (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Minėti daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl M. Š. turto vagystės įsibraunant į automobilį ir pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo M. Š. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš M. Š. priklausančio kaltinime nurodyto automobilio ir pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolų, specialisto išvadų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 2187 Eur. Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo ir akumuliatorius, kuris kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rastas ir, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodyto minėto pagrobto daikto išskirtinių požymių atitikimą rastam, identifikuotas kaip nukentėjusiojo nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rasto akumuliatoriaus priklausomybės jam – M. Š., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų daiktų įsigijimo teisėtais būdais vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Taipogi kritiškai, kaip nelogiška, neįtikima ir niekuo nepagrįsta vertintina ir kaltinamojo versija dėl jo piršto pėdsako atsiradimo ant M. Š. automobilio galimai jam netyčia prisilietus kur nors aikštelėje prie parduotuvės, lipant į savo automobilį.

Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, įvykio vietos apžiūros metu rastas ir nukopijuotas ant M. Š. automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) g. 3-ojo namo kieme, piršto pėdsakas, kuris specialistui nustačius jo tinkamumą identifikavimui ir priklausymą ne M. Š., pagal specialisto R. D. tarnybinį pranešimą ir specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo identifikuotas kaip paliktas G. T. kairės rankos nykščiu. Iš 2022-09-14 vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su M. Š. pastarasis nurodė, jog tokio asmens, kaip G. T., nepažįsta.

Pastebėtina ir tai, kad byloje esančio vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo turinys liudija, kad G. T. buvo 2022-08-25 00.41 val. užfiksuotas važiuojantis Panevėžio r. ties (duomenys neskelbtini) k. link Pasvalio miesto, o 00.57 val. užfiksuotas prie Pasvalio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (prie pat Pasvalio miestas) ir grįžtantis 05.43 val. ties Pasvalio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (17 t., b. l. 193-197), kas surinktų įrodymų visumoje tik sustiprina teismo įsitikinimą dėl kaltinamojo dalyvavimo M. Š. turto pagrobime.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius M. Š. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį automobilį ir pastatą pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis M. Š. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 857 eurų turtinei žalai atlyginti (6 t., b.l. 164-167). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl D. K. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) miestelį yra pravažiavęs. Važiuojant į Kauno pusę važiuojant neįmanoma pro jį nepravažiuoti. Rugsėjo 8-9 d. naktį (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Benzininį, grandininį pjūklą įsigijo internetu pagal skelbimą tikslu kaime malkoms pjauti. Iki tol tinkamo pjūklo nebuvo įsigijęs. Iš pradžių nuvežė jį sutvarkyti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią specializuotą parduotuvę. Sutvarkė, parsivežė, pjovė malkas, o po to jis buvo padėtas kaime. Mokėjo už jį apie 400 eurų. Už tokią kainą perkant, taisyti apsimokėjo. Kitų kaltinime nurodytų įrankių nebuvo įsigijęs, tik vieną iš benzininių pjūklų, tokio modelio. Suvirinimo aparato nebuvo įsigijęs. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 5 val. ryto susiruošė į darbą, pasiėmė darbuotojus, jie automobilyje pastebėjo, kad nėra įrankių. Pradėjo tikrinti ir pamatė, kad nėra 4 vnt. benzininių pjūklų Stihl, trimerio. Gali būti, kad tai buvo 2022 m. rugsėjį. Pasigedo įrankių, kurie buvo automobilyje, kuris stovėjo Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) g. 33. Kiemas aptvertas, automobilis užsirakina, tik bagažinė nerakinta. Automobilis VW Transporter, tai jam priklausantis automobilis, daiktai buvo salone tarp sėdynių, buvo 4 benzininiai pjūklai, jie veikiantys, vertes nurodė naujų, jie buvo naudoti apie pusantrų metų, trimeris buvo garaže, gal ir automobilyje, garaže pasigedo suvirinimo aparato, garažas nebuvo rakinamas. Kelis kartus naudotas, veikiantis trimeris, būklė kaip naujas, turėjo galiojančią garantiją, vertę nurodė naujo, turtas nedraustas teritorija nefilmuojama. 3730 eurų pareikštas civilinis ieškinys, atgavo vieną benzininį pjūklą. Ieškinyje išminusuota atgauto pjūklo suma. Civilinį ieškinį palaiko pilnai. Pjūklo įsigijimo dokumentus pateikė, suvirinimo aparato nusiuntė pakuotės foto. Pjūklas vienas grąžintas pagal identifikavimo kodą.

Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį jos buvęs sugyventinis D. K. atsikėlė važiuoti į darbą ir kai jis jau susirinko viską, ji jam paskambino ir pasakė, kad jis pamiršo pietus ir kai jis sugrįžo, pasigedo pjūklų. Kažkuris darbininkas pasakė, kad pjūklų nebuvo, jis įbėgo į kambarį ir pasakė, kad dingo pjūklai. Išėję pamatė, kad iš autobuso buvo viskas dingę. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj. Autobusiukas buvo D. K. transporto priemonė ir ji buvo kieme. Kiemas buvo aptvertas. Kieme nebuvo filmuojama. Buvusio sugyventinio automobilis buvo paliekamas užrakintas. Ar automobilyje buvo signalizacija, dabar nebepasakys. Autobuse buvo keturi STIHL pjūklai, buvo krūmapjovė STIHL ir jis dar pasigedo suvirinimo aparato, kuris buvo garaže, kuris buvo nerakinamas. Visas detales labiau žino D. K.. D. K. visada savo įrankius laikydavo automobilyje. Nepamena po kiek laiko rado, kad buvo plėštos malkinės lentos, kad įeiti į garažą. Paskui dar sakė, kad vaikai rado grandinę, numestą per kelią prie namų tvoros. Pagrobti daiktai buvo tinkami naudoti, nes jis su jais dirbo. Žino, kad vienas pjūklas buvo atgautas. Daugiau jokių aplinkybių nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-09-09 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Namo kiemo gale yra ūkinis pastatas, kuriame nerakinamas garažas. Kieme matomas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris apžiūrimas. Automobilio bagažinės durys neužrakintos. Ant automobilio bagažinės dangčio rasti du rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant daktiloskopinės plokštelės bei supakuoti į voką Nr. 1. Ant automobilio dangčio atidarymo rankenos rasti ir užfiksuoti biologiniai pėdsakai, kurie supakuoti į voką Nr. 3. Nuo automobilio galinės sėdynės viršutinės dalies paimtos mikrodalelės, kurio supakuotos į voką Nr. 2. Apžiūrėjus automobilio saloną daugiau pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Toliau apžiūrėtas garažas, kurio pakeliami vartai atidaryti, spyna neužrakinta. Nuo garažo rankenos paimti biologiniai pėdsakai, kurie supakuoti į voką Nr. 3. Apžiūrėjus teritoriją aplink namą, prie antro išėjimo iš kiemo vartelių, rastas ir nufotografuotas avalynės pėdsakas (7 t., b.l. 55-70).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė STIHL įrenginių garantinių įsipareigojimų sutartis. Jose nurodyti įrenginių serijiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sutarčių kopijos saugomos baudžiamojoje byloje (7 t., b.l. 129-135).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. M. 2022-09-15 pateikė rastą benzininio pjūklo grandinę (7 t., b.l. 155-158), kuri 2022-09-15 apžiūrėta (7 t., b.l. 158-162).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasti ir paimti benzininiai pjūklai Stihl (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36), kurie apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl D. K. turto vagystės iš automobilio ir įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo D. K. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto automobilio ir pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojos L. M. parodymai. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 4580 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, dalis pagrobtų daiktų, tai yra vienas D. K. priklausantis benzininis pjūklas, kuris pagal jo pateiktus dokumentus identifikuotas kaip D. K. nuosavybė, rastas kratos pas kaltinamąjį naudotame garaže metu. Kaltinamasis parodė, kad pas jį kratos metu rastą benzininį, grandininį pjūklą jis įsigijo internetu pagal skelbimą tikslu kaime malkoms pjauti, tačiau ši jo pateikta versija vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, nors surasti ne visi iš D. K. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius D. K. turto vagystę iš jo automobilio ir įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis D. K. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 3730 eurų turtinei žalai atlyginti (7 t., b.l. 121-124). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl S. B. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad gali būti, kad 17 val. buvo (duomenys neskelbtini), bet adresu (duomenys neskelbtini) g. 3 nėra buvęs. Pagal pavadinimus, kai kurie įrankiai kaltinamajame akte kartojasi. Net neįsivaizduoja kaip atrodo žemės grąžtas, veržliasukis INGERSOLL. Akumuliatorinis lapų pūstuvas irgi nebuvo pasitaikęs pas jį. Dėl kitų daiktų tai vėl gi – reiktų pamatyti, kaip jie atrodo. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Pas jį ne vena kuprinė buvo. Gal vaikai nešiojo mokykloje kuprinę. Net ir kalėjime matė kuprinę pavadinimu „Sunrise“.

Nukentėjusysis S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį darbavosi gan ilgai garaže (duomenys neskelbtini) g. 3, o paskui vėlai uždaręs garažą jo neužrakino. Kitą dieną grįžęs vakare iš darbo nuėjo į garažą ir pastebėjo, kad trūksta įrankių. Tą vakarą garažo neužrakino, tik užsistūmė duris. Paprastai garažą užrakina, tik tą vakarą kažkaip neužrakino. Teritorija yra aptverta. Nuo kaimynų pusės teritorija yra aptverta tujomis. Teritorija yra filmuojama, bet vietoje, kur yra garažas, kamerų nėra. Vaizdo įrašą peržiūrėjo, bet nieko nesimatė. Pašalinių asmenų iki įvykio nepastebėjo, mažai būna namuose. Turtas yra draustas, bet dėl įrankių į draudimą dar nesikreipė. Buvo pavogtas akumuliatorinis suktuvas, veržliasukis, grąžtinis akumuliatorinis šlifuoklis, akumuliatorinis vėjapūtis, grąžtas, pakrovėjai, akumuliatoriai. Matomai jie susidėjo viską į ten kabėjusią kuprinę, kurią ir iš to pažino pagal tai, kas buvo paskelbta laikraštyje dėl to ir kreipėsi į policiją, tačiau nieko daugiau be kuprinės ir nebebuvo. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu viską nurodė teisingai. Dingusių daiktų vertę nustatė pagal rinkos kainą. Visi įrankiai buvo veikiantys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 945 Eur civilinį ieškinį ir jį palaiko. Teritorija yra aptverta ir teritorijos ribos yra aiškios. Garažas yra atskirtas nuo namo. Tą naktį nieko negirdėjo. Kuprinę įsigijo, kai uošvis buvo įdėjęs lauktuvių. Kuprinė buvo sena ir atpažino ją iš susidėvėjimo žymių.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-11-03 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažas, esantis gyvenamojo namo teritorija, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. Prie gyvenamojo namo sienos, šiaurės rytų pusėje, įmontuotos 2 vaizdo stebėjimo kameros, o pietvakarių pusėje dar dvi kameros. Kiemo teritorija iš trijų pusių aptverta vieline segmentine tvora, o nuo kaimynų teritorijos atskirta tujų eile. Kiemo gale matosi vieno aukšto garažo pastatas. Garažo durys slankiojančios, pagamintos iš medžio drožlių plokštės, durų rankena raudonos spalvos, spyna nesugadinta. Įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktinių įrodymų nerasta, niekas nepaimta (15 t., b.l. 23-31).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. B. 2022-11-03 pateikė, pagrobtų daiktų fotonuotraukas (15 t., b.l. 53-63).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-11-08 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-11-09 protokolo matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta kuprinė „Sunrise“ (15 t., b. l. 72-83), kuri apžiūrėta ir aprašyta (15 t., b.l. 84-121).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl S. B. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo S. B. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 945 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, dalis pagrobtų daiktų, tai yra S. B. priklausanti kuprinė, kuri, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų pagrobtos kuprinės išskirtinių požymių atitikimą rastai, identifikuota kaip S. B. nuosavybė, rasta kratos pas kaltinamąjį naudotame garaže metu. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastos kuprinės priklausomybės S. B., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastos kuprinės atsiradimo pas jį garaže vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, nors surasti ne visi iš S. B. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius S. B. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis S. B. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 945 eurų turtinei žalai atlyginti (15 t., b.l. 49-52). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl T. P. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad gal ir yra buvęs 2022 m. rugsėjis 16-17 d. 17 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių r. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) grynai pravažiuoji šį kaimą, greitis apribojamas iki 50 km/h. Įrankių pavadinimai jam gerai žinomi. Pavadinimai vėl kartojasi. Pats ne vienoj šaly yra dirbęs su viniašaude Baso. Ar šie įrankiai kilę iš tos vietos, jis negali pasakyti. Pas save yra turėjęs įrankių dėžę „BASSO“ su pneumatine viniakale. Įsigijo (duomenys neskelbtini) turgaus (duomenys neskelbtini) turguje, iš kito asmens, ne iš K.. Pažįsta jį iš matymo. Jis yra skirtas įvairaus ilgio vinims šaudyti. Įsigijo sau, pasidėjo garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nenaudojo, nes nebuvo kada. Yra turėjęs „Makita“, „Dewalt“ įrankių dėžes. Pats jas nusipirko rugsėjo pabaigoj ar spalio pradžioj. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Tuo kartu įsigijo nemažai įrankių. Buvo kelios dėžės sudėtos. Viskas buvo sudėta į „Dewalt“ dėžę. Ji buvo ne maža ir ten ne mažai tų įrankių buvo įdėta. Viniakalė buvo atskirai supakuota savo dėžėje, kaip lagaminas, berods mėlynos spalvos. Tuo kartu įsigijo berods 2 dėžes ir šį lagaminą. Tose dėžėse buvo keli įrankiai. Sunku pasakyti, ar dar ką nors pirko iš šio asmens.

Nukentėjusysis T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gerai nepamena kada viskas įvyko, gal pernai spalio ar rugsėjo mėn. Šeštadienio ryte pas jį atėjo tėvas į svečius ir pasakė, kad jo mašinos išdaužtas langas. Gali būti, kad įvykis buvo rugsėjo mėnesį. Automobilis stovėjo nuosavo namo kieme (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Kiemas dalinai aptvertas - tvora yra, bet nėra vartų. Automobilis stovėjo kieme, ne garaže. Signalizacijos automobilyje nebuvo, jis buvo užrakintas. Automobilis Wolksvagen Cady, (duomenys neskelbtini). Juo važiuoja tik į darbą, jame sudėti visi įrankiai. Įrankiai buvo sudėti krovininiame skyriuje. Automobilio langai užtamsinti, bet pašvietus, matosi kas sudėta viduje. Automobilį paliko kieme penktadienį po darbo. Naktį nieko negirdėjo. Tik ryte pastebėjo vagystę. Buvo išdaužtas dešinės pusės galinių durų langas ir automobilis buvo tuščias. Yra pateikęs sąrašą, kas dingo, pagrinde statybiniai įrankiai: suktukai, šlifavimo mašina, lazeris ir daug kitų. Įrankiai buvo jo asmeniniai. Užsiima individualia veikla, įrankius naudoja kasdieniam darbui, jie visi buvo veikiantys. Buvo apklaustas kelis kartus ikiteisminio tyrimo metu. Tada nurodė visus įrankius tiksliai, nurodė visų įrankių vertes. Vertes nurodė pagal pirkimo sumą, naudojimo, nusidėvėjimo nevertino. Be išdaužto stiklo, automobilis daugiau apgadintas nebuvo. Stiklą įvertino 70 eurų, nes policijoje paprašė pasakyti sumą. Realiai kainavo daugiau, gal 150 eurų, bet ieškinio nebetikslino. Turėjo pilną namo draudimą, todėl gavo 1500 eurų išmoką iš draudimo, bet draudimas nepilnai atlygino žalą, kadangi kiemas nebuvo pilnai aptvertas. Draudimas atlygino 1500 eurų, o visa žala gal 3850 eurų. Kai kuriuos įrankius atgavo: viniakalę, įrankių komplektą, dar kažką, tiksliai neatsimena. Tyrėjai buvo nurodęs kai kuriuos požymius, pvz. kad dėžutė įskilusi ir tyrėja atpažino įrankius pagal jo aprašymą. Kai pamatė, atpažino, kad tai jo dingę įrankiai. Yra pareiškęs ieškinį, į kurio sumą įeina tai, ko neatgavo ir ko neatlygino draudimas. Prieš įvykį nieko įtartino, nei kokių nors įtartinų asmenų prie namų nepastebėjo. Kaimynai vėliau rodė vaizdo įrašą iš namų vaizdo kamerų, kuriose buvo nufilmuotas kažkoks vyras vaikštantis naktį po jų rajoną. Bet buvo su kapišonu, todėl neatpažįstamas. Mano, kad tą medžiagą kaimynai pateikė policijai, nes juos irgi apvogė. Civilinį ieškinį (1500 Eur) palaiko pilna apimtimi. Atgavo pneumatinę viniakalę, skabiamušį, smulkių įrankių komplektą, dar kažką. Buvo pateikęs dingusių įrankių sąrašą su vertėmis. Kai dalį įrankių atgavo, mano, kad tyrėja juos išbraukė iš to sąrašo. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 31 d. duotų nukentėjusiojo parodymų, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad grąžintų įrankių suma 850 eurų ir draudimo išmoka 1500 eurų. Jis po vagystės, pirmadienį išleido įrankiams apie 1500 eurų, kadangi reikėjo į darbą ir privalėjo turėti darbo įrankius. Ieškojo pigesnių variantų, bet vis tiek reikėjo nusipirkti beveik viską. Draudimas atlygino tik dalį žalos, nes pagal sutartį žala būtų atlyginta 3000 eurų sumai, jeigu namo teritorija būtų pilnai aptverta. Pas jį nebuvo vartų, todėl draudimas atlygino tik pusę sumos.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 31 d. nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2022 m. spalio mėn. draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) padengė dalį padarytos žalos, pervesdama 1500 eurų. Jam susisiekus su ikiteisminį tyrimą atliekančiu pareigūnu paaiškėjo, jog be jo anksčiau apibūdintų daiktų, užfiksuotų „(duomenys neskelbtini)“ straipsnyje publikuotoje nuotraukoje, taip rasta: mėlynos spalvos įrankių dėžė „BASSO“ su pneumatine viniakale (dėžė su viena nulūžusia sagtimi), 500 eurų vertės; mėlynos spalvos „MAKITA“ įrankių dėžė su įvairiais grąžtais, kuriuose matosi pridėta skirtingų rūšių ir firmų grąžtų bei galvučių, 150 eurų vertės. Taip pat atpažino juodos spalvos įrankių dėžę „DEWALT“ su dėvėjimo žymėmis, apsitrynusiais lipdukais, bei jos viduje esančiais jam priklausančiais smulkiais įrankiais (kabių plaktuku RAPID, kabių pistoletas RAPID, raudonos spalvos santechninėmis žirklėmis, multifunkcinio įrankio peiliukų), 200 eurų vertės. Visų atgautų įrankių suma yra 850 eurų. Kadangi draudimas atlygino 1500 eurų ir jis atgavo dalį jam priklausančio turto už 850 eurų sumą, likusi neatlyginta žalos dalis siekia 1500 eurų. Tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį (8 t., b. l. 145-148).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-09-17 - 2022-09-18 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija aptverta medine tvora, įvažiavime į kiemą vartų nėra. Prie tvoros, sodybos išorėje, yra dekoratyviniais augalais ir tujomis apsodinta teritorija - gėlynas, kurio pakraštyje, nuo tvoros 1.4 m atstumu pietų kryptimi, ant žemės yra avalynės pėdsakas. Pastarasis nufotografuotas, padaryta gipsinė išlieja. Kiemo teritorijos dešinėje pusėje - rytinėje sodybos dalyje, pietryčių kampe yra automobilis VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės galinių durelių lango stiklas išdaužtas. Išdaužto stiklo lakštas, kuris suaižėjęs, yra po automobiliu. Apžiūrėjus vizualiai ir panaudojus daktiloskopinius miltelius ant stiklo lakštų rankų pėdsakų neaptikta. Apžiūrėjus įvykio vietą kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (8 t., b.l. 103-115).

Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad T. P. pateikė iš jo pagrobtų daiktų fotonuotraukas (8 t., b.l. 158-175).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> Pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kt. turimą informaciją, buvo išskaičiuota kitos galimai jo įvykdytos vagystės. <...> 2022-09-16 01.19 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 04.55 val. važiuoja atgal link namų. 2022-09-17 01.44 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 06.32 val. važiuoja atgal link namų. Po to Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. pradėtas IT, pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 epizodai: (duomenys neskelbtini) (įvairūs statybiniai įrankiai). (17 t., b. l. 193-197).

Iš 2022-11-14 policijos pareigūno K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-27 Panevėžio apskrities VPK dėl vagysčių buvo sulaikytas G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimą atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. M.. Su vyresniąją tyrėja J. M. buvo bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pokalbio metu nurodė, kad dėl įtariamojo G. T. yra sujungta keletas ikiteisminių tyrimų, suteikiant baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad G. T. naudojosi automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mob. ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo draugės tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pas sulaikytą asmenį buvo atlikta krata, kurios metu paimta įvairių statybinių įrankių, dviračių ir kt. daiktų. Kratos metu paimtų daiktų nuotraukos buvo patalpintos internete. Turimais duomenimis G. T., gim. (duomenys neskelbtini), galėjo laikotarpyje nuo 2022-09-16 17:00 val. iki 2022-09-17 11:00 val., įvykdyti vagystę iš T. P. priklausančio automobilio „VWCADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) g. 2B, kieme <...> (9 t., b. l. 127-128).

Iš 2022-12-01 policijos pareigūnės A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-17 Šiaulių m. ir r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022-09-16, apie 17:00 val. iki 2022-09-17, apie 11:00 val. nežinomas asmuo įėjęs į dalinai aptvertą gyvenamojo namo kiemą, adresu Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) g. 2B, išdaužė kieme stovėjusio T. P. gim. (duomenys neskelbtini) priklausančio VW CADDY v/n. (duomenys neskelbtini), automobilio galinį, dešinės pusės langą ir iš automobilio vidaus pagrobė įvairius statybinius įrankius priklausančius automobilio savininkui. Bendra T. P. padaryta 3850 Eur. turtinė žala. <...> 2022-10-27 Panevėžio apskrities VPK dėl vagysčių buvo sulaikytas G. T., gim. (duomenys neskelbtini). <...> Pas sulaikytą asmenį buvo atlikta krata, kurios metu paimta įvairių statybinių įrankių, dviračių ir kt. daiktų. Kratos metu paimtų daiktų nuotraukos buvo patalpintos internete. Turimais duomenimis G. T., gim. (duomenys neskelbtini), galėjo laikotarpyje nuo 2022-09-16 17:00 val. iki 2022-09-17 11:00 val., įvykdyti vagystes iš T. P. priklausančio automobilio „VWCADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) g. 2B, kieme <...>. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. P. nurodė, kad 2022 m. spalio mėn. pabaigoje, galėjo būti 28 d. ar 29 d., internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo žurnalisto patalpintą straipsnį bei nuotrauką su pas sulaikytą įtariamąjį rastais įvairiais daiktais. Iš straipsnyje patalpintos nuotraukos atpažino jam priklausančius pavogtus daiktus: „DEWALT“ suktukų komplekto lagaminą juodos spalvos su geltonos spalvos užrašu; įrankių dėžę „DEWALT“ juodos spalvos su geltonos sp. užrašu; „Makita“ įrankių dėžę žalios spalvos; „Makitą“ lagaminą žalios spalvos su mechaninių įrankių komplektu. <...> (9 t., b. l. 129-132).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvados matyti, kad: 1.2. Du avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, 2), užfiksuoti gipsinėse išliejose, 2022-09-17, įvykio vietos apžiūros metu, adresu Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) g. 2B bei adresu Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) g.6, tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, 2) tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). 3. Avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, 2) palikti skirtingos rūšies avalyne (8 t., b. l. 121-126).

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasti ir paimti įvairūs daiktai, kurie galėjo būti pagrobti iš T. P. (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Minėti daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl T. P. turto vagystės įsibraunant į automobilį neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo T. P. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto automobilio įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 3850 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, dalis iš T. P. pagrobtų daiktų (mėlynos spalvos įrankių dėžė „BASSO“ su pneumatine viniakale (dėžė su viena nulūžusia sagtimi), mėlynos spalvos „MAKITA“ įrankių dėžė su įvairiais grąžtais, kuriuose matosi pridėta skirtingų rūšių ir firmų grąžtų bei galvučių, juodos spalvos įrankių dėžė „DEWALT“ su dėvėjimo žymėmis, apsitrynusiais lipdukais, bei jos viduje esančiais jam priklausančiais smulkiais įrankiais (kabių plaktuku RAPID, kabių pistoletas RAPID, raudonos spalvos santechninėmis žirklėmis, multifunkcinio įrankio peiliukų)), buvo rasta kratos pas kaltinamąjį naudotame garaže metu. Pastarieji daiktai, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, nukentėjusiojo buvo atpažinti ir identifikuoti kaip T. P. nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų tam tikrų daiktų priklausomybės T. P., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastos kuprinės atsiradimo pas jį garaže vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Pastebėtina ir tai, kad byloje esančio vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo turinys liudija, kad G. T. buvo 2022-09-16 01.19 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 04.55 val. važiuoja atgal link namų. 2022-09-17 01.44 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 06.32 val. važiuoja atgal link namų (17 t., b. l. 193-197), kas surinktų įrodymų visumoje tik sustiprina teismo įsitikinimą dėl kaltinamojo dalyvavimo T. P. turto pagrobime.

Teismo nuomone, nors surasti ne visi iš T. P. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius T. P. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį automobilį pilnoje kaltinimo apimtyje.

Žemesnės instancijos teismas

Tokie G. T. veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. pašvelnėjus minėtam baudžiamajam įstatymui (motyvai nurodyti aukščiau), G. T. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) į šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys liudija, kad T. P. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio galinį dešinės pusės langą, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytą 70 eurų sugadinto turto vertę, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

Nukentėjusysis T. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 eurų turtinei žalai atlyginti (8 t., b.l. 154-157). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Byloje civilinį ieškinį pareiškė AB (duomenys neskelbtini) dėl 1500 eurų turtinės žalos atlyginimo (8 t., b.l. 180-189). Baudžiamojo proceso įstatymo 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 str. civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Taigi, įstatymas nenurodo, jog civiliniu ieškovu byloje gali būti tik asmuo dėl nusikalstamų veiksmų patyręs tiesioginės žalos. Pagal CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Šiuo atveju draudikas atlygino dalį (1500 Eur) G. T. nusikalstamais veiksmais T. P. padarytos žalos, todėl perėmė iš tiesiogiai žalą patyrusio asmens reikalavimo teisę į žalos atlyginimą. AB (duomenys neskelbtini) pareikštas ieškinys pagrįstas T. P. parodymais, rašytiniais įrodymais, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo.

Dėl S. K. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16-17 d. 10 val. vakaro nebuvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą. K. mašiną buvo davęs 3 kartus, 2022 m. rudenį. Elektrinį dviratį yra turėjęs. Jam jį atvežė K. arba A. į automobilių turgų. Dviračiui nebuvo baterijos įkroviklio, su ratu kažkas buvo, todėl buvo pigesnė kaina. Jis už jį mokėjo 200 eurų. Nupirko jį draugei. Priekiniam ratui kažkokios detalės trūko, reikėjo vežti pas meistrą. Nenuvežė meistrui, nes tada ne sezonas buvo, skubos nebuvo. Padėjo dviratį tame pačiame (duomenys neskelbtini) g. garaže. Sugyventinė pamatyti dovanos nespėjo. Pardavęs asmuo sakė, kad dviratis yra parvežtas iš užsienio, tuo jis ir tikėjo. Pjūklo HUSQVARNA neturėjo. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Kitus daiktus veždavo dažnai, o dviračių būdavo ne dažnai. Jam buvo paaiškinta, kad jie buvo paėmę iš kito asmens tą dviratį. Nežinau, kodėl jam inkriminuojami du nusikaltimai, įvykdyti (duomenys neskelbtini) kaime. Tą pačią naktį, iš to paties kaimo pagrobti daiktai turguje nuperkami iš skirtingų asmenų galimai todėl, kad tuos daiktus žmonės pardavinėja pasidalinę, kad nesukeltų įtarimo. Gal ne vienas žmogus veikia. Dviratis jam nesukėlė įtarimų, nes K. arba A. jam pasakė, kad jį paėmė iš kito asmens. Iš kurio pirko dviratį, negali pasakyti. Dėžes pirko iš asmens, kurio vardo neminėjo, galėtų jį tik nurodyti, jei pamatytų. A. ir K. su tuo kitu asmeniu nėra matęs.

Nukentėjusysis S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pastebėjo, kad dingo iš neužrakinto sandėliuko dviratis ir naujas „Husqvarna“ pjūklas. Gali būti, kad tai buvo 2022 m. rugsėjo 16 d. Birželio mėnesį jam sūnus padovanojo tą dviratį ir jis su juo pavažinėjo gal kokią savaitę. Dviratis dingo iš ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj. Teritorija aptverta tik iš 3 pusių. Pastatas buvo rakinamas, tą naktį jo neužrakino. Teritorija tuo metu buvo nefilmuojama ir signalizacijos nebuvo. Dviratis, kurio pasigedo buvo pusiau elektrinis, su baterija ir kainavo 1200 eurų, veikiančio pjūklo „Husqvarna“ vertė buvo gal 260 eurų. Turtas buvo nedraustas. Dviratį, atgavo. Internete iš nuotraukos atpažino savo dviratį, tik buvo išimtas priekinis ratas. Dviratį jis atgavo su ratu ir nesugadintą, tik dviračio krepšio daiktams neatgavo. Civilinis ieškinys buvo pareikštas 310 eurų. Į tai įeina pjūklas ir 50 eurų kainavo krepšys. Savo ieškinį palaiko. Iki įvykio jokių įtartinų žmonių nematė. Dviratis buvo garaže, tai yra tas pats ūkinis pastatas. Nuo gatvės teritorija buvo neaptverta, bet buvo galima suprasti, kad tai yra jų privatus kiemas. Nuo gatvės buvo pasodinta gyvatvorė, ribos buvo pažymėtos gyvatvore.

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. tėvukas nerado ūkiniame pastate dviračio ir HUSVARNA pjūklo. Ir tada išsikvietė policiją. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. Šiuo adresu gyvena jo tėvukas ir jis. Dingusių daiktų pasigedo tėvukas ryte po 12 val. Daiktai buvo ūkiniame pastate. Ūkinis pastatas yra toje pačioje teritorijoje kaip ir gyvenamas namas. Teritorija nėra aptverta. Ūkinis pastatas buvo rakinamas, bet tą vakarą jis buvo neužrakintas. Nei signalizacijos, nei kamerų ūkiniame pastate nebuvo. Turtas nebuvo draustas. Dingo pusiau elektrinis dviratis KUBA ir benzininis HUSVARNA pjūklas. Šie daiktai buvo veikiantys ir buvo labai geros kokybės. HUSVARNA tai išviso buvo nauja. Daugiau dingusių daiktų nepastebėjo. Išvakarėse, ar nakties metu iki įvykio jokių įtartinų garsų negirdėjo. Tėtis atgavo veikiantį dviratį, tik ant dviračio nebebuvo bagažinės. Benzininio pjūklo tėtis neatgavo. Dviratis buvo išvarytas per žolynus ir matėsi vienos pėdos. Pjūklas buvo naujas, nes jie jį nesenai pirko ir buvo nupjauti tiktai keli medžiai. Ir pjūklą, ir dviratį jis pats tėvui ir pirko. Pusiau elektrinį dviratį pirko 2022 m. birželio mėnesį tėvui kaip dovaną. Dviratis kainavo 1200 eurų. Dviratį pirko ne naują, bet mažai dėvėtą, yra ir čekis. Abejonių, kad tai tas pats dviratis nekilo, nes atitiko akumuliatoriaus raktai ir kriminalinės policijos pareigūnai buvo šalia, kai jie jį atsirakino. Kad pirko dviratį, turi pirkimo čekį, sutartį. Dviratį atpažino ir iš nuotraukų.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-09-17 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Kieme yra mūrinis garažas rudos spalvos medinėmis durimis, pro kurias patenkama į garažo patalpą. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, aplinkoje taip pat nesimato vaizdo stebėjimo kamerų, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (8 t., b.l. 8-27).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> Pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kt. turimą informaciją, buvo išskaičiuota kitos galimai jo įvykdytos vagystės. <...> 2022-09-16 01.19 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 04.55 val. važiuoja atgal link namų. 2022-09-17 01.44 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 06.32 val. važiuoja atgal link namų. Po to Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. pradėtas IT, pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 epizodai: (duomenys neskelbtini) (įvairūs statybiniai įrankiai) (17 t., b. l. 193-197).

Iš 2022-11-14 policijos pareigūno K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-27 Panevėžio apskrities VPK dėl vagysčių buvo sulaikytas G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimą atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. M.. Su vyresniąją tyrėja J. M. buvo bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pokalbio metu nurodė, kad dėl įtariamojo G. T. yra sujungta keletas ikiteisminių tyrimų, suteikiant baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad G. T. naudojosi automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mob. ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo draugės tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pas sulaikytą asmenį buvo atlikta krata, kurios metu paimta įvairių statybinių įrankių, dviračių ir kt. daiktų. Kratos metu paimtų daiktų nuotraukos buvo patalpintos internete. Nukentėjusysis S. K. internete pastebėjęs informaciją apie kratos metu paimtus daiktus ir iš pridėtų paimtų daiktų nuotraukų, atpažino savo elektrinį dviratį „Cube“ baltos sp. rėmu, kuris su kitais daiktais laikotarpyje nuo 2022-09-16 22:00 val. iki 22-09-17 08:00 val. buvo pavogtas iš neužrakinto garažo adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Apie tai S. K. informavo telefonu (8 t., b. l. 82-83).

Iš fotonuotraukos matyti S. K. turėto, iš jo pagrobto dviračio vaizdas (8 t., b.l. 54).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasti ir paimti įvairūs daiktai, kurie galėjo būti pagrobti iš S. K. – dviratis Cube“ (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Minėti daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Iš fotonuotraukos matyti kratos metu rasto dviračio nuotrauka (8 t., b.l. 51).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl S. K. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo S. K. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojo E. K. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 1460 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, dalis iš S. K. pagrobtų daiktų – tai yra dviratis, buvo rasta kratos pas kaltinamąjį naudotame garaže metu. Pastarasis daiktas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir liudytojo nurodyto pagrobto dviračio išskirtinių požymių atitikimą rastam, fotonuotraukas, nukentėjusiojo buvo atpažintas ir identifikuotas kaip S. K. nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rasto dviračio priklausomybės S. K., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rasto minėto dviračio atsiradimo pas jį garaže vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Pastebėtina ir tai, kad byloje esančio vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo turinys liudija, kad G. T. buvo 2022-09-16 01.19 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 04.55 val. važiuojantis atgal link namų, 2022-09-17 01.44 val. Šiaulių r. sav. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas atvažiuojant, 06.32 val. važiuoja atgal link namų (17 t., b. l. 193-197), kas surinktų įrodymų visumoje tik sustiprina teismo įsitikinimą dėl kaltinamojo dalyvavimo S. K. turto pagrobime.

Teismo nuomone, nors surasti ne visi iš S. K. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius S. K. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 310 eurų turtinei žalai atlyginti (8 t., b.l. 41-45). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais nukentėjusiojo S. K. bei liudytojo E. K. parodymais, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl E. G. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad nėra 2022 m. rugsėjo 23 d. buvęs Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamajame akte išvardintų daiktų yra turėjęs spaustuvus BAHCO. Jis yra naudojamas medienai klijuoti, staliaus darbams. Įsigijo iš turgaus, iš K.. Dar įsigijo apsaugines darbo ausines su skaitmeniniu radiju, spynas durims ir rankenas. FESTOOL įrankių pas K. tikrai nebuvo nei vieno ir jis jų nepirko. Iš kaltinime išvardintų daiktų, nieko niekam nėra pardavęs. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Asmens pavarde B. nepažįsta. B. nenurodo, kad iš jo (kaltinamojo) pirko, jis nurodo visai kitą asmenį. Jis nurodo pliktelėjusį asmenį ir kitą automobilį. Nėra pardavęs šlifuoklio, nėra tokio įrenginio turėjęs.

Nukentėjusysis E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 rugpjūčio pabaigoje, atėjus ryte, kur buvo įsirengęs savo cechą, atsirakino šonines duris, pasižiūrėjo, kad nėra labai daug įrankių ir tada pamatė, kad atkelti pakeliami garažo vartai ir iki galo nebeuždaryti. Tai vyko (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio raj. Pastatas yra aptvertoje teritorijoje, bet vartai nebuvo uždaryti, o garažo vartai buvo uždaryti iš vidaus. Signalizacija yra, bet ji nebuvo įjungta. Tuo metu teritorija nebuvo filmuojama. Įsibrauta buvo atkėlus garažo vartus ir iš vienos patalpos įeita į visas kitas patalpas. Daiktai buvo pavogti iš to paties pastato. Buvo pavogti suktukai „Makita“, trimeris „Makita“, devyni akumuliatoriai, dulkių siurblys „Festol“, veržtuvai, spynos. Atgavo veržtuvus ir spynas. Turi beveik visų pagrobtų daiktų dokumentus. Tai, ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nurodė teisingai. Vertę nurodė žiūrėdamas skelbimuose tokių įrankių kainą. Turtas draustas, bet ūkinis pastatas draustas atskiru kadastriniu nr. ir todėl jis nėra draustas, todėl draudimas žalos neatlygino. Dalį turto atgavo. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ rado šlifuoklį Plungės raj. iš kaltinamojo kolegos ir paskui pas jį rado spynas ir veržtuvus. Kad tai jo daiktai atpažino, nes spynos pagal modelį kitokios negalėjo būti, šlifuoklis turėjo serijos Nr. ir buvo dokumentai. Keli veržtuvai buvo sulūžę ir juos atpažino pagal žymes. Jam nekilo abejonių, kad tai gali būti ne jo daiktai. Civilinį ieškinį (2140 Eur) palaiko. Į civilinį ieškinį įeina įrankiai, kurių neatgavo. Ką atgavo, iš civilinio ieškinio išminusavo.

Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog (duomenys neskelbtini) turguje nupirko įrankį, kuris buvo vogtas. Tai buvo 2022 m. ruduo. Pirko FEISTULĮ šlifuoklį. Jį pirko iš nepažįstamo prekeivio. Pirko tik vieną šį įrankį. Tas asmuo turėjo ir daugiau įrankių. Pirktas įrankis buvo be dokumentų, ar dėžutės. Nusipirkęs įrankį įdėjo skelbimą, kad jį parduoti. Įrankis jam pasirodė per brangus ir nutarė jį parduoti ir įdėjo skelbimą. Policija jį surado pagal skelbimą. Su juo buvo atliktas parodymas atpažinti. Tą prekeivį matė vienintelį kartą, jį įsidėmėjo iš bendrų bruožų. Parodymų atpažinimo metu atpažino asmenį, kuris jam (duomenys neskelbtini) turguje pardavė tą įrankį. Gyvai jį pamačius jam nekilo abejonių. (duomenys neskelbtini) turguje lankosi dažnai, nes jis yra netoli jo. Asmenį iš kurio pirko šį įrankį buvo matęs tik vieną kartą, tik girdėjo, kai prie jo buvo, kad žmonės sakė „ar vėl tu čia“ ir tada supratau, kad jis prekiauja ne pirmą kartą. Pardavėjo, iš kurio pirko įrankį, automobilis buvo tamsus ir pailgas. Konkrečiai koks automobilis negalėjo nurodyti. Apklausos metu nurodė, kad tas asmuo buvo 185 cm. ūgio ir pliktelėjęs. Iš veido jam nekilo abejonių, kad tai yra tas pats asmuo.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-09-23 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Sklypas aptvertas medine tvora iki 1.6 m aukščio, jo šiaurės rytiniame kampe yra ūkinis pastatas. Pastato vakarinėje sienoje, per vidurį, yra metalinės rakinamos durys be laužimo žymių. Pastato šiaurinėje dalyje yra pakeliami segmentiniai vartai, kurie paprastai nerakinami, o iš vidaus užremiami lentele. Ant vartų išorės laužimo žymių nesimato. Prie pietinės pastato sienos guli metalinės kabliuko užkabos dalis, kuri paimama. Virš šios užkabos 3 m aukštyje yra medinės durys, kurios uždarytos iš vidaus skersai prisukta lenta, t.y. užblokuotos. Gatavos produkcijos sandėlyje ant grindų rasti avalynės pėdsakų fragmentai, sudaryti iš medžio dulkių, kurie nukopijuoti tamsiose plokštelėse Nr.1 ir Nr. 2. Taip pat 2.5m nuo pietinės sienos ir 2.1 m nuo vakarinės sienos rastas ir juodoje plokštelėje Nr.3 nukopijuotas dar vienas avalynės pėdsakas. Už ūkinio pastato rytinėje pusėje yra išminta žolė link kaimyninio namo (duomenys neskelbtini) g. 9, kurio kieme (ant ūkinio pastato) yra vaizdo stebėjimo kamera (9 t., b.l. 143-159).

Iš internetinės svetainės „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad joje pardavinėjamas vibracinis šlifuoklis (10 t., b.l. 20-21).

Iš nuotraukos matyti iš E. G. pagrobto vibracinio šlifuoklio garantijos duomenys (10 t., b.l. 22).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-09-28 nutartimi patvirtinto poėmio 2022-09-27 protokolo matyti, kad M. B. pateikė vibracinį šlifuoklį "FESTOOL ETS EC 150/5EQ, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), pag. data 2021-02, ir mobiliojo ryšio telefoną XIAOMI, IMEI (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), su PILDYK SIM kortele (10 t., b.l. 23-29).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas poėmio metu iš M. B. paimtas vibracinis šlifuoklis (10 t., b.l. 36-41).

Iš asmens parodymo atpažinti 2023-04-26 protokolo matyti, kad M. B. tarp jam parodytų asmenų, atpažino asmenį - įtariamąjį G. T., iš kurio 2022 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) turguje pirko šlifuoklį FASTOOL (10 t., b.l. 89-92).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mechaninio poveikio pėdsakas, esantis ant tyrimui pateikto metalinio objekto, paimto įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš E. G. priklausančio ūkinio pastato, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. 18, yra netinkamas jį palikusio įnagio identifikavimui. Labai tikėtina, kad pateiktas tyrimui metalinis objektas yra atidalintas nulaužiant jį ties tvirtinimo vieta (9 t., b.l. 170-173).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tyrėjo E. N. 2022 m. spalio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pavedimą 2022 m. spalio 2 d. buvo vykdomas darbas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje siekiant surasti pagrobtą turtą, bei nustatyti asmenį, kuris jį pardavinėja. Apėjus (duomenys neskelbtini) turgaus teritoriją jokių pavedime minimų daiktų bei asmens, juos pardavinėjančio iš VOLVO automobilio, nepastebėta. Vykdant darbą viskas filmuota BODY kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 98-99).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., be kitų daiktų, rasti ir paimti spaustuvai Bahc (16 t., b.l. 124-133), kurie apžiūrėti ir aprašyti (16 t., b.l. 142-174).

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir dėžė su durų spynomis (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Minėti daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl E. G. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo E. G. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 3070 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, dalis iš E. G. pagrobtų daiktų – tai yra spaustuvai Bahco, dėžė su durų spynomis, buvo rasti kratų pas kaltinamąjį naudotame garaže ir gyvenamojoje vietoje metu. Pastarieji daiktai, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, nukentėjusiojo buvo atpažinti ir identifikuoti kaip E. G. nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų daiktų priklausomybės E. G., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratų metu rastų daiktų atsiradimo pas jį garaže bei gyvenamoje vietoje vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Dar vienas iš E. G. pagrobtas daiktas – vibracinis šlifuoklis pagal išorinius bei indentifikacinius požymius buvo rastas pardavinėjamas per internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“ bei poėmio metu paimtas iš minėtą daiktą pardavinėjusio M. B., kuris apklausiamas liudytoju parodė pastarąjį įrankį įsigijęs 2022 m. rudenį (duomenys neskelbtini) turguje iš jam nepažįstamo tamsiu, pailgu automobiliu atvažiavusio pardavėjo, kurį asmens parodymo atpažinti metu M. B. atpažino nurodydamas į G. T.. Liudytojo M. B. parodymai atitinka ir liudytojo V. S. parodymus, atitinka ir kaltinamojo vairuojamo automobilio požymius. Motyvų, kodėl liudytojas M. B. galėtų apkalbėti nepažįstamą G. T. ir nurodyti neteisingai su pastaruoju susijusias aplinkybes, teismas nenustatė. Taipogi nenustatyti jokie pažeidimai atliekant paminėtą asmens parodymą atpažinti. Todėl, įvertinus ir liudytojo M. B. parodymų atitikimą kitiems byloje surinktiems įrodymams, teismas šio liudytojo parodymus laiko patikimais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kritiškai vertintini kaltinamojo deklaratyvūs, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti teiginiai apie šlifuoklio neturėjimą ir jo pardavimo fakto nebuvimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, nors surasti ne visi iš E. G. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius E. G. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą pilnoje kaltinimo apimtyje. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis.

Iš nukentėjusiojo parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad E. G. turtas pagrobtas iš (duomenys neskelbtini), kuris kaltinime nenurodytas, todėl kaltinimas tikslintinas nurodant minėto kaimo pavadinimą.

Nukentėjusysis E. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2140 eurų turtinei žalai atlyginti (10 t., b.l. 9). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo E. G. nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl R. K. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) miestelyje nesilankė, atsimena. Nepripažįsta pagrobęs dujų balioną iš ūkinio pastato. Yra turėjęs ne vieną dujų balioną. Įsigijo rugsėjo pabaigoje - spalio mėnesį. A. jam jį atvežė į namus. Jis jam buvau sakęs, kad jam reikia pakaitinio baliono, taigi buvo užsisakęs. Nesidomėjo iš kur A. jį gavo. Dujų balionas buvo pilnai užpildytas dujomis. Pirko už 50 eurų. Pasidėjo sandėliuke. Dujos reikalingos dujinei viryklei. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Dujų balioną jam į namus atvežė, nes paskambino, sako: „važiuoju pro šalį, užvešiu“. Važiavo su „Audi A4“, 2005 m., karavanas. Jis buvo vienas.

Nukentėjusysis R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsikėlęs iš ryto 6:50 val., ruošdamasis važiuoti į darbą užėjo į savo ūkinio pastato sandėliuką ir pamatė, kad jame nėra dujų baliono. Dujų balionas stovėjo užmautas maišu. Dabar gerai nepamena po kiek laiko paskambino savo kaimynui N. S. ir pasakė vagystę iš jo sandėliuko. Sandėliukas nebuvo rakinamas, į jį nebuvo įsilaužta, jame nieko vertingo nebuvo išskyrus dujų balioną. Vėliau apie 3 val. po pietų jis buvo pakviestas pas N. į namus ir, kadangi N. sodyba yra stebima vaizdo kameromis, kada nepažįstamas žmogaus siluetas nakties metu, gal apie 3 val. jie matė, kad tas žmogus priėjo prie kieme stovinčio N. automobilio ir bando atidaryti dureles. Tuo metu N. namuose užsidega momentinė šviesa ir jis tyliai pasišalina, ir nueina keliuku į gyvenvietės gilumą. Įvykis galėjo vykti 2022 m rugsėjo mėnesį. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., kur jis dabar gyvena. Ūkinis pastatas nebuvo aptvertas, priėjimas laisvas, tvoros nėra. Iš jo namo nefilmuojama. Ūkinis pastatas nebuvo rakintas ir signalizacijos nebuvo. Tame pastate esantis turtas nebuvo draustas. Dujų balionas buvo tinkamas naudoti. Ir jis buvo užpildytas. Matytas įvykis per N. S. kameras vyko tą pačią naktį, kai buvo pasigesta dujų baliono. Jis tą naktį buvo namuose. Iš vakaro dujų balionas buvo vietoje, jo pasigedo ryte. Naktį jokio triukšmo negirdėjo. Prieš einant gulti jokių pašalinių asmenų nematė. Jo pareikštas civilinis ieškinys yra 70 eurų. Dujų balioną atgavo nenaudotą. Dujų balioną atpažino iš dujininkų užklijuotų geltonų lipdukų ir dėl dujų baliono jam jokių abejonių nekilo. Civilinio ieškinio 70 eurų atsisako. Jokios žalos nepatyrė. Žmogaus, kurį matė, buvo tik jo siluetas, jis nieko negali pasakyti. Kad vagis panašus į G., jis šių savo žodžių atsisako, jis ten nesąmonių prikalbėjo. Čia jam kiti kaimynai sakė „tai tas, tai anas“. Pasirodo, kad jie jam nesąmonių prikalbėjo ir jis neteisingai pasisakė.

Liudytojas N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. K. yra jo kaimynas. Jis (liudytojas) gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav. 2022 m. rugsėjo 30 d. R. K. jam ryte apie 7:30 val. paskambino ir sako „pas mane naktį pavogtas dujų balionas, pasižiūrėk, ar pas tave kas nors nenutiko“. Apėjęs apžiūrėjo savo valdas, lyg ir nieko nenutiko, bet nutarė pasižiūrėti vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2.52 val. kažkoks jam iki tol nepažįstamas asmuo ateina į jam priklausančią teritoriją, prieina prie jo automobilio, patampo galines dureles, kažkaip bando pasišalinti ir užsidega šviesa nuo judesio daviklio. Tada jis R. ir informavo, kad kažkas naktį buvo atėjęs patikrinti jo (liudytojo) automobilio durelių. Tada jis atėjo pas jį (liudytoją) į namus ir jis (liudytojas) jam parodė tą vaizdo įrašą, ir jis pasakė, kad taip pat nieko nepažįsta. Jo fiksuotame vaizde buvo fiksuotas vienas asmuo. To asmens matėsi tik užfiksuotas siluetas, veido bruožų nebuvo matyti, tai buvo naktinis filmavimas ir jis nėra tikslus. Tos nakties išvakarėse nepažįstamo kažko tai nėra matęs. Tą naktį gerai miegojo ir triukšmo jokio negirdėjo. Vaizdo įrašą pateikė policijai.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-01 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kėdainių r., (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta, įėjus į kiemą priešais matosi ūkinis pastatas. Antros nuo kairės pusės durys yra nerakinamos, pro jas patenkama į vidų. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, pėdsakų tinkamų fiksavimui nerasta (11 t., b.l. 8-18).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. S. pateikė vaizdo medžiagą (11 t., b.l. 40-42).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad N. S. patektoje vaizdo medžiagoje fiksuojamas vaizdas 2022-10-18 21.00 val. – 2022-10-18 21.18 val. vieta – (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Atsidarius įrašui matoma, kad vaizdas nespalvotas. Ekrane dešinėje viršuje matomas užrašas „2022- 09-30 Fri 02:43:58“, ekrano dešinės apačioje „Camera 02“. Vaizdo įrašas yra 30 sekundžių trukmės. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo kamera yra filmuojma aikštelė, kurioje stovi lengvieji automobiliai. Automobilis kairėje yra tamsios spalvos, dešinėje šviesios spalvos. Į tarpą tarp automobilių matomas nukreiptas šviesos šaltinis. Toliau už automobilio yra takas. Paleidus automobilį matoma, kad nuo ekrano dešinėje lėtai prie automobilio dešinėj ateina vyras. Vyras lėtai stato kojas, stengdamasis nekelti triukšmo. Vaizdo įraše matyti, kad vyras yra vienplaukis su ilgom kelnėm ir striuke, kurios atrodo šviesios spalvos, vyro rankos juodos spalvos, todėl galima numanyti, kad jis yra su pirštinėm. Vyras eina link šviesesnio automobilio. Vyras ateina prie automobilio 02:52:08 val. ir ranka patikrina automobilio kairės pusės galines dureles ar šios neužrakintos. Tada vyras nusisuka ir eina link tako. Kai vyras nusisuka, tai matyti, kad viršugalvis yru su plaukais, tačiau viršugalvis praplikęs. Vyrui paėjus už automobilio ant sienos įsijungia papildomas šviesos šaltinis, kuriam užsidegus matyti, kad vyro drabužiai yra tamsios spalvos, o ne šviesios. Užsidegus šviesai vyras paspartina žingsnį ir nueina taku į kairę pusę (11 t., b. l. 43-45).

Iš Kauno apskrities VPK pranešimo matyti, kad papildomai apklausus R. K. nustatyta, kad iš jo pavogtas dujomis užpildytas raudonos spalvos dujų balionas buvo apgobtas šviesios spalvos drobiniu maišu, ant dujų baliono buvo baltos spalvos apsitrynusios etiketės, dujų balionas su euro standartus atitinkančiu apsauginiu vožtuvu (11 t., b.l. 60-61).

Iš vyresniosios tyrėjos J. M. pranešimo matyti, kad 2022-10-27 atliktos kratos metu G. T. gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., tarp išimtų įvairių daiktų ir įrankių yra R. K. apibūdinimą atitinkantis dujų balionas (11 t., b.l. 62-64).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., be kitų daiktų, rastas ir paimtas dujų balionas (16 t., b.l. 124-133), kuris apžiūrėtas ir aprašytas (16 t., b.l. 142-174).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl R. K. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo R. K. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtą, kaltinime nurodytą daiktą – dujų balioną, jo požymius, kurio vertė yra 70 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, minėtas pagrobtas daiktas buvo rastas kratos pas kaltinamąjį metu. Pastarasis daiktas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodyto pagrobto daikto išskirtinių požymių atitikimą rastam, fotonuotraukas, nukentėjusiojo buvo atpažintas ir identifikuotas kaip R. K. nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rasto dujų baliono priklausomybės R. K., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rasto minėto dujų baliono atsiradimo pas jį gyvenamojoje vietoje vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius R. K. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 70 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (11 t, b.l. 30, 64), kurio, atgavus pagrobtą turtą, atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl J. Ž. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje yra buvęs važiuojant į Kauną. Negali pasakyti, ar buvo jame 2022 m. spalio 1 d. Nakties metu nėra ten lankęsis. Iš kaltinime išvardintų daiktų yra turėjęs ne vieną tokį dviratį. Pats įvairiais laikotarpiais buvo parvežęs iš užsienio ir buvo nupirkęs. Būtent šitą dviratį kada pirko, nepasakys, bet pirko iš K. už 150 eurų. Pirko jį sau. Padėjo garaže (duomenys neskelbtini) g., nors tuo metu gyveno kaime, kadangi iš turgaus jam arčiau parsivežti į garažą negu į kaimą už 40 km. Visi pirkimai iš K. vykdavo penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, darbo laiku, t. y. 8-15 val. Ten K. atveždavo, pavyzdžiui, dviratį, parodo ir jis (kaltinamasis) pasiima, jei jam tinkama kaina. Jei perka, iš karto pasiima pas save. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis J. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo pernai vasarą. Atsikėlęs ryte rado išlaužtą spyną ir buvo dingę daiktai: dviratis, benzopjūklas, kelios varžtų dėžutės ir frezavimo staklės su visu stalu. Pranešė policijai. Pas kaimynus yra vaizdo kamera ir iš vaizdo įrašo matyti, kad apie 3 val. nakties pas jį į kiemą atėjo žmogus, o vėliau išvažiavo su dviračiu. Jo dviratis aiškiai matomas, nes ant padangų yra uždėti tokie blizgučiai. Kaip tik tuo pačiu metu, kai tas vyras išvažiavo iš jo, namo grįžo kaimynų sūnus ir po kokių 10 min. tas pats asmuo vėl įėjo į kiemą ir išėjo. Po kokios valandos kameros užfiksavo, kaip prie namų sustojo automobilis ir asmuo kažką krovėsi į bagažinę. Paskui mašina išvažiavo. Įvykis buvo 2022 m., bet mėnesio nepasakys. Viskas vyko Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Viskas įvyko naktį, gali būti, kad apie 4 val. nakties. Jis tą naktį buvo namuose, bet negirdėjo nieko. Teritorija nėra pilnai aptverta, iš priekio tvoros nėra. Pas jį kameros nėra. Daiktai buvo pavogti iš šalia garažo esančio ūkinio priestato. Jis buvo užrakintas pakabinama spyna. Neberado nei spynos, nei užrakto. Vakare pastatas buvo užrakintas. Signalizacijos pastate nebuvo. Turtas buvo apdraustas. Dingo dviratis juodos spalvos, vyriškas, frezavimo staklės su stalu, varžtų dvi dėžutės, benzopjūklas ir daiktadėžė su įrankiais, bet ten buvo smulkūs daiktai. Vertes buvo nurodęs rinkos kaina tai dienai. Visi daiktai buvo veikiantys, tinkami naudoti. Draudimas atlygino apie 1100 eurų. Per TV rodė reportažą apie sulaikytą vagį ir parodė daiktus, kurie buvo pas jį rasti. Atpažino savo dviratį ir, nuvykęs į policiją, jį atsiėmė. Turi dviračio nuotraukų, todėl atpažino, kad tikrai jis. Bendra žala buvo 1669 eurai. 1100 eurų atlygino draudimas, o dviratį, kurį buvo įvertinęs 540 eurų, atgavo. Tai žala jam kaip ir atlyginta, todėl atsisako civilinio ieškinio pilnoje apimtyje. Iš vaizdo įrašo atpažino tik kaimyno sūnų, o to asmens, kuris buvo pas jį kieme ir važiavo dviračiu, nepažįsta.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-01 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kėdainių r., (duomenys neskelbtini). Namų valdos teritorija nėra aptverta, įvažiavimo į kiemą kairėje - gyvenamasis namas, o prieš įvažiavimą į kiemą - ūkinis pastatas. Ūkinio pastato kairėje esančios medinės durys praviros, durų kairėje matosi ant žemės padėta plyta. Ant medinių durų yra metalinė pakabinama skląstis. Pro praviras duris patenkama į ūkinio pastato vidų, kur yra malkinės patalpa, o už jos dar viena patalpa. Patalpose nieko nerasta ir neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Kiemo teritorija nėra stebima vaizdo kameromis (10 t., b.l. 110-129).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Ž. pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip nepažįstamas asmuo važiuoja su jo dviračiu, taip pat pateikė pagrobtų daiktų nuotraukas (10 t., b.l. 156-163).

Iš J. Ž. pateikto vaizdo įrašo apžiūros 2022-12-22 protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "00000002774000000.mp4." Vaizdo įrašas yra 7 val. 2 min ir 45 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašo ekrane kairės pusės viršuje matyti užrašas su data ir laiku - „09-30-2022 Fri 04:06:38“. Ekrane matosi trys lysvės su augalais, toliau kampu susodinti medeliai. Už medelių ekrano viršuje matyti neryškus keliukas. Matyti, kad 04:07:55 val. keliu praeina asmuo iš kairės kelio pusės į dešinę pusę bei eidamas kilnoja rankas. Nesimato kur asmuo nueina, kaip apsirengęs. Nesimato ir asmens veido bruožų. 04:09:00 val. keliuku iš tos pusės, kur nuėjo vyras, matyti atvažiuojantis dviračiu asmuo. Dviračio ratai šviečiantys. Asmuo pravažiuoja tolyn už medžių, šiek tiek stabteli, po ko pasuka į kairę pusę, į kitą keliuką, ir nuvažiuoja. 04:10:50 val. iš tos pačios pusės, t.y. iš dešinės kameros pusės į kairę, keliuku pasišviesdamas telefonu praeina kitas vyriškis bei pasuka ten pat, kur nuvažiavo dviratininkas. 04:18:50 val. matyti, kaip su dviračiu, tokiais pat šviečiančiais ratais, asmuo važiuoja nuo kairės pusės į dešinę su priekyje šviečiančiu šviesos šaltiniu. 04:18:12 val. ant kelio pasimato automobilio šviesios, sklindančios iš dešinės kelio pusės, tačiau paties automobilio nesimato ir šviesos užgęsta. 04:49:56 val. matyti, kad vėl įsijungė automobilio šviesos, po ko automobilis iš dešinės pusės keliuku važiuoja į kairę pusę. Automobilis nedidelis, trumpu galu, markės, modelio, valstybinių numerių ar spalvos nesimato. Automobilis pasuka keliuku į kairę pusę ir nuvažiuoja. Vienu momentu šiek tiek matosi, kad automobilio ratlankiai panašūs į žvaigždės formą (10 t., b.l. 164-165).

Iš 2022-11-16 policijos pareigūnės J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022-10-01 gavus J. Ž., g. (duomenys neskelbtini), pareiškimą, kad iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., pavogtas vyriškas dviratis „Crescent“, juodos spalvos, benzininis 1989 m. gamybos pjūklas „STIHL064“, su 37 cm ilgio pjovimo juosta, „Makita“ skersavimo staklės su stalu, plastikinė juoda daiktadėžė su oranžiniu viršumi su įvairiais įrankiais tarp kurių buvo dvi dėžutės „Profix“ medvaržčių 6,0-80 dydžio. Visus daiktus nukentėjusysis gali atpažinti. Taip pat nukentėjusysis pateikė 4 nuotraukas kaip atrodė pavogti daiktai. 2022-11-15 buvo gautas raštas iš Panevėžio apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M., kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 178 str. 2 d., Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Editos Masiukienės 2022-10-19 priimtu nutarimu, 2022-10-27 atliktų kratų metu įtariamojo G. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Panevėžio r. (duomenys neskelbtini), ir garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp išimtų įvairių daiktų ir įrankių yra Jūsų siųstame rašte požymius atitinkančių daiktų: juodos spalvos vyriškas dviratis “Crescent”, įrankių dėžė „Forte tools” su smulkiais įrankiais, juodos spalvos su oranžinės spalvos dangčiu, 2 dėžutės „Profix“ medvaržčių 6,0-80 dydžio. Kitų rašte paminėtų daiktų kratos metu išimtų nėra. <...> (10 t., b. l. 194-196).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasti ir paimti dviratis “Crescent”, kiti daiktai, kurie galėjo būti pagrobti iš J. Ž. (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Minėti daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl J. Ž. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo J. Ž. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenys, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, jų požymius, kurių bendra vertė yra 1669 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, vienas iš pagrobtų daiktų – dviratis – buvo rastas kratos pas kaltinamąjį metu. Pastarasis daiktas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodyto pagrobto daikto išskirtinių požymių atitikimą rastam, fotonuotraukas, nukentėjusiojo buvo atpažintas ir identifikuotas kaip J. Ž. nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rasto dviračio priklausomybės J. Ž., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rasto minėto dviračio atsiradimo jo naudojamam garaže vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius J. Ž. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 1669 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (10 t, b.l. 152, 159-163), kurio, atgavus pagrobtą turtą - dviratį, o likusią dalį atlyginus draudimui, atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl T. Ž. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad negali pasakyti, ar lankėsi (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 2-9 d. Nėra lankęsis garažuose (duomenys neskelbtini) miestelyje. Iš kaltinime nurodytų daiktų, pagal pavadinimą nėra įsitikinęs, ar yra turėjęs dviratį MTB PRO. Perforatoriaus tokio nėra turėjęs. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Pamatęs kaltinime nurodyto dviračio nuotrauką (11 t., b. l. 147), kaltinamasis parodė, kad turėjo tokį. Nusipirko turguje, berods, iš K., rugpjūčio pabaigoje. Įsigijo pardavimui. Nepardavė, padėjo tame pačiame daugiaaukščiame garaže.

Nukentėjusysis T. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 metų spalio gale pastebėjo, kad pakabinama garažo spyna yra sugadinta, perkirpta. Pasigedo dviračio ir statybinio perforatoriaus. (duomenys neskelbtini), ten gyvena. Teritorija pilnai aptverta, buvo filmuojama. Kameros leidžia tik 3 dienas atgal peržiūrėti, todėl įrašo jau nebebuvo. Pamatė, kad sulaikytas asmuo, garaže matėsi jo dviratis. Po kelių dienų tik pastebėjo, kad nėra dviračio, tada tik kreipėsi į policiją. Sužinojo, kad kaimynai buvo apvogti. Iš garažo dingo dviratis ir statybinis perforatorius su lagaminu, jame buvo ir dokumentai. Įrankis buvo veikiantis, mažai naudotas. Dokumentai buvo lagamine. Vertę nustatė pagal įsigijimą, 150 eurų. Dviratis MTB PRO, jį naudojo gal pusmetį, beveik naujas, turtas buvo nedraustas. Per žiniasklaidą pamatė sulaikytą vagį, kreipėsi ir atgavo dviratį, jį atpažino pagal tai kaip atrodė ir kokie kartu buvo priedai. Civilinį ieškinį (150 Eur) palaiko pilnai, nes neatgavo perforatoriaus.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-09 protokolo matyti, kad Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matome gyvenamąjį namą, kurio teritorija aptverta, filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (žr. nuotr. Nr. 1, Nr. 2). Užėjus į kiemą kairėje pusėje matome medine pastogine, šalia jos stovi medinis priestatas - garažas (žr. nuotr. Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7). Apžiūrint garažo duris matome, kad jos užvertus su metaline skląstimi ant durų kilpos, užkabinta pakabinama durų spyna (žr. nuotr. Nr. 8, Nr. 9). Apžiūrint pakabinamą durų spyną matome, kad ji sugadinta, nukirpta ties pakabinamos spynos laikikliu (žr. nuotr. Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12). Šalia garažo durų ant žemės esančių akmenų matome nukirpta pakabinamos spynos laikiklio metalinę dalį (žr. nuotr. Nr. 13, Nr. 14). Pravėrus garažo duris atsiveria vidaus vaizdas, kairėje pusėje matome sudėtas betoninės plytas, priekyje pastatyta betono maišyklė, jos dešinėje pusėje į krūvą sudėta mišri mediena, garažo dešinėje pusėje paliktas praėjimas, jo gale stovi "stihl" firmos sodo traktoriukas, šalia pastatyti dviračiai (žr. nuotr. Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25). Apžiūrint įvykio vietą daugiau jokių nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nestebime. Įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama durų spyna su nukirpta metaline pakabinamos durų spynos laikiklio dalimi, kurios nufotografuotos ir supakuotos į voką Nr. 1 (11 t., b.l. 86-103).

Iš 2022-11-10 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos pakabinamos spynos lankelio ir lankelio dalies, esantys gnybimo pėdsakai, konkrečiam įrankiui identifikuoti netinkami; pakabinamos spynos lankelis nuo savo tęsinio atidalintas gnybimo būdu, įrankiu (žnyplėmis, žirklėmis metalui kirpti ir pan.), kuris savo darbiniame paviršiuje turi du priešpriešiais išsidėsčiusius ašmenis (11 t., b.l. 110-114).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. Ž. pateikė 3 fotonuotraukas, kuriose matomas pavogtas dviratis bei banko išrašas apie atliktą pavedimą (11 t., b.l. 143-149).

Iš 2022-11-21 policijos pareigūnės Ž. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-11-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėja J. M. el. paštu (duomenys neskelbtini) informavo, kad susipažinusi su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais pagrobtais daiktais nurodė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime, bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (kontroliuoja prokuroras Paulius Jasiukaitis) kratos metu iš G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimtų daiktų yra ir pagrobtas dviratis „MTB PRO N1 29“ (11 t., b. l. 154-155).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas ir paimtas dviratis „MTB PRO N1 29“ (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36), kuris apžiūrėtas ir aprašytas (17 t., b.l. 37-107).

Iš elektroninio susirašinėjimo matyti kratos metu pas G. T. rasto ir paimto dviračio „MTB PRO N1 29“ nuotrauka (11 t., b.l. 156-157).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl T. Ž. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo T. Ž. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, jų požymius, kurių bendra vertė yra 460 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, vienas iš pagrobtų daiktų – dviratis – buvo rastas kratos pas kaltinamąjį metu. Pastarasis daiktas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodyto pagrobto daikto išskirtinių požymių atitikimą rastam, fotonuotraukas, nukentėjusiojo buvo atpažintas ir identifikuotas kaip T. Ž. nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rasto dviračio priklausomybės T. Ž., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rasto minėto dviračio atsiradimo jo naudojamam garaže vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Be to, iš byloje esančio vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. T. 2022-10-04 01.23 val. buvo užfiksuotas įvažiuojantis į (duomenys neskelbtini), 05.32 val. išvažiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 193-197), kas surinktų įrodymų visumoje tik sustiprina teismo įsitikinimą dėl kaltinamojo dalyvavimo T. Ž. turto pagrobime.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius T. Ž. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis T. Ž. pareiškė patikslintą 150 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (11 t, b.l. 135-138). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir S. P. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad sunku pasakyti, ar 2022 m. spalio 12 d. yra buvęs (duomenys neskelbtini). Nakties metu nėra buvęs (duomenys neskelbtini). Buvo nuvažiavęs iki žmogaus garažo. Prie pagrindinio kelio stovi garažų masyvas. Važiavo pasiimti įvairių daiktų, pavyzdžiui žoliapjovės. Važiavo su K., jis atrakino garažą. Jis pasakė, kad reikia paimti daiktus pardavimui. Jis atrakino normaliais raktais. Jis (kaltinamasis) neklausinėjo, kieno čia daiktai. Buvo 1 val. ar 2 val. nakties. Važiavo nakties metu todėl, kad laiko nebuvo. Ten daug daiktų buvo, bet ėmė tik tuos daiktus, kuriuos jis (K.) sakė paimti. Gal ten jo (K.) daiktai, jis neįsivaizduoja. Tai buvo gal rugsėjo pabaiga. Be žoliapjovės dar ten buvo smulkmenų. Jis buvo jam į priekį sumokėjęs. Jis (K.) jam (kaltinamajam) buvo parodęs tų daiktų nuotraukas telefone. Jam reikėjo pinigų dieną prieš, gal automobilio tvarkymui ir jis po darbo neturėjo automobilio, todėl važiavo su jo (kaltinamojo) automobiliu. Jis jam (K.) iš anksto buvo padavęs apie 600. Nebuvo sustoję prie automobilio (duomenys neskelbtini). Jam niekas nežinoma apie tai, kad iš automobilio buvo pavogta įvairių daiktų. Iš to paties garažo paėmė įrankių dėžę, bet nežino kokią, gal čia visai kita dėžė. S. K. už žoliapjovę, už dėžę ir už tuos smulkius įrankius. Jis pirko dėžę su aliuminine rankena, plastikiniais kraštais, atsisega dviem segtukais. Dėžėje buvo sudėti smulkūs įrankiai. Pirko ją, nes jis (K.) man pardavė. Iš anksto buvo viskas suderėta. Kai kuriuos daiktus perka tikslu sau pasilikti, kai kuriuos - parduoti. Žoliapjovę pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, kada – neatsimena, gal savaitės bėgyje. Žoliapjovę iš karto vežė į turgų, turguje buvo vietos, padėjo, o kitus daiktus vežė į garažą (duomenys neskelbtini) g. atsirinkti. Turi raktus nuo kioskelio turguje. Prie įvažiavimo į turgų vartų nėra. Ten yra šlagbaumas ir šalia sėdi sargas. Jam paskambini, pasakai, kad važiuoji į vidų, jis nuotoliniu būdu atidaro šlagbaumą. Sargas žino maždaug kur kas prekiauja. Jis dažnai įvažiuodavo. Bendraudavo su tais sargais, jie jau iš seniau pažįstami. Garaže pasidėjo įrankių dėžę ir visokius smulkius daiktus, kažkokius įrankius. Gali būti, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo apie spalio 12 d. Važiavo ne vienas, su K..

Nukentėjusysis S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prie kiemo buvo automobilis, kuris buvo neužrakintas. Automobilis buvo tarnybinis ir jis neužsirakindavo ir signalizacijos nebuvo. Ryte atsikėlęs pastebėjo, kad automobilyje tuščia. Automobilyje buvo įrankių dėžė ir valdiški įrankiai perforatorius, akumuliatorinė. Jo asmeniškai buvo tik įrankių dėžė. Dėžę su įrankiais atgavo, bet už valdiškus įrankius jis taip pat buvo atsakingas. Įvykis galėjo būti 2022 m spalio mėnesį. Automobilis Citroen NR (duomenys neskelbtini) priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo prie gatvės, šalia namo, šalia tvoros adresu (duomenys neskelbtini). Daiktai automobilyje buvo „kuzave“. Šiuo automobiliu jis naudojosi asmeniškai ir vežiojosi jam asmeniškai priklausančius daiktus bei daiktus priklausančius UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys pagrobti daiktai buvo galingas perforatorius, akumuliatorinis suktukas, pakrovėjai, du akumuliatoriai. Jis tais įrankiais ir naudojosi ir jam jie buvo priskirti. Įrankiai buvo veikiantys, vieniems įrankiams buvo taikoma dar ir garantija. UAB (duomenys neskelbtini) daiktai buvo įsigyti jų bendrovės. Įrankių vertes nurodė bendrovė. Jam priklausantis turtas buvo tai, kas buvo plastikinėje dėžėje, įvairios replės, indikatoriai, atsuktuvai. Visą plastikinę dėžę su turiniu ir atgavo. Kad atgauti daiktai buvo jo, jam nekilo abejonių, savo daiktus pažino. Civilinio ieškinio nėra pareiškęs. UAB (duomenys neskelbtini) jo žiniomis turto neatgavo. Prieš įvykį išgirdo, kad apie antrą ar trečia valandą nakties trinktelėjo automobilio durys ir kažkas išvažiavo, tačiau koks automobilis tai buvo nepastebėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo įrankių vertę nurodęs pagal rinkos vertę. Pats automobilis nebuvo apgadintas.

Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Žino, kad teisme yra dėl vagystės iš jų įmonės automobilio. Darbuotojas, kuris naudojasi minėtu automobiliu, yra S. P.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl turi leidimą laikyti automobilį namuose. Tą dieną susisiekė ir gavęs užduotį, turėjo vykti į darbo vietą, bet neužilgo paskambino ir pasakė, kad dingo visi įrankiai iš automobilio. Tada gana ilgai tikslinome kokie įrankiai dingo, kodėl taip atsitiko ir t. t.. Automobilis Citroen Depo, valst. nr. neatsimena. Visi jų automobiliai turi sekimo įrangą ir jie mato, kur ir kada jie važinėja. Vagystės metu automobilis buvo greta S. P. namų (duomenys neskelbtini). Neatsimena gatvės, bet tai nuosavas namas. Automobilis turi ne signalizaciją, o centrinę užrakinimo sistemą. Nežinau, ar jis buvo užrakintas, ar ne, bet laužimo žymių nebuvo, jis nebuvo visiškai apgadintas. Dingo ne tik įmonės įrankiai, bet ir asmeniniai jo įrankiai. Įrankiai ir jų vertės buvo išvardinti jų pareiškime. Įrankius išduoda darbuotojams pagal važtaraštį ir komplektaciją, todėl patikrino kas buvo išduota ir ko trūksta, o vertės nurodytos pagal įsigijimą ir buhalterinės apskaitos duomenis. Visi įrankiai, buvę pas S. P. automobilyje, buvo veikiantys, nes jie reikalingi kasdieniam darbui. Bendrovė neatgavo nei vieno įrankio. Turtas nebuvo apdraustas. Negavo jokio žalos atlyginimo. Yra pareiškę 612,78 eurų ieškinį. Jį sudaro dingusių įrankių vertė. Palaiko ieškinį pilnai. Kiek žino, S. P. kažką iš savo dingusių daiktų atgavo, bet jis netikslino, nes tai ne bendrovės turtas.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. R. pareiškimo dėl įmonės turto vagystės matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pavogti įrankiai: elektrinis perforatorius MAKITA, 234,40 eurų vertės; akumuliatorinis gręžtuvas / suktuvas MAKITA, 56,19 eurų vertės; akumuliatorinis perforatorius MAKITA DHR202ZJ 18 V, 169 eurų vertės; akumuliatorius MAKITA BL1850B 18V 5Ah, 58,67 eurų vertės; įrankių dėžė, 8,54 eurų vertės; užspaudimo replės RJ45, 28,70 eurų vertės; kabių pistoletas RAPID R28E, 54,81 eurų vertės; nužievinimo įrankis 1-8mm ir (duomenys neskelbtini), 2,42 eurų vertės. Nurodyta, kad pagrobto turto kaina be PVM -612,78 eurai (11 t., b.l. 174-175).

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai buvo apvogtas jo kaimynas S. P., tą naktį jis atsikėlė apie pirmą, ar antrą valandą nakties. Atsigulęs girdėjo kaip trinktelėjo automobilio durelės ir nuvažiavo automobilis. Kadangi jis pats remontuoja automobilius, suprato, kad buvo BMW automobilis. Jis net prie lango nebuvo priėjęs ir nežiūrėjo. Automobilis nuvažiavo kaimynų pusėje. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) g. Pagal durelių trinktelėjimą ir automobilio burzgesį suprato, kad nuvažiavo BMW automobilis. Prieš tą naktį pašalinių žmonių, stebinčių aplinką, jis nepastebėjo. Prie jų namo nėra filmuojama. Gali būti, kad viskas vyko tą naktį po 3.15 val., kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu viską geriau atsiminė. Apie vagystę sužinojo sekančią dieną prieš pietus iš paties kaimyno. Jam buvo žinoma, kad iš kaimyno automobilio buvo pavogti įrankiai. Ar buvo jam gražinti įrankiai, tokių aplinkybių nežino. Įvykio metu galėjo būti ir kitos markės automobilis, bet pagal jo profesionalumą, nes jis jau 30 metų remontuoja automobilius ir jis labai gerai jaučia automobilių durelių skirtumą ir duslintuvo garsą, buvo BMW automobilis. Automobilį atpažino pagal garsą, nes jis prie lango nebuvo priėjęs.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-12 protokolo matyti, kad įvykio vietą yra adresu (duomenys neskelbtini). Dešiniame kelkraštyje stovi baltos spalvos automobilis CITROEN NEMO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis trijų durų, neužrakintas (nerakinamas, nes sugedę užraktai). Atidarius automobilio bagažinės duris (nerakintos) iš kurios buvo pavogti darbo įrankiai jos viduje matyti sulankstytos metalinės kopėčios, juodas bei raudonas medžiaginiai krepšiai, kartoninės dėžės laidai, bagažinės priekyje matomas atsarginis ratas. Apžiūrint šalia automobilio esančią teritoriją pėdsakų ar reikšmingų objektų nepastebėta, nieko nepaimta (11 t., b.l. 161-173).

Iš slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo sekamas objektas G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuojamas automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Sekimo pradžia 2022-10-11, 23.00 val., Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini).

23.29 val. atsisėdo į savo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini).

23.30 val. išvažiavo Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi, važiavo Nr. (duomenys neskelbtini) keliu.

23.38 val. nuo (duomenys neskelbtini) miestelio važiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu, toliau objektas nesekamas.

23.53 val. objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) mieste, įvažiuojantis į kelią Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) miestelių, toliau objektas nesekamas.

2022-10-12 00.20 val. - 00.32 val. objektas pastebėtas važiuojantis magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini).

00.32 val. - 01.00 val. važiuoja Nr. (duomenys neskelbtini) keliu, (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi.

01.00 – 01.02 val. įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) miestą, važiuoja keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau objektas nesekamas.

01.07 val. objektas pastebėtas sustojęs automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

01.08 val. išlipa iš automobilio ir nueina pėsčiomis (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. Toliau objektas nestebimas iki 04.57 val.

04.56 val. objektas pastebimas (duomenys neskelbtini) g. einantis link savo automobilio.

04.57 val. objektas užsikuria automobilį ir pradeda važiuoti.

04.58 val. - 05.00 val. objektas stebimas lėtai važiuojantis automobiliu (duomenys neskelbtini) g.

05.01 val. įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) skg. ties Nr. 84 pastatu sustoja, toliau objektas nestebimas.

05.03 val. objektas pastebimas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, nusuko link (duomenys neskelbtini) g. toliau objektas nesekamas.

05.08 val. objektas pastebėtas stovintis prie savo automobilio (duomenys neskelbtini) g. netoli automobilių stovėjimo aikštelės kurioje buvo prieš tai sustojęs, ties garažų masyvu, adresu (duomenys neskelbtini).

05.08 val. - 05.26 val. objektas būna prie savo automobilio minėtoje vietoje, pastebima, kad jis yra atidaręs automobilio bagažinę, buvo matyti kaip objektas vaikšto aplink automobilį, nueina link garažų masyvo sienos, krauna daiktus į automobilio bagažinę

05.20-05.25 val. panaudojus termovizorių Pulsar Helion 2 XP50 PRO buvo atliktas objekto fiksavimas, stebėjimas, darytas vaizdo įrašas kaip objektas krauna daiktus į savo automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę.

05.27 val. - 05.29 val. objektas sėda į savo automobilį, važiuoja (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. (t. y. apsuka aplink ratą) Toliau objektas nestebimas.

05.30 val. objektas pastebimas važiuojantis (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. žiede. Toliau objektas nesekamas.

05.55 val. - 06.04 val. Objektas stebimas važiuojantis magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini).

06.04 val. objektas nusuka į kelią Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelių. Toliau objektas nestebimas, sekimas nutraukiamas.

2022-10-12, 14.10 val. -14.24 val. objektas pastebimas plaunantis savo automobilį, automobilių plovykloje esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo dėvėjo mėlynos spalvos darbinėmis kelnėmis, vilkėjo striukę tamsiai mėlynos-baltos spalvos. Automobilio salone, keleivio pusėje matyti sėdinti moteris. Tuo metu buvo filmuojama mobiliojo ryšio telefonu. Toliau objektas nestebimas.

14.41 val. objektas pastebimas važiuojantis automobiliu (duomenys neskelbtini) g.

14.42 val. -14.45 val. objektas pastebimas automobiliu įvažiuojantis į (duomenys neskelbtini), daugiaaukštį garažų masyvą.

14.45 val. - 15.00 val. Objektas automobiliu sustoja paskutiniame, tai yra 9 aukšte, sustoja automobilio galu į garažą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris einant per laiptus yra pirmas po dešine puse. Stebimas objektas krauna iš savo automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės įvairius įrankius, benzininį pjūklą. 14.55 val. užkuria benzininį pjūklą, galimai patikrinti ar veikia. Toliau objektas nestebimas.

15.31 val. objektas pastebimas išvažiuojantis iš garažų masyvo į (duomenys neskelbtini) g. Toliau objektas nestebimas, sekimas nutraukiamas (16 t, b.l. 55-57).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2023-04-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad <...>. Sekimo (2022-10-11 – 2022-10-12) metu buvo filmuojama termovizoriumi, vaizdo įrašai video_044.mp4, video_045.mp4, kurie pateikti prie minėto sekimo protokolo. Peržiūrint vaizdo įrašą video_044.mp4 matyti termovizoriaus indikacijos, t. y. laikas, priartinimas, kiti nustatymai. Vaizdas yra šviesiai geltona-raudona-pilka spalvomis, šiltesni objektai yra atskiriami šviesia raudona ir geltona spalvomis. Tolumoje betoninių garažų matyti stovintis automobilis ir prie jo slampinėjantis asmuo. Tuo metu šioje aikštelėje stovėjo tik vienas automobilis, sekimo metu nustatyta, kad jis yra būtent G. T. naudojamas VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą video_045.mp4. Tolumoje betoninių garažų matyti stovintis automobilis ir prie jo slampinėjantis asmuo. 01.45 min asmuo įlipa į automobilį ir 02.48 min išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, „laikotarpyje nuo 2022-10-11 19 val. iki 2022-10-12 08 val. (duomenys neskelbtini) iš šalia mano namų prie kelio, kelkraštyje stovinčio, nerakinto automobilio Citroen Nemo v/n - (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) pavogti S. P. gim. (duomenys neskelbtini), priklausantys darbo įrankiai. Plastikinė įrankių dėžė su jame buvusiais daiktais: replės su raudonomis rankenomis, presavimo replės juodos rankenos, knipex replės spaudyklės juodos rankenos, du įtampos matavimo prietaisai raudonos ir juodos spalvos (testeriai), du vnt. srovės matavimo indikatorių geltonos ir tamsios spalvos, 10 vnt. atsuktuvų, dujinis lituoklis juoda rankena su pilkos spalvos dėklu. Vagystės metu S. P. yra padaryta 285 eurų turtinė žala, turtas nedraustas, signalizacija neįrengta, vaizdo stebėjimo įrenginių nėra, įmonei pavogti daiktai ir turtinė žala tikslinama.” 2022-10-27 kratos metu pas G. T. buvo rasti UAB (duomenys neskelbtini) pavogti priklausantys darbo įrankiai. <...> (18 t., b.l. 1-11).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) boksas, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasta ir paimta juoda įrankių dėžė raudonu dangčiu su smulkiais įrankiais (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36). Daiktai apžiūrėti ir aprašyti (17 t., b.l. 37-107).

Iš daiktų parodymo atpažinti 2022-12-06 protokolo matyti, kad atpažįstantysis S. P. nurodė, jog jam pateikus fotolentelę su keturiomis foto nuotraukomis, jis atpažįsta juodos spalvos plastikinę dėžę, joje esančius jam priklausančius įrankius (12 t., b.l. 1-8). Įrankių dėžė su smulkiais įrankiais nutarimu grąžinta S. P. (12 t., b.l. 11-13).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl S. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės iš automobilio neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų. Nukentėjusiojo S. P. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš automobilio įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojų R. R. ir A. K. parodymai, slapto sekimo protokolo ir vyresniojo tyrėjo A. K. 2023-04-24 tarnybinio pranešimo duomenys. Nukentėjusysis S. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. R. konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, jų požymius, kurių bendra vertė S. P. turto – 285 Eur, o UAB (duomenys neskelbtini) – 612,78 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, iš S. P. pagrobtas turtas – plastikinė įrankių dėžė su joje esančiais įrankiais – buvo rasta kratos pas kaltinamąjį metu. Pastarasis daiktas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodyto pagrobto daikto išskirtinių požymių atitikimą rastam ir dėžės turinį, nukentėjusiojo buvo atpažintas ir identifikuotas kaip jo – S. P. – nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo S. P. parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastos dėžės su įrankiais priklausomybės S. P., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastos minėtos įrankių dėžės atsiradimo jo naudojamame garaže vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius S. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystę iš automobilio. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 612,78 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (11 t, b.l. 177-13890). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais nukentėjusiojo S. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovo –liudytojo R. R. parodymais, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl G. G. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime nėra buvęs. Nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Gali būti, kad 2022 m. spalio 13-14 d. važinėjo pačiame (duomenys neskelbtini). Buvo asmeniniais reikalais. Į tuos reikalus neįėjo patekimas į garažą ar turto pagrobimas. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Jo kuro talpos buvo nuo 25 l iki 40 l., turėjo 200-240 litrų. Kiek tų talpų turėjo negali pasakyti, nes talpos skirtingos. Laikė jas ūkiniame pastate, (duomenys neskelbtini) k., prie namo. Visas plastikines talpas pats pirko. Negali pasakyti, ar turėjo benzininį pjūklą STIHL. Vieną turėjo, bet buvo neveikiantis, ir negali pasakyti, ar tokios markės. Veikiančio neturėjo.

Nukentėjusysis G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. gali būti, kad spalio mėnesį adresu Pakruojo raj. (duomenys neskelbtini), kai dar vartų nebuvo įsidėjęs, o teritorija jau buvo aptverta tvora, nuėjęs į garažą nepamena, ar pirma pasigedo pjūklo, ar kuro kanistrų. Trys kuro kanistrai buvo viename sandėliuke ir kitame sandėliuke buvo penki ar šeši kanistrai. Kuras buvo garažo pastate. Garažas stovėjo aptvertoje teritorijoje, tik vartai dar nebuvo įstatyti. Pastatas buvo tuo metu nerakinamas. Pastatas nebuvo draustas. Signalizacijos nebuvo ir tada dar teritorija nebuvo filmuojama. Iš to pastato pasigedo kuro talpų po 25 litrus. Tai galėjo būti aštuonios ar devynios rudos plastikinės talpos, kur buvo dyzelinis kuras. Kuro kainą nurodė pagal rinkos kainą. Buvo dar pagrobtas benzininis pjūklas STIHL, bet jis buvo pirktas prieš 10 metų. Tyrėja prašė pateikti dokumentus, bet jis jų nebeturėjo. Buvo nuvežęs tik priežiūros knygutę. Pjūklas buvo mažai naudotas ir veikiantis, vertę nurodė kiek jis tada kainavo, įvertino 300 eurų. Iš pagrobtų daiktų atgavo 1000 l dyzelinio kuro, keturis kanistrus tose pačiose jam priklausančiose patalpose. Savo talpas atpažino pagal tai, kad ant vieno buvo raudoni dažai, kito - juodas kamštelis. Galutinis civilinis ieškinys pareikštas 511 eurų, į tai įeina benzininis pjūklas STIHL ir likusi dalis dyzelinio kuro. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-22 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija dalinai aptverta, nėra vartų į kiemo įvažiavimą. Garažas apie 20 metrų atstumu nuo įvažiavimo. Garažo durys neapgadintos. Išėjus iš garažo į lauką, nuo garažo kairės pusės, yra rudos spalvos, neapgadintos medinės durys. Pro minėtas duris patenkama į sandėliuką kur laikomos daržovės ir kiti įvairūs daiktai. Įvykio vietos teritorija neapšviesta ir nefilmuojama. Aplinka tvarkinga. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta (13 t., b.l. 124-137).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad buvo sekamas objektas G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuojamas automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Sekimo laikotarpiu nuo 2022-10-13, 23.00 val. iki 2022-10-14 04.38 val. objektas buvo pastebėtas važinėjantis (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone (16 t., b.l. 58-60).

Iš 2022-12-09 policijos pareigūno R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022-10-13 13.00 val., iki 2022-10-21 08.30 val., (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos, nesaugomos sodybos neužrakinto pirties pastato pavogtas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis benzininis pjūklas „Husquarna 254“. Laikotarpyje nuo 2022-10-19 14.00 val., iki 2022-10-22 (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos, nesaugomos sodybos neužrakinto ūkinio pastato pavogti' K. V., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis benzininis pjūklas „Husąuarna“ ir benzininis žemės grąžtas. Laikotarpyje nuo 2022-10-13 22.00 val., iki 2022-10-14 08.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos sodybos neužrakinto garažo pastato pavogtas G. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis benzininis pjūklas „Stihl MS230“ (nulūžęs tepalo užsukimo dangtelis) ir 9 kanistrai po 25 litrus talpos su dyzelinu, viso 225 litrai. 2022-12-06 Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad jų atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminį tyrimą kontroliuoja Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras Paulius Jasiukaitis) 2022-10-27 atlikus kratą įtariamojo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tarp išimtų įvairių daiktų ir įrankių yra paimta 11 plastikinių talpų su naftos produktais, kurių tarpe 9 talpos su naftos produktais galimai priklausančių G. G.. 2022-10-28 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) G. T. skirtas suėmimas (iki 2023-01-27). Susipažinus su šio ikiteisminio tyrimo medžiaga, nustatyti analogiški nusikalstamos veikos padarymo būdai ir aplinkybės kaip ir Pakruojo r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Šiaulių apygardos prokuratūros veiklos teritorijose atlikti visi galimi ikiteisminio tyrimo veiksmai, o procesiniai veiksmai su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu G. T. atliekami Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atliekamame ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio kontroliuojame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti greitą bei ekonomišką procesą, tikslinga perduoti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą Panevėžio pareigūnams. Spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 188-190).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastos ir paimtos talpos su skysčiais (16 t., b.l. 124-133), kurios apžiūrėtos ir aprašytos (16 t., b.l. 142-174).

Iš daiktų parodymo atpažinti 2023-01-26 protokolo matyti, kad G. G. atpažino tarp jam parodytų talpų talpas su skysčiu, kurios rastos ir paimtos 2022-10-27 kratos G. T. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (16 t., b.l. 191-197).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl G. G. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo G. G. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio garažo įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, slapto sekimo protokolo ir 2022-12-09 policijos pareigūno R. V. tarnybinio pranešimo duomenys. Nukentėjusysis G. G. konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, jų požymius, kurių bendra vertė 680 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, dalis iš nukentėjusiojo pagrobto turto – talpos su skysčiais – buvo rastos kratos pas kaltinamąjį metu. Pastarieji daiktai, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, nukentėjusiojo buvo atpažinti ir identifikuoti kaip jo – G. G. – nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo G. G. parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastų dalies daiktų (talpų su skysčiais) priklausomybės G. G., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastų minėtų daiktų atsiradimo jo gyvenamojoje vietoje vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius G. G. turto vagystę įsibraunantį pastatą. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis G. G. pareiškė patikslintą 511 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (13 t, b.l. 153-153). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais nukentėjusiojo parodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam minėto dydžio turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. T..

Dėl R. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad yra buvęs (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo nuvažiavęs kondicionierių pasiimti, bet negali teigti, kad būtent 2022 m. spalio 22 d. Parsivežė kondicionierių ir trimerį HUSQVARNA. Jis atvažiavęs palaukė prie daugiabučio, atnešė jam į mašiną ir jis išvažiavo. Jam paskambino K. ir pasakė, kad yra kondicionierius. K. iš vakaro jau buvo atsiuntęs kondicionieriaus nuotraukas. Jis internete pažiūrėjo kokia kaina. K. pasakė, kad parduos už 300 su kažkiek. Kondicionierius buvo pas K.. Jis nežino, ar K. gyvena (duomenys neskelbtini) k. Jis sustojo prie daugiabučio. K. su mašina privažiavo. Jis buvo vienas. Buvo naktis, nežino kelinta valanda. Neklausė, iš kur pas K. tas kondicionierius. Kai K. iš vakaro jam parašė, jis pasakė, kad galės vėliau atvažiuoti. K. atvažiavo su ta pačia „Audi“. K. atvažiavo ne iš karto, jis laukė mašinoj, vaikštinėjo prie mašinos. Atvažiavo K. 4-5 val. Persikrovė daiktus, sumokėjo pinigus ir išvažiavo. Kondicionierių pasidėjo į garažą. Įsigijo perpardavimui, nes vieną jau turėjo dėl savęs. Naktį tinkamiausias laikas buvo K., ne jam (kaltinamajam). K. kalbėdavo, kad yra užsiėmęs. Kondicionierius buvo dėžėje, originalioje pakuotėje. Neatidarė pažiūrėti. Kaina internete svyravo apie 1000. Pirkdamas pagalvojo, kad pigiai nupirko, buvo mintis, kad brokuotas daiktas. Pirko tik dėl pigumo. Dar iš (duomenys neskelbtini) parsivežė dėvėtą trimerį. K. turėjo daugiau daiktų, bet jų kaina buvo per didelė. Dar K. turėjo benzopjūklą, bet K. už jį brangiai prašė, gal 500 eurų. Ir dar kažkas buvo. Jis paėmė tik kondicionierių ir trimerį. Už trimerį mokėjo 200. Iš vakaro trimerio nuotraukų K. nebuvo atsiuntęs.

Nukentėjusysis R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte atsikėlęs išėjo iš namo ir automobilis stovėjo prieš garažo duris ir važiuodamas į darbą, lipant į automobilį pamatė, kad apie kokius 80 cm pakeltos garažo durys. Pakėlęs vartus, įėjus ir apsižiūrėjus buvo viskas kaip ir vietoje, bet pastebėjo, kad kampe nėra oro kondicionieriaus, kuris buvo naujas ir dar supakuotas. Išvažiavęs į darbą paskambino žentui, o žento brolis yra bendruomenės pirmininkas ir norėjo, kad bendruomenėje pasidalintų, kad kažkas „prikišo nagus“. Jis jam liepė kreiptis į policiją. Kai atvažiavo pas jį policija, viską surašė. Po keturių dienų „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad yra sulaikytas įtariamasis ir pamatė ten oro kondicionierių, paskambino į Radviliškio komisariatą ir pasakė, kad pažino savo kondicionierių. Paskui pateikė sąskaitą faktūrą ir kondicionierių atgavo, tik jis dar nepastatytas, neišpakuotas ir tikisi, kad transportuojant jis nebuvo sugadintas. Kondicionierių atgavo po keturių dienų 2022 m. gali būti, kad tai buvo spalio mėn. Pastatas buvo (duomenys neskelbtini). Garažas yra po namu. Garažas tuo metu buvo nerakintas. Garaže signalizacijos nebuvo. Automobilis buvo su signalizacija. Garažas buvo filmuojamas visai ne ta puse. Turtas buvo nedraustas. Pagrobto daikto vertė buvo nustatyta pagal įsigijimą. Tą daiktą, kuris yra pagrobtas atgavo, tik nežino ar jis veikia. Įvykio metu miegojo ir nieko negirdėjo. Įtartinų asmenų tą dieną nepastebėjo. Civilinio ieškinio atsisako.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė sąskaitos - faktūros kopiją dėl kondicionieriaus „Mitsubishi Electric“ įsigijimo (13 t., b.l. 33-39).

Iš 2022 m. spalio 22 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad <...> toliau vykstama adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma dviejų aukštų gyvenamąjį namą, kurio teritorija neaptverta, laisvai prieinama, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvažiavimas į namo kiemą grįstas betoninėmis trinkelėmis. Patekimas į namą yra nuo gatvės pusės pro medines duris su jose esančiu stiklu, jų dešinėje pusėje, pirmajame namo aukšte įrengtas garažas. Garažo vartai pakeliami, uždaryti, rudos spalvos. Apžiūrint garažo vartų įleidžiama durų spyną jokių sugadinimo, įsilaužimo požymių nestebima. Pakėlus garažo vartus patenkama į jo vidų, kurio kairėje pusėje palei siena pastatyta stumdoma žoliapjovė, garažo galas pagal sieną apstatytas įvairiais įrankiais, detalėmis. Apžiūrint įvykio vietą ir garažo vidų jokių nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota, apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (12 t., b.l. 109-130).

01.01 val. objektas, tai yra G. T. atsisėdo į savo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti.

01.03 val. objektas pastebėtas važiuojantis automobiliu link (duomenys neskelbtini) pusės, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nestebimas

01.16 val. Objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) automobiliu važiuojantis link (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nestebimas.

01.33 val. objektas automobiliu važiuoja keliu Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) miesteliu, toliau pasuka link (duomenys neskelbtini) k.

01.39 val. Objektas įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) k. pravažiuoja iki gyvenvietės galo ir 01.43 val. pasistato savo automobilį (duomenys neskelbtini) k. Toliau objektas nestebimas.

04.20 val. objektas pastebimas einantis ties (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Asmuo žvalgosi į visas puses, nužiūrinėja kiemus. Asmuo vilkėjo rūbus panašius į darbinius, su papildomomis kišenėmis. Toliau objektas nestebimas.

05.16 val. Objektas pastebėtas einantis link savo automobilio nuo (duomenys neskelbtini) g. kuris buvo paliktas stovėti minėtoje vietoje. Pradeda važiuoti (duomenys neskelbtini) g. nusuka link (duomenys neskelbtini) g. Toliau objektas nestebimas.

05.21 val. Objekto automobili pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g. Objektas buvo išlipęs iš automobilio, ten pastovėjęs apie 2 min. laiko, tai yra iki 05.23 val. važiuoja atgal link (duomenys neskelbtini) mstl. Toliau objektas nestebimas.

05.29 val. Objektas ir objekto automobilis pastebėtas ties (duomenys neskelbtini) mstl. nusukantis Panevėžio miesto link, keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau objektas nestebimas.

05.54 val. Objektas pastebimas važiuojantis Panevėžio mieste, nuo (duomenys neskelbtini) g. sukantis į link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. nusuka link daugiaaukščio garažo, adresu (duomenys neskelbtini).

06.00 val. Patekus į daugiaaukštį garažą ties Nr. (duomenys neskelbtini) garažu pastebėtas objektas ir jo stovintis automobilis ties jo su atidarytu bagažinės dangčiu, buvo girdėti kraunami daiktai. 06.02 val. objektas nestebimas.

06.10 val. objektas važiuoja iš garažo. Toliau objektas nesekamas. Sekimas nutraukiamas. (16 t., b. l. 66-68).

Iš 2022-11-10 policijos pareigūno Ž. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-11-09 telefonu Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėja J. M. informavo, kad susipažinusi su Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais pagrobtais daiktais nurodė, kad Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamame tyrime IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu iš G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paimtų daiktų yra ir daiktai pagrobti iš R. S. (kondicionierius „Mitsubishi“) ir iš J. K. (trimeris „Husgvarna“) (13 t., b. l. 48-50).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. Š. 2022 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-22 gauti pranešimai, jog laikotarpyje nuo 2022-10-21 iki 2022-10-22 iš J. K., gyv. (duomenys neskelbtini) r. ūkio paskirties pastato esančio minėto namo kieme ir R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) r. garažo pagrobti įvairūs ūkio priežiūros daiktai, kondicionierius. Kadangi vagystės įvykdytos tuo pačiu metu, įvykio vietos greta viena kitos, nusikaltimo braižas toks pat, todėl mano tyrimą atlikti vienoje ikiteisminio tyrimo byloje suteikiant vieną numerį (duomenys neskelbtini). Byloje įtariamieji nenustatyti, apžiūrėtos įvykio vietos, fotografuota iš adreso (duomenys neskelbtini) r. paimta sugadinta pakabinama spyna. Įvykio vietos nefilmuojamos (13 t., b. l. 40-41).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. G. 2022 m. lapkričio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-28 paskambino nukentėjusysis J. K., kuris informavo, kad naujienų portale „(duomenys neskelbtini)“ perskaitė straipsnį ,,(duomenys neskelbtini)". Straipsnyje buvo publikuota fotonuotrauka, kurioje matosi garaže daug daiktų, tarp kurių J. K. atpažino iš jo ūkinio pastato pagrobtą benzininį pjūklą „Husqarna“, o kaimynas R. S. atpažino iš garažo pagrobtą, supakuotą, naują kondicionierių „Mitsubishi“. Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėja J. M. informavo, kad IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kontroliuoja prokuroras Paulius Jasiukaitis) dėl vagysčių suimtas G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas jį rasta įvairių galimai vogtų daiktų-įrankių, buitinės technikos ir kt. Nukentėjusieji supažindinti su vyr. tyrėjos J. M. kontaktais (13 t., b. l. 46-47).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. G. 2022 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-11-09 telefonu Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėja J. M. informavo, kad susipažinusi su Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais pagrobtais daiktais nurodė, kad Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamame tyrime IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu iš G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimtų daiktų yra ir daiktai pagrobti iš R. S. (kondicionierius „Mitsubishi“) ir iš J. K. (trimeris „Husqvarna“). Todėl reikalinga spręsti dėl IT perdavimo Panevėžio apygardos prokuratūrai (13 t., b. l. 48-50).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas ir paimtas oro kondicionierius „Mitsubishi“ (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36), kuris apžiūrėtas ir aprašytas (17 t., b.l. 37-107).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl R. S. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo R. S. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos ir patalpų apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, slapto sekimo protokolų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtą, kaltinime nurodytą daiktą – oro kondicionierių, jo požymius, kurio vertė yra 1000 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, minėtas pagrobtas daiktas buvo rastas kratos pas kaltinamąjį metu. Pastarasis daiktas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodyto pagrobto daikto išskirtinių požymių atitikimą rastam, fotonuotraukas, nukentėjusiojo buvo atpažintas ir identifikuotas kaip jo – R. S. – nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rasto oro kondicionieriaus priklausomybės R. S., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rasto minėto oro kondicionieriaus atsiradimo pas jį vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius R. S. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (13 t, b.l. 29), kurio, atgavus pagrobtą turtą, atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl A. G. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad yra buvęs (duomenys neskelbtini) miestelyje, bet negali pasakyti, ar yra buvęs 2022 m. spalio 25 d. Nakties metu yra lankęsis tame miestelyje, pirko žoliapjovę. Tas pats K. telefonu pranešė, kad turi žoliapjovę, atsiuntė fotonuotraukas. Jam tiko, todėl važiavo pasiimti. Nesigilino, iš kur jis turi tą žoliapjovę. Susitiko prie daugiabučių. Negali pasakyti, kada atvažiavo. Važiavo vienas. Jam atvažiavus, K. dar nebuvo, reikėjo laukti. K. pasirodė apie 5-6 val. K. atvažiavo su mašina, atvežė žoliapjovę, pjūklą. K. atvežė ne vieną daiktą. Nuotraukas siuntė ne tik žoliapjovės, bet ir kitų daiktų, kurių neatsimena. Be žoliapjovės dar ėmė elektrinius įrankius MAKITA, DEWALT. Už žoliapjovę sumokėjo 350 eurų, už kitus įrankius - gal 100-120 eurų. Pats (duomenys neskelbtini) miestelyje nevaikščiojo, po kiemus nėjo. Pasiėmęs daiktus, išvažiavo namo. Pasidėjo juos (duomenys neskelbtini), į ūkinį pastatą. Nespėjo nieko parduoti. Žoliapjovę sau pirkosi, o kitus daiktus - perpardavimui. Žoliapjovė buvo geresnio modelio. Nevežė žoliapjovės į turgų, nes žoliapjovė yra ne sezoninė prekė.

Nukentėjusysis A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 spalio 25 d. atsikėlęs pastebėjo atviras ūkinio pastato duris ir, kad trūksta žoliapjovės, trimerio, adresu (duomenys neskelbtini) rajonas. Tuo adresu ir gyvena pastoviai, teritorija nefilmuojama, turtas nedraustas, pastatas tuo metu nebuvo užrakintas. Husqvarna žoliapjovė buvo pirkta 2022 m. pavasarį, buvo veikianti, būklė gera beveik nauja, pirko už apie 730 eurų. Pareiškė civilinį ieškinį 700 eurų, žoliapjovę atgavo, ji veikianti, civilinio ieškinio atsisako, nes daiktas grąžintas. Daugiau niekas nedingo, trimerį paliko, tik į kitą vietą buvo nuneštas. Teritorija tuo metu nebuvo dalinai aptverta, nuo kelio pusės neaptverta. Pastato durys buvo uždarytos, bet nerakintos. Iki vagystės įtartinų asmenų nebuvo pastebėjęs.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-25 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) r. Namo teritorija dalinai aptverta apie 1 m aukščio tvora. Namo kiemas vaizdo kameromis nestebimas. Kiemo teritorija padengta smulkia skalda ir veja. Kieme yra šiferio lakštais apkaltas ūkinis pastatas su dvivėrėmis 3 m pločio durimis, kurios ir jų durų sklendė be laužimo požymių. Benzininė krūmapjovė ir šalia esanti plastikinė talpa su naftos produktais (benzinu) yra sutepti naftos produktais bei rankų pėdsakų paieškai nėra tinkami. Avalynės pėdsakų buvo ieškoma apžiūrint vizualiai ir naudojant kampinį apšvietimą. Ūkinio pastato viduje, 3,60 m atstumu nuo kairiojo durų kampo ir 2,18 m atstumu nuo dešiniojo durų kampo rasti avalynės pėdsako fragmentai. Apžiūrėjus įvykio vietą ir aplinką aplink ją daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta (14 t., b.l. 22-32).

Iš pažymos matyti, kad A. G. pateikė pagrobtos vėjapjovės „Husqvarna“ įsigijimo dokumentus, jos modelis (duomenys neskelbtini), gaminio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b.l. 13-16).

01.04 val. objektas, tai yra G. T. atsisėdo į savo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti.

01.10 val. objektas pastebėtas važiuojantis automobiliu link (duomenys neskelbtini) k. pusės, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nestebimas

01.21 val. Objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) k. automobiliu važiuojantis link (duomenys neskelbtini) mstl., Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nestebimas.

01.39 val. objektas automobiliu važiuoja keliu Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) miesteliu. 01.43 val. nusuka link (duomenys neskelbtini) k., važiuoja keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau objektas nestebimas.

02.00 val. Objektas pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) a. įsukantis link (duomenys neskelbtini) g. Toliau objektas nestebimas.

02.06 val. Objekto automobilis pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 5.

04.40 val. Objektas pastebėtas einantis ties (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Asmuo žvalgosi į visas puses, nužiūrinėja kiemus. Asmuo vilkėjo rūbus panašius į darbinius, su papildomomis kišenėmis. Toliau objektas nestebimas.

05.23 val. Objektas pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) g. ir 05.24 val. atsisėda į savo automobilį ir pradeda važiuoti, pasuka link (duomenys neskelbtini) g. Toliau objektas nestebimas.

05.25 val. Objektas pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) g. 05.26 val. objekto automobilis pastebimas stovintis (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. 26 pastatu. Objektas buvo išlipęs iš automobilio, ten pastovėjęs apie 2 min. laiko, tai yra iki 05.28 val.

05.28 val. Objektas įsėdą į savo automobilį ir pradeda važiuoti, nusuka link (duomenys neskelbtini) g. tai yra grįžta atgal link (duomenys neskelbtini) mstl. Toliau objektas nestebimas (16 t., b.l. 69-71).

Iš vyriausiojo tyrėjo R. V. 2022-12-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022-10-24 15.00 val., iki 2022-10-25 07.15 val., (duomenys neskelbtini), iš neaptvertoje teritorijoje esančio neužrakinto ūkinio pastato, pagrobta A. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausanti benzininė vejapjovė „Husąvarna LC353VE“, gaminio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). 2022-12-06 Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad jų atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminį tyrimą kontroliuoja Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras Paulius Jasiukaitis) 2022-10-27 atlikus kratą įtariamojo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tarp išimtų įvairių daiktų ir įrankių rasta A. G. priklausanti vejapjovė „Husąvarna LC353VE“, gaminio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). <...> (14 t., b. l. 76-78).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasta ir paimta vėjapjovė „Husqvarna“ įsigijimo dokumentus, jos modelis (duomenys neskelbtini), gaminio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 124-133).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl A. G. turto vagystės įsibraunant į pastatą neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Nukentėjusiojo A. G. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jam priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros, slapto sekimo protokolų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Nukentėjusysis konkrečiai įvardino pagrobtą, kaltinime nurodytą daiktą – benzininę vėjapjovę, jos požymius, kurios vertė yra 700 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, minėtas pagrobtas daiktas buvo rastas kratos pas kaltinamąjį metu. Pastarasis daiktas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodyto pagrobto daikto išskirtinių, identifikacinių požymių atitikimą rastam, fotonuotraukas, nukentėjusiojo buvo atpažintas ir identifikuotas kaip A. G. nuosavybė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rastos benzininės vėjapjovės priklausomybės A. G., teismas pagrindo nenustatė. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rastos minėtos benzininės vėjapjovės atsiradimo pas jį gyvenamojoje vietoje vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius A. G. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį pastatą. Tokie G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Žemesnės instancijos teismas

Iš nukentėjusiojo parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad A. G. turtas pagrobtas iš (duomenys neskelbtini) rajone esančių patalpų, kai tuo tarpu kaltinime nurodytas (duomenys neskelbtini) rajonas – šis netikslumas ištaisytinas, vietoj (duomenys neskelbtini) nurodant (duomenys neskelbtini) rajoną.

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 700 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (14 t, b.l. 45), kurio, atgavus pagrobtą turtą, atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl nusikalstamų veiksmų G. V. atžvilgiu

Kaltinamasis G. T. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad jam paskambino K., nuvažiavo, parodė, kur yra padėtas, sako: „nueisi, pasiimsi“. Paskambino suėmimo išvakarėse ir pasakė, kad yra žoliapjovė ir kad galimai bus dar kas nors. Pasakė, kad ūkiniame pastate, kad jis yra neužrakintas ir jeigu K. galės, jeigu ne – sako: „Pats galėsi pasiimt“. Adreso nepasakė, pravažiuojant parodė. Jis K. sutiko (duomenys neskelbtini) kaime, K. sėdo į jo mašiną ir važiuojant K. jam parodė. Jis suprato, kad žoliapjovė yra ūkiniame pastate pas kitą žmogų. Susigundė pinigais. Iš vakaro pasakė, kad lauks (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad K. jo lauks, kad parodyti žoliapjovę. Jis atvažiavo prie daugiabučio, K. išėjo iš daugiabučio, įsėdo pas jį į mašiną. Buvo po 12 val. nakties. Važiavo apie 1,5 km, parodė tą ūkinį pastatą, pasakė: „Nueisi, pasiimsi“. Jis neklausė K., kas čia gyvena. Suprato, kad čia ne K. gyvena. Jis nuvežė K. atgal prie daugiabučio ir pėsčiomis nuėjo pasiimti žoliapjovės. Tas pastatas buvo ūkinis. Durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Suprato, kad eina į kitam savininkui priklausantį pastatą, neturėdamas savininko leidimo. Žinojo, kur konkrečiai yra padėta žoliapjovė, K. išaiškino. K. sakė: „Praeisi pro duris, po dešine bus padėta“. Jis nežino, iš kur taip detaliai K. žinojo, kur padėta žoliapjovė. Eidamas su savimi turėjo žibintuvėlį tikslu pasišviesti. Jokių įsilaužimui reikalingų įrankių neturėjo, mašinoje nesivežiojo. Kai įėjus į kiemą užsidegė savaime užsideganti lempa, jis įėjo į ūkinį pastatą. Ūkiniame pastate žmonių nebuvo. Gyvenamajame name niekas neatkreipė dėmesio. Neatkreipė dėmesio, ar nebuvo filmuojama. Rado žoliapjovę. Dar ten stovėjo dviračiai, bet paėmė tik žoliapjovę. Išsinešė ją. Nešėsi iki kelio, nes iki mašinos buvo toli. Su mašina arčiau neprivažiavo, kad neatkreipti dėmesio. Suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti. Sunku pasakyti tą būklę. Nežino, kas jam užėjo. Buvo blaivus, narkotinių medžiagų nevartoja. Pasidėjo žoliapjovę prie kelio matomoje vietoje, bet kadangi buvo tamsu, nesimatė. Nuėjo parsivaryti mašiną. Privažiavo su mašina ir tada jį sulaikė, net nespėjo prisiliesti prie žoliapjovės. Kai nuėjo mašinos atsivaryti, K. nebuvo sutikęs. K. įėjo į tą patį daugiabutį, iš kurio išėjo. Blogai vertina savo poelgį. Kaip suprato, pareigūnai žoliapjovę grąžino savininkui. Labai gailisi, kad taip kvailai, neapgalvotai pasielgė. Neatsimena, ką dar darė atėjęs į kiemą. Nieko neaiškino pareigūnams. Teisme sakė, kad iš dalies prisipažįsta, iš kokios dalies - neatsimena. K. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o pas ką K. lankosi, skirtinguose miesteliuose, duomenų jis neturi. Daugiaaukščiu garažu naudodavausi gal 2 kartus per mėnesį. Buvo ir kitas garažas, ne tik (duomenys neskelbtini) boksas. Dar jis dažnai lankėsi kitame garaže, antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) bokse. Turėjo ten veiklos, kokios - negali atsakyti, nesusiję su byla. Ne dažnai naktimis važinėdavo. Visi daiktai, neskaitant žoliapjovės, dėl kurios prisipažino, yra jo paties nusipirkti. Iš Danijos grįžo kovo 22 d. Grįžęs tvarkėsi dokumentus, gyveno iš santaupų. Buvo užsiregistravęs užimtumo tarnyboj, išmokos negavo. Siuntė dokumentus į Daniją, kad susigrąžinti mokesčius.

Nukentėjusioji G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį 27 d. buvo pavogta žoliapjovė. Ją atgavo, pretenzijų neturi. Ji stovėjo ūkiniame pastate(duomenys neskelbtini) pastatas buvo neužrakintas, ryte apie 6 val. išgirdo skambutį, buvo atvykę pareigūnai. Kaltinamasis buvo jau suimtas. Žoliapjovę Husqvarna grąžino, ji buvo nauja, 2022 m. vasarą pirkta, veikianti pirko ją už apie 600 eurų. Ji grąžinta veikianti. Ji buvo su žolės surinkimo krepšiu, jis grąžintas, atsisako ieškinio, nes atgavo pagrobtą turtą. Turtas nebuvo draustas, nefilmuojama aplinka. Pašalinių asmenų nematė. Mes nespėjome pasigesti žoliapjovės, tik iš pareigūnų sužinojome, jie jai parodė nuotrauką, nurodė, kad pagavo kieme vagį. Civilinį ieškinį rašė, nes buvo vagystė, nežinojo kada ją atgaus. Teritorija buvo nuo kelio neaptverta, ūkinis pastatas buvo neužrakintas. Iki vagystės nematė įtartinų asmenų.

Iš Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo A. K. 2022-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atliekamas slaptas sekimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. T. atžvilgiu, kurio metu nustatyta, kad 2022-10-27, apie 05.36 val., G. T. įsibrovė į užrakintas ūkinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - benzininę vejapjovę HUSQVARNA LC356VP su žolės surinkimo krepšiu. 05.55 val. G. T. sulaikytas po nusikaltimo padarymo šalia įvykio vietos, prie savo naudojamo automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b.l. 82-84).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2022-10-27 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija gatvės pusėje neaptverta, o likusi dalis aptverta vieline tvora. Teritorijoje be gyvenamojo pastato yra ūkinis pastatas su garažu ir sandėliukas galiniame kieme. Gatvėje yra transporto priemonė VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato dešinėje pusėje, šalia garažo, yra rudos spalvos medinės durys su sklende ir pakabinama spyna, kurios rakinimo mechanizme yra raktas. Durys apžiūros metu atidarytos. Galiniame kieme, šalia praėjimo į ūkinio pastato pastogę, apie 4,74 m atstumu nuo dešinės pusės įėjimo į ūkinį pastatą durų staktos ir apie 4,62 m atstumu nuo kairės pusės įėjimo į ūkinį pastatą durų staktos yra reljefinis avalynės pėdsakas įspaustas žemėje. Pėdsakas nufotografuotas, padaryta pėdsako gipsinė išlieja. Šalia apžiūrimos teritorijos, (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje (nuo (duomenys neskelbtini) g.), yra apžiūros metu atrakinta transporto priemonė VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr.: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės priekinių kairės pusės durų daiktų dėtuvėje yra cigarečių pakuotė, ant sėdynės - prožektorius, centrinėje daiktų dėtuvėje - įvairūs laidai ir kitai daiktai. Priekinių dešinės pusės durų daiktų dėtuvėje yra servetėlės, kvepalai. Ant priekinės dešinės pusės sėdynės yra juodos spalvos piniginė su įvairiais čekiais, popieriniais lapeliais, apžiūrimos transporto priemonės registracijos liudijimu, vairuotojo pažymėjimu, išduotu G. T., (duomenys neskelbtini) banko kortelė, kitos kortelės, taip pat pinigais - 22 doleriais, 40 eurų (banknotais) ir 2 eurai 39 euro centai monetomis. Piniginė su turiniu paimta. Transporto priemonės bagažinėje juodi plastmasiniai maišai, rankšluostis, kiti daiktai. Už transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), griovyje, šalia tujų, apie 4,4 m atstumu nuo kelio asfalto dangos krašto yra žolės surinkimo krepšys, taip pat apie 5,6 m atstumu nuo kelio asfalto dangos krašto yra oranžinės spalvos vejapjovė HUSQVARNA. Panaudojus daktiloskopinius miltelius rankų pėdsakų ant vejapjovės neaptikta. Daugiau pėdsakų ar objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, neaptikta (14 t., b.l. 90-114).

Iš daiktų apžiūros 2022-11-14 protokolo matyti, kad benzininė vejapjovė HUSQVARNA (duomenys neskelbtini), kuri apžiūrėta (14 t., b.l. 116-125) ir pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai G. V. (14 t., b.l. 126-130).

Iš 2022-12-01 specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakas užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš ūkinės paskirties patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, dalinės grupinės priklausomybės nustatymui (14 t., b.l. 135-138).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-11-07 nutartimi patvirtinto 2022-11-07 poėmio protokolo matyti, kad iš G. T. buvo paimti daiktai: laisvalaikio kelnės mėlynos spalvos, džemperis juodos spalvos su užtrauktuku, striukė; juodos spalvos, sportiniai bateliai "Tommy Hilfiger" (20 t., b. l. 33-48), kurie apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole (20 t., b.l. 49-56).

Iš 2022-12-14 specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš ūkinės paskirties patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo G. T. avalynė TOMMY HILFINGER (14 t., b.l. 143-147).

Iš pažymos dėl slapto sekimo matyti, kad slapto sekimo 2022-10-27 gauta informacija:

02.00 val. Iniciatoriaus nurodymu buvo stebimas juodos spalvos automobilis ,,Volvo V70” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), norint slaptai sekti G. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

03.08 val. G. T. pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini).

03.21 val. G. T. atėjo į namo kiemą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) r. Jis apžiūrinėjo minėto namo kiemą, po to nuėjo į kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) r., kuriame tiesiogiai stebimas nebuvo.

03.24 val. G. T. išėjo iš namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) r.

03.45 val. G. T. tiesiogiai stebimas nebuvo.

04.12 val. G. T. pastebėtas namo kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) r. Jis atidarė kieme stovinčio automobilio ,,Volkswagen Sharan“ (valstybiniai registracijos numeriai nenustatyti), vairuotojo duris ir šviesdamas žibintuvėliu apžiūrinėjo minėto automobilio vidų, po to jas uždarė ir nuėjo prie ūkinio pastato tame pačiame kieme.

04.14 val. G. T. užėjo į minėtą ūkinį pastatą, jį apžiūrėjęs išėjo iš kiemo.

04.26 val. G. T. atėjo į namo kiemą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) r. G. T. apžiūrėjęs kiemą išėjo.

04.27 val. G. T. nuėjo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro.

04.29 val. G. T. tiesiogiai stebimas nebuvo

05.12 val. G. T. pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) r. G. T. apžiūrėjęs kiemą išėjo.

05.17 val. G. T. tiesiogiai stebimas nebuvo.

05.36 val. G. T. pastebėtas namo kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)r. Jis nešėsi vejapjovę, kurią padėjo prie gyvatvorės, esančios prie namo adresu: (duomenys neskelbtini) raj., o pats nuėjo

05.50 val. G. T. atėjo prie juodos spalvos automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairuodamas išvažiavo.

05.55 val. G. T. atvažiavo prie paliktos vejapjovės, ten buvo sulaikytas.

06.15 val. iniciatoriaus nurodymu G. T. slaptas sekimas buvo baigtas (16 t., b.l. 72-73).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2023-03-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-27 buvo atliktas G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), jo naudojamo automobilio VOLVO (duomenys neskelbtini) slaptas sekimas, po kurio minėtas asmuo buvo sulaikytas užkluptas darant nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir buvo surašytas slapto sekimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi G. T. išvaizda buvo žinoma, jo elgsena vykdant nusikaltimus, taip pat įvertinant, kad asmuo vagystėms dažniausiai rinkdavosi nedidelius miestus, miestelius, kaimus, kuriuose nakties metu (nuo 23 val. iki 6 ryto) dažniausiai yra ramybės metas, asmenų lauke dažniausiai nebūdavo. Atliekant slaptą sekimą G. T. buvo filmuojamas termovizoriumi PULSAR HELION 2 XP50 PRO, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užfiksuotas vaizdas ir yra aprašomas.

04.09 val. G. T. pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) k. Asmuo išskirtas iš eisenos, išvaizdos (aukšto ūgio, kiek stambesnio nei vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido) vilkėjo darbinius rūbus, mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę.

04.12 val. G. T. pastebėtas namo kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) r. Jis atidarė kieme stovinčio automobilio ,,Volkswagen Sharan“ (valstybiniai registracijos numeriai nenustatyti) vairuotojo duris ir šviesdamas žibintuvėliu apžiūrinėjo minėto automobilio vidų, po to jas uždarė ir nuėjo prie ūkinio pastato tame pačiame kieme.

04.14 - 04.16 val. G. T. atsidaręs duris užėjo į minėtą ūkinį pastatą, apžiūrėjo pastatą apėjęs iš kitos pusės. Matyti kaip asmuo slampinėja stengdamasis neskleisti garso, mažais žingsniais. Apžiūrėjęs išėjo iš minėto kiemo.

04.22 val. G. T. pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) mstl.

04.29 val. G. T. pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) mstl. centre. Kiek pastovėjęs asmuo įeina į kiemą.

05.12 val. G. T. einantis (duomenys neskelbtini) r.

05.14 val. - 05.16 val. G. T. apžiūrinėja namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) r. o vėliau į jį užėjęs ir apžiūrėjęs atgal grįžta į gatvę.

05.36 val. - 05.37 val. G. T. pastebėtas namo kieme, esančiame adresu; (duomenys neskelbtini) r. Matyti kaip asmuo pavogęs iš namui priklausančio ūkinio pastato į kurį įsibrovė, atsinešė vejapjovę ją apžiūrinėja kieme.

05.37 val. G. T. nešasi vejapjovę iš minėto namo kiemo.

05.39 val. - 05.40 val. G. T. nusineša vejapjovę, pasidėjo prie gyvatvorės esančios prie namo adresu (duomenys neskelbtini) r. ją susilankstė, atskyrė žolės surinkimo krepšį o pats nuėjo (duomenys neskelbtini) g. Daugiau vaizdo fiksuoti termovizoriumi nebuvo galimybės (16 t., b.l. 74-76).

Kaip matyti iš parodymų teisme, kaltinamasis G. T. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atlikęs kaltinime nurodytos G. V. priklausančios benzininės vėjapjovės pagrobimo veiksmus įsibrovus į jai priklausančias patalpas. Jo parodymai sutampa esminėse aplinkybėse tarpusavyje, taip pat su protokolo-pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros, slapto sekimo protokolų duomenimis, nukentėjusiosios G. V. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada ir kitais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai dėl šios nusikalstamos veikos, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir jo duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai nepalieka abejonių, kad G. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atliko G. V. priklausančios benzininės vėjapjovės pagrobimo veiksmus įsibraunant į patalpas.

Byloje surinkti duomenys taipogi rodo, kad kaltinamasis buvo sulaikytas iš karto po nusikaltimo padarymo šalia įvykio vietos su pagrobtu daiktu. Ši aplinkybė patvirtina, kad G. T. įsibrovęs į pastatą ir iš ten pagrobęs svetimą turtą, dėl jo sulaikymo įvykio vietoje neįgijo realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nebaigtas nusikaltimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji G. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 600 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (14 t, b.l. 164), kurio, atgavus pagrobtą turtą, atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad iš kur tas ginklas bokse, paaiškinti negali. (duomenys neskelbtini) bokse ginklo nėra matęs. Medinę ginklo rankeną yra matęs, ji buvo padėta spintoj. Toj vietoj, kur buvo padėta ta buožė, daugiau nieko nebuvo. Kaip ten galėjo atsirasti šoviniai, ginklas, neįvaizduoja. Kažkada seniai yra radęs medžioklinį miške, bet tai ne tas pats ginklas, kuris nurodytas kaltinime. Ten buvo tik medžioklinio šratiniai šoviniai. Pats leidimo ginklui neturi. Neigia įgijęs ir laikęs garaže kaltinime nurodytus daiktus.

Iš vyresniosios tyrėjos J. M. 2023-04-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-27, apie 09.20 val., kratos metu įtariamojo G. T. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rastas ir paimtas graižtvinis vienašūvis šautuvas Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 29 vnt. šovinių (15 t., b.l. 156-159).

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismo 2022-10-19 nutartimi sankcionuotos kratos 2022-10-27 protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rastas ir paimtas graižtvinis vienašūvis šautuvas Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 29 vnt. šovinių (16 t., b.l. 124-126; 17 t., b.l. 24-36).

Iš 2022-11-28 specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikti šautuvo vamzdis su uoksu, užraktu ir paleidimo mechanizmu yra vieno ginklo dalys. Tai yra pramoninės (Filipinai) gamybos, 5,6mm (.22LR) kalibro graižtvinis, vienašūvis šautuvas Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 5,6mm (.22LR) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais. Vamzdis, uoksas, užraktas, paleidimo mechanizmas yra pagrindinės šaunamojo ginklo dalys ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šios dalys priskiriamos B kategorijos šaunamiesiems ginklams. Ginklas šaudymui netinkamas dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Tikėtina, kad buožė su apsodu Nr. 2 yra nuo pateikto tyrimui šautuvo Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini). Buožė su apsodu Nr.1 yra nuo kito modelio šautuvo ir šautuvui Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini) netinka. Tyrimui pateikti dvidešimt devyni (29 vnt.) šoviniai yra vienos rūšies, pagaminti pramoniniu būdu, 6,5 mm kalibro, „6,5x54 Manlicher“ šoviniai. Šie šoviniai skirti įvairiems 6,5mm kalibro, graižtviniams šautuvams, tačiau netinkami šaudyti iš pateikto tyrimo šautuvo Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini). Šoviniai šaudymui tinkami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys skirti B kategorijos šaunamiesiems ginklams (17 t., b.l. 171-177).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas A. B. reikšmingas pokalbis su G. T., įvykęs 2022-11-29, 16.32 val. - 16.47 val. Pastarajam informavus A. B., kad pas jį kažkokį ginklą rado garaže, A. B. į tai atsakė: „Tai tas ginklas ne iš Lietuvos yr, jėzus iš...“. G. T. nurodo nieko telefonu nešnekėti, po ko pasako, kad „ten dar tų kažkokių šovinių rado“ (įrašas 221103_tvrm03 - 1385, 2022-11-29, 16.32 val. - 16.47 val.) (16 t., b.l. 10-12).

Nors kaltinamasis G. T. kaltu dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu (jo dalimis) ir šaudmenimis neprisipažino, teismo nuomone, jo kaltė dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų.

Gi byloje surinktų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, slapto sekimo bei kratų protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenimis, paminėtus įrodymus atitinkančiais liudytojo T. S. parodymais – nustatyta ir teismui abejonių nėra, kad kaltinamasis G. T. naudojosi garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), kur kratos metu buvo rastos kaltinime išvardintos šaunamojo ginklo dalys bei šaudmenys. Nors pats kaltinamasis teigė, kad šiuo garažu naudojosi ir jame daiktus laikė ne tik jis, kad ne visi tame garaže buvę daiktai yra jo, tokie jo parodymai byloje surinktų įrodymų visumoje vertintini kritiškai, kaip gynybos priemonė, siekiant išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti, nes jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaip matyti, kaltinamojo parodymus, kad garažu naudojosi mirusios žmonos brolis S. Ž., paneigė liudytoju apklaustas jo nurodytas asmuo. Be pastarojo įvardinto asmens G. T. daugiau negalėjo įvardinti jokio kito konkretaus asmens, jo, teigimu besinaudojančio tuo pačiu garažu, tačiau tvirtino pastebėjęs, kad kažkas naudojasi. Tačiau tokia jo versija prasilenkia su logika – garaže laikydamas, pasak kaltinamojo, savo turtą, ir matydamas, jog tuo pačiu garažu kažkas dar galimai naudojasi, jis tuo nesidomi ir toleruoja tokią situaciją, nesirūpindamas savo turto saugumu. Teismas pažymi, jog sutinkamai su šioje nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), be kita ko laikė vagysčių metu pagrobtą turtą, gi svetimo turto pagrobimo tikslas yra jo užvaldymas bei naudojimas savo nuožiūra, todėl nelogiška būtų manyti, kad turtą pagrobęs asmuo savo grobį laikytų nesaugioje aplinkoje ir jam jis nerūpėtų.

Žemesnės instancijos teismas

Taipogi slapto sekimo protokolai ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai rodo, kad buvo fiksuojamas tik G. T. lankymasis minėtame garaže. Pastariesiems duomenims neprieštarauja ir liudytojo T. S. parodymai, sutinkamai kuriais – jo močiutei V. B. priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), galimai nuo 2015 m. žodiniu sutarimu buvo išnuomotas visiškai tuščias kažkokiai moteriai, ir tik 2022-11-07, nuomininkui nemokant mokesčių ir jam pačiam nusprendus pradėti naudotis tuo garažu, jis atvyko prie minėto garažo, kurio raktų neturėjo, ir nupjovęs kabėjusią spyną pateko į garažo vidų, o praėjus keletui minučių, jam būnant garaže, atvyko policijos pareigūnai.

Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad tik kaltinamasis naudojosi garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir būtent jo disponavime buvo garaže buvę daiktai. Atsižvelgiant į tai kaip nepagrįsti atmestini deklaratyvūs kaltinamojo teiginiai apie jo nežinojimą garaže buvus kaltinime nurodytam ginklui (išardytam dalimis) ir šoviniams.

Gi iš vyresniosios tyrėjos J. M. 2023-04-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-27 kratos metu G. T. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rastas ir paimtas graižtvinis vienašūvis šautuvas Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 29 vnt. šovinių, kas užfiksuota ir pačiame kratos 2022-10-27 protokole. Iš 2022-11-28 specialisto išvados matyti, kad pas G. T. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ginklas, išardytas dalimis: šautuvo vamzdį su uoksu, paleidimo mechanizmą, paleidimo mechanizmo detalę, saugiklį, ginklo užraktą, optinį taikiklį, dvi ginklo buožes su apsodais, pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas šaunamiesiems B kategorijos ginklams, o 29 vnt. šovinių pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems B kategorijos ginklams, pagamintus pramoniniu būdu, 6,5 mm kalibro, „6,5x54 Manlicher“, skirtus įvairiems 6,5mm kalibro, graižtviniams šautuvams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatomis, norint įsigyti, laikyti B kategorijos ginklus, būtinas leidimas. Kaltinamasis parodė, kad leidimo ginklui neturintis.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės surinktų įrodymų visumoje patvirtina G. T. neteisėtai disponavus kaltinime nurodytu šaunamuoju ginklu (išardytu dalimis) ir šaudmenimis. Teismas pastebi, kad šios išvados nekeičia specialisto išvadoje nurodyta aplinkybė, kad ginklas šaudymui netinkamas, nes vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šaunamaisiais ginklais šiame įstatyme laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 66 dalį, šaunamojo ginklo dalis – tai šaunamojo ginklo sudėtinis elementas, būtinas tam, kad šaunamasis ginklas veiktų, įskaitant pistoleto (revolverio) rėmą, jo ir pagrindinių šaunamojo ginklo dalių pusgaminius. Vamzdis, rėmas, uoksas, įskaitant viršutinį ir apatinį uoksus, būgnelis, spyna (užraktas), spynos (užrakto) rėmas, šovinio lizdas (kai jis yra atskira dalis) ir į šaunamojo ginklo vamzdį įdedamas įdėklas (mažesnio kalibro vamzdis) priskiriami prie pagrindinių šaunamojo ginklo dalių.

Įvertinus pas kaltinamąjį kratos metu rasto ginklo (išardyto dalimis) ir šaudmenų laikymo vietą garaže, kur lankėsi tik pats, paties G. T. išsilavinimą, veiklos pobūdį, gyvenimišką patirtį, ankstesnius jo teistumus, nėra abejonių, kad jis suvokė, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo, laiko dalimis išvardytą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kuriems reikalingas leidimas, bet nieko dėl to nedarydamas, ir norėjo taip veikti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad G. T. kaltinimas buvo pareikštas ir už neteisėtą šaunamojo ginklo (išardyto dalimis) ir 29 vnt. šaudmenų įgijimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš tyrimo metu nenustatyto asmens. Tačiau pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinime nurodyto šaunamojo ginklo (išardyto dalimis) ir šaudmenų įsigijimo faktą, tai yra nėra visiškai jokių įrodymų apie šių daiktų atsiradimo G. T. naudojamame garaže tikslų laiką, vietą ir kitas aplinkybes, o vien tik konstatavus jų laikymą, neteisėtas šaunamojo ginklo (išardyto dalimis) ir šaudmenų įgijimas savaime nėra preziumuojamas. Kaltinamasis nedavė tokių parodymų, kurie patvirtintų, kad jis įgijo šaunamąjį ginklą (išardytą dalimis) ir šaudmenis. Priešingai, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė, kad minėtas šaunamasis ginklas (išardytas dalimis) ir šaudmenys priklauso jam. Taip pat byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų neteisėto šaunamojo ginklo (išardyto dalimis) ir šaudmenų įgijimo faktą. Kadangi kaltinimas G. T. įgijus šaunamąjį ginklą (išardytą dalimis) ir šaudmenis nėra pagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl šios alternatyvios veikos – neteisėto šaunamojo ginklo (išardyto dalimis) ir 29 vnt. šaudmenų įgijimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens – inkriminavimas G. T. iš kaltinimo yra šalinamas.

Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis G. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė kaltinime nurodytą šaunamąjį ginklą (išardytą dalimis) ir 29 vnt. šaudmenų.

Ši jo veika, be kita ko įvertinus specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes apie šaunamojo ginklo ypatumus, šaudmenų skaičių ir jų netinkamumą šaudyti iš tyrimui pateikto šautuvo, atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal nurodytos veikos padarymo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 253 straipsnio 1 dalies redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kurioje yra numatyta daugiau alternatyvių bausmių (sankcijoje numatytos bausmės ne tik areštas ir laisvės atėmimas, bet ir bauda bei laisvės apribojimas) nei anksčiau galiojusioje BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijoje, kas lengvina kaltinamojo padėtį. Kadangi bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, ši G. T. padaryta veika perkvalifikuotina iš BK 253 straipsnio 1 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Nepasitvirtinę kaltinimai

Dėl T. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad ne kartą yra pravažiavęs pro (duomenys neskelbtini) miestelį važiuojant iš gyvenamosios vietos į Vilnių pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šis kelias artimesnis, nes nukerti kampą, išlendi prie dvaro, netoli (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar 10 val. yra pravažiavęs (duomenys neskelbtini). Adreso (duomenys neskelbtini), nežino. Nepripažįsta įsibrovęs į garažą. Kaltinime nurodyti įrankiai tikriausiai nėra buvę jo žinioje, bet pagal pavadinimus negali pasakyti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš metus, 2023-08-22, tiksliai nepamena, eidamas į daržą, kuris yra už garažo, pamatė, kad yra išimtas rūsio langas, įėjo, pastebėjo, kad nėra elektrinės frezos, ji buvo nauja, nenaudota. Sekančią dieną garaže pastebėjo, kad nebėra trimerio, elektrinio pjūklo, kvietė policiją. Spalio mėnesį pamatė Facebook, kad pagautas vagis, atrasti pavogti daiktai. Jo daiktų nerasta. Įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini). Ten gyvena, nuo gatvės tvoros nėra, tik pasodintos tujos. Kieme yra 3 pastatai. Ūkiniame pastate, garaže ir po juo yra rūsys, ten buvo patekta, jis buvo užrakintas, išimtas langelis, vagis pro ten įlipo, pastebėjo, kad išlipti buvo pastatyta kėdė. Signalizacijos nebuvo. Turtas buvo draustas (duomenys neskelbtini). Kainos nurodytos pagal čekius, įsigijimo dokumentus pateikė, draudimas žalą atlygino, paskaičiavo nusidėvėjimą. Tiksliai kiek draudimas atlygino neatsimena, apie 1058 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia. Pavogtas Freza, Stihil trimeris naujas, elektrinės pjovimo staklės ir grandininis pjūklas.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-24 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) r., kuriame du pastatai: gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Teritorija neaptverta. Ūkinis pastatas sklypo pietinėje dalyje, jo durys vizualiai nepažeistos. Pro duris patenkame į 6,1x5,8 m. išmatavimų patalpa, kurio įvairūs įrankiai, išardytos žoliapjovės, elektriniai įrankiai. Nuo durų link pietrytinės pusės, grindyse, yra 1,28x0,91 m. anga įlipti į rūsį. Rūsyje yra elektrinės staklės, siurblys, kėdė. Ant kėdės rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas juodos plokštelės pagalba ir įpakuotas į voką. Langas yra 1,6 m. aukštyje ir 4,3 m. nuo rytinės sienos. Lango sienos angoje yra trys veidrodžiai ir langas. Nuo lango angos sienų paimtos mikrodalelės specialios lipnios juostos pagalba ir įpakuotos į voką. Nematomi rankų pėdsakai ieškoti panaudojus magnetinius daktiloskopinius miltelius, tačiau tinkamų juos palikusio asmens identifikavimui pėdsakų nerasta (5 t., b.l. 150-162).

Iš vyriausiosios tyrėjos J. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 21 val. 20 min. telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju T. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikslino, kad paskutinį kartą daiktus vietoje matė 2022 m. rugpjūčio 21d. apie 20 val., tada daiktai dar nebuvo pagrobti. Turtas draustas AB (duomenys neskelbtini). Paprašius apibūdinti pagrobtus daiktus, T. S. nurodė, kad elektrinė freza „Ferm“ yra mėlynos ir juodos spalvų, supakuota originalioje pakuotėje, nauja, nenaudota, pagrobta su visa pakuote ir viduje buvusiu pirkimo kvitu. Jokių frezos dokumentų neturi. Elektrinis grandininis pjūklas „Hikoki“ žalios spalvos, 1,9 kw, 40 cm juosta, gamintojo kodas (duomenys neskelbtini). Turi elektrinio pjūklo sąskaitą-faktūrą, tačiau ant jos individualus numeris neužrašytas. Stalinis kampinis diskinis pjūklas „Hitachi“ metalinis, žalios spalvos (arba mėlynos spalvos, nėra įsitikinęs), artikulas (duomenys neskelbtini). Turi pjūklo garantinį taloną, tačiau individualus numeris ant jo neužrašytas. Benzininė krūmapjovė „Stihl“ oranžinės spalvos, modelis FS361C, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Turi krūmapjovės eksploatavimo instrukciją. Pasiteiravus T. S., ar įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų, jis atsakė, kad kamera yra jo kieme, tačiau jis peržiūrėjo įrašus ir nieko įtartino nepastebėjo, kameros nieko nėra užfiksavusios, nakties metu vaizdo nesimato. Jei bus reikalingi įrašai, susisiekti su juo papildomai. T. S. į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuotraukas: frezos „FERM“ nuotrauką, grandininio pjūklo „Hikoki“ dėžės dvi nuotraukas ir PVM sąskaitą-faktūrą, krūmapjovės „Stihl“ eksploatavimo instrukcijos dvi nuotraukas, stalinio kampinio diskinio pjūklo „Hitachi“ garantinio talono nuotrauką (5t., b. l. 188-196).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> Pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kt. turimą informaciją, buvo išskaičiuota kitos galimai jo įvykdytos vagystės. <...> 2022-08-22 01.24 val. užfiksuotas važiuojantis Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini). Neišvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) miesto 05.17 val. užfiksuotas grįžtantis atgal ties (duomenys neskelbtini) k. Po to Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) mieste pagal LR BK 178 str. 2 d. pradėtas IT: (duomenys neskelbtini) (elektrinė freza „Ferm“, elektrinis grandininis pjūklas „Hikoki“, elektrinės skersinio pjovimo staklės „Hitachi“, benzininė krūmapjovė „Stihl“) (17 t., b. l. 193-197).

Iš vyresniosios tyrėjos J. M. 2022-11-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus kratą G. T. garaže adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta galimai vogtų įvairių įrankių, prietaisų, vėjapjovių, dviračių ir kitų daiktų, kurie galėjo būti pagrobti iš T. S. (6 t., b.l. 25-26).

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl T. S. turto vagystės įsibraunant į patalpas neprisipažino ir teigė apie ją nieko nežinantis, neigė dalyvavęs joje.

Nukentėjusiojo T. S. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš T. S. priklausančio kaltinime nurodyto pastato įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo, vyriausiosios tyrėjos J. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinio pranešimo duomenys, tačiau šie duomenys neatskleidžia vagystę įvykdžiusio asmens. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 1253,95 Eur. Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo užfiksuotas G. T. važiavimas 2022-08-22 01.24 val. Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), 05.17 val. jo grįžimas iš (duomenys neskelbtini) miesto atgal ties (duomenys neskelbtini) k. (17 t., b. l. 193-197), kas leidžia daryti prielaidą apie galimą kaltinamojo lankymąsi T. S. turto vagystės įvykdymo metu (Duomenys neskelbtini) r., tačiau, teismo manymu, to nepakanka konstatuoti kaltinamojo kaltę įvykdžius T. S. turto vagystę įsibraunant į kaltinime nurodytas patalpas.

Byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių G. T. įvykdžius vagystę iš T. S. garažo, jis iš kaltinimo dėl BK 178 straipsnio 2 dalies išteisintinas, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant tokiam sprendimui AB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 1058,88 eurų turtinės žalos atlyginimo (6 t., b.l. 6-16) atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl G. L. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad nieko negali pasakyti dėl šios veikos. 9 val. gal yra pravažiavęs šį miestelį ((duomenys neskelbtini)). Nėra kažkokiomis aplinkybėmis patekęs į svetimą automobilį ir paėmęs iš jo daiktus. Firmos „Makita“, „Bosh“, „Einhell“ jam yra žinomos, bet ar būtent šie įrankiai jam buvo matyti, jis negali pasakyti. „Einhell“ įrankių neturėjo, tokios navigacijos tikrai neturėjo, nieko negali pasakyti apie šių daiktų pagrobimą. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Mano , kad neįmanoma judėti tuo pačiu laiku ir skirtingose vietose.

Nukentėjusysis G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį iš automobilio buvo pavogti įrankiai. Tai pastebėjo atsisėdęs į automobilį ir galvojo, kad įrankius paliko darbe. Nuvažiavęs į objektą įrankių taip ir nerado. Grįžęs išsikvietė policiją ir užregistravo įvykį. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme, namų teritorijoje. Teritorija priekyje, kur stovėjo automobilis, buvo aptverta tik už ūkinio pastato nebuvo visiškai užtverta gal kokie 5 m. Automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vakaro palikdamas užrakino. Į automobilį buvo pakliūta pro pravirą langą. Automobilyje signalizacijos nebuvo. Pasigedo pagrinde statybinių įrankių, „Makita“, dviejų suktukų, vieno paprasto, kito kontaktinio. „Makita“ veržliasūkčio. Didelio kampinio šlifuoklio. „Bosh“ diskinio pjautuvo. Perforatoriaus. Daiktadėžėje buvo navigacija, kuri dingo. Visi šie daiktai yra jo darbo įrankiai. Jie buvo sudėti automobilio galiniame salone. Kad nėra įrankių pastebėjo, kai pradėjo važiuoti. Tuo metu buvo didelis darbo krūvis ir galvojo, kad paliko darbe, o nuvažiavęs į objektą pamatė, kad nebėra ir grįžęs išsikvietė policiją. Visi įrankiai priklausė jam ir jie visi buvo veikiantys. Naujesnius įrankius vertino pagal tai kiek mokėjo, o kitą dalį vertino pagal rinkos kainą. Turtas buvo draustas, bet pavogti daiktai nebuvo drausti. Iš pagrobtų daiktų nieko neatgavo. Namų teritorija tuo metu nebuvo filmuojama. Prieš tą naktį kai buvo pagrobti daiktai pašalinių asmenų nepastebėjo, bet prieš kelias dienas dvi naktis viduryje nakties girdėjosi įdomus garsai ir jis prabudęs ėjo žiūrėti, bet durų neatidarė tai nieko nesimatė. Kiemas yra apšviečiamas nuo judesio daviklio, bet niekas nešvietė. Automobilyje įrankius palikdavo, bet tada grįžo labai vėlai. Jo pateiktas civilinis ieškinys yra 925 eurai. Į šią sumą įeina visi įrankiai, kas buvo pagrobta. Savo civilinį ieškinį palaiko. Sekančioje gatvėje tą pačią naktį buvo apvogtas kaimynas. Jo vertinimu, į automobilį buvo patekta pro pravertą langą. Automobilis užsirakina su raktu. Spynoje pažeidimų nesimatė.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-24 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta metaline tvora iki 1,60 m. aukščio. Prie ūkinio pastato pietinės pusės yra du automobiliai, iš kurių vienas VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojo durelių stiklas nuleistas bei atidarytas kairės pusės lango stiklas. Automobilio viduje galinės sėdynės užlenktos, o galinėje dalyje yra įvairūs įrankiai, plastikinės dėžės, talpos, suvirinimo aparatas, elektriniai įrenginiai. Nuo atidaryto lango stiklo šonų paimtos mikrodalelės specialios lipnios juostos pagalba ir įpakuotos į voką. Automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, ant žurnalo „SENUKAI“, rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas juodos plokštelės pagalba ir įpakuotos į voką. Nematomi rankų pėdsakai buvo ieškomi panaudojus magnetinius daktiloskopinius miltelius, tačiau tinkamų juos palikusio asmens identifikavimui pėdsakų nerasta (6 t., b.l. 40-48).

Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> Pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kt. turimą informaciją, buvo išskaičiuota kitos galimai jo įvykdytos vagystės. <...> 2022-08-23 01.02 val. užfiksuotas važiuojantis Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini). O vėliau važiuojantis atgal 05.12 val. Po to Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) mstl. pradėti 2 IT pagal LR BK 178 str. 2 d. (duomenys neskelbtini) (akumuliatoriai, akumuliatorinis laidų ieškiklis, akumuliatorinis pjūklas, prožektorius, įvairūs raktai, raktų galvutės, akumuliatorinis perforatorius, adapteris, laidų presavimo aparatai, atsuktuvai ir kiti elektriko bei santechniko įrankiai, vamzdžiapjovės ir kt.) ir (duomenys neskelbtini) (suktukai, akumuliatoriai, veržliasuktis, parfuratorius, kampinis šlifuoklis, diskinis išilginis pjūklas ir navigacija) (17 t., b. l. 193-197).

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl G. L. turto vagystės įsibraunant į automobilį neprisipažino ir teigė apie ją nieko nežinantis, neigė dalyvavęs joje.

Nukentėjusiojo G. L. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš G. L. priklausančio kaltinime nurodyto automobilio įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, tačiau šie duomenys neatskleidžia vagystę įvykdžiusio asmens. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 925 Eur. Iš vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo užfiksuotas G. T. važiavimas 2022-08-23 01.02 val. Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) mstl., o vėliau atgal 05.12 val. (17 t., b. l. 193-197), kas leidžia daryti prielaidą apie galimą kaltinamojo lankymąsi G. L. turto vagystės įvykdymo metu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tačiau, teismo manymu, to nepakanka konstatuoti kaltinamojo kaltę įvykdžius G. L. turto vagystės įsibraunant į automobilį.

Byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių G. T. įvykdžius vagystę iš G. L. automobilio, jis iš kaltinimo dėl BK 178 straipsnio 2 dalies, išteisintinas, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokiam sprendimui nukentėjusiojo G. L. patikslintas civilinis ieškinys dėl 925 eurų turtinei žalai atlyginti (6 t., b.l. 74-77) atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl J. E. priklausančio turto vagystės

ir tyčinio turto sugadinimo

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas, šis pavadinimas jam nieko nesako. STIHL pjūklo modelio nėra parašyta, todėl negali pasakyti, ar toks buvo pas jį, HUSVARNA diskinio pjūklo nėra matęs ir neįsivaizduoja, kokią jis funkciją atlieka. Nedalyvavo pagrobiant šiuos daiktus. Nepripažįsta pareikšto civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji J. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš jos vyro automobilio nakties metu pavogė įrankius. 2022 m. vasarą vidurį nakties įsijungė automobilio signalizacija ir vyras prabudo. Pas juos yra kameros tai jie yra visą medžiagą pridavę. Vyras tada buvo iškišęs pro duris galvą pažiūrėjo ir nieko nematė, ir nieko negirdėjo, ir nuėjo toliau miegoti. Jis atrakino ir vėl užrakino automobilį, kad vėl įsijungtų signalizacija, o ryte atsikėlę, kai jau buvo šviesu pamatė stiklus ir kvietė policiją. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių raj. Automobilis stovėjo prie gyvenamojo namo, priekiniame kieme. Priekinis kiemas buvo nepatvertas. Jie turi namo draudimą ir draudimas jiems atlygino žalą. Prieš paliekant automobilį Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo užrakintas. Buvo išdaužtas automobilio galinis langas. Buvo įbrėžimas dar po stiklu. Draudimas grąžino įrankių pinigus. Policijoje viską su vyru užsipildė ir jiems pakeitė stiklą, ar tvarkė „bamperį“, ji nežino, o draudimas grąžino visus įrankių pinigus, nes turėjo visus pirkimo dokumentus. Pavogti įrankiai buvo „Husqvarna“ benzininis pjūklas, kažkoks kūjis, Stihl pjūklas. Vertę nurodė pagal pirkimo dokumentus. Draudimas atlygino beveik visus pinigus, jai atrodo 1200 eurų. 510 eurų pareikštas civilinis ieškinys buvo dėl kažkokio likučio. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 31 d. duotus nukentėjusiosios parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad ieškinį palaiko. 510 eurų yra likusi neapmokėta žalos dalis. Tai turbūt yra padaryta žala už nuskeltą žibintą. Iki įvykio įtartinų pašalinių asmenų nepastebėjo, tik vėliau apie vagystes sužinojo iš Facebook grupės. Vyras, kada buvo išėjęs, jokių asmenų taip pat nematė. Jis buvo iškišęs galvą, paspaudė mygtuką, kad išsijungtų signalizacija, jis pastovėjo kelias sekundes ir tada grįžo miegoti. Kai jie atsisuko kameras ir pamatė, kad vagis, kai išdaužė stiklą ir kai pradėjo signalizacija kaukti, jis nubėgo už šiukšliadėžės ir kai jos vyras sugrįžo miegoti vagis sugrįžo prie automobilio. Kadangi stiklas buvo išdaužtas, signalizacija nebeveikė. Automobilis buvo pastatytas prie priekinio kiemo, kuris yra neaptvertas, automobilis buvo pastatytas prie kotedžo.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 31 d. nukentėjusioji J. E. parodė, kad 2022-10-17 draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) jai iš dalies atlygino patirtą žalą, išmokėdama 1040 eurų. Likusi žalos dalis, t. y. 510 eurų, jai nėra atlyginta. Šiai sumai reikš civilinį ieškinį. Taip pat prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl sugadinto jai priklausančio turto - išdaužto automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklo, kurio vertė 250 eurų, bei įskelto galinio kairės pusės žibinto, 180 eurų vertės (9 t., b. l. 23-24).

Liudytojas E. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žinau, jog šiandien yra pakviestas dėl 2022 m. rugsėjo viduryje įvykusios vagystės. Iš kieme buvusio automobilio buvo ištraukti įrankiai, jų automobilio buvo išdaužtas galinis stiklas ir buvo ištraukti trys įrankiai: benzininis pjūklas, „Husqvarna“, ir perforatorius. Tai buvo naktį tarp 2-5 val. ir yra jų stebėjimo kamerų užfiksuotas įvykis. Automobilis stovėjo prie jų namo. Teritorija nebuvo aptverta, bet buvo filmuojama. Automobilis buvo „Volkswagen Multivan“, kuris yra registruotas J. E. vardu. Automobilis buvo paliktas užrakintas. Automobilyje esantis turtas buvo draustas. Buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas ir suskaldyta automobilio galinė „fara“. Iki įvykio pašalinių asmenų, keliančių įtarimą nepastebėjo. Draudimas atlygino dalį žalos. Iš pagrobtų daiktų niekas neatgauta. Pavogti įrankiai buvo praktiški nauji. Pagrobti daiktai buvo automobilio salono gale. Daiktai matėsi, nes per įrašą matėsi, kai jis eidamas su prožektoriumi švietė. Žala yra nepilnai draudimo atlyginta. Vaizdo įraše matyti, kad žmogus atėjo iš miško, vieta galimai buvo nusižiūrėta, nes tikrai ne pirmą kartą ten buvo ir buvo greičiausiai suplanuota ir ruoštasi. Vaizdo įrašą jis matė. Jis ir buvo išėjęs į lauką, kai pradėjo kaukti jo automobilis. Apsirengęs išėjo į laiką, nuėjo prie to galinio stiklo, apsidairė, bet, kad jis išdaužtas nepastebėjo. Grįžo į namus, patikrino ar užrakintas automobilis, jis buvo užrakintas, nes kaukė signalizacija ir paskui grįžo į namus. Antrą kartą signalizacija nesuveikė. Kai dienos metu išėjo į lauką, pamatė, kad čia kažkas ne taip ir tik tada užfiksavo tą išdaužtą stiklą.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-09-17 - 2022-09-19 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija vakarų pusėje aptverta medine tvora, o šiaurinėje pusėje teritorija atitverta tujomis. Įvažiavimas į kiemą rytų pusėje, šis neaptvertas. Kiemas grįstas trinkelėmis, jo rytų pusėje šalia trinkelių yra kelias su žvyro danga. Ant kelio yra avalynės pėdsakas, kuris nufotografuojamas bei padaroma gipsinė išlieja. Kieme priekiu į vakarus stovi mikroautobusas VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilio galinio dangčio langas išdaužtas. Automobilio kairės pusės galinio žibinto stikle yra įdauža. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (9 t., b.l. 11-18).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. E. pateikė vaizdo įrašus (9 t., b.l. 35-37), kurie apžiūrėti ir aprašyti apžiūrų protokoluose. Apžiūrimas įrašas „ch01_20220917043649“, kuriame fiksuojamas laikotarpis 2022-09-17, nuo 04:36:48 iki 04:39:01. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja nuosavo namo kiemo transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) r., kurioje stovi dvi transporto priemonės ir priekaba. Taip pat vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių dalį, taip pat pievą, esančią tarp (duomenys neskelbtini) g. 6 namo ir (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo stebėjimo kamera 04:37:25 fiksuoja kaip per pievą ateina asmuo, užsidėjęs gaubtuvą, kuris prieina prie aikštelėje stovinčios transporto priemonės (sidabrinės spalvos) galo. Vaizdo stebėjimo kamera 04:38:14 fiksuoja kaip suveikia signalizacija sidabrinės spalvos transporto priemonei. Tuo metu aukščiau nurodytas asmuo nubėga per pievą link (duomenys neskelbtini) gatvės. Matosi, jog asmuo dešinėje rankoje turi pasiėmęs juodos spalvos daiktą, su kuriuo nubėga. Transporto priemonės signalizacija veikia iki įrašo pabaigos. Vaizdo įraše „ch01_20220917003711“ fiksuojamas laikotarpis 2022-09-17, nuo 00:37:10 iki 01:39:28. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuojama nuosavo namo kiemo transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) r., kurioje stovi dvi transporto priemonės ir priekaba. Taip pat vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių dalį, taip pat pievą, esančią tarp (duomenys neskelbtini) g. 6 namo ir (duomenys neskelbtini) gatvės. 01:21:23 užfiksuojama transporto priemonė važiuojanti (duomenys neskelbtini) g., nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. 01:30:39 vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja kaip (duomenys neskelbtini) gatve ateina asmuo (su kepure ar gaubtuvu), bei prieina prie (duomenys neskelbtini) g. 6 namo kieme stovinčios transporto priemonės, dešinės pusės galinės dalies. Matosi judantis galvos viršus. Po kiek laiko asmens galvos viršus matosi judantis už transporto priemonės galinės dalies. 01:33:54 suveikia transporto priemonės, šalia kurios buvo priėjęs asmuo, signalizacija, o 01:33:58 tebeveikiant signalizacijai asmuo traukiasi nuo galinės transporto priemonės dalies. Matosi, kaip asmuo pasiėmęs kažkokį daiktą nubėga per pievą, esančią tarp (duomenys neskelbtini) g. 6 namo ir (duomenys neskelbtini) g., bei nubėga link (duomenys neskelbtini) g. Transporto priemonės signalizacija veikia iki 01:38:54. Vaizdo įraše „ch01_20220917034351“ fiksuojamas laikotarpis 2022-09-17, nuo 03:43:51 iki 04:46:16, bei teritorija, kuri aprašyta įraše „ch01_20220917003711“. Vaizdo stebėjimo kamera 04:35:15 fiksuoja kaip asmuo važiuoja dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. 04:37:25 fiksuojamas per pievą, esančią tarp (duomenys neskelbtini) g. 6 namo ir (duomenys neskelbtini) g., ateinantis asmuo su gaubtuvu, kuris prieina prie aikštelėje stovinčios transporto priemonės (sidabrinės spalvos) galo. 04:38:14 suveikia minėto automobilio signalizacija ir asmuo su gaubtuvu nubėga pieva link (duomenys neskelbtini) gatvės, dešinėje rankoje nešinas juodos spalvos daiktu. 04:39:01 adresu (duomenys neskelbtini) g. 6 įsijungia prie namo šviesa bei 04:39:15 iš minėto namo išeina vyras ir eina link transporto priemonės, kurios signalizacija veikia. Vyras prieina prie transporto priemonės galo, apsižvalgo sukinėdamas galvą, tuomet prieina prie transporto priemonės kairės pusės (vairuotojo) priekinių durelių, patraukia už jų rankenėlės bei nueina atgal į namą. 04:39:50 prie namo degusi šviesa užgęsta (9 t., b.l. 38-61).

Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad E. E. pateikė pjūklo „Husqvarna“ įsigijimo dokumentą (9 t., b.l. 93-96).

Iš 2022-11-14 policijos pareigūno K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-27 Panevėžio apskrities VPK dėl vagysčių buvo sulaikytas G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimą atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. M.. Su vyresniąją tyrėja J. M. buvo bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pokalbio metu nurodė, kad dėl įtariamojo G. T. yra sujungta keletas ikiteisminių tyrimų, suteikiant baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad G. T. naudojosi automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mob. ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo draugės tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pas sulaikytą asmenį buvo atlikta krata, kurios metu paimta įvairių statybinių įrankių, dviračių ir kt. daiktų. Kratos metu paimtų daiktų nuotraukos buvo patalpintos internete. Turimais duomenimis G. T., gim. (duomenys neskelbtini), galėjo laikotarpyje nuo 2022-09-16 17:00 val. iki 2022-09-17 11:00 val., įvykdyti vagystę iš <...> iš J. E. priklausančio automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kieme (9 t., b. l. 127-128).

Iš 2022-12-01 policijos pareigūnės A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> 2022-09-17, apie 04:30 val. nežinomas asmuo įėjęs į neaptvertą gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 6, išdaužė kieme stovėjusio J. E. gim. (duomenys neskelbtini) priklausančio VW MULTIVAN v/n. (duomenys neskelbtini), automobilio galinį, stiklą ir iš automobilio bagažinės pagrobė įvairius statybinius įrankius, priklausančius automobilio savininkei. Bendra J. E. padaryta 1550 eurų turtinė žala. 2022-10-27 Panevėžio apskrities VPK dėl vagysčių buvo sulaikytas G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimą atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. M.. Pas sulaikytą asmenį buvo atlikta krata, kurios metu paimta įvairių statybinių įrankių, dviračių ir kt. daiktų. Kratos metu paimtų daiktų nuotraukos buvo patalpintos internete. Turimais duomenimis G. T., gim. (duomenys neskelbtini), galėjo laikotarpyje nuo 2022-09-16 17:00 val. iki 2022-09-17 11:00 val., įvykdyti vagystę <...> iš J. E. priklausančio automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), kieme. <...> Apklausiant papildomai E. E., šis nurodė, kad iš internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėto žurnalisto patalpinto straipsnio bei nuotraukos negali atpažinti jam priklausančių daiktų, tačiau juos parodžius gyvai, galėtų atpažinti. <...> (9 t., b. l. 129-132).

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl J. E. turto vagystės įsibraunant į automobilį ir jį sugadinant neprisipažino ir teigė apie tai nieko nežinantis, neigė tame dalyvavęs.

Nors nukentėjusiosios J. E. ir liudytojo E. E. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas J. E. turto vagystės ir sugadinimo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir kitų objektų apžiūros protokolų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, pastarieji neatskleidžia nusikalstamus turto pagrobimo ir sugadinimo veiksmus atlikusio asmens tapatybės. Nukentėjusioji J. E. ir liudytojas E. E. konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 1120 Eur, taip pat – sugadintą bendros 430 Eur vertės turtą. Gi policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose keliama tik prielaida apie galimą G. T. dalyvavimą J. E. turto vagystėje ir sugadinime, tačiau, teismo manymu, to nepakanka konstatuoti kaltinamojo kaltę įvykdžius J. E. turto vagystę ir sugadinimą.

Byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių G. T. įvykdžius J. E. turto vagystę ir tyčinį sugadinimą, jis iš kaltinimo dėl BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies išteisintinas, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant tokiam sprendimui nukentėjusiosios J. E. pareikštas civilinis ieškinis dėl 510 eurų turtinei žalai atlyginti (9 t., b.l. 30-33) ir draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 1040 eurų turtinės žalos atlyginimo (9 t., b.l. 70-80) atmestini (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl R. B. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime nėra buvęs, net nežino, kur jis yra. Benzininio pjūklo nėra iš ten pagrobęs. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Kadangi pirties pastatas nerakintas, įsibrovimo nėra, čia – patekimas.

Nukentėjusysis R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rudenį jie grįžo vakare iš miško ir susidėjo savo įrankius pirtyje. Ten buvo HUSVARNA 254, suvirinimo aparatas ir PARKSAIDAS. Iš ryto žadėjo važiuoti į mišką ir žiūri, kad nebėra HUSVARNOS 254, o kiti du daiktai buvo palikti. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) g. 17, kur jis ir gyvena. Pagrobtas daiktas buvo pirtyje. Pirtis yra jo teritorijoje. Teritorija neaptverta. Pirtis buvo nerakinta. Signalizacijos nebuvo. Įvykio metu teritorijos nefilmavo. Mano, kad įvykis buvo trečią, ar ketvirtą valandą nakties. Tuo metu jis buvo namuose ir miegojo antrame aukšte, tačiau nieko negirdėjo. Išvakarėse jokių įtartinų asmenų nematė. HUSVARNĄ 254 pirtyje pats pasidėjo. Pradžioje buvo suglumęs, kad ne ten padėjo, bet paskui sužinojo, kad tą naktį ir jo kaimynus apvogė. Įrankio neberado kitą dieną apie 11 val., kai norėjo važiuoti į mišką pjauti malkų. HUSVARNA buvo veikianti, ją lyg įvertino 200 eurų, nes ji buvo dėvėta ir jis jos negalėjo įvertinti kaip naujos. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys tokiai sumai, kiek įvertino benzininį pjūklą HUSVARNA. Savo civilinį ieškinį (200 Eur) palaiko. Namuose visas turtas buvo draustas, tačiau iš draudimo išmokų net neprašė, nes tai neįėjo į draudimą. Pjūklo neatgavo.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-25 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) k., teritorijoje. Teritorija aplink namą neaptverta. Namo kieme yra garažas sujungtas su ūkiniu pastatu, kurio durys apžiūros metu atidarytos be laužimo pėdsakų. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (13 t., b.l. 70-78).

Sekimo pradžia 2022-10-13, 23.00 val., Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini).

23.35 val. atsisėdo į savo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti.

23.36 val. išvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. pusės, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nesekamas

23.50 val. Objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) k. važiuojantis link (duomenys neskelbtini) miesto, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nesekamas

2022-10-14

00.10 val. objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) mieste, važiuojantis (duomenys neskelbtini) keliu.

00.14 val. objektas pastebėtas nusukantis į Nr. (duomenys neskelbtini) kelią, (duomenys neskelbtini) miesto link.

00.30 val. objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) miestelyje važiuojantis keliu Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto. Toliau objektas nesekamas.

01.00 val. Objekto automobilis pastebėtas stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. 19 pastatu. Toliau objektas nestebimas.

04.38 val. objektas pastebėtas išvažiuojantis savo automobiliu iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau objektas nestebimas, sekimas nutraukiamas.

Sekimo pradžia 14.50 val. Panevėžys.

15.03 val. objektas pastebimas važiuojantis automobiliu prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)'' automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pasistato automobilį. Toliau objektas nestebimas.

15.17 val. objektas pastebėtas išvažiuojantis iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau objektas nestebimas.

16.20 val. objektas pastebimas važiuojantis (duomenys neskelbtini) g.

16.21 val. objektas pastebimas automobiliu įvažiuojantis į (duomenys neskelbtini), daugiaaukštį garažų masyvą.

16.25 val. objektas automobiliu sustoja paskutiniame, tai yra 9 aukšte, sustoja automobilio galu į garažą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau objektas nesekamas.

16.43 val. objektas pastebimas minėtame garaže 8 aukšte, išvažiuojantis automobiliu iš 9 aukšto. Toliau objektas nesekamas, sekimas nutraukiamas (16 t., b. l. 58-60).

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl R. B. turto vagystės iš pastarajam priklausančio pastato neprisipažino ir teigė apie tai nieko nežinantis, neigė tame dalyvavęs.

Nors nukentėjusiojo R. B. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas R. B. turto vagystės iš patalpų faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, pastarieji neatskleidžia nusikalstamus turto pagrobimo veiksmus atlikusio asmens tapatybės. Nukentėjusysis R. B. konkrečiai įvardino pagrobtą, kaltinime nurodytą daiktą – benzininį pjūklą, kurio vertė yra 200 Eur. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2022-10-13 – 2022-10-14 buvo slapta sekamas kaltinamasis G. T. ir jo automobilis, kuris buvo užfiksuotas važiuojantis nakties metu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tačiau šios aplinkybės leidžia tik kelti prielaidas apie galimą G. T. lankymąsi R. B. gyvenamojoje vietoje ir dalyvavimą nukentėjusiojo turto vagystėje, tačiau, teismo manymu, to nepakanka konstatuoti kaltinamojo kaltę įvykdžius R. B. turto vagystę.

Byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių G. T. įvykdžius R. B. turto vagystę iš pastarajam priklausančio pastato, jis iš kaltinimo dėl BK 178 straipsnio 2 dalies išteisintinas, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant tokiam sprendimui nukentėjusiojo R. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 200 eurų turtinei žalai atlyginti (13 t., b.l. 88-91) atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl S. V. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad turi pažįstamų (duomenys neskelbtini) kaime, ne vieną kartą ten lankėsi - daug kartų. Jam niekas nėra žinoma apie kaltinime išvardintų daiktų pagrobimą iš automobilio. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Kaltinime įrankių pavadinimai kartojasi, todėl negali pasakyti, ar yra tokius turėjęs. Iš tos vietovės nieko nėra įgijęs. Negali pasakyti, ar 2022 spalio 16-19 d. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, nes šiame kaime lankosi 1-2 kartus per mėnesį pas giminaičius. Nakties metu nelakstydavo po kaimą.

Nukentėjusioji S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamatė, jog iš automobilių pavogti įrankiai. Neatsimena kada tai buvo, mašinos stovėjo (duomenys neskelbtini) r., automobiliai Opel ir Fiat. Teritorija nebuvo aptverta, automobiliai nebuvo užrakinti. Ten buvo įvairių įrankių įkrovimo baterijos, įkrovikliai, suktukai, perforatorius, kampinis šlifuoklis. Pavogtų įrankių vertės nustatytos pagal nusidėvėjimą, įrankiai buvo tinkami naudoti. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 19 d. duotus nukentėjusiosios parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad pavogtų daiktų neatgavo, įtartinų asmenų prieš įvykį nepastebėjo. Įtarimų, kas galėjo pavogti, neturėjo. Į sumą įeina visi įrankiai, vertes nurodė pagal būklę, įsigijimo dokumentų neturi, civilinį ieškinį (1790 Eur) palaiko pilnai.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 19 d. nukentėjusioji S. V. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, verčiasi langų montavimu. Įmonė įsteigta 2022 m. gegužės mėn., o įrankiai pirkti dar iki įmonės įregistravimo. Automobilį OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laiko kieme pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini) r. 2022-10-16, apie 17.00 val., automobiliu FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ten atvažiavo ir liko nakvoti jos sugyventinis. Automobilius paskutinį kartą tvarkingus matė 2022-10-16, apie 17.00 val. 2022-10-19, apie 7.00 val., atėjusi į (duomenys neskelbtini) r., kur buvo palikti stovėti jai priklausantys automobiliai FIAT DUCATO ir OPEL MOVANO, pradariusi dureles pastebėjo, kad iš abiejų automobilių pavogti įvairūs įrankiai. Iš automobilio FIAT DUCATO kabinos pavogta: akumuliatorinis smūginis suktukas MAKITA (žalios spalvos su greičio reguliavimo funkcija), kurį vertina 100 eurų; akumuliatorinis suktukas MAKITA (juodos spalvos, kurio antgalis šiek tiek klibėjo), kurį vertina 100 eurų; smūginis akumuliatorinis suktukas MAKITA (senas, žalios spalvos), kurį vertina 30 eurų; pakrovėjas MAKITA (žalios spalvos bei su užrašytais skaičiais juodos spalvos markeriu), kurį vertina 30 eurų. Iš to paties automobilio galinės dalies pavogta: skersinio pjovimo pjūklas MAKITA (žalios spalvos), kurį vertina 120 eurų; perforatorius BOSCH GGH12 (žalios ir juodos spalvų, ant kurio tušinuku buvo užrašyta techninio aptarnavimo data), kurį vertina 400 eurų; 100 eurų vertės akumuliatorinis perforatorius MAKITA (žalios spalvos, įdėtas į plastikinę juodos spalvos su geltonos spalvos užrašu dėžę DEWALT, kurios vertė 5 eurai); elektrinis perforatorius MAKITA (žalios spalvos, senas, veikiantis) 70 eurų vertės, įdėtas į plastikinę dėžę DEWALT juodos spalvos su geltonos spalvos užrašu, kurios vertė 5 eurai; akumuliatorinis kampinis šlifuoklis GRUNDER AG-B0118E su 2 baterijom ir pakrovėju, geltonos su juoda spalvos, kurį vertina 130 eurų; 5 baterijos MAKITA, kurių bendra vertė 220 eurų; tiesinis pjūklas MAKITA (raudonos spalvos), kurį vertina 100 eurų. Iš automobilio OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta: akumuliatorinis suktukas MAKITA (žalios spalvos), kurį vertina 50 eurų; elektrinis perforatorius MAKITA (žalios spalvos), kurį vertina 120 eurų; akumuliatorinis perforatorius MAKITA (žalios spalvos), kurį vertina 100 eurų; tiesinis pjūklas MAKITA (žalios spalvos), kurį vertina 70 eurų; elektrinis kampinis šlifuoklis MAKITA (žalios spalvos), kurį vertina 40 eurų. Teritorija neaptverta, nefilmuojama, automobiliai buvo neužrakinti, turtas nedraustas, nesaugomas. Iš viso jai padaryta 1790 eurų materialinė žala. Iš pradžių galvojo policijos nekviesti, nes turtas nedraustas ir teritorija nefilmuojama, todėl patys automobiliuose viską apčiupinėjo, nes rinkosi likusius daiktus (12 t., b. l. 40-46).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-19 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) r. Teritorija nepatverta, nefilmuojama. Namo kieme matomi stovintys automobiliai FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejų automobilių galinės durys atidarytos. Apžiūrimas automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelių spynelės tvarkingos. Automobilio kabinos vidus netvarkingas, nešvarus. Ant vienos iš metalinių palangių matosi avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuojamas. Šalia stovi juodos spalvos automobilis OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio langai tvarkingi, durelių spynelės tvarkingos, kabiną tvarkinga. Automobilio galinė dalis netvarkinga, nešvari, pilna dulkių. Iš įvykio vietos niekas neapimta (12 t., b.l. 40-60).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta skaitmeninė laikmena su trimis vaizdo įrašais, kurie apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole, kur fiksuojamas aikštelės vaizdas. Matosi automobilio šviesos, atvažiuojantis juodos spalvos VOLVO markės automobilis, kuris sustoja. Toliau matosi einantis vyras. Vaizdas neaiškus (12 t., b.l. 78-83).

Sekimo pradžia 2022-10-18, 01.00 val., Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini).

01.13 val. objektas, tai yra G. T. atsisėdo į savo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti.

01.16 val. objektas pastebėtas važiuojantis automobiliu link (duomenys neskelbtini) k. pusės, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nesekamas

01.29 val. objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) k. automobiliu važiuojantis link (duomenys neskelbtini) miesto, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu.

Žemesnės instancijos teismas

01.33 val. objektas automobiliu važiuoja keliu Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) miesteliu toliau važiuoja link (duomenys neskelbtini) miesto. Toliau objektas nestebimas.

01.47 val. objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) miestelyje, važiuojantis automobiliu tuo pačiu Nr. (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) miesto.

01.58 val. objektas važiuodamas automobiliu nusuka link (duomenys neskelbtini) k. Toliau objektas nesekamas.

Žemesnės instancijos teismas

02.20 val. objekto automobilis pastebimas stovintis daugiabučio namo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) g. 8. Automobilyje jokių asmenų nepastebėta.

04.53 val. objektas grįžta prie savo automobilio, kuris buvo paliktas stovėti minėtoje vietoje. Pradeda važiuoti (duomenys neskelbtini) g. Toliau objektas nestebimas.

05.03 val. objekto stovintis automobilis pastebėtas gretimame (duomenys neskelbtini) kaime, gatvėje, ties Nr. 1 namu. Nuo vietos, adresu (duomenys neskelbtini) kur stovėjo pastatytas automobilis skiria 1 km. atstumas. Ten pastovėjęs apie 3 min. laiko, tai yra iki 05.07 val. važiuoja atgal link (duomenys neskelbtini) miestelio. Toliau objektas nesekamas.

06.01 val. objektas ir objekto automobilis pastebėtas namie, adresu (duomenys neskelbtini). Iki 06.03 val. objektas vaikšto kieme ir naudodamasis prožektoriumi šviečiasi aplink mašina, savo ūkinį pastatą.

Žemesnės instancijos teismas

06.03 val. užrakina savo automobilį VOLVO (sumirksi šoniniai posūkiai) ir nueina link namų. Toliau objektas nesekamas, sekimas nutraukiamas (16 t., b.l. 61-63).

Iš vyriausiojo tyrėjo M. Y. 2022-11-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog vagystę iš S. V. automobilių 2022-10-19 galimai įvykdė G. T. (12 t., b.l. 96-98).

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl S. V. turto vagystės iš automobilių neprisipažino ir teigė apie tai nieko nežinantis, neigė tame dalyvavęs.

Nors nukentėjusiosios S. V. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas vagystės iš jos automobilių įvykdymo faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir kitų objektų apžiūros, slapto sekimo protokolų duomenys, pastarieji neatskleidžia nusikalstamus turto pagrobimo veiksmus atlikusio asmens tapatybės. Nukentėjusioji konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 1790 Eur. Pasak nukentėjusiosios, iš automobilių pagrobtus daiktus ji iki vagystės paskutinį kartą matė 2022 m. spalio 16 d. 17.00 val., o vagystę pastebėjo 2022 m. spalio 19 d. 07.00 val. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad nukentėjusiosios S. V. nurodytu laikotarpiu buvo sekamas G. T. ir jo automobilis, bei 2022 m. spalio 18 d. 02.20 val. G. T. automobilis buvo pastebėtas stovintis daugiabučio namo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) 8, po ko 04.53 val. G. T. užfiksuotas grįžtantis prie savo automobilio, pradedantis važiuoti (duomenys neskelbtini) g., 05.03 val. G. T. stovintis automobilis pastebėtas gretimame (duomenys neskelbtini) kaime, gatvėje, ties Nr. 1 namu, nuo vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, kur stovėjo pastatytas automobilis skiria 1 km. Atstumas, ten pastovėjęs apie 3 min. laiko, tai yra iki 05.07 val., važiuoja atgal link (duomenys neskelbtini) miestelio, po ko nebebuvo sekamas. Tačiau šios slapto sekimo protokole užfiksuotos aplinkybės leidžia tik kelti prielaidas apie galimą G. T. lankymąsi S. V. automobilių stovėjimo vietoje ir dalyvavimą nukentėjusiosios turto vagystėje, tačiau, teismo manymu, to nepakanka konstatuoti kaltinamojo kaltę įvykdžius S. V. turto vagystę.

Byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių G. T. įvykdžius S. V. turto vagystę iš automobilių, jis iš kaltinimo dėl BK 178 straipsnio 1 dalies išteisintinas, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant tokiam sprendimui nukentėjusiosios S. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1790 eurų turtinei žalai atlyginti (12 t., b.l. 74-77) atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl K. V. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis nežino, kur randasi (duomenys neskelbtini) kaimas. (duomenys neskelbtini) yra daug lankęsis, sodybą žiūrinėjo, bet tai būdavo dienos metu. Jei būdavo kokia apgriuvus sodyba, užvažiuoja pas žmones paklausti, gal žino savininką, telefono numerį. Neidavo, jei nematydavo žmogaus kieme. Nėra turėjęs benzininio pjūklo HUSQVARNA, benzininio grąžto žemei gręžti. Nepripažįsta civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji K. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko spalio mėnesį, vyras šeštadienio ryte pastebėjo, kad dingo daiktai iš ūkinio pastato. Tas pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini), ten mes pastoviai gyvename. Ūkiniame pastate, malkinėje pasigedo daiktų, tai buvo 2022 m. spalio 19 d., o šeštadienį pasigedo benzininio pjūklo Husqvarna ir benzininio grąžto. Tuo metu pastatas buvo nerakintas. Turtas nebuvo draustas, namo teritorija tuo metu nebuvo filmuojama. Pareikštas civilinis ieškinys, į tą sumą įeina pjūklo ir grąžto kaina, kiek tuo metu kainavo. Turto neatgavo. Civilinį ieškinį (180 Eur) pilnai palaiko. Iki įvykio įtartinų asmenų nepastebėjo. Grąžtas pirktas nesenai, 2022 m. pavasarį, pjūklas senas 10 metų senumo, bet veikiantis. Daiktų dokumentų neturėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-24 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) r. Ūkinis pastatas yra gyvenamo namo teritorijoje, kuri neaptverta. Ūkinio pastato durys metalinės stumdomos, apžiūros metu atidarytos be laužimo pėdsakų. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta.(13 t., b.l. 96-104).

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl K. V. turto vagystės iš pastarajai priklausančio pastato neprisipažino ir teigė apie tai nieko nežinantis, neigė tame dalyvavęs. Nukentėjusioji konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 180 Eur. Nors nukentėjusiosios K. V. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas K. V. turto vagystės iš patalpų faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, pastarieji neatskleidžia nusikalstamus turto pagrobimo veiksmus atlikusio asmens tapatybės. Byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių G. T. įvykdžius K. V. turto vagystę iš pastarajai priklausančio pastato, jis iš kaltinimo dėl BK 178 straipsnio 2 dalies išteisintinas, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant tokiam sprendimui nukentėjusiosios K. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 180 eurų turtinei žalai atlyginti (13 t., b.l. 118-121) atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl J. K. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad akumuliatorinio suktuko MILWAUKEE nėra turėjęs. Apie šią vagystę nieko negali papasakoti. Belaukiant K. nebuvo nuėjęs į kokį nors pastatą. Pats jokių pagrobimo veiksmų neatliko. Praėjusiame epizode kalbėjo apie trimerį HUSQVARNA. Pasidėjo jį garaže. HUSVARNA krūmapjovė yra tas pats trimeris. Čia pareigūnų įvelta klaida. Trimeris gali ir krūmus pjauti pakeitus antgalį, taip pat gali žolę pjauti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte atsikėlė ir išvažiavo su automobiliu, bet sugedo generatorius, grįžo atgal ir kai įėjo į garažą pradėjo žvalgytis, pamatė, kad trūksta įrankių ir išsikvietė policiją. Tai buvo 2022 m. rudenį (duomenys neskelbtini). Jis tuo adresu gyvena. Daiktų pasigedo iš ūkinio pastato. Ūkinis pastatas buvo aptvertoje teritorijoje, tik nebuvo vartų. Pastatas iš vakaro buvo užrakintas, bet teritorija nebuvo filmuojama. Signalizacijos pastate nėra. Spyna buvo nuimta. Kol laukė policijos, pamatė besimėtančią spynos širdelę. Spyna buvo numušta. Į vidų buvo patekta numušus spyną. Pasigedo „Husqvarna“ pjūklo, „Husqvarna“ trimerio, „Milwaukee“ akumuliatorinio suktuko, „Makita“ pakrovėjo. Visi daiktai buvo veikiantys, jie buvo pirkti pavasarį, ir buvo pateiktos visos sąskaitos. Kainas nurodė pagal įsigijimą. Viskas buvo įsigyta 2022 m. pavasarį, o visko neteko rudenį. „Husqvarna“ benzopjūklo visiškai nenaudojo. Namas buvo draustas ir draudimas padengė 80 proc. žalos. Gali būti, kad draudimas išmokėjo 1918,56 eurų. Informuoja, kad atlyginus draudimui didžiąją dalį civilinio ieškinio jis atsisako. Jis daiktų neatgavo. Kiek matė pagal nuotraukas, tai buvo jo trimeris, bet jis išskirtinių žymių neturėjo. Jis dėl žalos jau buvo pasiėmęs draudimo pinigus. Buvo viskas tvarkinga su dokumentais ir pateiktomis sąskaitomis.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-22 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra gyvenamasis namas, kurio teritorija nepatverta, laisvai prieinama, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. 20 metru atstumu lygiagrečiai nuo gyvenamojo namo yra ūkinės paskirties pastatas, kurio dviejų dalių varstomi vartai dalinai atidaryti. Ant vartų metalinės kilpos kabo durų pakabinama spyna. Apžiūrint pakabinamą spyną matomi sugadinimai, įsilaužimo požymiai. Apžiūrint įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota. Apžiūros metu paimta sugadinta pakabinama durų spyna (12 t., b.l. 109-130).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė suktuko Milwaukee“, pjūklo „Husqvarna“, krūmapjovės „Husqvarna“ įsigijimo dokumentus (12 t., b.l. 177-184).

Iš 2022-11-25 specialisto išvados matyti, kad: ant tirti pateiktos pakabinamosios spynos, esantys daugybiniai plokštuminiai spaudimo pėdsakai, konkrečiam laužimo įrankiui identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. Tyrimui pateikta pakabinama spyna buvo išlaužta išraunant lankelį iš spynos korpuso, smūgiuojant į spynos korpuso viršutinę sienelę metaliniu įrankiu (įnagiu) (12 t., b.l. 136-142).

01.01 val. objektas, tai yra G. T. atsisėdo į savo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti.

01.03 val. objektas pastebėtas važiuojantis automobiliu link (duomenys neskelbtini) k. pusės, Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nestebimas

01.16 val. Objektas pastebėtas (duomenys neskelbtini) automobiliu važiuojantis link (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) keliu. Toliau objektas nestebimas.

01.33 val. objektas automobiliu važiuoja keliu Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) miesteliu, toliau pasuka link (duomenys neskelbtini).

01.39 val. objektas įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pravažiuoja iki gyvenvietės galo ir 01.43 val. pasistato savo automobilį (duomenys neskelbtini). Toliau objektas nestebimas.

05.29 val. Objektas ir objekto automobilis pastebėtas ties (duomenys neskelbtini) mstl. nusukantis Panevėžio miesto link, keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau objektas nestebimas.

06.10 val. objektas važiuoja iš garažo. Toliau objektas nesekamas. Sekimas nutraukiamas (16 t., b. l. 66-68).

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl J. K. turto vagystės iš pastarajam priklausančio pastato neprisipažino ir teigė apie tai nieko nežinantis, neigė tame dalyvavęs. Nukentėjusysis konkrečiai išvardino pagrobtus, kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė yra 2200 Eur. Nors nukentėjusiojo J. K. nuosekliais, išsamiais, detaliais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, nustatytas pastarojo turto vagystės iš patalpų faktas, kurį patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo bei specialisto išvados duomenys, pastarieji neatskleidžia nusikalstamus turto pagrobimo veiksmus atlikusio asmens tapatybės. Teismo nuomone, slapto sekimo protokolo duomenys apie G. T. užfiksavimą nakties metu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone leidžia tik kelti prielaidas apie galimą G. T. lankymąsi J. K. gyvenamojoje vietoje ir dalyvavimą nukentėjusiojo turto vagystėje, tačiau, teismo manymu, to nepakanka konstatuoti kaltinamojo kaltę įvykdžius J. K. turto vagystę.

Byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių G. T. įvykdžius J. K. turto vagystę iš pastarajam priklausančio pastato, jis dėl BK 178 straipsnio 2 dalies išteisintinas, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant tokiam sprendimui nukentėjusiojo J. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2200 eurų turtinei žalai atlyginti (12 t., b.l. 169, 173, 181-184) ir civilinės ieškovės – AB (duomenys neskelbtini) 1918,56 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (12 t., b.l. 190-196) atmestini (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Bausmių skyrimas ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis teisme teigė kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos G. V. atžvilgiu pripažįstantis ir besigailintis, teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato dvi sąlygas: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-345-511/2018 ir kt.).

Šiuo atveju bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos G. V. atžvilgiu buvo įtakotas byloje surinktų įrodymų, bei rodo, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus, nesigailėjo padaręs nusikalstamą veiką. Taipogi byloje nėra ir jokių duomenų, kad G. T. stengėsi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, kad atsiprašė nukentėjusiosios ar kita. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą kaltinamojo veiksmuose.

Kaltinamasis G. T. padarė 23 tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių 21 veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi veikos – nesunkiems nusikaltimams, viena veika nebaigta, o visos kitos – baigtos.

Nors kaltinamojo G. T. teistumas Lietuvoje išnykęs, kaip seka iš bylos duomenų – jis anksčiau yra ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, be to, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. vasario 16 d. jis teistas ir užsienio šalyse, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaltinamasis G. T. yra vidutinio amžiaus, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, jo teigimu – turi sugyventinę ir mažametį vaiką, taip pat dar vieną atskirai gyvenantį nepilnametį vaiką, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skiriant tik griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nusikalstamų veikų skaičių ir bausmių griežtumą, nustatant trumpesnę nei sankcijose numatytas vidurkis.

Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po švelnesnių bausmių minimalią dalį, kurių trukmė nustatytina įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, skaičių.

Teismo nuomone, aukščiau nurodytos bausmių skyrimui reikšmingos aplinkybės patvirtina, kad bausmių tikslai, t. y. sulaikyti G. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principą, gali būti pasiekti tik kaltinamajam realiai atliekant jam paskirtą subendrintą bausmę, nes priešingos išvados nesąlygoja jokie objektyvūs bylos duomenys.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 27 d. 05.55 val. iki 2023 m. gruodžio 20 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotinos 53,42 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdyti vagysčių kaltinamasis važiuodavo su automobiliu, t. y. nusikalstamoms veikoms vykdyti kaltinamasis naudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, įvertinus vagysčių įvykdymo išsidėstymą per įvairius šalies rajonus, įvairiais atstumais, taip pat – pagrobto turto kiekį, buvo būtinas nusikaltimų vykdyme. Šios bei kitos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad automobilis G. T. buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė, todėl jis konfiskuotinas valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini pagal BPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas. Teismas pažymi, kad dėl savininkams grąžintų daiktų nebespręstina, daiktų, kurių savininkai neidentifikuoti ir sąsaja su nusikalstamomis veikomis nenustatyta, nesant teisinio pagrindo konfiskavimo taikymui – grąžintini G. T., jo teisme išreikštu prašymu pastaruosius perduodant saugojimo tikslu S. Ž., teisme išreiškusiam sutikimą dėl to.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. R. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. V. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. K. ir V. M. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. G. turto vagystės iš automobilio) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl A. B. turto vagystės įsibrovus į automobilį) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. Š. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir automobilį) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir iš automobilio) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl T. P. turto vagystės įsibrovus į automobilį) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. Ž. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. Ž. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl S. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės iš automobilio) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti G. V. turto vagystę įsibrovus į pastatą) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po švelnesnių bausmių dalį, ir G. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaityti G. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 27 d. 05.55 val. iki 2023 m. gruodžio 20 d.

Kaltinamajam G. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. T. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. L. turto vagystės įsibrovus į automobilį), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl J. E. turto vagystės įsibrovus į automobilį ir turto sugadinimo), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. V. turto vagystės iš automobilių), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. V. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo L. R. civilinį ieškinį dėl 1000 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 1000 (vieną tūkstantį) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo L. B. civilinį ieškinį dėl 980 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 980 (devynis šimtus aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo V. G. civilinį ieškinį dėl 1006 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 1006 (vieną tūkstantį šešis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. V. civilinį ieškinį dėl 515 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 515 (penkis šimtus penkiolika) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo E. K. civilinį ieškinį dėl 3230 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 3230 (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės - draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 3000 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš G. T. 3000 (tris tūkstančius) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės I. S. civilinį ieškinį dėl 423 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš G. T. 423 (keturis šimtus dvidešimt tris) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį dėl 3500 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės - AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 1058,88 (vieno tūkstančio penkiasdešimt aštuonių eurų 88 centų) eurų turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo G. L. civilinį ieškinį dėl 925 (devynių šimtų dvidešimt penkių) eurų turtinei žalai atlyginti atmesti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. Š. civilinį ieškinį dėl 857 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 857 (aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo D. K. civilinį ieškinį dėl 3730 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 3730 (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. B. civilinį ieškinį dėl 945 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 945 (devynis šimtus keturiasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo T. P. civilinį ieškinį dėl 1500 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės - AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 1500 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš G. T. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. K. civilinį ieškinį dėl 310 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 310 (tris šimtus dešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės J. E. civilinį ieškinį dėl 510 (penkis šimtus dešimt) eurų turtinei žalai atlyginti atmesti.

Civilinės ieškovės - draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo E. G. civilinį ieškinį dėl 2140 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 2140 (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. K. 70 (septyniasdešimties) eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. Ž. 1669 (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt devynių) eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo T. Ž. 150 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės - UAB (duomenys neskelbtini) 612,78 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš G. T. 612,78 (šešis šimtus dvylika eurų 78 centus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. B. civilinį ieškinį dėl 200 (dviejų šimtų) eurų turtinei žalai atlyginti atmesti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo G. G. 511 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. T. 511 (penkis šimtus vienuolika) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės S. V. civilinį ieškinį dėl 1790 (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimties) eurų turtinei žalai atlyginti atmesti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės K. V. civilinis ieškinys dėl 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų turtinei žalai atlyginti atmesti.

Procesą dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. S. 1000 (vieno tūkstančio) eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. K. civilinį ieškinį 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų sumai turtinei žalai atlyginti atmesti.

Civilinės ieškovės - AB (duomenys neskelbtini) 1918,56 (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniolikos eurų 56 centų) eurų civilinį ieškinį atmesti.

Procesą dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. G. 700 (septynių šimtų) eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiosios, civilinės ieškovės G. V. 600 (šešių šimtų) eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Išieškoti iš kaltinamojo G. T. valstybei 53,42 Eur (penkiasdešimt tris eurus 42 centus) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis G. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

2022-07-28 įvykio vietos apžiūros metu paimtas daktiloplokšteles, baltą voką, biologinę nuoplovą, priduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b.l. 14-17);

2022-08-06 įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą spynos atraktą su raktu priduotą saugoti į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b.l. 47-49);

2022-08-01 įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus: medinę lyštvelę su dažų pavyzdžiais, stiklo šukių pavyzdį, biologinį pėdsaką nuo stiklo šukių, biologinį pėdsaką nuo varžto ir markizės reguliatoriaus rankeną, priduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t, b.l. 159-163);

2022-08-05 įvykio vietos apžiūros metu paimtą spyną su laužimo pėdsakais ir metalinį strypą nusmailintais galais, priduotus saugojimui į Šiaulių apskr. VPK saugyklą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 132-135);

2022-08-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtas daktiloskopines plokšteles, mikrodaleles, priduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b.l. 24-26);

2022-08-24 įvykio vietos apžiūros metu paimtą plokštelę su avalynės pėdsaku ir mikrodaleles, priduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b.l. 163-165);

2022-08-24 įvykio vietos apžiūros metu paimtas mikrodaleles ir plokštelę, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 t., b. l. 49-51);

2022-08-25 įvykio vietos apžiūros metu paimtas mikrodaleles, rankų pėdsakus ir biologinį pėdsaką, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 t., b.l. 113-115);

2022-09-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtas mikrodaleles ir daktiloplokšteles, saugomas baudžiamojoje byloje (7 t., b.l. 58-59);

2022-09-18 įvykio vietos apžiūros metu paimtą avalynės pėdsako išlieją, perduotą saugojimui į Šiaulių apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (8 t., b.l. 127);

2022-09-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtą užkabą su laužimo žymėmis, 3 plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (9 t, b. l. 174-176);

2022-10-10 įvykio vietos apžiūros metu paimtą pakabinamą durų spyną su nukirpta metaline pakabinamos durų spynos laikiklio dalimi, perduotą saugojimui į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (11 t., b. l. 115-118);

2022-10-22 įvykio vietos apžiūros metu paimtą, sugadintą pakabinamą durų spyną, perduotą saugojimui į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (12 t., b.l. 143-145);

2022-10-27 įvykio vietos apžiūros metu paimtą avalynės pėdsako gipsinę išlieją bei avalynę, perduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK saugyklą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (14 t, b. l. 148-150) – sunaikinti;

II.

2022-12-05 priimtu nutarimu maišą su graižtvinio, vienašūvio šautuvo Mod. 1400 Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis „(duomenys neskelbtini)“, 26 šovinius, 6,5 mm kalibro, „6,5x54 Manlicher“, supakuotus spec. pakete, su paaiškinamaisiais užrašais, paimtus 2022-10-27 kratos metu, priduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK ginklų saugyklą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 181, 183) - perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie LR VRM;

III.

dviračio ratus, 7 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), elektros kabelį su gofra Coilfix, 3 vnt. (plomba(duomenys neskelbtini)), elektros saugiklių dėžę Jrg sanipex 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), baltos spalvos dėžę su užrašu „essve“ 2 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), tvirtinimo diržus 2 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), „Fiskars“ kastuvą 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), statybinį stelažą geltonos spalvos 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), slides Prosignol 2 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), Makita įrankių dėžę 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), hidro kostiumą Viking maiše 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), baltas dėžes su statybiniais vinimis Motek 2 vnt., supakuotus baltame maiše (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), dėžę su elektros dėžutėmis Shneider 2 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Hilti tvirtinimo varžtus (4 vnt. dėžutės), Motek tvirtinimo varžtus (2 vnt.), įrankių dėžę Greenbox, statybinį įrankį dėžėje „bostitch“, supakuotus baltos spalvos maiše (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), elektros kabelį su gofra dėžėje Powerline 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), žiūronus Swarovski optika dėžutėje 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), baltą dėžę su užrašu Motek 1 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023-04-13 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 138-139, 141-142);

kelioninį lagaminą „Diatange“, kuriame supakuoti 4 vnt. alkoholinių gėrimų: 0,7 l talpos viskio Ballantine's, 0,7 l talpos brendžio Fontgalant dėžutėje, 0,7 talpos spiritinio gėrimo Metaxa dėžutėje, 0,7 l talpos putojančio vyno Martini (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023-04-13 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 144-146);

orkaitę Gaggnau (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), gartraukį Falmetc (plomba (duomenys neskelbtini)), 2023-04-13 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (15t, b. l. 148, 150);

raudonos spalvos 20 litrų talpos plastikinį bakelį su 5 l skaidriu skysčiu, turinčiu benzino kvapą, mėlynos spalvos 20 litrų talpos plastikinį bakelį su skaidriu skysčiu, turinčiu benzino kvapą, žalios spalvos 20 litrų talpos plastikinį talpos bakelį su 15 l skaidriu skysčiu, turinčiu benzino kvapą 2023-04-19 priimtu nutarimu perduotus tolimesniam saugojimui UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. 152-154);

akumuliatorinį pjūklą Husqarna 540iXP (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), benzininį pjūklą Stihl MS 180 (plomba (duomenys neskelbtini)), mečetę Fiskars X3 (plomba (duomenys neskelbtini)), genėjimo įrankį Fiskars Quik Fit (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kirvį Fiskars X11 (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), trimerio dalį Stihl (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įvairūs įrankius, raktus, kartoninėje dėžėje ((duomenys neskelbtini)), automobilio „Toyota“ lengvojo lydinio ratlankius su padangomis Brigeston 215-60 R17, 4vnt., automobilio padangas Sailun 225-45Z R17 4 vnt., žirkles metalui „Ironside“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių akumuliatorius 4 vnt. (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių akumuliatorių įkroviklius 2 vnt.(spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių akumuliatorius Makita 2 vnt. (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę Bahco (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), Makita akumuliatorių įkroviklį (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną Samsung (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), plastikines talpas, 2 vnt. 2023-04-19 priimtu nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, priduouti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (17 t., 14-15, 17-18);

raudonos spalvos 25 litrų talpos plastikinį bakelį su 20 l skaidriu skysčiu, turinčiu benzino kvapą, raudonos spalvos 20 litrų talpos plastikinį bakelį su tamsios spalvos skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą, baltos spalvos 20 litrų talpos plastikinį talpos bakelį, su skaidriu skysčiu, turinčiu benzino kvapą, 2023-04-19 priimtu nutarimu perduotus tolimesniam saugojimui UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (17 t., b.l. 20-22);

sulčiaspaudę „Concept“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įmontuojamą mikrobangų krosnelę „Siemens“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), garso kolonėles „Infiniti“ 2 vnt. (plombų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), garso stiprintuvą „Harman/Kardon“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kaitlentę „Bosch“ kartoninėje dėžėje (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kavos aparatą „La Pavoni“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kaitlentę „Bora“ su integruotu gartraukiu (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023-04-14 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (17 t., b. l. 156, 158-159);

krūmapjovę „Stihl“ FS 361 C (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilinį dviračių laikiklį „Thule“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), akumuliatorinį žolės trimerį „Husqarna 115iL“ be akumuliatoriaus (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), el. šildytuvą „Wix“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę su smulkiais įrankiais „Tactx“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), elektros skydinę „Eaton“ (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), elektrinę kuro pompa „Geko“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kirvį Fiskars X27 su dėklu (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), gręžimo stakles „Fein“ KBN65QF (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę „Forte tools“ su smulkiais įrankiais (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę Makita su smulkiais įrankiais (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę „Tactix“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), dujinę lauko krosnelę „Weber“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę „Connectec“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę „Berner“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), veiksmo kamerą Go Pro (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) supakuotą spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini), veiksmo kamerą Go Pro su juoda dėže (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) supakuotą spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini), įrankių dėžę „Paslode“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžė „Ripper“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių dėžę Wurth (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), el. suktuką „Milwuukee“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), salotinį kibirą su smulkiais daiktais, supakuotą baltos spalvos maiše (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), kraunamą žibintuvėlį „Nitecore“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), Bosch gręžimo karūnų rinkinys (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), elektrinis siaurapjūklis Makita (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), elektrinį testerį „Fluke“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), įrankių krepšį mėlynos spalvos maiše (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), krepšį su įrankiais baltos spalvos maiše (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), telefonų dėžutes spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio padangas „Pirelli“ 4 vnt. (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), raktų ryšulį 3 vnt. spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini), statybinį prožektorių „Worklite“ (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), motociklininko šalmą (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023-04-14 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (17t, 161-162, 164-166);

laisvalaikio kelnes mėlynos spalvos, džemperį juodos spalvos su užtrauktuku, striukę, juodos spalvos sportinius batelius „Tommy Hilfiger“ 2023-01-18 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (kvito Nr., (duomenys neskelbtini)) (20 t., b.l. 57-59) - grąžinti G. T., jo teisme išreikštu prašymu visus daiktus perduodant saugojimo tikslu S. Ž., teisme išreiškusiam sutikimą dėl to.

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 6 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus bylą dalyje dėl išteisinimo perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių šį nusikaltimą padariusiems asmenims nustatyti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esančiam G. T. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Dirkė