Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.4.3.2

2026 m. kovo 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, aplinkybėmis ir laiku, tačiau nė vėliau negu iki 2025-03-04, turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai įgijo J. M. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės neviešus prisijungimo duomenis, t. y. slaptažodį, PIN generatorių ir identifikavimo kodą, kuriuos neteisėtai, siekdamas turtinės naudos, be savininkės J. M. žinios, laikotarpyje nuo 2024-11-01 iki 2025-04-21 realizavo prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją J. M., prisijungė prie jos vardu atidarytos AB „Swedbank“ elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)ir neteisėtai atliko 39 finansines operacijas, iš minėtos sąskaitos pervesdamas skirtingo dydžio pinigų sumas į savo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų banko sąskaitas, tokiu būdu neteisėtai atliko 39 finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, J. M. priklausantį turtą - 2549 eurus.

2. Kaltinamasis I. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo išsiskyręs su žmona, užgėręs ir tada padarė tą veiką. J. M. yra jo buvusios žmonos V. K. močiutė. Daugiau nei metus gyvena atskirai, bet santuoka dar nenutraukta. Gyveno kartu su žmona apie 8 metus, (duomenys neskelbtini), jo motinos bute. Dažnai bendraudavo su žmonos močiute, santykiai buvo geri, ji padėdavo prižiūrėti vaikus. Anksčiau J. M. ne vieną kartą prašė padėti pervesti pinigus iš jos sąskaitos į jo žmonos sąskaitą. Ji suteikdavo jam savo interneto banko prisijungimo duomenis. Neprisimena kurį mėnesį pradėjo daryti veiką. Buvo įsiminęs J. M. prisijungimo ID pasisavino J. M. generatorių, kurį pasiėmė iš jos tašės namuose. Pasiimdamas generatorių turėjo tikslą pasiimti J. M. pinigus, nes tuo metu jam pasibaigė pinigai, todėl spontaniškai sugalvojo padaryti tokią veiką. Galimai tai buvo 2024 metais. Pasiėmęs generatorių, jį visą laiką laikydavo pas save. Greičiausiai nukentėjusioji nebuvo pastebėjusi generatoriaus dingimo, todėl pavyko naudotis juo apie pusę metų. Gautus pinigus išleisdavo alkoholiui, maistui. Tiksliai neskaičiavo kiek pervedimų buvo padaręs, bet ne vieną kartą. Operacijas darė du-tris mėnesius. Iš viso sau pervedė apie 2600,00 Eur. Kai paskutinį kartą norėjo padaryti pavedimą, jis buvo užblokuotas, todėl generatorių išmetė. Jaučia gėda, gailisi dėl savo veiksmų. Kol kas pinigų nukentėjusiajai negrąžino, nes niekur nedirba. Šiuo metu ieško darbo. Gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugę. Sutinka su ieškinio reikalavimais ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos. Susiradęs darbą, ketina kiekvieną mėnesį didžiąją dalį atlyginimo pervesti nukentėjusiajai.

3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir prokurorei sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

4. 2025-04-28 J. M. protokole – pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2024-11-01 iki 2025-04-26 buvo pavogtas jai priklausantis PIN generatorius Swedbank bei su juo buvo vykdomos banko finansinės operacijos ir buvo išgryninti jos sąskaitoje buvę apie 2500 eurų. Per kurį tiksliai laikotarpį buvo išgryninti visi jos sąskaitoje buvę pinigai, nurodyti negali, nes savo sąskaitos išrašo pateikti neturi galimybės. Tai pastebėjo tik dabar, kadangi su PIN generatoriumi nesinaudoja, o tiesiog pastebėjo, kad jos Swedbank sąskaitoje buvo pavogti visi pinigai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. 7-14).

5. 2025-11-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Anos Gavrilovos tarnybiniame pranešime „Dėl banko išklotinių analizės“ nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2024-11-01 iki 2025-04-21, pasinaudojus J. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis- elektroninės bankininkystės neviešus prisijungimo duomenis, t. y. slaptažodį, PIN generatorių ir identifikavimo kodą, be savininkės J. M. žinios, prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, prie jos vardu atidarytos AB „Swedbank“ elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai atliktos 39 finansinės operacijas, iš minėtos sąskaitos buvo pervestos skirtingo dydžio pinigų sumos į :

5.1. V. A. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 pavedimai), (2025-04-20);

5.2. J. M. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 pavedimas), (2025-04-19);

5.3. M. V. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 pavedimas), (2025-04-19);

5.4. D. K. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 pavedimas), (2025-04-21);

5.5. T. N. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 pavedimai), (2025-04-01, 2025-04-05);

5.6. M. K. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (17 pavedimų), (2025-03-10, 2025-03-14, 2025-03-17, 2025-03-18, 2025-03-19, 2025-03-20, 2025-03-22, 2025-03-23, 2025-03-25, 2025-03-27);

5.7. M. B. Luminor Bank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (8 pavedimai), (2025-03-30, 2025-04-02, 2025-04-07, 2025-04-18, 2025-04-19, 2025-04-19, 2025-04-20);

5.8. I. K. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 pavedimai), (2024-11-01, 2024-11-24, 2025-03-04, 2025-03-07);

5.9. D. R. UAB Revolut Bank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 pavedimas) (2025-03-23) (1 t., b. l. 183-186).

6. Siekiant surinkti visus tyrimui reikšmingus duomenis, nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis bei asmenų ryšius su galimais įvykio liudytojais, buvo kreiptais į teismą dėl leidimo susipažinti su aukščiau išvardintų asmenų bankų sąskaitų išklotinėmis. 2025-11-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėjas Virginijus Kanapickas patvirtino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės nutarimą susipažinti su nurodytų asmenų banko sąskaitų išklotinėmis (įskaitant IP adresus prie sąskaitos). Buvo gautos ir išanalizuotos išklotinės iš nutarime išvardintų asmenų sąskaitų:

6.1. Pagal pateiktą D. R. UAB Revolut Bank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad 2025-03-23 (10:52:26) į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50,00 Eur. (nurodyta suma tą diena išgryninta nebuvo).

6.2. Pagal pateiktą D. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad 2025-04-21 į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 49,00 Eur. (nurodyta suma tą diena išgryninta nebuvo, 2025-04-22 buvo išgryninti 25,00 Eur.)

6.3. Pagal pateiktą T. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad 2025-04-01 į jo sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta du kartus po 50,00 Eur. (2025-04-01 buvo išgryninta 50.00 Eur), 2025-04-05 iš J. M. sąskaitos buvo pervesta 70.00 Eur ir 30.00 Eur. (2025-04-05 pinigai išgryninti nebuvo).

6.4. Pagal pateiktą M. B. Luminor Bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad į jo sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2025-03-30 buvo pervesta 50,00 Eur (2025-03-30 pinigai nebuvo išgryninti, 2025-03-31 buvo išgryninta 40,00 Eur); 2025-04-02 pervesta 50,00 Eur (2025-04-02 pinigai nebuvo išgryninti, 2025-04-03 išgryninta 40,00 Eur.); 2025-04-07 du kartus buvo pervesta po 50,00 Eur. (2025-04-07 pinigai nebuvo išgryninti, 2025-04-08 buvo išgryninta 30,00Eur.); 2025-04-18 buvo pervesta 50,00 Eur. (2025-04-18 išgryninta nebuvo); 2025-04-19 buvo pervesta 70,00 Eur ir 50,00 Eur. (2025-04-19 išgryninta nebuvo, 2025-04-20 išgryninta 50,00 Eur); 2025-04-20 pervesta 50,00 Eur. (2025-04-21 buvo išgryninta du kartus po 50,00 Eur, du kartus po 10,00 Eur ir 30,00 Eur.).

6.5. Pagal pateiktą V. A. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2025-04-20 (13:41:05 val.) buvo pervesta 20,00 Eur ir (19:22:34 val.) pervesta 20,00 Eur. (pavedimų paskirtis nenurodyta) (2025-04-20 pinigai išgryninti nebuvo. Iš išklotinės matyti, kad nežymios sumos nuolat pervedami UAB "TOP SPORT".???

6.6. Pagal pateiktą J. M. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad į jo sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini); 2025-04-19 (16:66:31 val.) buvo pervesta 100,00 Eur. (2025-04-19 pinigai išgryninti nebuvo). Iš išklotinės matyti, kad nežymios sumos nuolat pervedami lažybų bendrovėms. ???

6.7. Pagal pateiktą M. V. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad į jo sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini); 2025-04-19 (01:45:35 val.) buvo pervesta 50,00 Eur. (2025-04-19 pinigai išgryninti nebuvo). Iš išklotinės matyti, kad nežymios sumos nuolat pervedami lažybų bendrovėms.

6.8. Pagal pateiktą M. K. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2025-02-28 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta (pavedimų paskirtis nenurodyta):

2025-03-10, (10:41:35 val.) buvo pervesta 120,00 Eur;

2025-03-14, (14:17:20 val.) buvo pervesta 140,00 Eur (16:22:15 val.) pervesta 150,00 Eur;

2025-03-17, (10:09:16 val.) pervesta 100,00 Eur;

2025-03-18, (18:05:06 val.) pervesta 50,00 Eur;

2025-03-19, (13:18:38 val. ) pervesta 100,00 Eur;

2025-03-20, (13:56:09 val.) pervesta 80,00 Eur;.

2025-03-22, (10:36:11 val.) pervesta 100,00 Eur;

2025-03-23, (10:02:45 val. ) pervesta 50,00 Eur ir (22:14:19 val.) pervesta 20,00 Eur;

2025-03-25, (08:19:45 val.) pervesta 20,00 Eur ir (13:43:08 val.) pervesta 60,00 Eur;

2025-03-27 (14:46:22 val.) pervesta 50,00 Eur, (19:49:36 val.) pervesta 50,00 Eur ir (20:45:51 val.) 100,00 Eur;

2025-03-31 (12:00:19 val.) pervesta 50,00 Eur ir (14:12:48 val.) pervesta 50, 00 Eur). Pervesti pinigai buvo išgryninami tomis pačiomis ar sekančiomis dienomis, įvairiomis sumomis.

6.9. Pagal pateiktą I. K. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2024-10-21 iki 2025-04-30 imtinai, matoma, kad į jo sąskaitą iš J. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta (nenurodant paskirties):

2024-11-01, (13:28:16 val.) buvo pervesta 50,00 Eur. (2024-11-01 pinigai nebuvo išgryninti).

2024-11-24, (08:25:43 val.) buvo pervesta 120,00 Eur. (2024-11-25 118, 11 Eur. Nuskaitė antstolė Inga Karalienė).

2025-03-04, (11:25:23 val.) buvo pervesta 150,00 Eur. (2025-03-04 išgryninti nebuvo, 2025-03-06 buvo išgryninta 100,00 Eur.).

2025-03-07, (13:07:03 val.) buvo pervesta 30,00 Eur. (2025-03-07 išgryninti nebuvo, 2025-03-10 21,46 Eur. nuskaitė antstolė Inga Karalienė). Iš išklotinės matyti, kad nežymios sumos retkarčiais pervedami lažybų bendrovėms. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų išanalizavus išklotines užfiksuota nebuvo (1 t., b. l. 183-186).

7. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašus bei į kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimus, kuriais jis yra kaltinamas, nėra, prieina išvados, kad kaltinamasis I. K. neteisėtai įgijo nukentėjusiosios J. M. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis neteisėtai panaudojo ir apgaule įgijo nukentėjusiosios J. M. turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Kaltinamasis I. K. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3-4 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 3-6), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 7-14), nedirba (2 t., b. l. 15-16). Teismas, atsižvelgęs į prieš tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina arešto bausmė, parenkant jos dydį artimą sankcijos vidurkiui. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas, 63 straipsnio 1, 4 dalys). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamojo asmenybės pavojingumas visuomenei žemas, jis pasižadėjo atlyginti savo veiksmais nukentėjusiajai padarytą žalą, išreiškė norą įsidarbinti, teismas priėjo išvados, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas atidėti paskirtos bausmės vykdymą maksimaliam 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 75 straipsnio 1 dalis).

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

11. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – penkis kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais (2 t. nugarėlė) - būtina palikti saugoti byloje.

12. Nukentėjusioji J. M. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo I. K. 2549,00 Eur turtinės žalos, 1000,00 Eur neturtinės žalos, 300,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (2 t.).

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

14. Teismų praktikoje aiškinama, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-124-648/2016, 2K-7-489/2016, 2K-310-699/2017, 2K-7-648/2019). Taigi priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, leidžia nustatyti civilinės atsakomybės ribas.

15. Byloje rašytiniais įrodymais yra patvirtinta, kad I. K. neteisėtai iš nukentėjusiosios J. M. banko sąskaitos pervedė į savo ir kitų asmenų sąskaitas iš viso 2549,00 Eur, padarydamas nukentėjusiajai turtinę žalą. Kaltinamasis padarytos žalos dydžio neginčijo, padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo veiksmais, todėl yra pagrindas priteisti nukentėjusiajai J. M. iš kaltinamojo I. K. 2549,00 Eur turtinės žalos.

16. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 1000,00 Eur.

17. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-74/2014).

18. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamo bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020).

19. Pažymėtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo kaltinamąjį ir nukentėjusiąją siejo pasitikėjimu grįsti santykiai, nukentėjusioji yra kaltinamojo buvusios žmonos močiutė. Kaltinamajam gyvenant kartu su savo žmona, nukentėjusioji J. M., būdama garbaus amžiaus, kreipdavosi į kaltinamąjį pagalbos atliekant bankinius pavedimus elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, tam tikslui suteikdama kaltinamajam prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Kaltinamasis, be nukentėjusiosios sutikimo neteisėtai pasinaudojęs jos prisijungimo prie banko sąskaitos duomenimis ir savo naudai įgijęs nukentėjusiosios turtą (banko sąskaitoje laikytus pinigus), neabejotinai padarė jai neturtinę žalą, kadangi nukentėjusiajai kaltinamasis buvo artimas žmogus, iš kurio ji nesitikėjo jokių neteisėtų veiksmų. Todėl sužinojusi, kad iš jos banko sąskaitos dingo pinigai ir tai padarė ne kas kitas, o jos anūkės vyras I. K., nukentėjusioji patyrė šoką, sunkius dvasinius išgyvenimus. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinė žala yra protingo dydžio, yra proporcinga nukentėjusiosios neigiamiems išgyvenimams, todėl visa apimtimi priteisina iš kaltinamojo.

20. Nukentėjusioji J. M. taip pat prašė priteisti jai iš kaltinamojo I. K. 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai.

21. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, <...> turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

22. Nukentėjusiosios patirtos išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, civilinis ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina 300,00 Eur suma advokato pagalbai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

I. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

I. K. pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes jas apimant ir skirti 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti I. K.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) atlyginti nemažiau kaip pusę nukentėjusiajai padarytos turtinės ir neturtinės žalos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – penkis kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais (2 t. nugarėlė) palikti saugoti byloje.

- 300,00 Eur (tris šimtus Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.