Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. S. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (skolininkė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie teismo posėdį, vykusį 2023 m. birželio 26 d. 11.15 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau į posėdį neatvyko (neprisijungė), šalių neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atlikusi statinio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą, surašė 2020 rugpjūčio 17d. m. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuodama, kad „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini|), kuris yra kultūros paveldo vietovės (duomenys neskelbtini) dalis, vad. (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini|)) teritorijoje atliktas gyvenamosios (trys ir daugiau butų – daugiabutis) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|)) paprastasis remontas, keičiant pastato išvaizdą: pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų bylą (toliau – byla) pietų pusėje pastato fasade – mansardos išorinėje atitvaroje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|)) (duomenys neskelbtini), patalpoje (byloje pažymėtoje 6-1), įrengti keturi langai“. Minėto savavališkos statybos akto pagrindu buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo statytojai UAB (duomenys neskelbtini|) nurodyta iki 2021 m. vasario 17 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio: gyvenamosios (trys ir daugiau butų – daugiabutis) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|)) (duomenys neskelbtini|), kuris yra Kultūros paveldo vietovėje – (duomenys neskelbtini|) dalyje, vadinamoje (duomenys neskelbtini) (unikalus kultūros paveldo registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalis: pietų pusėje pastato fasade – mansardos išorinėje atitvaroje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini|), patalpoje (byloje pažymėtoje 6-1), įrengtus keturis langus. Statinio savavališka statyba fiksuota 2020-08-17 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini|)“. Atlikus statinio, esančio (duomenys neskelbtini|), patikrinimą, 2021 m. vasario 18 d. Inspekcija surašė Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini|) įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame užfiksuota, kad minėtas Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Šių aplinkybių pagrindu, Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl 2020 m. rugpjūčio 19 d. Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. 2021 m. liepos 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, antstolė nustatė, kad Inspekcijos įpareigojimas atlikti UAB (duomenys neskelbtini|) veiksmus nėra įvykdytas, nors įpareigojimo terminas baigėsi 2021 m. vasario 18 d. Tuo pagrindu antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB (duomenys neskelbtini|). Vilniaus miesto apylinkės teismas. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini|) skyrė skolininkei (duomenys neskelbtini|) 300 Eur dydžio baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai bei 1 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Nustatyta, kad vykdymo procese 2023 m. gegužės 18 d. gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodyta, kad Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2023 m. gegužės 11 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini|) bei nustatė, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo. Antstolė 2023 m. gegužės 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su prašymu išspręsti Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini|) neįvykdymo klausimą.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, nes skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini|) per nustatytą terminą Privalomojo nurodymo neįvykdė. Nurodyta aplinkybė buvo konstatuota tiek antstolės A. S., tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos. Duomenų apie tai, kad nurodymas buvo įvykdytas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Byloje konstatuotos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad skolininkei UAB (duomenys neskelbtini|) yra žinomi įpareigojimai, tačiau pastaroji juos ignoruoja. Duomenų, kad įpareigojimų skolininkė negali įvykdyti dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini|) Inspekcijos Privalomojo nurodymo piktybiškai nevykdo. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė ir suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pagrįstai prašo skirti baudą.

Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, teismas pažymi, kad formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus aplinkybes, kad skolininkė piktybiškai ilgą laiko tarpą nevykdo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos darbus, nebendradarbiauja nei su antstole, nei su išieškotoja Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, nei su teismu bei nededa pastangų įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nors teismo jai jau buvo paskirta bauda dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skolininkei skirti 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2020 m. rugpjūčio 19 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini|) dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria skolininkei skirta bauda, įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini|), j. a. k. (duomenys neskelbtini|) 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini|) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško 2020 m. rugpjūčio 19 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini|) įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini|) j. a. k. (duomenys neskelbtini|), kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini|), j. a. k. (duomenys neskelbtini|), kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti 2020 m. rugpjūčio 19 d. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini|) numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini|).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.