Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl turto administratorės nušalinimo nuo pareigų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas nušalinti R. M. nuo jo motinos S. B., pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse, turto administratorės pareigų, paskirti jį turto administratoriumi (b. l. 1).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjo R. B. prašymą atsisakė priimti (b. l. 2).

3. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė, jog Socialinės paramos skyrius ir prokuroras atsisako kreiptis dėl turto administratorės nušalinimo. Taigi, kompetentingos institucijos nustatė, jog nėra faktinio pagrindo tokiam kreipimuisi. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismui pareikalavus informacijos, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius nurodė, kad pareiškėjas R. B. kurį laiką nepateikia skyriui reikalaujamų duomenų, būtinų tam, kad skyrius kreiptųsi į teismą dėl globėjo S. B. paskyrimo, mirus jos globėjui. 2023 m. rugsėjo 6 d., 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. spalio 3 d. nutartyse pareiškėjui buvo išaiškinta, kad teismas gali nušalinti turto administratorių nuo pareigų arba jį pakeisti tik pagal globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą. Šiuo metu S. B. neturi oficialaus globėjo, kas reiškia, jog nėra užtikrinami jos interesai. Pareiškėjas pats neveikia savo motinos interesais ir nesirūpina, kad jai būtų paskirtas globėjas, o teikdamas teismui pakartotinius prašymus, kurių teikti jis neturi teisės pagal įstatymą, piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į tai, prašymą atsisakė priimti kaip tapatų, esant įsiteisėjusioms teismo nutartims dėl atsisakymo priimti pareiškėjo prašymą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4. Pareiškėjas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir jo pareiškimą tenkinti (b. l. 9).

5. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad teismo nutartis priimta, remiantis formaliais ir tikrovės neatitinkančiais argumentais. Nurodė, kad savo neveiksnios ir neįgalios motinos globą perėmė 2022 m. lapkričio mėnesį. Visą laiką globojo motiną, savais pinigais apmokėjo jos pragyvenimo, būsto, gydymo ir specialiųjų poreikių išlaidas, kadangi S. B. gaunamas lėšas pasisavino turto administratorė R. M..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymą dėl administratorės nušalinimo atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK 493 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių. Šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriaus paskyrimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi. Paskirtam turto administratoriui jo teises ir pareigas išaiškina teismas (CPK 493 str. 2 d.). Teismas, kuris paskyrė turto administratorių, pagal globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą šį administratorių nutartimi gali nušalinti nuo pareigų arba pakeisti kitu asmeniu (CPK 493 str. 2 d.). Taigi nurodyta nuostata aiškiai nustato, kad dėl administratoriaus nušalinimo nuo pareigų arba pakeitimo kitu asmeniu į teismą gali kreiptis globos ir rūpybos institucijos ar prokuroras.

9. Nagrinėjamos situacijos atveju pareiškėjas R. B. 2023 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į teismą su prašymu nušalinti jo neįgalios ir neveiksnios motinos S. B. turto administratorę R. M., kadangi ji neteisėtai naudoja S. B. pensijos lėšas. Tačiau, atsižvelgiant nurodytą įstatymo nuostatą (nutarties 11 pastraipa), pareiškėjas neturi teisės inicijuoti procesą dėl administratoriaus nušalinimo nuo pareigų, kadangi įstatymas numato baigtinį sąrašą subjektų, turinčių procesinę teisę/pareigą inicijuoti tokį procesą, t. y. globos ir rūpybos institucijos ar prokuroras.

10. Iš pareiškėjo prašymo turinio galima suprasti, kad jis kreipėsi į Kėdainių socialinės globos skyrių ir prokuratūrą dėl R. M. nušalinimo, tačiau šios institucijos jo prašymus atsisakė priimti. Nors pareiškėjas prie bylos nėra pridėjęs nei savo institucijoms teiktų prašymų, nei jų atsisakymų, tačiau pats patvirtina faktą apie institucijų atsisakymą kreiptis į teismą, kas leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad kompetentingos institucijos pagal pareiškėjo prašymą nenustatė pagrįsto pagrindo kreiptis į teismą dėl turto administratorės nušalinimo.

11. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo R. B. pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

12. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

13. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pareiškėjas R. B. į pirmosios instancijos teismą su prašymu (-ais) dėl jo motinos S. B. administratorės R. M. nušalinimo kreipėsi jau ne vieną kartą ir teismas 2023 m. rugsėjo 6 d., 2023 m. rugsėjo 20 d. ir 2023 m. spalio 3 d. nutartimis atsisakė jo pareiškimus priimti, nurodydamas, kad pareiškėjas negali kreiptis tiesiogiai į teismą su tokiu prašymu, kadangi pagal įstatymą tokią teisę /pareigą turi Socialinės paramos skyrius ar prokuroras. Tačiau, nors nurodytomis įsiteisėjusiomis nutartimis teismas aiškiai buvo išaiškinęs pareiškėjui apie jo subjektinės teisės inicijuoti administratorės nušalinimo klausimą teisme negalimumą, jis vėl su tokio paties turinio prašymu 2023 m. lapkričio 13 d. kreipiasi į teismą.

14. Kadangi Kauno apylinkės teismas ne kartą yra nagrinėjęs pareiškėjo R. B. prašymą dėl administratorės S. M. nušalinimo nuo jo motinos S. B. administratorės pareigų ir dėl to priėmęs įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs aplinkybę dėl pareiškimų tapatumo, jo prašymą 2023 m. lapkričio 14 d. atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

15. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.