- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- e2S-1964-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06049-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti priešieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme gautas ieškovės UAB „Nemuno būstas“ ieškinys atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo, kurį teismas priėmė ir nustatė terminą atsiliepimui į ji pareikšti.
2. Teisme 2019 06 25 gautas atsakovės procesinis dokumentas įvardintas „priešieškinis“. 2019 08 02 nustatytas terminas pateikto procesinio dokumento trūkumams pašalinti, 2019 08 14 atsakovei taisant teismo nustatytus trūkumus, gautas naujas atsakovės procesinis dokumentas, kuris taip pat įvardintas „priešieškinis“. 2019 08 23 nustatytas terminas pateikto procesinio dokumento trūkumams pašalinti. 2019 09 06 gautas naujas atsakovės procesinis dokumentas, kuris vėlgi įvardintas kaip „priešieškinis“.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 09 16 nutartimi atsakovės pateiktą procesinį dokumentą, kuris įvardintas kaip „priešieškinis“, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Konstatavo, jog atsakovės teikiamas procesinis dokumentas tik iš dalies atitinka priešieškiniui keliamus reikalavimus. Nustatė, kad iš teismui pateikto procesinio dokumento turinio ir rezoliucinės dalies matyti, kad atsakovė nurodo nesutikimo su ieškovės pareikštu ieškiniu motyvus ir prašo jį atmesti, taip pat reiškia materialinius reikalavimus, tačiau jie yra nekonkretūs, iš jų nėra galimybės nustatyti, kam ir iš ko yra prašoma priteisti nurodomą sumą, taip pat reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nekonkretūs bei priešieškinyje reiškiamas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas asmenims, kurie nėra bylos dalyviai.
5. Teismas, atsižvelgdamas, kad atsakovei pateikto procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo pasekmės buvo išaiškintos tiek nustatant pirminius procesinio dokumento trūkumus, tiek ir pakartotinai, sprendė, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą procesinio dokumento trūkumų tinkamai nepašalino, todėl CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu laikė jį nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 09 16 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas skundžiama nutartimi pripažįsta, jog pateiktas procesinis dokumentas formaliai atitinka priešieškiniui keliamus reikalavimus, tačiau nurodo ir priešieškinio trūkumus – reiškiami materialiniai reikalavimai nekonkretūs, neapibrėžti, reikalaujama priteisti bylinėjimosi išlaidas iš asmenų, kurie nėra bylos dalyviai. Apeliantė teigia, jog priešieškinyje įrašyti materialiniai reikalavimai yra pateikti tik ieškovei UAB „Mano būstas Dainava“ (buvęs pavadinimas UAB „Nemuno būstas“), kadangi bylos dalyviai yra tik du, t. y. ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ ir atsakovė R. P. Pasak apeliantės, skundžiamoje nutartyje nurodyti priešieškinio trūkumai nėra esminiai ir bylos nagrinėjimo metu galima juos išaiškinti.
1.2. Nepriėmus atsakovės 2019 09 04 priešieškinio, iš atsakovės atimama galimybė pateikti teismui prašymus, paaiškinimus bei dokumentus raštu, reikalauti pateikti įrodymus dėl byloje nurodytų ieškinio sumų ir aplinkybių, reikalauti įrodymų, dokumentų dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo ir naudojimo už visą laikotarpį nuo kaupiamųjų lėšų surinkimo ir naudojimo pradžios. Tokiu būdu bylos nagrinėjimas tampa neobjektyvus, betikslis, nelieka galimybės taikyti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės pateiktas procesinis dokumentas įvardintas „priešieškinis“ laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį motyvuodama tuo, jog skundžiamojoje nutartyje nurodyti priešieškinio trūkumai nėra esminiai ir bylos nagrinėjimo metu galima juos išaiškinti. Taipogi teigia, jog, nepriėmus priešieškinio, iš jos atimama galimybė teikti teismui prašymus, reikalauti pateikti įrodymus dėl byloje nurodytų ieškinio sumų ir aplinkybių. Tokiu būdu bylos nagrinėjimas tampa neobjektyvus, nelieka galimybės taikyti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
10. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“ (buvęs pavadinimas UAB „Nemuno būstas“) ieškinį atsakovei R. P. dėl 183,12 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo. Atsakovė teismui 2019 06 25 pateikė procesinį dokumentą, įvardintą „priešieškinis“, kuriam teismas 2019 08 02 nutartimi nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – nurodyti priešieškiniu reiškiamus savarankiškus reikalavimus ieškovės atžvilgiu bei nurodyti priešieškinio sumą. Atsakovė, vykdydama teismo nutartį, 2019 08 14 teismui pateikė naują procesinį dokumentą, įvardintą „priešieškinis“, kuriam teismas 2019 08 23 nutartimi nustatė terminą iš esmės tam pačiam procesinio dokumento trūkumui pašalinti - nurodyti priešieškiniu reiškiamus savarankiškus reikalavimus ieškovės atžvilgiu. Siekdama įvykdyti teismo nutartimi nurodytus trūkumus, atsakovė 2019 09 06 teismui pateikė procesinį dokumentą vėlgi įvardintą kaip „priešieškinis“.
11. Pirmosios instancijos teismas atsakovės procesinį dokumentą, įvardintą kaip „priešieškinis“ laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į tai, jog atsakovės teikiamas procesinis dokumentas tik iš dalies atitinka priešieškiniui keliamus reikalavimus. Iš jo turinio ir rezoliucinės dalies pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nurodo nesutikimo su ieškovės pareikštu ieškiniu motyvus ir prašo jį atmesti, taip pat reiškia materialinius reikalavimus, tačiau reikalavimai yra nekonkretūs, iš jų nėra galimybės nustatyti kam ir iš ko yra prašoma priteisti nurodomą sumą, taip pat nekonkretūs reikalavimai yra ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
12. Pažymėtina, jog civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Taip iš karto neatsisakant priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sudaromos sąlygos pašalinti esančius procesinio dokumento trūkumus, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesą (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
13. Pareiškiamam priešieškiniui yra taikomos tos pačios taisyklės, kokios yra taikomos ieškiniui (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Teismui pareiškiamas ieškinys (priešieškinis) turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje (priešieškinyje), be kita ko turi būti nurodoma: ieškovo (reiškiant priešieškinį atsakovo) reikalavimas (ieškinio/priešieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovė per nustatytą terminą procesinio dokumento trūkumų nepašalino, todėl pagrįstai laikė nepaduotu jos procesinį dokumentą, įvardintą „priešieškinis“ ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Visų pirma, svarbu pažymėti, jog atsakovei dėl to paties procesinio dokumento, įvardinto „priešieškinis“ trūkumų šalinimo institutas, numatytas CPK 115 straipsnio 2 dalyje, buvo nustatytas du kartus, taip pat atsakovei buvo išaiškintos iš to galinčios atsirasti pasekmės. Tuo tarpu atsakovė, nors ir vykdydama teismo nutartimis nustatytų procesinio dokumento trūkumų šalinimą, vis tiek teismui pateikė procesinį dokumentą, kuris neatitinka priešieškiniui keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės procesinis dokumentas iš dalies atitinka priešieškiniui keliamus reikalavimus, tačiau atsakovės reiškiami materialiniai reikalavimai yra nekonkretūs, aiškiai neapibrėžti – nenurodyta kam ir iš ko yra prašoma priteisti minima nuostolių suma; nekonkrečiai suformuluotas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taipogi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė priešieškinyje reiškia reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo asmenims, kurie iš viso byloje nedalyvauja.
15. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovės atskirojo skundo argumentą, kuriame teigiama, jog, nepriėmus atsakovės priešieškinio, iš jos yra atimama teisė teikti teismui prašymus, reikalauti pateikti įrodymus dėl byloje nurodytų ieškinio sumų ir aplinkybių bei kt. Atkreipiamas apeliantės dėmesys, jog nepaisant to, ar byloje yra pareikštas priešieškinis ar ne, bylos šalims yra suteikta teisė teikti, prašyti pateikti ar išreikalauti įrodymus, reikalingus ginčo esmės atskleidimui, bei turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 115 straipsnio dalies nuostatas, pagrįstai sprendė, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą procesinio dokumento, įvardinto „priešieškinis“ trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.