- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- 2VP-840-805/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02262-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, suinteresuoti asmenys J. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims J. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, prašydama išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra skirti baudą.
Pareiškime pareiškėja nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-20-220906-00028 dėl įpareigojimo J. M. išardyti pastatytas, įrengtas sumontuotas naujai statomo neypatingo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, terasas bei balkonus (įrengta projekte nenumatyta terasa ir virš jos atviras balkonas, kita terasa praplatinta ir virš jos įrengiamas projekte nenumatytas balkonas su stogu), kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2023 m. kovo 5 d. Vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad J. M. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolė, remdamasis CPK 771 straipsniu, 2023 m. spalio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S23-133-25327, išsiuntė bylos šalims bei teismui.
Pareiškėja antstolė A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant, papildomų įrodymų pateikti neturinti.
Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą neapteikė.
Suinteresuoto asmens J. M. atstovė S. Č. teismo posėdyje antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, J. M. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto prašo atmesti kaip nepagrįstą dėl šių priežasčių: 1) atstovaujamasis kitu pasirinktu būdu, ką nedraudžia įstatymas, įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą, paruošė statinio B projekto laidą. Statyba visiškai baigta, neypatingojo statinio baigtumas – 100 procentų. Šiuo metu nebeliko nei terasos, nei balkono kaip atskirų dalių, dėl kurių buvo surašytas privalomas nurodymas. J. M., pakoregavus projektą, šie buvo perstatyti ir faktiškai įregistruoti kaip stoginė, tokie duomenys išviešinti, Inspekcija jų neginčijo, jokių kitų bylų dėl statybos užbaigimo, jos neteisėtumo atstovaujamojo atžvilgiu iš Inspekcijos pusės nėra inicijuota. Pati Inspekcija sutinka, jog galima įvykdyti nurodymą koreguojant projektą, ką asmuo, dėl kurio buvo surašytas privalomasis nurodymas, ir padarė. Pati situacija yra realiai pasikeitusi, balkonų ir terasų faktiškai nebeliko, nes jie įregistruoti kaip stoginė B laidos projekto pagrindu. Taigi, šiuo atveju Inspekcija turėtų pasisakyti ar asmuo tinkamai įvykdė projektą kitu būdu, o ne kalbėti apie nurodymo, kurio pasikeitus faktinėms aplinkybėms, įvykdyti nėra galimybės, neįvykdymą. J. M. pateikus statybos deklaraciją ir kitus dokumentus, statinio statyba įregistruota valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centre kaip visiškai baigtas gyvenamasis namas pagal pakoreguotą B laidos projektą, dėl ko faktiškai nėra galimybių įvykdyti privalomąjį nurodymą. Inspekcija situacijos nevertino iš naujo, dėl to nieko nepasisakė. Inspekcija privalo atlikti patikrą ir per 6 mėnesių laikotarpį įvertinti deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumą, naują projektinę dokumentaciją, nes tokie duomenys pirmiausia yra patalpinami į Info statyba duomenų bazę, tačiau Inspekcija nesiėmę jokių veiksmų, kad asmuo negalėtų įsiregistruoti baigto statinio, kas reiškia, kad Inspekcija, esant išviešintiems duomenims, pripažino, kad objektas pastatytas teisėtai, nepažeidžiant esminių sprendinių. Nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų VĮ Registrų centro duomenis.
Suinteresuotas asmuo J. M. teismo posėdyje palaiko atstovės išdėstytą poziciją, prašo baudos neskirti.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra institucija, kuri atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis), pateikė atsiliepimą (teisme gautas 2025 m. sausio 22 d.), kuriame prašo tenkinti antstolės pareiškimą iš dalies ir skirti skolininkui J. M. periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad Inspekcija pakartotinai patikrino privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ir 2024 m. kovo 12 d. patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-240312-00017 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. įrengta projekte nenumatyta terasa ir virš jos atviras balkonas, kita terasa praplatinta ir virš jos įrengiamas projekte nenumatytas balkonas su stogu nepašalinti. Taip pat Inspekcija dar kartą 2025 metais pakartotinai patikrino privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ir 2025 m. sausio 20 d. patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-250120-00003 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „Statytojas iki 2025 m. sausio 13 d. neįvykdė 2022 m. rugsėjo 6 d. J. M. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-220906-00028 (įvykdymo terminas – 2023 m. kovo 5 d.), t. y. neišardė pastatytų, įrengtų, sumontuotų naujai statomo neypatingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, esančio žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, ant terasų pastatytų balkonų, kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto „Gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato – vienbučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statyba (sodybos atstatymas)“ (toliau – projektas) O ir A laidose, iki 2025 m. sausio 13 d. statytojas Inspekcijai nepateikė (duomenys neskelbtini) saugomų teritorijų direkcijos teisės aktų nustatyta tvarka suderinto minėto gyvenamojo namo su ant terasų pastatytų gyvenamojo balkonų (su stogu ir be stogo) projekto ,,B“ laidos, t. y. nepašalino pažeidimų“.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį, būdamas tinkamai informuotas, neatvyko, suinteresuoto asmens atsiliepime į antstolės pareiškimą pateiktas prašymas nagrinėti bylą Inspekcijos atstovui nedalyvaujant .
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos pareiškimas atmestinas.
Iš civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 6 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-220906-00028, kuriame nurodyta, kad ,,Statytojas ūkio būdu vykdo neypatingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statybos baigtumas – 83%) statybą adresu – (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Statytojas turi teisės aktų nustatyta tvarka parengtas projekto O ir A laidas bei išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-14-170622-00022. Tačiau statytojas, statydamas minėtą gyvenamąjį namą, pažeidė neesminius projektinius sprendinius: įrengta projekte nenumatyta terasa ir virš jos atviras balkonas, kita terasa praplatinta ir virš jos įrengiamas projekte nenumatytas balkonas su stogu. Tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą (vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą) bei šio straipsnio 9 punktą (jeigu statytojas (užsakovas) vykdo statybą ūkio būdu, jis turi šio įstatymo nustatytas statytojo (užsakovo) ir rangovo pareigas). Nurodau išardyti pastatytas, įrengtas sumontuotas naujai statomo neypatingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, terasas bei balkonus, kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose“. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2023 m. kovo 5 d.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl kreipėsi į antstolę A. K. su pareiškimu dėl 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-220906-00028 nevykdymo.
Inspekcijos prašymo pagrindu antstolė A. K. užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad skolininkas J. M. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolė, remdamasi CPK 771 straipsniu, 2023 m. spalio 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S23-133-25327, išsiuntė jį bylos šalims ir 2023 m. spalio 24 d. raštu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo, neįvykdymo aktą kartu su vykdomąja byla perdavė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, prašydama skolininkui taikyti poveikio priemones, numatytas civilinio proceso įstatyme.
Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. M. už privalomojo nurodymo nevykdymą. Iš skolininko J. M. teismui pateiktų 2024 m. rugpjūčio 22 d. rašytinių įrodymų VĮ Registrų centro išrašo kopijos, Nekilnojamojo turto kadastro bylos kopijos, deklaracijos apie statybos užbaigimo kopijos, teismas nusprendė, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, jis įvykdytas koreguojant projektą, o ne griaunant balkoną ir terasą, statinio statyba yra įregistruota VĮ Registrų centre kaip baigta 100 procentų statybos deklaracijos būdu, šie duomenys yra nenuginčyti, todėl jie teisingi.
Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1872-413/2024 panaikino pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kaip jau minėta, Inspekcija, patikrinusi J. M. statybą, surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2023 m. kovo 3 d. „<...> Išardyti pastatytas, įrengtas sumontuotas naujai statomo neypatingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Veisiejų regioninio parko teritorijoje, terasas bei balkonus, kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose“. Inspekcijos 2023 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230317-00046 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2024 m. kovo 12 d. papildomai teismui buvo pateiktas papildomas patikrinimo aktas Nr. PNURA-20-240312-00017, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas „Įrengta projekte nenumatyta terasa ir virš jos atviras balkonas, kita terasa praplatinta ir virš jos įrengiamas projekte nenumatytas balkonas su stogu nepašalinti“. Inspekcija 2025 metais dar kartą pakartotinai patikrinusi, surašė 2025 m. sausio 20 d. patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-250120-00003, kuriame nurodė, kad „Statytojas iki 2025 m. sausio 13 d. neįvykdė 2022 m. rugsėjo 6 d. statytojui surašyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-220906-00028, t. y. neišardė pastatytų, įrengtų, sumontuotų naujai statomo neypatingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo ant terasų pastatytų balkonų, kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto „Gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato – vienbučio gyvenamojo namo statyba (sodybos atstatymas)“ O ir A laidose, iki 2025 m. sausio 13 d. statytojas Inspekcijai nepateikė Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos teisės aktų nustatyta tvarka suderinto minėto gyvenamojo namo su ant terasų pastatytų gyvenamojo balkonų (su stogu ir be stogo) projekto ,,B“ laidos, t. y. nepašalino pažeidimų“.
Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas, pakoregavęs projektą B laida, pateikęs 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 18 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, įrašas VĮ Registrų centre galioja nuo 2024 m. balandžio 22 d., Inspekcijos pateiktais duomenimis įteisino neypatingo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų inžinerinių statinių – stoginių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybą. Ir, nors Inspekcijos vertinimu, J. M. neįvykdė privalomojo nurodymo – pašalinti savavališkos statybos padarinius – terasas bei balkonus, kad statomas minėtas gyvenamasis namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose, nesant pateiktų objektyvių duomenų, kad statyba yra savavališka, vadovautis antstolės perduoto teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išvadomis ir skirti skolininkui baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo vertinimu, pagrindo nėra, nes priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
Sutiktina su Inspekcijos teiginiais nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalimi, nustatyti ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas teisę turi tik Inspekcija, todėl teigdamas, kad <...> privalomasis nurodymas įvykdytas, jis įvykdytas koreguojant projektą, o ne griaunant balkoną ir terasą <...>, teismas peržengė savo kompetencijos ribas. Teismas neturi įstatymo suteiktos teisės vertinti, ar pagal skolininko pateiktus teismui dokumentus privalomasis nurodymas gali būti (yra) įvykdytas, todėl nagrinėjamu atveju skolininkui pateikus papildomus dokumentus, teismas privalėjo kreiptis į Inspekciją su prašymu pagal kompetenciją patikrinti, ar privalomasis nurodymas įvykdytas, o ne pats nustatyti tokį faktą. Skolininkų atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti nuo atsakomybės už sprendimo neįvykdymą. Gi, šiuo atveju, skirtingai nei, kad teigia Inspekcija, „patikrinus pateiktą VĮ Registrų centro išrašą, išrašo 12 eilutėje „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodyta, kad „Gautas IS Infostatyba 2024 m. vasario 19 d. pranešimas Nr. 92C4AA3C32AE44F0832B apie 2023 m. lapkričio 29 d. deklaracijos Nr. ACCR2-00-231129-12581 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) galiojimo panaikinimą“, pačios pateiktais prie atsiliepimo Nekilnojamojo turto registro duomenimis akivaizdu, kad ginčo objekto (2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2 punktai), įregistravimo pagrindas, įrašas galioja nuo 2024 m. balandžio 22 d., yra 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 18 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą. Taigi, šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad bausti skolininko pagrindo neliko.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) praneša apie statybos pradžią, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešimą apie statybos pradžią – šio įstatymo 101 straipsnyje nustatyta tvarka ir: 1) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, priima sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl šio dokumento galiojimo panaikinimo; 2) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai ir (ar) pranešimas apie statybos pradžią atitinka teisės aktų reikalavimus, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (-ių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir (ar) pateiktas pranešimas apie statybos pradžią, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka informacinėje sistemoje, kurioje užregistruotas privalomasis nurodymas, pažymima, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ir apie tai informuojami Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas ir statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas. Jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija jos vadovo nustatyta tvarka privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Bylos duomenimis spręstina, kad J. M., vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, turėjo teisę įvykdyti privalomąjį nurodymą kitu būdu negu nurodyta nurodyme. Tokia teise skolininkas pasinaudojo koreguodamas projektą. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis (išrašu), skolininkui priklausantis gyvenamasis namas su priklausiniais yra įregistruotas kaip baigta statyba. Privalomajame nurodyme skolininkas buvo įpareigotas nugriauti įrengtas terasas bei balkonus. Civilinėje byloje buvo pateikta pastato kadastrinių matavimų byla, kurioje terasų bei balkonų nėra. Gyvenamojo namo projektas atitinkamai buvo koreguotas. Gyvenamasis namas bei inžineriniai statiniai – stoginės, VĮ Registrų centre įregistruoti 2024 m. kovo 28 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240328-02295 bei 2024 m. balandžio 18 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240418-02841 pagrindu. Šios deklaracijos apie statybos užbaigimą buvo registruotos IS Infostatyba duomenų pagrindu. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas, tikrinantis statybos užbaigimo procedūrų teisėtumą: 1) patikrina IS „Infostatyba“ užregistruoto statybos užbaigimo akto, deklaracijos apie statybos užbaigimą ir prie jų pridėtų dokumentų atitiktį Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimams, užbaigtos statinio statybos atitiktį projekto esminiams sprendiniams pagal pateiktus dokumentus, duomenis ir informaciją. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininko pateikti dokumentai apie statybos užbaigimą yra patikrinti ir teisingi. Remiantis CK 4.262 straipsniu, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Priešingų duomenų byloje nėra pateikta, tokių aplinkybių niekas neginčijo ir priešingai neįrodinėjo.
Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238).). Atlikęs šių aplinkybių vertinimą, teismas taip pat turi teisę pasisakyti ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas ar ne. Vien tik antstolio parengtas aktas, įpareigojantis skolininką atlikti arba uždrausti tam tikrus veiksmus, savaime nereiškia, jog skolininko neteisėti veiksmai yra konstatuoti.
Teismo posėdžio metu J. M. atstovė pažymėjo, kad asmuo, šalindamas privalomajame nurodyme nustatytus pažeidimus, pateikė patikslinto projekto sprendinius, įteisino statinio – gyvenamojo namo su stoginėmis baigtumą, ginčo dalyko – balkonų ir terasų neliko, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka duomenų, kad naujos laidos parengtas projektas nesuderintas teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė, išviešintų duomenų neginčijo, todėl susiklosčiusioje situacijoje įvykdyti privalomojo nurodymo galimybių nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir įstatymines nuostatas, nustačius aplinkybes, sudarančias pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, pareiškimas atmestinas (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti antstolei A. K..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.