- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- e2A-686-340/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40726-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- J. P.
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 2.6.10.6Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ir paslaugų
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 4 776 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakovu V. G. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovei dalinės nuosavybės teise priklausančio statinio stogo remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Susitarimą 2016 m. kovo mėn. įtvirtino surašydami ant popieriaus lapo preliminarius darbus, kuriuos turės atlikti atsakovas, ir jų įkainius. Jame taip pat užfiksavo, kokie avansiniai mokėjimai buvo atlikti – atsakovui keliais avansiniais mokėjimais iš viso sumokėta 1 380 Eur suma, 100 Eur, 780 Eur ir 500 Eur mokėjimais. Atsakovas po kiekvieno avansinio mokėjimo patvirtino, kad pinigus gavo, nurodydamas, jog pinigus priėmė bei pasirašydamas. Atsakavo atlikti rangos darbai neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo esminių trūkumų. Šios aplinkybės nustatytos 2016-04-15 Statinio apžiūros akte. Kadangi atsakovas į pastabas dėl atliktų nekokybiškų darbų nereagavo, 2016 m. balandžio mėn. kreipėsi į UAB ,,Pastatų diagnostika ir statyba“ dėl atliktų darbų defektų taisymo. 2016-06-03 buvo sudaryta lokalinė sąmata, kuria buvo paskaičiuota atliktų rangos darbų statiniui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), defektų šalinimo kaina, kuri siekia 4 681,77 Eur. Be to, už Statinio apžiūros aktą buvo patirtos 95 Eur išlaidos. Iš viso dėl atsakovo nekokybiškai atliktų rangos darbų statiniui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), žalą įvertino 4 776,77 Eur suma, kurią prašė priteisti iš atsakovo.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė pasiekė jį per socialinį tinklalapį „Facebook“ 2016-02-17, parašydama ištaisyti statybos darbų brokus, t. y. susisiekdama su atsakovu, ieškovė jau turėjo blogai atliktus stogo darbus, žinojo, kad yra defektai, dėl ko ieškojo meistro, kuris šį broką galėtų pataisyti. Buvo aptarti tokie taisytini trūkumai — Veluxai (stoglangiai) praleido vandenį, - per juos tekėjo lietaus vanduo ir tirpstantis sniegas, dėl ko atsakovas susitarė, jog hermetizuos, užties plėvele, kad netekėtų vanduo, taip pat užtaisys skyles – skylės buvo pačiame Veliuxe, apdailoje, (reikėjo nuimti visą stogo dangą, o nuėmus dangą matėsi, kad viskas po šia danga yra sutrūkę, t. y. reikėjo keisti ir dangą (geltona plėvelė), po kuria yra vata, tačiau ši vata jau buvo sudrėkusi, dėl ko reikėjo keisti ir vatą). Ieškovė buvo informuota, kad tokių darbų atlikimas preliminariai gali kainuoti apie 2 500 Eur, tačiau su tokia suma ji nesutiko. Su ieškove buvo sulygta tik sustabdyti vandens pratekėjimą, todėl buvo užtiesta juoda difuzinė plėvelė ir hermetizuotos skylės veliuxe. Taip pat buvo susitarta dėl palangių apskardinimo darbų, lietaus sistemos sutvarkymo ir kai kurių tinkavimo darbų atlikimo. Apie visus žodinius susitarimus ieškovė žymėjosi sąsiuvinyje, kurio ištrauka pateikta su ieškiniu. Pažymėjo, kad atsakovo ranka šiame sąsiuvinio išraše yra padaryti trys įrašai: „Paėmiau avanso medžiagoms 100€“, „V. paėmiau 780 Eur už darbą pinigus“ ir V. paėmiau 500€ už lietvamzdžių pakabinimą“. Darbai name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atliekami savaitę ar savaitę su puse. Po šio laiko ieškovė su juo visiškai atsiskaitė, dar papildomai paprašė padaryti pakalimą per visą stogo perimetrą, tačiau atvykus atlikti šių darbų, ieškovės sūnus pasakė, kad šio darbo daryti jau nebereikės. Daugiau ieškovės nėra matęs, pretenzijų ieškovė jam neturėjo. Pažymėjo, jog ieškovės pateiktame Statinio apžiūros akte nustatyti defektai, nėra jo darbų rezultatas, šie darbai buvo jau atlikti jam atėjus taisyti broko, ką patvirtina tiek foto nuotraukos, tiek pačios ieškovės kreipimasis per socialinį tinklapį Facebook, t. y. pirmas defektas, kuris paminėtas Statinio apžiūros akte, yra „stoglangiai Velux sumontuoti pažeidžiant technologiją“, tačiau jis (atsakovas) stoglangių nemontavo, - jie jau buvo nekokybiškai sumontuoti jam atėjus atlikti darbų – taisyti defektų. Antrasis defektas nurodyta „stogo danga sulankstyta, sumontuota taip, kad nesueina gretimų lapų bangų briaunos“, stogo dangos lapai nevienodai išsikišę į stoglovį“ – tai atsakovas iš pat pradžių tik pamatęs stogą, jau buvo minėjęs ieškovei apie stogo darbų defektus, t. y. jis nėra atsakingas už darbus, kurių neatliko. Ketvirtasis trūkumas „palangės“, - pirmame aukšte jos jau buvo įrengtos atsakovui atėjus dirbti, o dėl antrame aukšte įrengtinų palangių atsakovas atkreipė ieškovės dėmesį, kad atstumai yra netinkami, sienos nelygios, todėl palangės nebus kokybiškai įrengtos, nes dėl bendrų namo defektų jų nėra galimybės įrengti kokybiškai. Dėl visų tolimesnių Statinio apžiūros akte paminėtų defektų – jie nebuvo jo ir ieškovės susitarimo objektas taisyti šiuos defektus, todėl jis net nelietė šių darbų ir jų nepradėjo dirbti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad darbus, kurie įvardinti kaip atlikti su defektais, atliko būtent atsakovas, dėl ko ieškinys turi būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo V. G. ieškovės J. P. naudai 4 544,33 Eur nuostolius ir 994,65 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad atsakovas nekokybiškai atliko sulygtus rangos darbus, todėl ieškovei priklauso žalos atlyginimas padarytų trūkumų šalinimo vertės forma.
Šalies argumentai
6. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, sprendė, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl tikėtinų nuostolių atlyginimo ir savo reikalavimams pagrįsti pateikė UAB „Sistela” programos pagrindu sudarytą Lokalinę sąmatą. Šia sąmata teismas vadovavosi, nustatydamas atlygintiną žalą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nesutiko su atsakovo atstovės argumentais, kad su atsakovo atliktais darbai yra susijusios tik Lokalinės sąmatos 1-3 ir 8 pozicijos. Teismas pažymėjo, jog atsakovo užsakytos ir sumontuotos palangės yra per mažai iškištos į lauką, todėl akmenų apdaila bus veikiama vandens, kai kurios palangės yra išgaubtos ir turi nuolydį į lango pusę, todėl Lokalinės sąmatos pozicijos dėl palangių nuardymo ir naujų sumontavimo yra tiesiogiai susijusios su atsakovo atliktais darbais.
8. Teismas sutiko su atsakovo atstovės nuomone, jog ne visos Lokalinės sąmatos pozicijos yra susijusios su atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimu. Teismas nurodė, kad Statinio apžiūros aktas buvo surašytas atlikus vizualinę patikrą. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas patvirtino, jog jam nėra žinoma, kokia padėtis yra po stogo danga, nes tai nebuvo tikrinama. Pati ieškovė jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl netinkamo difuzinės plėvelės keitimo darbų atlikimo nereiškė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas Lokalinės sąmatos 6-8 pozicijų išlaidas minusavo iš bendros Lokalinės sąmatos išlaidų ir ieškovei priteisė 4 449,33 Eur (3869,23 – 22,93 - 47,8 – 13,73 – 107,64 +21 %) atsakovo atliktų darbų trūkumams pašalinti bei 95 Eur išlaidas už darbų įvertinimą, iš viso – 4 544,33 Eur nuostolių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas V. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 sprendimą dalyje, kuria tenkintas ieškinys, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Atsakovas (apeliantas) nėra atsakingas tokia apimtimi, kokią žalos apimtį sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas. Tai esminis dalykas, dėl ko apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.
9.2. Atsakovui atvykus dirbti ir nuardžius stogo dangos fragmentą, buvo pastebėta, jog viskas po šia danga yra sutrūkę, t.y. reikėjo keisti ir dangą (geltona plėvelė), po kuria yra vata, tačiau ši vata jau buvo sudrėkusi, dėl ko reikėjo keisti ir vatą. Vien tai patvirtina, jog iš esmės stogo dengimo darbai jau 2010 metais buvo atlikti nekokybiškai (rangos sutartis pasirašyta su D. Z.). Tik objektyviai atsitiko taip, jog ieškovė ne itin nuodugniai tuo metu įvertino stogo būklę. Atsakovas dirbdamas 2016 metais, negalėjo padaryti tiek žalos atlikdamas minėtus darbus, jei prieš tai dirbę darbuotojai būtų kokybiškai įvykdę įsipareigojimus pagal 2010-09-09 rangos sutartį.
9.3. Apeliantas nesutinka, jog yra atsakingas už visų likusių Lokalinėje sąmatoje pozicijų nurodytų kainų atlyginimą kaip už ieškovei padarytą žalą. Nesant objektyvių įrodymų – specialisto išvados, kaip darbai buvo atlikti įvykdžius 2010 metų rangos sutartį, negalima priskirti dirbusių darbuotojų atliktų darbų defektų kaip atsakovo atliktiems darbams.
9.4. Likusios Lokalinės sąmatos pozicijos iš esmės reiškia naujos stogo dangos uždengimą, o atsakovas nėra atsakingas už stogo dangos keitimą, juo labiau, tokiomis kainomis, kurios yra nurodytos Lokalinėje sąmatoje, kadangi iki Lokalinės sąmatos parengimo, ieškovė visus darbus atlikinėjo kaip įmanoma taupiau, t.y. siekė sutaupyti juridinių asmenų mokamus mokesčius.
Atsiliepimas
10. Ieškovė J. P. atsiliepimu prašo atsakovo V. G. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
10.1. Atsakovas pateikia visiškai nepagrįstus teiginius dėl laikino stogo dangos sumontavimo. Nebuvo jokios prasmės kalbėti apie laikiną stogo dangos montavimą, ji buvo tinkamai sumontuota ir kokybiška, reikėjo tik pašalinti vandens lašėjimą pro stoglangį. Atsakovo buvo prašoma pašalinti tik stoglangio trūkumą, kadangi leido vandenį, tačiau atsakovas jo ne tik nepašalino, tačiau bandydamas jį pašalinti padarė didžiulius nuostolius sugadindamas visą stogo dangą, kurią dėl atsakovo veiklos reikia keisti nauja.
10.2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad stogo danga galėjo būti nekokybiškai uždengta 2010 metais. Tinkamą stogo dangos sumontavimą ir nepažeidimą patvirtina ir paties atsakovo pateiktos nuotraukos iki atsakovui numontuojant stogo dangą ir atsakovui stogo dangą iš naujo sumontavus. Matosi, kad iki atsakovo stogo dangos nuėmimo jokių stogo dangos pažeidimų nėra. Be to, namo stogas yra dvišlaitis, kitas stogo šlaitas, kuris buvo sumontuotas 2010 m. lapkričio mėn. jokių deformacijų neturi. Be to, atsakovas atliko ir naujus darbus, montavo lietvamzdžius ir antro aukšto palanges, tačiau taip pat tokius darbus atliko nekvalifikuotai, nekokybiškai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmetamas.
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo mėnesį ieškovė ir atsakovas žodžiu susitarė dėl pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tam tikrų statybos darbų atlikimo. Pagal šalių susitarimą atsakovas ieškovei atliko stogo remonto darbus: užhermetizavo stoglangius, ir pakeitė po stogo danga esančią difuzinę plėvelę, taip pat atliko lietaus sistemos (lietvamzdžių) ir antro aukšto palangių montavimo darbus. Darbai buvo atliekami šalių bendrai pirktomis medžiagomis, už jas sumokėjo ieškovė. Ieškovė liko nepatenkinta atsakovo atliktų darbų kokybe, todėl ji kreipėsi į teismą reikalaudama atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, t. y. prašydama priteisti iš atsakovo 4 776 Eur žalos atlyginimą.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo V. G. ieškovės J. P. naudai 4 544,33 Eur nuostolius ir 994,65 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, nesutikdamas su minėtu 2017-05-25 sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.
14. Apeliaciniu skundu atsakovas neginčija, jog jis atliko ieškovei stogo remonto darbus: užhermetizavo stoglangį, ir pakeitė po stogo danga esančią difuzinę plėvelę, taip pat atliko lietaus sistemos (lietvamzdžių) ir antro aukšto palangių montavimo darbus. Atsakovas apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su priteistu žalos dydžiu. Mano, kad jis nėra atsakingas tokia apimtimi, kokią nustatė pirmosios instancijos teismas. Nurodo, kad nesant objektyvių įrodymų, kaip darbai buvo atlikti įvykdžius 2010 m. rangos sutartį, negalima priskirti dirbusių darbuotojų atliktų darbų defektų kaip atsakovo atliktiems darbams. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir atsakovas neginčija, jog ieškovės ir atsakovo žodžiu sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo atitinka CK 6.672 straipsnio 1 dalies nuostatas, taigi, tai yra vartojimo rangos sutartis. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.).
16. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui tenka našta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui, siekiančiam išvengti atsakomybės už netinkamą prievolės įvykdymą, – paneigti užsakovo poziciją patvirtinančius duomenis.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė (užsakovė), siekdama įrodyti atsakovo (rangovo) atliktų darbų netinkamą kokybę bei nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, pateikė teismui UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo A. M. 2016-04-15 Statinio apžiūros aktą bei minėtos bendrovės „Sistela“ programos pagrindu parengtą 2016-05-03 Lokalinę sąmatą.
18. Kaip jau byloje nustatyta ir atsakovas neginčija aplinkybės, jog jis atliko stogo remonto darbus: užhermetizavo dvišlaičio stogo viename šlaite esantį stoglangį, ir pakeitė po stogo danga esančią difuzinę plėvelę. Pažymėtina, jog tam, kad būtų galima pakeisti po stogo danga esančią difuzinę plėvelę buvo būtina nuimti visą vieno šlaito stogo dangą, taip pat nuimti vėjalentes, o atlikus difuzinės plėvelės keitimo darbus, stogo dangą vėl sudėti bei pritvirtinti vėjalentes. Atsakovas neginčija ir savo apeliaciniame skunde patvirtina, jog jis, atlikdamas sulygtus darbus, buvo nuėmęs stogo dangą.
19. Iš ieškovės pateikto 2016-04-15 Statinio apžiūros akto matyti, jog specialistas A. M., atlikęs statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vizualinę apžiūrą, nustatė ir Statinio apžiūros akte nurodė, kad „Stogo danga sulankstyta, sumontuota taip, kad nesueina gretimų lapų bangų briaunos, stogo dangos lapai nevienodai išsikišę į stoglovį. Stogo dangos lakštų sandūros neprigludę ir užtepliotos sandarinimo medžiaga. Nesueina gretimų lapų čerpių bangos. Paliktos neužtaisytos senų varžtų skylės.“ (Statinio apžiūros akto 2 punktas). Akte taip pat nurodyta, kad „Vėjalentės nepritvirtintos prie stogo karnizo, sulankstytos. Kampai nesuleisti, vanduo lietaus metu patenka į stogo pakilimus ir drėgmė pažeis medieną laikui bėgant.“ (Statinio apžiūros aktas 4 punktas). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paties atsakovo darytas ir teismui pateiktas nuotraukas, namo stogo danga atsakovui tik dalinai nuėmus dangą (skardą) yra lygi, o po naujos – juodos difuzinės plėvelės pakeitimo – deformuota. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Statinio apžiūros akto 2 ir 4 punktuose nurodyti darbų defektai, stogo dangos deformacija (sugadinimai), yra būtent atsakovo nekokybiškai atliktų stogo remonto darbų rezultatas, bei paneigia atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, jog stogo dengimo darbus nekokybiškai atliko ne jis, o prieš atsakovą dirbę darbuotojai pagal 2010-09-09 Rangos sutartį. Taigi, nustačius, kad atsakovas sulygtus stogo remonto darbus atliko nekokybiškai, taip pat nustačius, kad atsakovui netinkamai atliekant minėtus darbus buvo sugadinta stogo danga, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė turi teisę į žalos atlyginimą padarytų trūkumų šalinimo vertės forma.
20. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovei priteistinos žalos dydį, pagrįstai vadovavosi ieškovės pateikta Lokaline sąmata. Pažymėtina, jog Lokalinės sąmatos 3-5, 9-12 pozicijose yra numatytos Statinio apžiūros akto 2 ir 4 punktuose nurodytų stogo remonto defektų, atsiradusių atsakovui atliekant sulygtus darbus, ištaisymo kainos. Atsakovas apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodydamas, jog jis nėra atsakingas už stogo dangos keitimą, ypač tokiomis kainomis, kurios nurodytos Lokalinėje sąmatoje, jokių įrodymų, šalinančių jo atsakomybę už atsiradusius stogo dangos defektus, taip pat įrodymų, pagrindžiančių, jog sąmatoje nurodytos defektų šalinimo kainos yra per didelės, į bylą nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė pagal kainas paskaičiuotas Lokalinėje sąmatoje.
21. Byloje nustatyta ir atsakovas neginčija, jog pagal šalių susitarimą jis taip pat atliko lietaus sistemos ir antro aukšto palangių montavimo darbus.
22. Atlikus lietaus sistemos (lietvamzdžių) montavimo darbų patikrą, buvo nustatyta ir Statinio apžiūros akte nurodyta, jog „Lietvamzdis prie sienos pritvirtintas kreivai. Neišlaikytas reikalavimas, kad turi būti tvirtinimo laikikliai ne rečiau negu 2,0 m.“ (Statinio apžiūros aktas 3 punktas). Šių defektų šalinimo darbai ir jų kainos yra numatytos Lokalinės sąmatos 1-2 pozicijose. Pažymėtina, jog pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu šias išlaidas pripažino, jų neginčija ir apeliaciniame skunde, todėl pirmosios instancijos teismas šias išlaidas pagrįstai priteisė iš atsakovo.
23. Statinio apžiūros akte taip pat nurodyta, kad „Antrame aukšte palangių nuolajos įrengtos blogai, jos suteiks lietaus vandeniui galimybę patekti į sienos konstrukciją ir ją ardyti. Nebaigta angokraščių apdaila dailylentėmis.“ (Statybų apžiūros akto 5 punktas). Šių atsakovo nekokybiškai atliktų darbų defektų šalinimo, t. y. atsakovo nekokybiškai sumontuotų palangių nuolajų nuardymo ir kokybiško palangių nuolajų įrengimo, išlaidos yra numatytos Lokalinės sąmatos 13-14 pozicijose. Atsakovas Statinio apžiūros akto 5 punkte nurodytų palangių montavimo trūkumų iš esmės neginčija, tačiau su šių trūkumų šalinimo išlaidomis nesutinka apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodydamas, jog palangių įrengti kokybiškai nėra galimybės dėl bendrų namo defektų, t. y. netinkamų atstumų, nelygių sienų. Vis dėlto, pažymėtina, jog jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad palangių nuolajų kokybiškas sumontavimas taip, kad lietaus vanduo nepatektų į sienos konstrukciją, nebuvo įmanomas, atsakovas nepateikė. Esant nurodytiems motyvams, darytina išvada, jog šiuo atveju buvo pagrindas priteisti atsakovo nekokybiškai atliktų palangių montavimo darbų defektų šalinimo išlaidas, numatytas Lokalinės sąmatos 13-14 pozicijose.
24. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaidas atsakovo atliktų darbų trūkumams pašalinti, nustatęs, kad Statinio apžiūros aktas surašytas atlikus vizualinę patikrą bei apžiūrą atlikusiam specialistui liudytojui A. M. patvirtinus, jog jam nėra žinoma, kokia padėtis yra po stogo danga, nes tai nebuvo tikrinama, sprendė, kad nėra pagrindo priteisti Lokalinės sąmatos 6-8 pozicijose numatytų išlaidų (difuzinės plėvelės nuardymo ir keitimo bei keičiant langų rėmų išėmimo išlaidų). Visas kitas Lokalinėje sąmatoje numatytas defektų šalinimo išlaidas teismas laikė pagrįstomis. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutiktina. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Statinio apžiūros akte nustatytus defektus bei Lokalinėje sąmatoje numatytus defektų šalinimo darbus ir jų kainas, konstatuoja, jog Lokalinėje sąmatoje paskaičiuotos kainos tik tų darbų, kurie yra būtini atsakovo nekokybiškai atliktų darbų defektų šalinimui. Kitaip tariant, į Lokalinę sąmatą nėra įtraukti darbai dėl trūkumų, kurie nėra atsakovo nekokybiškai atliktų darbų rezultatas, šalinimo, pvz. į Lokalinę sąmatą nėra įtraukti darbai, susiję su nekokybiškai sumontuotų stoglangių permontavimu ir kt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog iš jo reikalaujama priteisti trūkumų, kurie nėra susiję su jo atliktais darbais, pašalinimo išlaidas, atmetami kaip nepagrįsti.
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 sprendimas paliekamas nepakeistas.
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iš ieškovės pateiktos 2017-07-13 Sąskaitos už teisines paslaugas Nr. AVJ-17/2017 bei „Swedbank“, AB 2017-07-13 mokėjimo nurodymo Nr. 876 matyti, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 360 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias ji prašo priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, priteisiant iš atsakovo V. G. ieškovės J. P. naudai 360 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
28. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.