Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. M. prašė:

1.1 pripažinti jo atleidimą iš darbo UAB „Grinda“ Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 54 straipsnio pagrindu neteisėtu ir grąžinti jį į UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas;

1.2 priteisti iš atsakovės UAB „Grinda“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos;

1.3 priteisti ieškovui iš atsakovės 3 000 Eur dydžio neturtinę žalą;

1.4 priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas A. M. nurodė, kad:

2.1. 2016-12-15 sudarė darbo sutartį Nr. 2698 su UAB „Grinda“, atstovaujama direktoriaus K. V.. Ieškovas buvo priimtas neterminuotai teisininko pareigoms ir terminuotai Gamybos valdymo tarnybos vadovo pareigoms (iki I. M. vaiko priežiūros atostogų pasibaigimo / nutraukimo). 2017-09-29 ieškovas ir atsakovė pasirašė darbo sutartį Nr. 2698/1 (2016-12-15 darbo sutarties Nr. 2698 išdėstymą nauja redakcija), pagal kurią ieškovas nuo 2017-10-02 pradėjo vykdyti UAB „Grinda“ Administracijos tarnybos vadovo pareigas. Ieškovui priekaištų dėl UAB „Grinda“ Administracijos tarnybos vadovo pareigų vykdymo atsakovė neturėjo, ką patvirtina 2018-12-21 darbo sutarties Nr. 2698/1 pakeitimo Nr. 1 ir 2019-12-31 darbo sutarties pakeitimo Nr. 2 pagrindu padidintas darbo užmokestis;

2.2. UAB „Grinda“ direktoriui K. V. pasitraukus iš užimamų pareigų, nuo 2021-07-05 UAB „Grinda“ direktoriaus pareigas laikinai užėmė D. K.. Nusiskundimų dėl ieškovo Administracijos tarnybos vadovo pareigų laikinojo direktorius vadovavimo laikotarpiu darbdavys neturėjo, tai patvirtina 2021-09-27 darbo sutarties pakeitimu Nr. 3 ieškovui padidintas darbo užmokestis;

2.3. nuo 2022-01-17 laimėjęs konkursą, UAB „Grinda“ direktoriumi tapo A. G.. Pasikeitus vadovui, ieškovas toliau vykdė Administracijos tarnybos vadovo funkcijas ir pretenzijų nesulaukė. 2022 m. vasario mėn. pabaigoje A. G. asmeninio pokalbio metu ieškovui pasiūlė išeiti iš darbo šalių susitarimu, nes direktorius aplink save nori formuoti naują komandą, grįstą asmeniniu pasitikėjimu. Ieškovui pasiūlymas buvo netikėtas, nurodytos priežastys – nepagrįstos, dėl to su pasiūlymu nesutiko;

2.4. netrukus direktorius pakvietė ieškovą pokalbiui ir nurodė, jog planuojami struktūriniai pertvarkymai, po kurių Administracijos tarnyba bus pertvarkoma į departamentą, todėl neliks Administracijos tarnybos vadovo pareigų ir ieškovas arba turės būti atleistas arba pereiti į kitas pareigas už kitą darbo užmokestį. Direktorius ieškovui pasiūlė užimti kuriamo Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. Ieškovas, supratęs, jog nesutikęs su pareigų pakeitimu, bus atleistas, nenorėdamas prarasti darbo, vengdamas konflikto, sutiko su pareigų ir darbo užmokesčio pakeitimu. Gavęs ieškovo sutikimą dėl pareigų ir darbo užmokesčio pakeitimo, direktorius 2022-03-03 elektroniniu laišku administracijos darbuotojus supažindino su patvirtinta nauja organizacine struktūra;

2.5. 2020-03-31 sudarytas darbo sutarties pakeitimas Nr. 4, pagal kurį ieškovas nuo 2022-04-01 pradėjo vykdyti Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. 2022-05-16 UAB „Grinda“ Administracijos departamento vadovė L. B.-V. ir personalo skyriaus vadovė Ž. G. pakvietė ieškovą į susitikimą ir pasiūlė nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu. Ieškovui buvo pateiktas direktoriaus vienašališkai pasirašytas susitarimas, kuriame numatytas 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos išmokėjimas. Ieškovui toks siūlymas buvo netikėtas, jis atsisakė ir parašė prierašą, kad sutiktų su kitu išeitinės išmokos dydžiu;

2.6. 2022-04-01 ieškovui pradėjus vykdyti teisininko funkcijas, darbdavys priekaištų dėl atliekamo darbo nereiškė, ieškovui nebuvo pagrindo tikėtis, kad praėjus vos daugiau nei mėnesiui, gali būti sprendžiamas jo atleidimo klausimas. Po 15-20 minučių ieškovas buvo dar kartą pakviestas į susitikimą su L. B.-V., kuriame buvo pateiktas antras pasiūlymas – išeiti iš darbo šalių susitarimu, išmokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Ieškovui paduotas direktoriaus pasirašytas 2022-05-16 susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame numatyta, kad darbo sutartis nutraukiama nuo 2022-05-18, vadovaujantis DK 54 straipsniu, išmokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką;

2.7. susitikimo metu ieškovas iš darbdavio atstovės patyrė didelį psichologinį spaudimą pasirašyti pateiktą susitarimą dėl išėjimo iš darbo, verčiant iš karto priimti sprendimą. Ieškovas, veikiamas emocinės įtampos ir streso, atsisakė pasirašyti susitarimą ir padarė prierašą, kad sutinka su 6 mėnesių vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio dydžio išeitine išmoka. Dėl darbo sutarties nutraukimo ir patirtos nervinės įtampos, ieškovui labai pablogėjo savijauta. Veikiamas emocijų ieškovas tos pačios dienos vakare parašė el. laišką darbdavio vadovybei, taip pat ir direktoriui, kuriame išdėstė nesutikimą su darbo sutarties nutraukimo sąlygomis bei paminėjo, jog administracijai nematant galimybės tęsti su juo darbo santykių, darbo sutartį sutiktų nutraukti šalių susitarimu, išmokant jam 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Dėl suprastėjusios sveikatos 2022-05-16 vakare ieškovas kreipėsi į gydymo įstaigą ir buvo hospitalizuotas, gydymas ir reabilitacija tęsėsi iki 2022-08-29. Ieškovas negavo atsakymo į 2022-05-16 elektroninį laišką;

2.8. UAB „Grinda“ darbuotojai nusprendė įsteigti darbuotojų profesinę sąjungą ir pasiūlė ieškovui tapti pirmininku, su kuo jis sutiko. 2022-08-10 buvo įsteigta darbuotojų profesinė sąjunga, kurios pirmininku išrinktas ieškovas. Apie profesinės bendrijos įsteigimą ieškovas 2022-08-25 informavo darbdavį;

2.9. pasibaigus nedarbingumui, 2022-08-30 grįžo į darbą ir kaip įprastai vykdė pareigines funkcijas. buvo duotas pasirašyti Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigybės aprašymas. 2022-09-02 ieškovui įteiktas Administracijos departamento Personalo skyriaus vadovės 2022-09-02 įsakymas Nr. 92-A dėl darbo sutarties Nr. 2698/1 nutraukimo, kuriame nurodyta, kad darbo sutartis nutraukiama šalių susitarimu pagal DK 54 straipsnį nuo 2022-09-02. Gavęs įsakymą, ieškovas patyrė sukrėtimą, kuriuos sukėlė netikėta žinia apie atleidimą be teisėto pagrindo ir negavus įspėjimo. Įsakyme nurodytos aplinkybės prieštaravo faktinei situacijai, nes ieškovas nebuvo išreiškęs sutikimo dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2022-09-02 šalių susitarimu. Ieškovas įsakymo nepasirašė ir padarė prierašą, kad nesutinka, nes nuo 2022-05-16 pasikeitė aplinkybės. Ieškovas 2022-09-02 pateikė pasiūlymą nutraukti darbo sutartį, kuriame nurodė, kad atšaukia 2022-05-16 sutikimą ir pasiūlė nutraukti darbo sutartį nuo 2022-09-22, išmokant 10 mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas;

2.10. ieškovas 2022-09-02 buvo paprašytas atlaisvinti kabinetą, iš jo buvo paimtas tarnybinėms funkcijoms skirtas kompiuteris. Tos pačios dienos vakare UAB „Grinda“ pervedė atsiskaitymą į ieškovo banko sąskaitą. Ieškovas kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisiją, kuri 2022-11-28 sprendimu ieškovo prašymą atmetė;

2.11. ieškovo atleidimas iš darbo yra neteisėtas, nes susitarimas nebuvo pasiektas laisva šalių valia ir susitarimo įforminimas neatitinka DK 54 straipsnio reikalavimų. Esant neleistinam poveikiui iš atsakovės atstovų, siekiant priversti ieškovą pasirašyti susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Ieškovui buvo pateikti iš anksto darbdavio vienašališkai parengti ir pasirašyti susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo tekstai, kuriuose dominuoja atsakovės valia ir jo interesai. 2022-05-16 susitarime buvo nurodyta darbo santykių pabaigos data 2022-05-18. Pagal DK 54 straipsnio 3 dalį šaliai suteikiamas 5 darbo dienų terminas priimti sprendimą dėl pasiūlymo nutraukti darbo santykius. Ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos pasinaudoti DK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta teise. Žmogaus, esančio psichologinio spaudimo būsenoje, priimami sprendimai ir veiksmai negali būti laikomi jo tikrosios valios išraiška dėl darbo teisinių santykių nutraukimo. Ieškovas, gavęs 2022-09-02 įsakymą dėl atleidimo iš darbo DK 54 straipsnio pagrindu, ant minėto dokumento prirašė prierašą, jog nesutinka su atleidimu;

2.12. ieškovas atleistas grubiai pažeidžiant DK 54 straipsnyje nustatytą darbo sutarties nutraukimo tvarką. Atsakovei neteisėtai atleidus ieškovą, taikytini DK 218 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti darbuotojo teisių gynimo būdai. Nėra ekonominių, technologinių, organizacinių ar kitokių priežasčių, dėl kurių ieškovas negalėtų būti grąžintas į darbą. Ieškovo darbo vieta nėra užimta, ieškovas buvo ilgametis darbuotojas, žino darbo ir darbdavio veiklos specifiką;

2.13. pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Priteistina 3 000 Eur dydžio neturtinė žala, nes atsakovės atstovės ieškovo atžvilgiu vykdė psichologinį spaudimą pasirašyti susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo, dėl ko jis patyrė dvasinius ir fizinius išgyvenimus, sunkias ir neigiamas psichinei bei fizinei sveikatai pasekmes, reputacijos pablogėjimą.