Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. gruodžio 15 d. sudarė darbo sutartį Nr. 2698 su UAB „Grinda“ (toliau – atsakovė), atstovaujama direktoriaus K. V. Pagal minėtą darbo sutartį ieškovas buvo priimtas į darbą neterminuotai teisininko pareigoms ir terminuotai Gamybos valdymo tarnybos vadovo pareigoms (iki I. M. Vaiko priežiūros atostogų pasibaigimo/ nutraukimo). 2017 m. rugsėjo 29 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė darbo sutartį Nr. 2698/1 (2016 m. gruodžio 15 d. darbo sutarties Nr. 2698 išdėstymą nauja redakcija) (toliau – darbo sutartis), pagal kurią nuo 2017 m. spalio 2 d. ieškovas pradėjo vykdyti UAB „Grinda“ Administracijos tarnybos vadovo pareigas. Pažymi, jog ieškovui jokių priekaištų dėl atliekamų UAB „Grinda“ Administracijos tarnybos vadovo pareigų vykdymo atsakovė neturėjo, tai patvirtina 2018 m. gruodžio 21 d. darbo sutarties Nr. 2698/1 pakeitimo Nr. 1 ir 2019 m. gruodžio 31 d. darbo sutarties pakeitimo Nr. 2 pagrindu ieškovui buvo padidintas mėnesinis darbo užmokestis. UAB „Grinda“ direktoriui K. V. pasitraukus iš užimamų pareigų, nuo 2021 m. liepos 5 d. UAB „Grinda“ direktoriaus pareigas laikinai užėmė D. K. Teigia, kad jokių nusiskundimų ar priekaištų dėl ieškovo atliekamų Administracijos tarnybos vadovo pareigų, šio laikinojo direktorius vadovavimo laikotarpiu darbdavys taip pat neturėjo, tai patvirtina 2021 m. rugsėjo 27 d. darbo sutarties pakeitimu Nr. 3 ieškovui vėl buvo padidintas mėnesinis darbo užmokestis. Nuo 2022 m. sausio 17 d. laimėjęs konkursą, UAB „Grinda“ direktoriumi tapo A. G. (toliau – direktorius). Pasikeitus darbdavio vadovui ieškovas toliau vykdė savo įprastines Administracijos tarnybos vadovo funkcijas ir jokių pretenzijų dėl atliekamų pareigų iš direktoriaus nesulaukė. Ieškovas nurodo, jog 2022 m. vasario mėn. pabaigoje, naujasis UAB „Grinda“ vadovas asmeninio pokalbio metu pasiūlė ieškovui išeiti iš darbo šalių susitarimu, argumentuodamas tuo, jog direktorius aplink save nori formuoti naują komandą, grįstą asmeniniu pasitikėjimu. Ieškovui pasiūlymas buvo netikėtas ir šokiruojantis, nurodytos priežastys nepagrįstos, dėl to su pasiūlymu pasitraukti iš pareigų nesutiko. Netrukus atsakovės direktorius dar kartą pasikvietė ieškovą pokalbiui ir nurodė, jog planuojami darbdavio struktūriniai pertvarkymai, po kurių UAB „Grinda“ Administracijos tarnyba bus pertvarkoma į departamentą, todėl neliks ieškovo užimamų UAB „Grinda“ Administracijos tarnybos vadovo pareigų, o jis pats arba turės būti atleistas arba pereiti į kitas pareigas už kitokį darbo užmokestį. Atsakovės direktorius pasiūlė ieškovui užimti naujai kuriamo UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. Ieškovas supratęs, jog nesutikus su pareigų pakeitimu jis bus atleistas, nenorėdamas prarasti darbo ir vengdamas konflikto su darbdavio vadovu, sutiko su pareigų ir darbo užmokesčio pakeitimu. Gavęs aukščiau nurodytą ieškovo sutikimą dėl pareigų ir darbo užmokesčio pakeitimo, atsakovės direktorius 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu laišku supažindino UAB „Grinda“ administracijos darbuotojus su patvirtinta nauja UAB „Grinda“ organizacine struktūra, kuriame nurodė, jog UAB „Grinda“ Administracijos tarnyba tampa Administracijos departamentu, išskiriant jame kelis skyrius, tame tarpe Personalo valdymo ir teisės. Tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytas 2020 m. kovo 31 d. darbo sutarties pakeitimas Nr. 4, kuriuo remiantis, nuo 2022 m. balandžio 1 d. ieškovas pradėjo vykdyti UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. 2022 m. gegužės 16 d. UAB „Grinda“ Administracijos departamento vadovė L. B.-V. ir personalo skyriaus vadovė Ž. G. pasikvietė ieškovą į susitikimą, kurio metu jam buvo pasiūlyta nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu. Ieškovui buvo pateiktas iš anksto parengtas ir atsakovės direktoriaus vienašališkai pasirašytas susitarimas, kuriame buvo numatytas 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos išmokėjimas. Ieškovui toks siūlymas dėl darbo sutarties nutraukimo tapo visiškai netikėtu ir iš karto atsisakęs pateikto pasiūlymo (tai išreiškęs savo ranka įrašytu ir pasirašytu prierašu, jog sutiktų su kitokiu išeitinės išmokos dydžiu) išėjo iš susitikimo. Pažymi, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d., kai ieškovas pradėjo vykdyti teisininko pareigines funkcijas, darbdavys jokių priekaištų ieškovui dėl atliekamo darbo nereiškė, dėl to ieškovui nebuvo jokio pagrindo tikėtis, kad gali būti sprendžiamas jo atleidimo iš darbo klausimas praėjus vos daugiau nei mėnesiui nuo pareigų paskyrimo. Teigia, jog po 15-20 minučių ieškovas buvo dar kartą pakviestas į susitikimą su UAB „Grinda“ Administracijos departamento vadove L. B. – V., kurio metu jam buvo pateiktas antras pasiūlymas – išeiti iš darbo šalių susitarimu, išmokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Ieškovui buvo paduotas jau iš anksto parengtas ir direktoriaus pasirašytas 2022 m. gegužės 16 d. susitarimas dėl 2016 m. gruodžio 15 d darbo sutarties Nr. 2698 nutraukimo (nauja redakcija 2017 m. rugsėjo 29 d. Nr. 2698/1) (toliau – susitarimas), kuriame buvo numatyta, kad darbo sutartis nutraukiama nuo 2022 m. gegužės 18 d. (šią dieną laikant paskutine darbo diena), vadovaujantis DK 54 straipsniu, nustatant, kad ieškovui išmokama 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Ieškovas nurodo, kad susitikimo metu iš darbdavio atstovės patyrė didelį psichologinį spaudimą pasirašyti pateiktą susitarimą dėl išėjimo iš darbo, verčiant jį priimti sprendimą „čia ir dabar“ principu. Ieškovas veikiamas emocinės įtampos ir patiriamo streso atsisakė pasirašyti jam pateiktą susitarimą ir jame savo ranka padarė prierašą, kad „sutinku su 6 (šešių) mėnesių vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio dydžio išeitine išmoka“, kurį patvirtino savo parašu. Dėl darbo sutarties nutraukimo ir patirtos nervinės įtampos, tą dieną ieškovui labai pablogėjo savijauta. Veikiamas emocijų ieškovas tos pačios dienos vakare parašė el. laišką, adresuotą darbdavio vadovybei, tame tarpe ir direktoriui, kuriame dar kartą išdėstė savo nesutikimo su jam pateiktame susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo nurodytomis darbo sutarties nutraukimo sąlygomis bei paminėjo, jog administracijai nematant daugiau jokios galimybės tęsti su juo darbo santykių, darbo sutartį jis sutiktų nutraukti šalių susitarimu, išmokant jam 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Pažymi, kad dėl suprastėjusios sveikatos, 2022 m. gegužės 16 d., vakare ieškovas kreipėsi į gydymo įstaigą ir buvo nedelsiant (duomenys neskelbtini), ieškovo gydymas ir reabilitacija tęsėsi iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad iš atsakovės taip ir negavo jokio atsakymo nei į savo aukščiau nurodytą susitarime įrašytą prierašą, nei į atsakovės atstovams rašytą 2022 m. gegužės 16 d. elektroninį laišką. UAB „Grinda“ darbuotojai nusprendė įsteigti darbuotojų profesinę sąjungą ir pasiūlė ieškovui tapti jos pirmininku, su kuo jis sutiko. 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo įsteigta UAB „Grinda“ darbuotojų profesinė sąjunga (toliau – profesinė bendrija), kurios pirmininku išrinktas ieškovas. Apie profesinės bendrijos įsteigimą ieškovas 2022 m. rugpjūčio 25 d. informavo darbdavį. Ieškovo laikinas nedarbingumas baigėsi 2022 m. rugpjūčio 29 d., todėl kitą dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 30 d., jis grįžo į darbą. Grįžęs į darbą ieškovas kaip įprastai vykdė savo pareigines funkcijas, jam buvo duotas pasirašyti UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigybės aprašymas. Jokios pretenzijos dėl atliekamo darbo ieškovui reiškiamos nebuvo. 2022 m. rugsėjo 2 d. ieškovui buvo įteiktas UAB „Grinda“ Administracijos departamento Personalo skyriaus vadovės pasirašytas 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas Nr. 92-A „Apie Darbo sutarties Nr. 2698/1, 2017.09.29 nutraukimą“ (toliau – įsakymas). Įsakyme nurodyta, kad ieškovo darbo sutartis nutraukiama šalių susitarimu pagal DK 54 straipsnį nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. Gavęs minėtą įsakymą dėl darbo sutarties su juo nutraukimo, ieškovas patyrė didelio šoko ir dvasinio sukrėtimo būseną, kurią sukėlė netikėta žinia apie jo atleidimą iš darbo be jokio teisėto pagrindo ir negavus iš darbdavio jokio įspėjimo apie tai. Kadangi esamoje situacijoje įsakyme nurodytos aplinkybės prieštaravo faktinei situacijai, t. y. ieškovas nebuvo išreiškęs sutikimo dėl darbo sutarties su juo nutraukimo nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. šalių susitarimu, todėl ieškovas įsakymo nepasirašė ir padarė jame prierašą „Nesutinku, nes nuo 2022-05-16 pasikeitė aplinkybės“. Ieškovas iš savo pusės 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė darbdaviui pasiūlymą nutraukti darbo sutartį, kuriame nurodė, kad atšaukia savo 2022 m. gegužės 16 d. išdėstytą sutikimą ir pasiūlė darbdaviui nutraukti darbo sutartį su juo nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., išmokant 10 (dešimties) mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Nepaisant to, kad aiškiai darbdaviui pareiškė savo poziciją, jog laiko jo atleidimą iš darbo nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. pagal DK 54 straipsnį neteisėtu, ieškovas buvo tą pačią dieną paprašytas atlaisvinti užimamą kabinetą, iš jo buvo paimtas tarnybinėms funkcijoms atlikti skirtas kompiuteris su visa jame esančia informacija. Taip pat, UAB „Grinda“ direktorius nurodė, kad ieškovas yra nepageidaujamas ir tą pačią dieną vykusiame UAB „Grinda“ darbuotojams skirtame šventiniame renginyje, kas ieškovą dar labiau įskaudino. Tos pačios dienos vakare UAB „Grinda“ pervedė atsiskaitymą į ieškovo banko sąskaitą. Ieškovas teigia, kad atsakovės sprendimą nutraukti su juo darbo sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. galimai lėmė tai, kad jam tapus profesinės sąjungos pirmininku, darbdavys, kuris ir anksčiau spaudė ieškovą išeiti iš darbo, nusprendė tokiu būdu neteisėtai galutinai nutraukti darbinius santykius su darbuotoju. Nesutikdamas su atleidimu iš darbo, ieškovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisiją, kuri 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškovo prašymą atmetė. Ieškovas nurodo, kad jo atleidimas iš darbo yra neteisėtas, kadangi susitarimas nebuvo pasiektas laisva šalių valia ir susitarimo įforminimas neatitinka DK 54 straipsnio reikalavimų. Pažymi, kad esant neleistinam poveikiui iš atsakovės atstovių pusės siekiant priversti ieškovą pasirašyti susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo, negalima kalbėti apie jokias laisvas ir sąžiningas derybas dėl darbo teisinių santykių nutraukimo. Esamoje situacijoje abiem atvejais 2022 m. gegužės 16 d. ieškovui buvo pateiktas jau iš anksto paties darbdavio vienašališkai parengtas ir jo vadovo pasirašytas susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo tekstas, kuriame aiškiai dominuoja atsakovės valia ir jos interesai. Pateiktame atsakovės atstovių susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo buvo nurodyta darbo santykių pabaigos data 2022 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus vos 2 dienoms po susitarimo pasirašymo. Nurodo, kad pagal DK 54 straipsnio 3 dalį šaliai suteikiamas 5 darbo dienų terminas priimti sprendimą dėl pasiūlymo nutraukti darbo santykius. Ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos pasinaudoti DK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta teise. Teigia, jog žmogaus, esančio psichologinio spaudimo būsenoje, priimami sprendimai ir veiksmai negali būti laikomi jo tikrosios valios išraiška dėl darbo teisinių santykių nutraukimo. Iš kartu su šiuo ieškiniu pateikiamo ieškovo pasiūlymo, kuris atsakovei buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 2 d., ieškovas aiškiai nurodė, jog atšaukia tiek 2022 m. gegužės 16 d. laiške, tiek ir 2022 m. gegužės 16 d., susitarimo prieraše išdėstytus sutikimus, kas patvirtina, jog jie neatitiko tikrosios ieškovo valios. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas, gavęs atsakovės atstovės pasirašytą 2022 m. rugsėjo 2 d., įsakymą dėl jo atleidimo iš darbo DK 54 straipsnio pagrindu, ant minėto dokumento savo ranka surašė ir pasirašė prierašą, jog nesutinka su atleidimu, kadangi nuo 2022 m. gegužės 16 d. pasikeitė aplinkybės. Be to, jau minėtame ieškovo pasiūlyme, kuris atsakovei buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 2 d. ieškovas aiškiai nurodė, jog siūlo darbo sutartį su juo nutraukti šalių susitarimu ne nuo 2022 m. rugsėjo 2 d., bet nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., išmokant jam ne 6, bet 10 vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką. Teigia, kad darbo sutartis su ieškovu nebuvo nutraukta šalių bendru susitarimu ir laisva valia suderintomis sąlygomis, tačiau darbo santykių nutraukimas atitiko tik vienos atsakovės interesus ir norus. Ieškovas teigia, kad buvo atleistas iš darbo grubiai pažeidžiant DK 54 straipsnyje nustatytą darbo sutarties nutraukimo tvarką. Atsakovė per DK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytą 5 darbo dienų terminą neišreiškė savo rašytinio sutikimo su ieškovo nurodytomis darbo sutarties nutraukimo sąlygomis, t. y. 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos išmokėjimu. Todėl tam, kad galėtų teisėtai nutraukti su ieškovu sudarytą darbo sutartį DK 54 straipsnio pagrindu nuo 2022 m. rugsėjo 2 d., atsakovė prieš tai turėjo iš naujo gauti tam ieškovo sutikimą, nes buvo pažeistas imperatyvus DK 54 straipsnio 3 dalyje terminas atsakovės akceptui pateikti. Atsakovei atleidus ieškovą iš darbo neteisėtai, nurodo, jog egzistuoja pagrindas pilna apimtimi taikyti DK 218 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus darbuotojo teisių gynimo būdus. Atkreipia dėmesį, jog nėra ekonominių, technologinių, organizacinių ar kitokių panašių priežasčių, dėl kurių ieškovas negalėtų būti grąžintas į darbą. Pažymi, kad ieškovo žiniomis iš trijų darbo vietų, kurios buvo UAB „Grinda“ Administracijos departamento teisės skyriuje, šiuo metu yra užimtos tik dvi, t. y. ieškovo darbo vieta nėra užimta, ieškovas buvo ilgametis šios įmonės darbuotojas ir žino atliekamo darbo ir darbdavio veiklos specifiką, todėl nėra jokių objektyvių kliūčių grąžinti jo į šio skyriaus teisininko pareigas. Ieškovas nurodo, jog pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, egzistuoja pagrindas iš atsakovės ieškovo naudai priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teisimo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškovas taip pat prašo priteisti 3000 Eur dydžio neturtinę žalą, motyvuodamas tuo, jog atsakovės atstovės ieškovo atžvilgiu vykdyto psichologinio spaudimo pasirašyti susitarimą dėl darbo sutarties nutrukimo, tiek ir dėl neteisėto atleidimo iš darbo, patyrė dvasinius ir fizinius išgyvenimus, sunkias ir neigiamas psichinei bei fizinei sveikatai pasekmes, reputacijos pablogėjimą. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.