- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- e2-184-607/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio vaizdo priemones (vaizdo konferenciją per ZOOM programą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Tomadas“ (toliau – ieškovė) pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. P. (toliau – atsakovas) 17 324,37 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2013 m. gruodžio 27 d. ieškovė su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Tauragės apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85- 4-ST2-113, kurios 1 p., 2 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė 2015 m. gegužės 23 d. gavo Tauragės apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nugabenti ją tolimesniam saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 2D, Tauragė. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1016-799/2017 priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 5 226,67 Eur dydžio skolą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo automobilio priverstinio nuvežimo (2015 m. gegužės 23 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2017 m. kovo 14 d.), procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Tačiau atsakovas ir priėmus teismui sprendimą, neatsiėmė automobilio, todėl ieškovė toliau buvo priversta saugoti minėtą automobilį. Tokiu būdu ieškovė priverstas dar kartą nauju ieškiniu šioje ginčo civilinėje byloje kreiptis į teismą, prašydama priteisti įsiskolinimą iš atsakovo už suteiktas automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio saugojimo paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 11 d. Tauragės rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1016-799/2017 įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. birželio 29 d.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. V. palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovui 2015 m. liepos 9 d. buvo išduotas leidimas pasiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. Ieškovė ragino atsakovą atsiimti automobilį, siuntė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pranešimus, tačiau atsakovas automobilio neatsiėmė. Pažymi, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-1016-799/2017 priėmė preliminarų sprendimą, kurio pagrindu atsakovui buvo išduotas vykdamasis raštas. Nurodė, kad 2024 m. birželio 17 d. automobilis realizuotas į metalo supirktuvę. Atsakovas būdamas transporto priemonės savininku – valdytoju yra atsakingas už savo transporto priemonę ir jos atsiėmimą. Pažymi, kad 2013 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-113 sutartis nebegalioja tik Tauragės apskrities VPK atžvilgiu, o ne atsakovo atžvilgiu. Todėl automobilis buvo saugomas Sutarties pagrindu ir prievolė susimokėti už visą automobilio saugojimo laikotarpį tenka automobilio savininkui (valdytojui) atsakovui. Dėl įkainių teigia, jog ieškovė dalyvavo viešuosiuose pirkimuose su visomis sąlygomis ir laimėjo viešo pirkimo sutartį, todėl keisti paslaugų įkainių ieškovė negali.
Atsiliepimas
Atsakovas D. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad vienintelis atsakovui žinomas ieškovės pateiktas rašytinis reikalavimas 2024 m. birželio 20 d. pranešimas „Dėl apmokėjimo už transporto priemonės saugojimo paslaugas“, kuriame nurodyta, jog automobilis, kuris priklauso atsakovui saugomas ieškovei priklausančioje aikštelėje Kaune. Nors automobilis buvo nugabentas ir saugomas aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2D, Tauragė. 2017 m. atsakovui telefoninio pokalbio su ieškovės atstovu metu buvo paaiškinta, kad jam priklausanti transporto priemonė buvo utilizuota. Dėl šios priežasties atsakovui nėra aišku, kokiame mieste ir kokioje aikštelėje buvo saugomas priverstinai nugabentas automobilis, be kita ko, nėra pateiktų jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog automobilis buvo faktiškai saugomas. Atsakovas mano, kad ieškovė ne tik nepagrindė savo nurodytų aplinkybių apie atsakovo informavimą apie saugomą automobilį bei paties automobilio saugojimo fakto realumą, bet ir pateikė tarpusavyje prieštaraujančias aplinkybes dėl automobilio saugojimo vietos. Nurodo, kad įkainiai už automobilio saugojimą (17 324,37 Eur už 6 metų ir 1 mėnesio galimo saugojimo laikotarpį, t. y. apie 2 887,40 Eur per metus ir 240,61 Eur per mėn.) yra visiškai nepagrįsti, neatitinkantys nei objektyvios rinkoje vyraujančios kainos, nei proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Be to, galimai saugoto automobilio vertė rinkoje yra apytiksliai 500 – 800 Eur, todėl 17 324,37 Eur suma yra neproporcinga ne tik kitų paslaugų teikėjų siūlomiems įkainiams, tačiau ir pačiai automobilio vertei. Prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovas D. P. ir jo atstovas D. V. tvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui, pirktas 2015 m. už 1500 svarų (apie 1500 Eur), registruotas Anglijoje. Minėtas automobilis Lietuvoje nebuvo registruotas. 2015 m. gegužės 23 d. atsakovas grįžo iš Anglijos ir tą pačią dieną padarė avariją, kurios metu išdužo priekinis stiklas ir įlenkė buferį. Jis nežinojo, kur automobilis buvo nugabentas. Teigia, kad tik 2017 m. sužinojo, kad gali automobilį atsiimti, jo ieškojo, tačiau sužinojo, kad automobilio Tauragėje nėra, todėl jo neatsiėmė. Atsakovas gavo Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. priimtą preliminarų sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteista 5 226,67 Eur dydžio skola UAB Tomadas, todėl manė, kad už automobilio saugojimą daugiau nebereikės mokėti. Jis neskundė teismo sprendimo, kadangi neturėjo pinigų. Šiuo metu, skolos ieškovei dar nėra išmokėjęs, liko mokėti apie 1000 Eur. 2017 m. atsakovas skambino į UAB ,,Tomadas“, domėjosi, kur šiuo metu yra jo automobilis, tačiau jam buvo paaiškinta, kad automobilis utilizuotas. Po to, 2024 m. gavo pranešimą, kuriame nurodyta apmokėti 17 324,37 Eur skolą už transporto priemonės saugojimo paslaugas. Pažymi, kad nuo 2015 m. atsakovo gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) nesikeitė. Atsakovas skambino į UAB ,,Tomadas“ dėl skolos, tačiau jam nurodė, kad turi įnešti iš karto 2000 Eur, o likusią sumą galės išdėstyti dalimis. Atsakovas gauna nedideles pajamas, augina du vaikus, todėl negali atsiskaityti su ieškove. Mano, kad 2017 m. automobilio vertė buvo apie 500 Eur Lietuvoje, kadangi automobilio vairas buvo dešinėje pusėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 27 d. ieškovė su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Tauragės apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85- 4-ST2-113 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties taip pat patvirtinti įkainiai už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą.
2014 m. gruodžio 29 d. ieškovė ir Tauragės apskrities VPK sudarė ,,Susitarimą prie 2013 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 85- 4-ST2-113“ Nr. 85-4-ST2-2106, kurio pagrindu šalys susitarė nuo 2015 m. sausio 1 d. pakeisti 4.1.1, 4.1.2., 4.2.1, 4.2.2. punktus ir nustatė įkainius už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą: ,,4.1.1. už nuvežimą, pervežimą 101,37 Eur be PVM, 122,65 Eur su PVM; 4.1.2. už vienos paros saugojimą 6,37 Eur be PVM, 7,71 Eur su PVM; 4.2.1. už nuvežimą, pervežimą 23,17 Eur be PVM, 28,04 Eur su PVM; 4.2.2. už vienos paros saugojimą 0,87 Eur be PVM, 1,05 Eur su PVM.” Sutarties 3 punkte nurodyta, kad kiti sutarties punktai lieka galioti.
Iš Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (toliau – aktas) nustatyta, kad 2015 m. gegužės 23 d. transporto priemonė SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), priverstinai nuvežta į ieškovės stovėjimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 2D, Tauragėje.
Iš teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. nutarimu Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1021-760/2015 D. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliu – ATPK) 129 straipsnyje už tai, kad jis 2015 m. gegužės 23 d. apie 14 val. 21 min., vairavo automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,18 promilės), neturėdamas teisės vairuoti ir jam paskirta 1250 Eur bauda be automobilio SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Teismas nutarė grąžinti automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkui ar teisėtam valdytojui.
2016 m. birželio 21 d. Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariatas atsakė į UAB „Tomadas“ užklausą, kad Tauragės apskrities VPK 2015 m. liepos 9 d. išdavė leidimą D. P. atsiimti transporto priemonę SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Į bylą pateikti ieškovo parengti pranešimai 2015 m. liepos 17 d. ir 2016 m. kovo 18 d., adresuoti atsakovui D. P. dėl Transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už Transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1016-799/2017 nusprendė priteisti UAB „Tomadas“ ieškovei iš atsakovo D. P. 5 226,67 Eur skolą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo automobilio priverstinio nuvežimo (2015 m. gegužės 23 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2017 m. kovo 14 d.), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2017-05-08 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1016-799/2017 išdavė išieškotojui UAB „Tomadas“ vykdomąjį raštą dėl 5 226,67 Eur skolos; 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. P.. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomasis raštas tebevykdomas antstolio kontoroje, likusi neišieškota skola iš D. P. UAB „Tomadui“ yra 1071,81 Eur.
Iš 2017 m. rugsėjo 21 d. Transportavimo važtaraščio nustatyta, kad automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš aikštelės, esančios adresu Pramonės g. 2 D, Tauragė, tolimesniam saugojimui pervežtas į aikštelę, adresu Ievų g. 3, Klemiškės I kaimas, Klaipėdos r. sav. (Pervežimo atstumas 110 km.);
Iš 2019 m. sausio 3 d. Transportavimo važtaraščio, kad automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš aikštelės, esančios adresu Ievų g. 3, Klemiškės I kaimas, Klaipėdos r. sav., tolimesniam saugojimui pervežtas į aikštelę, adresu Birbinčių g. 84, Kiškėnų k., Klaipėdos r. sav. (Pervežimo atstumas 110 km.);
Iš 2022 m. sausio 26 d. Transportavimo važtaraščio, kad automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš aikštelės, esančios adresu Birbinčių g. 84, Kiškėnų k., Klaipėdos r. sav., tolimesniam saugojimui pervežtas į aikštelę, adresu Šaldytuvų g. 42, Kaunas.
Iš 2019 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad D. Ž. 2019 m. lapkričio 28 d., apie 11 val. 30 min., buvo nuvykęs D. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), su tikslu pasirašytinai įteikti D. P. pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir skolos apmokėjimo, tačiau durų niekas neatidarė, pranešimą paliko užkišęs už durų rankenos.
Iš 2023 m. liepos 10 d. UAB ,,Tomadas“ Transporto priemonių pripažinimo atliekomis komisijos protokolo nustatyta, kad transporto priemonės automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: važiuojančios su galiojančia techninė apžiūra, apdraustos, tinkančios eksploatacijai, transporto vertė apie 550 Eur; transporto priemonės techninė būklė apžiūros metu: nevažiuojanti, po autoįvykio, išsikrovęs akumuliatorius, išsileidusios visos 4 padangos, transporto priemonė aprūdijusi, negaliojanti techninė apžiūra ir privalomasis draudimas – eksploatacijai netinkama, vertė 0 Eur.
Iš 2024 m. birželio 17 d. Antrinių žaliavų pirkimo – pardavimo sutarties, 2024 m. birželio 17 d. Juodojo metalo laužo perdavimo akto, 2024 m. birželio 17 d. PVM sąskaitos – faktūros Serijos TOM1 Nr. 0006844 nustatyta, kad ieškovė 2024 m. birželio 17 d. realizavo ir pardavė automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip metalo laužą.
2024 m. birželio 20 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą registruotu paštu (adresu (duomenys neskelbtini)) dėl pamokėjimo už transporto priemonės saugojimo paslaugas, kuriame nurodyta, kad už transporto priemonės SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. birželio 29 d. sudaro 17 324,37 Eur.
Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. Atsakymo į 2024 m. birželio 20 d. pranešimą ,,Dėl pamokėjimo už transporto priemonės saugojimo paslaugas“ nustatyta, kad atsakovas su pateiktu reikalavimu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir galimai nesąžiningas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už priverstinai nuvežto automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 5 d. (preliminaraus teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) iki 2023 m. birželio 29 d. (atliktos inventorizacijos dienos, Lietuvos apeliacinio teismo 2023-06-29 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-372-370/2023) už 2247 dienas, skaičiuojant po 7,71 Eur už vienos automobilio saugojimo paros, viso 17 324, 37 Eur. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad net ir teismui priėmus 2017-04-11 preliminarų sprendimą, atsakovas neatsiėmė automobilio iš ieškovo aikštelės, dėl ko ieškovas buvo priverstas toliau saugoti automobilį. Ieškovė įrodinėja, kad ieškovo veiksmai priverstinai saugant automobilį atitiko priverstinai nuvežto automobilio savininko ir faktinio valdytojo (pažeidėjo) interesus, todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama minėto subjekto interesais, turi būti atlygintos.
Priverstinai nuvežta ginčo transporto priemonė buvo saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu (CK 6.830 straipsnis). Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalyje (iki 2017 m. lapkričio 30 d galiojusioje straipsnio redakcijoje – 6 dalyje) nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, šioje įstatymo normoje yra išvardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).
Taigi, pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo (šioje byloje – ieškovės) ir davėjo (šioje byloje – Tauragės AVPK) teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko (valdytojo) bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas).
Šioje byloje reikalavimas atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, pareikštas šią transporto priemonę vairavusiam ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidusiam atsakovui kaip transporto priemonės savininkui.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugoma priverstinai nuvežta transporto priemonė, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai ją nuvežti, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar valdytojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-86-378/2022).
Automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).
Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė automobilį saugojo nuo 2015-05-23 iki 2024-06-17, tai yra virš devynių metų laiko. Ieškovė nurodė, kad po Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-04-11 preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo, atsakovas D. P. dar kartą buvo informuojamas apie saugomą automobilį ir susidariusį įsiskolinimą. Teigė, kad šią aplinkybę patvirtina ieškovės darbuotojo D. Ž. surašytas 2019-11-28 tarnybinis pranešimas (kad 2019-11-28 D. Ž. buvo nuvykęs D. P. gyvenamosios vietos adresu su tikslu pasirašytinai jam įteikti pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir skolos apmokėjimo, tačiau durų niekas neatidarė, todėl paliko pranešimą užkištą už durų); 2024-06-20 pranešimo “Dėl apmokėjimo už transporto priemonės saugojimo paslaugas“ siuntimas atsakovui. Atsakovas šios aplinkybės nepatvirtino. Teismas įvertina nurodytą ieškovės argumentą, kad ieškovės pateiktas 2019-11-28 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atsakovui pranešimas dėl transporto priemonės atsiėmimo ir skolos apmokėjimo nebuvo įteiktas. Teismas pastebi, kad laikotarpiu nuo 2017-04-11 iki 2024-06-17 ieškovė, turėdama, atsakovo gyvenamosios vietos duomenis, nei karto nesusisiekė su atsakovu, nepriminė jo pareigos atsiimti automobilį, nesiaiškino atsakovo pozicijos atsiimant automobilį.
Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 3 dalimi, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nebuvo pakankamai aktyvi. Įvertinęs ieškovės veiksmus po priimto Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-04-11 preliminaraus sprendimo, teismas daro išvadą, kad ieškovė, vykdydama pareigas, kylančias iš Sutarties, sudarytos be kita ko, viešiesiems interesams tenkinti, ilgą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant sustabdyti tolesnį atlyginimo už automobilio saugojimą didėjimą. Atsakovui neišreiškus jokio pageidavimo atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, taip pat tebesitęsiant vykdomiesiems veiksmams išieškant D. P. skolą ieškovei UAB „Tomadas“, atsiradusiai dėl atsakovo transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, ieškovė turėjo suprasti, kad atsakovas neturi greitų finansinių galimybių sumokėti susidariusio įsiskolinimo ir šio automobilio neketina atsiimti (tam, kad galėtų atsiimti automobilį, visų pirma reikia susimokėti skolą), turėjo atsižvelgti į nedidelę automobilio vertę (ji nedidelė - galimai 500 Eur), įvertinti automobilio saugojimo laikotarpį (saugoma nuo 2015-05-23. ) ir imtis veiksmų, siekiant sustabdyti saugojimo išlaidų didėjimą.
CK 6.843 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Ieškovė tik 2024-06-17 realizavo atsakovo automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pardavė jį kaip metalo laužą. Nepateisinama aplinkybė, kad ieškovė automobilį pardavė tik po beveik devynerių metų jo saugojimo, jeigu dar 2015-07-17 pranešime informavo atsakovą apie CK 6.843 straipsnio nuostatą ir teisę parduoti saugomą daiktą, jeigu atsakovas jo neatsiims. Taip pat, ieškovė 2015-07-17 bei 2016-03-18 pranešimuose nurodė, kad atsakovo valdomo automobilio vertė yra labai maža ir ją pardavus nebūtų padengtos visos saugojimo išlaidos.
Teismas įvertina, kad po Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-04-11 preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1016-799/2017, ieškovė teise kreiptis į teismą su ieškiniu po pasinaudojo daugiau nei po septynerių metų, t. y. neprotingai ilgą laiką delsė ir nesiėmė aktyvių veiksmų išieškoti skolą, dėl ko ji kiekvieną dieną augo, nors visus įrodymus (kuriuos teikė su ieškiniu) turėjo, o kreipimasis į teismą dėl saugojimo išlaidų priteisimo ieškovei yra įprasta veikla. Toks ieškovės delsimas negali būti pateisinamas ir vertintinas kaip kryptingas siekis padidinti automobilio saugojimo išlaidas, kurias ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovo.
Bylos duomenys sudaro pakankamą pagrindą vertinti, kad ieškovo veiksmai - priverstinai saugant atsakovo automobilį nurodytu laikotarpiu nuo 2017-05-05 iki 2023-06-29 neatitiko priverstinai nuvežto automobilio savininko ir faktinio valdytojo (pažeidėjo) interesų.
Įvertinus transporto priemonės saugojimo laikotarpį, taip pat laikotarpį, kurį ieškovė uždelsė kreiptis į teismą su ieškiniu, taip pat ieškovės veiksmus (pasyvų neveikimą), darytina išvada, kad toks ieškovės elgesys nelaikytinas atitinkančiu protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ekonomiškumo ir bendradarbiavimo su kita šalimi (kooperavimosi) principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1–3 dalys).
Pažymėtina, kad ieškovės teisė gauti atlyginimą iš priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, yra kompensuojamosios, o ne baudinės prigimties. Ieškovė, kaip specialiąsias priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikiantis verslo subjektas, negali kelti baudinio pobūdžio reikalavimų priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių savininkams ir valdytojams. O šiuo atveju reikalavimas priteisti iš atsakovo 17 324, 37 Eur už mažos vertės automobilio saugojimą, kai jau iš asmens yra priteista 5 226 Eur skola, prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys nepagrįstas, neįrodytas ir atmestinas (CK 6.830 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas - 700 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų jo naudai.
Ieškovės ieškinys atmestas, todėl spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės. Teismas, susipažinęs su pateiktu atsakovo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, daro išvadą, kad visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos būtinomis ir realiomis. Taip pat nustatyta kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių.
Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 700,00 Eur už advokato teiktas teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 700 Eur (septynis šimtus eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.