Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Migracijos departamentas prašymą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas kartu su partneriais įgyvendina 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos lėšomis finansuojamą projektą Nr. 02.3.1-CPVA-V-529-01-0012 „Elektroninių migracijos paslaugų kūrimas“ (toliau – Projektas). Migracijos departamentas (Projekto vykdytojas), Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas; Projekto partneris) ir kiti partneriai 2018 m. spalio 23 d. pasirašė partnerystės sutartį Nr. (15/1-3)6K-337 „Dėl sudėtinės elektroninės paslaugos „Atvykstu gyventi į Lietuvą“ kūrimo“. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Turto valdymo ir ūkio departamentas) pagal Informatikos ir ryšių departamento įgaliojimą atliko viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „N.VIS modernizavimo ir integracinės sąsajos su eMIGRIS sukūrimo paslaugos“ (toliau ? ir Pirkimas). Pirkimo objektas – Nacionalinės vizų informacinės sistemos (toliau – ir N.VIS) ir Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) integracinės sąsajos sukūrimo ir N.VIS modernizavimo paslaugos (toliau – Pirkimo objektas). Atlikus Pirkimo procedūras, Informatikos ir ryšių departamentas su Pirkime laimėjusiu dalyviu uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Asseco Lietuva“ (tiekėjas) 2020 m. sausio 31 d. pasirašė paslaugų pirkimo sutartį Nr. 15R-12 (toliau – Paslaugų teikimo sutartis), kurios vertė – 67 518 Eur; išlaidos finansuojamos Projekto lėšomis.

2.2. Atsakovas, įvertinęs Pirkimo dokumentus, nustatė, kad Pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelėje (toliau – ir Tiekėjų kvalifikacija) 4.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo objektui, t. y. nepagrįstas šių kvalifikacijos reikalavimų teisėtumas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio nuostatas. Agentūra Sprendimu pritaikė finansinę korekciją ir dalį paslaugų teikimo sutarties sumos (16 879,5 Eur) pripažino netinkamomis finansuoti išlaidomis.

2.3. Sprendimas taikyti sankciją yra neargumentuotas, niekuo nepagrįstas ir subjektyvus, atsakovas nesirėmė nustatytais faktais. Sprendimas taip pat buvo priimtas Agentūrai netinkamai išsiaiškinus įrodymus (Pirkimo dokumentų reikalavimus), neįvertinus Sprendimui priimti reikšmingų įrodymų (Migracijos departamento 2020 m. gegužės 11 d. raštas Nr. 10K-15693), neatsižvelgus į įrodymų visumą. Atsakovas nepagrįstai neoficialiais elektroniniais laiškais gautus pirminius paaiškinimus įvertino atskirai ir izoliuotai, ignoruodamas pareiškėjo 2020 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 10K-15693 pateiktus oficialius paaiškinimus. Be to, priimant Sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

2.4. Pirkimo sąlygų 4 dalies Tiekėjų kvalifikacija 4.1.1 punkte buvo nustatytas reikalavimas, jog tiekėjas per pastaruosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 3 metus) turi būti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip vieną informacinės sistemos (toliau – IS, sistema) (ar registro) integracijos kūrimo sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sąsajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais (toliau – ir Kvalifikacijos reikalavimas). Numatant šį kvalifikacijos reikalavimą, buvo siekiama užtikrinti, kad tiekėjas turės reikiamą patirtį, t. y. bus sukūręs bent vieną integraciją su egzistuojančia sistema (ar registru); egzistuojanti sistema (ar registras) turi tam tikrą požymį – ne mažiau kaip tris anksčiau sukurtas sąsajas su kitomis IS (ar registrais).

2.5. Pirkimo sąlygų Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra svarbus apibrėžiant pačių sistemų, kurias reikia modernizuoti (sukurti jų tarpusavio sąsają), savybes – tiek N.VIS, tiek MIGRIS jau turi kitų sąsajų ir vykdo duomenų mainus su įvairiomis sistemomis / registrais. Minėtas reikalavimas buvo keliamas siekiant užtikrinti, kad kuriant N.VIS sąsają su MIGRIS, nebus sutrikdytas anksčiau (iki Pirkimo) sukurtų sąsajų veikimas ir bendras sistemų funkcionalumas.

2.6. Atsakovas klaidingai įvertino kvalifikacijos reikalavimą, manydamas, kad Pirkimo dokumentuose buvo keliamas reikalavimas tiekėjui, kad jis turėtų ne mažesnę kaip trijų integracinių sąsajų sukūrimo patirtį; Pirkimo dokumentuose toks reikalavimas tiekėjui nebuvo keliamas. Pirkimo dokumentuose buvo keliamas reikalavimas, kad tiekėjas turėtų vienos integracinės sąsajos su IS (registru), turinčiu tam tikrą požymį (IS (registras) jau iš anksčiau turi ne mažiau kaip tris sukurtas sąsajas), sukūrimo patirtį. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimuose buvo apibrėžtas sistemos / registro (kurios / kurio integraciją kurdamas tiekėjas įgijo patirtį) požymis (ji turi turėti ne mažiau kaip tris integracines sąsajas su IS ar registrais), o ne rezultatas, kurį tiekėjas turėjo pasiekti (sukurti ne mažiau kaip tris integracines sąsajas su IS ar registrais). Pirkimo dokumentuose numatytu reikalavimu buvo siekiama užtikrinti, kad tiekėjas moka ir gali modernizuoti sistemą, kuri jau turi integracinių sąsajų su kitomis IS (ar registrais), t. y. kad kurdamas sąsają tarp dviejų IS (tai ir yra pirkimo objektas), tiekėjas nepažeistų jau egzistuojančių (anksčiau sukurtų) sąsajų su kitomis IS (registrais). Priimdama ginčijamą sprendimą, Agentūra nepagrįstai nesivadovavo pagrindiniu teisės aiškinimo metodu – lingvistiniu metodu. Pirkimo dokumentuose naudojama formuluotė – veiksmažodžio „turėti“ esamasis yra lygi esamojo laiko veikiamajam dalyviui „turinti“, t. y. tapati formuluotei „turi būti įvykdęs ne mažiau kaip vieną IS (ar registro) integracijos kūrimo sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) sistema, turinti integracines sąsajas ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais“. Net ir įvertinus Pirkimo sąlygų Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo formuluotę kaip ydingai suformuluotą lietuvių kalbos kultūros (stiliaus) prasme, šis ydingumas nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo padarytas VPĮ pažeidimas. Dar prieš atsakovui priimant ginčijamą sprendimą, Migracijos departamentas oficialiame 2020 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 10K-15693 paaiškino šio reikalavimo prasmę ir tikslą, potencialiems tiekėjams taip pat nekilo klausimų dėl šio reikalavimo – viešojo pirkimo metu nebuvo gauta tiekėjų paklausimų dėl kvalifikacinių reikalavimų išaiškinimo. Tiekėjo pateiktame vykdytų sutarčių sąraše yra nurodyta, kad tiekėjas turi patirties įgyvendinant vieną sutartį, kurios apimtyje buvo vykdytas sistemos, integruotos su daugiau nei trimis jau veikiančiomis IS (registrais), modernizavimas, tai reiškia, kad tiekėjas kvalifikacinį reikalavimą suprato teisingai. Taigi, tiek Projekto vykdytojas (Migracijos departamentas), tiek Perkančioji organizacija, tiek tiekėjai šį reikalavimą suprato vienodai. Aplinkybė, kad Agentūra šį reikalavimą suprato kitaip, nereiškia, kad buvo padarytas VPĮ pažeidimas.

2.7. Pareiškėjo pozicija atsakovui dėl reikalavimo Tiekėjų kvalifikacijai išaiškinimo buvo pateikta 2020 m. gegužės 8 d. pasitarimo, organizuoto nuotolinėmis vaizdo priemonėmis, metu bei oficialiame 2020 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 10K-15693 iki Sprendimo priėmimo. Migracijos departamento 2020 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 10K-15693, be kita ko, buvo nurodyta, kad Pirkimo sąlygų Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatytas Kvalifikacijos reikalavimas suprantamas ir atliekant pasiūlymų vertinimą taikytas kaip reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti patirties kuriant (modernizuojant) sistemą arba vieną sąsają su viena sistema, jau turinčia daugiau nei tris integracines sąsajas su kitomis sistemomis ar registrais, t. y. Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas, kad tiekėjas būtų tinkamai įvykdęs nors vieną sutartį, kurios vykdymo metu būtų sukurtos ne mažiau kaip trys sąsajos su ne mažiau kaip trimis išorinėmis sistemos ar registrais, tačiau atsakovas, prieš priimdamas Sprendimą, neatsižvelgė į Migracijos departamento 2020 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 10K-15693 pateiktus paaiškinimus, t. y. neįvertino visų ginčui aktualių įrodymų. Sprendime nėra įvertinti pareiškėjo 2020 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 10K-15693 pateikti oficialūs paaiškinimai, jų turinys ir nėra pateikti jokie motyvai, kodėl šie paaiškinimai buvo atmesti.

2.8. Agentūra Sprendime nepagrįstai didelę reikšmę suteikė Migracijos departamento darbuotojo elektroniniame laiške siųstam paaiškinimui. Sprendime minimi Perkančiosios organizacijos (Informatikos ir ryšių departamento) 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu teikti atsakymai buvo rengti ne Perkančiosios organizacijos (kaip nurodyta Sprendime), o Projekto vykdytojo (Migracijos departamento) darbuotojo. Paaiškinimus dėl Pirkimo dokumentų elektroniniu paštu teikė už Projekto veiklų koordinavimą, tačiau ne už Pirkimo dokumentų rengimą atsakingas Migracijos departamento darbuotojas, t. y. darbuotojas, nedalyvavęs nei rengiant Pirkimo dokumentus, nei vertinant gautus pasiūlymus, todėl jis nebuvo kompetentingas teikti atsakymą į atsakovo paklausimus.

2.9. Migracijos departamentas tiek 2020 m. gegužės 11 d. rašte, tiek prašyme laikosi pozicijos, kad ir N.VIS, ir MIGRIS turi daug sąsajų su kitomis IS (registrais), o tiekėjui pagrįstai buvo keltas reikalavimas, užtikrinantis, kad kuriant N.VIS sąsają su MIGRIS, nebus sutrikdytas anksčiau sukurtų sąsajų veikimas ir IS funkcionalumas. Šis teiginys pagrindžia, kodėl tiekėjams buvo keliami tokie kvalifikaciniai reikalavimai.

2.10. Iš Sprendimo turinio taip pat nėra aišku, kodėl atsakovas Tiekėjų kvalifikacijos 4.1.1 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą interpretavo kaip reikalavimo būti sukūrus bent tris integracines sąsajas, nors tiek Informatikos ir ryšių departamentas (Projekto partneris, rengęs Pirkimo dokumentus), tiek Turto valdymo ir ūkio departamentas (institucija, vykdžiusi viešuosius pirkimus, vertinusi tiekėjo pateiktus dokumentus), tiek Migracijos departamentas (Projekto vykdytojas), tiek tiekėjai jį suprato kaip reikalavimą būti sukūrus vieną integracinę sąsają su IS (registru), jau iš anksčiau turinčia ne mažiau kaip tris sukurtas integracines sąsajas su kitomis IS (ar registrais). Toks sprendimas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu, jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

2.11. Pareiškėjas nepažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų proporcingumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto tikslo ir racionalaus pirkimams skirtų lėšų naudojimo, 17 straipsnio 3 dalyje nustatytų draudimų dirbtinai nemažinti konkurencijos, 47 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, kad Perkančiosios organizacijos Pirkime nustatyti minimalūs dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, ir 47 straipsnio 7 dalies reikalavimų.

5. Savo poziciją atsakovas grindė šiais argumentais:

5.1. VPĮ 47 straipsnio 7 dalis nustato, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtiną tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 8.4 punktas nustato, kad keliami kvalifikacijos reikalavimai turi būti susiję su pirkimo objektu, proporcingi pirkimo objektui, tikslūs, aiškūs ir objektyviai patikrinami; Metodikos 8.5 punktas numato, kad pirkimo vykdytojas nustato tik tą (tuos) kvalifikacijos reikalavimą (-us), kuris (-ie) geriausiai įrodys tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį. Sistemiškai vertinant viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, apibrėžiančias reikalavimus, keliamus tiekėjų kvalifikacijai, matyti, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus (t. y. teisė verstis atitinkama veikla, ekonominis ir finansinis, techninis ir profesinis pajėgumas). Kvalifikacijos reikalavimais negali būti siekiama kitų tikslų.

5.2. Pareiškėjas iš esmės bando įrodyti kvalifikacijos reikalavimo teisėtumą, ydingai interpretuodamas nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinį perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų nuostatų kontekste, tačiau šiuo atveju yra svarbu tai, kad nustatyto kvalifikacijos reikalavimo teisėtumas turi būti ir pažeidimo tyrimo metu buvo vertinamas visapusiškai, ne tik Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų nuostatų kontekste, bet visų nustatytų faktinių aplinkybių, įskaitant ir tiekėjo pateikto pasiūlymo (kaip tiekėjas nustatytą kvalifikacijos reikalavimą suprato ir pagrindė), pagrindu.

5.3. Nuosekliai ir sistemiškai įvertinus Kvalifikacijos reikalavimo turinio visumą, nustatyta, kad reikalavimas tiekėjui reiškia, jog tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip vieną IS ar registro integracijos kūrimo sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sąsajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais, todėl, priešingai nei nurodė pareiškėjas, prašyme ydingai interpretuojamas nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinys – „Perkančioji organizacija siekė užtikrinti, kad tiekėjas turės reikiamą patirtį, t. y.: bus sukūręs bent vieną integraciją su egzistuojančia sistema (ar registru); egzistuojanti sistema (ar registras) turi tam tikrą požymį – ne mažiau kaip tris anksčiau sukurtas sąsajas su kitomis IS (ar registrais)“. Pirkimo sąlygose pateikta informacija yra aiški ir tiksli, jog bus vertinama tiekėjo patirtis vykdant sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sąsajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais. Taigi, Kvalifikacijos reikalavimas susietas su praeityje tinkamai įgyvendinta būtent integracinių sąsajų kūrimo sutartimi ir siekta įsitikinti būtent tiekėjo integracijų kūrimo patirtimi, t. y. kad sutarties apimtyje kuriant / modernizuojant IS / registrą būtų sukurtos tos IS / registro integracinės sąsajos ne mažiau kaip su trimis kitais IS / registrais.

5.4. Spręsdama dėl kvalifikacijos reikalavimo galimo susiejimo su Pirkimo objektu, Agentūra įvertino visas nustatytas faktines aplinkybes, būtent ir Pirkime tiekėjo pagal kvalifikacijos reikalavimą vykdytų sutarčių sąraše nurodytą 2016 m. gruodžio 2 d. Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos (toliau – IBPS) programinės įrangos priežiūros paslaugų sutartį Nr. (6-2)15R-165, kuri yra viešai prieinama Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pagal šios sutarties 2.2 punkto lentelėje detalizuotas paslaugų kainas ir 1 priedo III skyriaus „Reikalavimai IBPS modifikavimui ir priežiūrai“ aprašymą yra akivaizdu, kad teiktos paslaugos, apimančios naujų duomenų mainų integracinių sąsajų sukūrimą su keturiomis kitomis IS ir / arba registrais, t. y. nepaneigiamas faktas, kuris įrodo, kaip būtent tiekėjas suprato ir, grįsdamas atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui, nurodė sutartį, kurios apimtyje buvo kuriamos naujos duomenų mainų integracinės sąsajos su daugiau nei viena kita IS ir / arba registru. Be to, minėta sutartis apima IBPS priežiūros paslaugas, apimančias IBPS modernizavimą bei nuolatinę sistemos priežiūrą, taip pat, pagal Perkančiosios organizacijos pateikiamus užsakymus – naujų integracijų sukūrimą, esamo kodo modifikavimą. Taigi, priešingai nei nurodė pareiškėjas, Pirkimo sąlygose pateikta informacija yra aiški ir tiksli, pagal kurią tiekėjas suprato, jog bus vertinama patirtis vykdant sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sąsajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais, o pretenzijų nepateikimas ar pasiūlymų neatmetimas nereiškia, kad Pirkimas yra teisėtas.

5.5. Agentūra pagrįstai priėmė sprendimą, kad Perkančioji organizacija, nustačiusi Pirkimo objektui nepagrįstą ir neproporcingą Pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimą, kuris dirbtinai ribojo konkurenciją, pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 ir 7 dalių reikalavimus bei neužtikrino VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų nediskriminavimo ir proporcingumo principų laikymosi, kadangi nebuvo galima pagrįsti kvalifikacijos reikalavimo nei ypatinga Pirkimo objekto paskirtimi, nei kitais motyvais, todėl Sprendime buvo pagrįstai konstatuota, kad buvo prašoma pateikti daugiau nei buvo būtina.

5.6. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų teisinių argumentų, nei vieno įrodymo ar įrodymų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str.), kurie leistų spręsti, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.

5.7. Agentūra visas procedūras atliko sąžiningai, teisingai, pagal visas taisykles ir teisės aktų reikalavimus, todėl nebuvo pažeistas nei vienas Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas principas. Įvertinęs Migracijos departamento padarytą pažeidimą, atsakovas pritaikė 25 procentų finansinę korekciją.

11. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra svarbu nustatyti, ar pagrįsta yra Sprendime padaryta išvada, jog Migracijos departamentas, pažeisdamas VPĮ įtvirtintą reguliavimą, pasirinko neproporcingas priemones Pirkimo objektui pasiekti – tiekėjams nustatė neproporcingus Pirkimo objektui kvalifikacinius reikalavimus, kurie Pirkimo metu lėmė, kad buvo apribotas Pirkime dalyvavusių tiekėjų ratas, t. y. užkirto kelią varžytis didesniam skaičiui tiekėjų.

12. Pacitavęs VPĮ 17 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas pažymėjo, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Taigi, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija.

29. Pareiškime dėl prisidėjimo prie pareiškėjo pareikšto apeliacinio skundo trečiasis suinteresuotas asmuo Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodo, kad prie Migracijos departamento apeliacinio skundo prisideda.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad N.VIS yra priskiriama prie ypatingos svarbos valstybės informacinių išteklių pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymą bei prie ypatingos svarbos informacinės infrastruktūros (toliau – YSII) pagal Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymą. Tokiai sistemai yra keliami ypatingai aukšti reikalavimai. Vienas iš tokių yra sistemos nepertraukiamas veikimas, t. y, IS turi veikti 7x24 režimu, nepertraukiamai, todėl paslaugų teikėjams kuriantiems / modernizuojantiems tokias sistemas, keliami atitinkami reikalavimai, nurodytas paslaugas turi teikti pakankamos kvalifikacijos paslaugų teikėjai, kad YSII ar IS darbas nebūtų sutrikdytas, perėjimas į modernizuotos sistemos versijas vyktų sklandžiai, be incidentų, tuo labiau, kad N.VIS yra susieta su centrine VIS ir N.VIS sutrikimai galėtų sutrikdyti ne tik centrinės VIS, bet ir Europos Sąjungos šalių migracijos, pasienio apsaugos ir teisėsaugos institucijų veiklą. N.VIS turi integracijas su kitomis informacinėmis sistemomis. N.VIS turi apie 10 integracinių sąsajų, vien su centrine VIS yra keleto tipų integracinių sąsajų, kurių pagalba vykdomi sinchroniniai ir asinchroniniai duomenų mainai.

33. Informatikos ir ryšių departamentas teigia, kad nėra tiesa, jog nagrinėjamame viešajame pirkime nustatytu reikalavimu yra užkertamas kelias konkurencijai, kad tokių tiekėjų nėra daug. Vien Informatikos ir ryšių departamente be UAB „Asseco Lietuva“ galima paminėti daugybę kompanijų, kurios kuria / modernizuoja IS turinčias daugiau ar mažiau integracijų sąsajų su kitomis IS ar registrais, pavyzdžiui, UAB „ATEA“, UAB „INFOSOFT“, UAB „iTree“, UAB „CGI Lithuania“. Viešuosiuose pirkimuose buvo nustatyti panašūs ar net aukštesni reikalavimai paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į IS svarbą ir integracijų skaičių ir sudėtingumą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad visi Pirkime nustatyti reikalavimai buvo būtini, proporcingi jo objektui ir kitų potencialių tiekėjų nediskriminavo.

34. Atsakovas VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

35. Atsakovo nuomone, Migracijos departamentas nepateikia jokių pagrįstų ir motyvuotų teisinių argumentų, naujų aplinkybių ar kitos informacijos, kuris iš esmės keistų ginčijamą atsakovo ar skundžiamą teismo sprendimą, tik deklaratyviai atkartoja pirmosios instancijos teismui teiktus argumentus, nepateikia nei vieno įrodymo ar įrodymų, kurie leistų spręsti, kad teismo sprendimas buvo priimtas nevisapusiškai ištyrus administracinėje byloje pateiktus šalių įrodymus bei reikšmingas aplinkybes, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus, padarė nepagrįstą išvadą, kad Pirkime nustatytas Kvalifikacijos reikalavimas yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo objektui, netinkamai aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas; pareiškėjas taip pat nepagrindžia, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos ir dėl šios priežasties byla išspręsta neteisingai. VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra nurodo, kad pareiškėjo pateikti teiginiai yra deklaratyvūs, negrįsti ir nemotyvuoti teisiniais argumentais, jie akivaizdžiai prieštarauja teisės aktų nuostatoms, taikomoms Europos Sąjungos lėšomis finansuojamiems projektams, teismų formuojamai praktikai ir nepaneigia Sprendimo teisėtumo bei jame nustatytų pažeidimų.

36. Atsakovas akcentuoja, kad nustatyto Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumas atlikto pažeidimo tyrimo metu buvo įvertintas visapusiškai tiek Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų nuostatų kontekste, tiek ir visų nustatytų faktinių aplinkybių, kontekste. Agentūra teigia, kad Sprendimą pagrindė konkrečiais teisės aktais, jų nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo formuojama praktika bei visų nustatytų faktinių aplinkybių, įskaitant ir tiekėjo pateikusio pasiūlymą (kaip tiekėjas nustatytą Kvalifikacijos reikalavimą suprato ir pagrindė), pagrindu.

37. Atsakovas pažymi, kad vertinant Pirkime nustatyto Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumą, teismo sprendime taip pat aiškiai akcentuota, jog tiekėjo dalyvavimą pirkime pirmiausia lemia jo atitikimas (įsivertinimas) projekto vykdytojo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kaip jie suformuluoti pirkimo sąlygose, ir buvo įvertintas visapusiškai tiek Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų nuostatų kontekste, tiek ir visų nustatytų faktinių aplinkybių, kontekste, bei pagrįstas jo teisėtumas konkrečiais teisės aktais (VPĮ, Metodikos), jų nuostatomis, bei teismų formuojama praktika. Agentūra atkreipia dėmesį, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Pirkimo sąlygose pateikta informacija, kad bus vertinama tiekėjo patirtis vykdant sutartį, kurios metu sukurta (modernizuota) IS (ar registras) turi integracines sąsajas ir duomenų mainai vykdomi ne mažiau kaip su trimis IS ir (arba) registrais, t. y. formuluotė suprastina, kad Kvalifikacijos reikalavimas susietas su praeityje tinkamai įgyvendinta būtent integracinių sąsajų kūrimo sutartimi ir siekta įsitikinti būtent tiekėjo integracijų kūrimo patirtimi, t. y. kad sutarties apimtyje kuriant / modernizuojant IS / registrą būtų sukurtos tos IS / registro integracinės sąsajos ne mažiau kaip su trimis kitais IS / registrais, todėl pareiškėjas neįrodė, kad teismas nesivadovavo lingvistiniu teisės aiškinimo metodu. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektas – vienos IS (N.VIS) modernizuotos funkcijos ir duomenų mainų sąsaja su išorine IS – Migracijos IS, Pirkimo sąlygose tiekėjui keltas reikalavimas – turėti ne mažesnę kaip trijų integracinių sąsajų sukūrimo patirtį (pagal Kvalifikacijos reikalavimo formuluotę), pagrįstai buvo įvertintas neproporcingu Pirkimo objekto turiniui. Agentūros nuomone, teismas teisiškai ir motyvuotai įvertino Migracijos departamento vykdyto Pirkimo dokumentus, šalių paaiškinimus, pagrįstai įvertino Kvalifikacijos reikalavimo pagrįstumą ir proporcingumą Pirkimo objekto turiniui bei atitiktį VPĮ normoms. Atsakovas akcentuoja, kad nepriklausomai nuo to, net jei proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose ar posėdžio metu išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant bylą ir niekaip nekeičia sprendime padarytos išvados, todėl teismas turėjo teisę jų nenagrinėti.

38. Agentūros nuomone, teismas tinkamai teisiškai ir motyvuotai įvertino Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kad ji tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, pasisakė dėl esminių pareiškėjo prašymo argumentų, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl negali būti vertinama, kad administracinė byla iš esmės buvo neišnagrinėta.

41. Agentūra atkreipia dėmesį, kad ji yra viešojo administravimo subjektas, priimantis asmenų teisėms ir pareigoms poveikį turintį individualų administracinį aktą, ir atsižvelgus į Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nuostatose, susisijusiose su bendrųjų išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimais, turi pareigą patikrinti, ar pareiškėjo deklaruotos išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis finansuoti, todėl Migracijos departamentas yra atsakingas už tinkamą ir teisėtą pirkimų atlikimą, o jeigu vykdant pirkimus, jis pažeidė teisės aktus, jo veiksmų neteisėtumas negali būti jokiomis priemonėmis pateisinamas dėl padaryto pažeidimo. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės pareiškėją tiesiogiai įpareigojo nepažeisti viešųjų pirkimų tvarką reguliuojančių reikalavimų, o jeigu jis šių reikalavimų neužtikrina, atlikus pažeidimo tyrimą, yra nustatomos netinkamos finansuoti išlaidos, pritaikant finansinę korekciją, jeigu netinkamų finansuoti išlaidų negalima tiksliai apskaičiuoti.