- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- I1-1569-780/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01902-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- E. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovei Lietuvos Kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. J. skundu prašo panaikinti Lietuvos Kalėjimų tarnybos 2023-07-13 sprendimą ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo 2023-06-07 sprendimą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2023-06-03 jam buvo suteikta trumpalaikė išvyka į namus (duomenys neskelbtini). Išvykos metu nuvyko į Kalvarijos miestelio kapines. Grįžus namo prisistatė pareigūnas ir pasakė, kad jam skambino, siuntė SMS žinutę, kad jis pažeidė įstatymą. Pareiškėjas teigia, kad nepažeidė įstatymo, o jį nubaudė bauda ir uždraudė išvykas pas šeimą, nors pareigūnas nei skambino, nei rašė žinutę. Tai patvirtina jo pateikta telefono skambučių išklotinė. Prašo panaikinti Marijampolės kalėjimo 2023-06-07 sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė tenkinti skundą, nepaisant to, kad Marijampolės kalėjimas panaikino savo 2023-06-07 sprendimą. Nurodo, kad nors nuobauda ir panaikinta kaip paskatinimas, tačiau Lygtinio paleidimo komisija jo nepaleido lygtinai dėl to, kad ši nuobauda buvo paskirta. Todėl mano, kad realiai nuobauda nėra panaikinta, nes sukelia jam neigiamas pasekmes.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Kalėjimų tarnyba nesutiko su pareiškėjo skundu ir atsiliepime nurodė, kad pagal Marijampolės kalėjimo (toliau - MK) 2023-05-16 sprendimą Nr. NĮ-20-646 „Dėl nuteistojo E. J. leidimo dviem paroms parvykti į namus“ pareiškėjui suteikta trumpalaikė išvyka dviem paroms parvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2023-06-02 18.00 val. iki 2023-06-04 18.00 val., taikant elektroninio stebėjimo priemonę. Remiantis šio sprendimo 3.2 p. p., pareiškėjas įpareigotas nesilankyti už teritorinės policijos įstaigos aptarnaujamos teritorijos ribų. Su šiuo MK viršininko sprendimu 2023-05-19 pareiškėjas supažindintas pasirašytinai.
Remiantis MK Saugumo valdymo skyriaus 2023-06-03 tarnybiniu pranešimu Nr. PZ-20-789 „Dėl 29 būrio nuteistojo E. J. įvykdyto pažeidimo“, 2023-06-03 E. J. išvyko iš jam nustatytos zonos (Marijampolės savivaldybės) ribų, su pareiškėju buvo bandyta susisiekti mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo asmeniniu Nr., (duomenys neskelbtini) (kuriuos jis buvo palikęs kaip kontaktinius numerius), tačiau pareiškėjas neatsiliepė, visą laiką telefono numeriai buvo užimti, priskambinti nepavyko, stebėjimo programos pagalba, pareiškėjui papildomai į elektroninio stebėjimo priemonę - apykoję, keletą kartų buvo aktyvuoti apykojės signalai, bei į jo nurodytą kontaktinį numerį išsiųstas SMS pranešimas, kad pareiškėjas pažeidžia jam nustatytas ribas. Nustatyta, kad pareiškėjas lankėsi Kalvarijos mieste esančiose kapinėse, vėliau (duomenys neskelbtini). Apie 16.27 val. pareiškėjas grįžo į Marijampolės savivaldybės ribas, o 16.40 val. į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 50 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir MK viršininko 2023-05-15 sprendimo Nr. NĮ-20-646 „Dėl nuteistojo E. J. leidimo dviem paroms parvykti į namus“ 3.2 p.p. reikalavimus.
MK patariamoji komisija 2023-06-07 dėl 2023-06-03 padaryto pažeidimo pareiškėjui siūlė taikyti drausminę nuobaudą - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. MK viršininko 2023-06-07 sprendimu Nr. NSN- 20-580 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui buvo skirta nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą.
Pareiškėjas savo elgesiu, t. y. trumpalaikės išvykos metu išvyko iš Marijampolės savivaldybės ribų, pažeidė BVK 50 str. 1 d. 1 p. nustatytą pareigą ir MK viršininko 2023-05-15 sprendimo Nr. NĮ-20-646 „Dėl nuteistojo E. J. leidimo dviem paroms parvykti į namus“ 3.2 p.p. reikalavimus.
Pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui. MK pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, sprendimas yra teisėtas ir pagristas, priimtas tinkamai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis atitinkamomis teisės aktų nuostatomis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, jog jam taikomos dvi drausminės nuobaudos t. y. skirta vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą bei neleidžiama vykti į trumpalaikes išvykas į namus. Tačiau atsakovė atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis BVK 35 str. 3 d. 6 p. yra numatyta, kad laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotam pareigūnui leidus, jeigu nuteistasis neturi drausminių nuobaudų arba neįvykdęs administracinių nuobaudų ar administravimo priemonių poveikio priemonių, kartą per savaitę iki dviejų parų ne darbo metu parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus. Atsižvelgiant į paskirtą nuobaudą, pareiškėjui po paskirtos drausminės nuobaudos nebuvo leidžiama išvykti į trumpalaikes išvykas, tačiau tai nėra dar viena drausminė nuobauda, o padaryto pažeidimo pasekmė.
Pareiškėjas MK viršininko priimtą sprendimą dėl nuteistojo nubaudimo buvo apskundęs Lietuvos kalėjimų tarnybai, kuri išnagrinėjusi pateiktą medžiagą pripažino, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nuobauda paskirta laikantis BVK 79 str. ir 80 str. nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta įgalioto pareigūno sprendimu, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, todėl nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nurodo, jog remiantis MK Saugumo valdymo skyriaus 2023-08-14 prašymu Nr. RV-20-6380, kuriuo siūlo pareiškėją paskatinti už gerą darbą gerinant būrio gerbūvį, MK viršininko 2023-09-12 sprendimu Nr. NSN-20-972 „Dėl paskatinimo nuteistajam skyrimo“ pareiškėjui nutarta panaikinti nuobaudą, gautą 2023-06-07 už nustatytos tvarkos nesilaikymą. Taigi, šiai dienai yra dingęs ginčo dalykas, nes skundžiama nuobauda panaikinta MK viršininko sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Ginčo dalykas yra pareiškėjo prašymas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-06-07 sprendimą Nr. NSN- 20-580 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda, ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-07-13 sprendimą Nr. 2S-1566, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-06-07 sprendimo Nr. NSN- 20-580 buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Iš šalių pateiktų dokumentų nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-06-07 sprendimu Nr. NSN- 20-580 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą (toliau – ir Sprendimas). Nuobauda skirta už tai, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-05-15 sprendimo Nr. NJ-20-646 „Dėl nuteistojo E. J. leidimo dviem paroms parvykti i namus“ 3.2 punkto reikalavimus, nes trumpalaikės išvykos metu pareiškėjas pažeidė jam nustatyt1 buvimo vietą.
Lietuvos kalėjimų tarnyba 2023-07-13 sprendimu Nr. 2S-1566 pareiškėjo skundą dėl Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-06-07 sprendimo Nr. NSN-20-580 atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl teisme sprendžiamo ginčo aktualumo
Byla nagrinėjama pagal pareiškėjo teismui pateiktą skundą dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda, ir dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos atsisakymo ją panaikinti.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-09-12 sprendimą Nr. NSN-20-972 „Dėl paskatinimo nuteistajam skyrimo“, kuriuo nuteistajam E. J. panaikinta nuobauda, gauta 2023-06-07 už nustatytos tvarkos nesilaikymą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės patenkinto pareiškėjo skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas siekė, kad 2023-06-07 jam paskirta nuobauda būtų panaikinta, nes Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-09-12 sprendimu Nr. NSN-20-972 „Dėl paskatinimo nuteistajam skyrimo“ pareiškėjui jau yra panaikinta nuobauda gauta, 2023-06-07 už veiksmus, atliktus, trumpalaikės išvykos metu.
Tai reiškia, kad byloje neliko ginčo dalyko, nes viešojo administravimo subjektas pats panaikino skundžiamą administracinį sprendimą, dėl kurio buvo kilęs ginčas. Atitinkami, teisiniai santykiai tarp ginčo šalių pagal ginčijamą Sprendimą yra pasibaigę ir teisminio ginčo dalykas išnyko, o teismo sprendimas, priimtas remiantis pareiškėjo nurodytais reikalavimais, jam teisinių pasekmių nesukeltų.
Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog skundžiamu Sprendimu jam buvo paskirta piniginė bausmė ir uždraustos išvykos pas šeimą, tačiau teismas pabrėžia, kad skundžiamu Sprendimu yra paskirta tik viena drausminė nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Tuo tarpu išvykų į namus apribojimai taikomi ne kaip drausminė nuobauda, o yra tokios nuobaudos pasekmė, nes Bausmių vykdymo kodekso 35 straipsnio 3 dalies 6 punktas numato, kad į tokias išvykas išleidžiamas tik nuteistasis, kuris neturi drausminių. Taigi, pareiškėjo nurodomas išvykų ribojimas nėra taikomas skundžiamu Sprendimu, todėl jo išvykų apribojimas nėra šios bylos dalykas.
Dėl bylos baigties
Nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015 ir kt.).
Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTĮ 17 str. 1 d., 33 str. 2 d. 1 p.). ABTĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis yra nustatyti administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.
ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kas yra administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas.
Taigi, suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant tokio ginčo, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ nuostatų, reglamentuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021).
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, administracinis sprendimas suprantamas kaip vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, jame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintis įtakos šio subjekto teisiniam statusui, t. y. teisėms ir pareigoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-201/2009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2780/2011 ir kt.).
Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).
Pagal LVAT praktiką, tuo atveju, kai akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2021 m. spalio 20 d. administracinėje byloje Nr. eAS-581-520/2021 ir kt.).
Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir į šioje byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad skundžiamas atsakovės Sprendimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių šiuo metu jau nebesukelia, nes jo galiojimas pasibaigė atsakovei priėmus kitą sprendimą, kuriuo panaikinta skundžiamu Sprendimu pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda. Todėl teismas neturi pagrindo panaikinti jau nebegaliojantį Sprendimą.
Tuo tarpu pareiškėjo argumentai, kuriais jis laikosi savo skundo reikalavimų, grindžiami skundžiamo Sprendimo sukeltomis pasekmėmis, nėra šios bylos ir joje nagrinėjamo ginčo dalykas, nes pareiškėjas šioje byloje nereiškia jokų reikalavimų dėl skundžiamo Sprendimo sukeltų pasekmių. Skundo dalykas yra tik reikalavimas panaikinti Sprendimą, tčiau jis jau yra nebegaliojantis, todėl skundo tenkinimas pareiškėjui jokių pasekmių nesukeltų.
Jeigu pareiškėjas mano, kad skundžiamas Sprendimas jam nepagrįstai sukėlė papildomų neigiamų pasekmių, jis teisę reikšti dėl to pretenzijas kitu skundu, tačiau tai nesusiję su pačiu ginču dėl negaliojančio Sprendimo panaikinimo.
LVAT yra išaiškinęs, kad konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialiojo teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-473-442/2021; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021). Todėl išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1328-520/2015; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021; 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2826-789/2021).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė panaikino skundžiamą Sprendimą, kurio panaikinimo pareiškėjas siekė kreipdamasis į teismą, ir dėl to skundžiamas Sprendimas nebegalioja, teismas negali bei neturi pagrindo panaikinti tiek skundžiamą Sprendimą, tiek Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-07-13 sprendimą Nr. 2S-1566, kuriuo buvo sprendžiamas pareiškėjo skundas dėl Sprendimo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.