- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- eAN2-59-882/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. K. (toliau ir – Pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešių) mėnesių terminui, dėl to, kad jis 2025 m. vasario 22 d. 13 val. 35 min. rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), 5,900 kilometre, vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuotojas neįvykdė sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – Kelių eismo taisyklės), 14 punktą.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kuriuo prašė priimtą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, nurodydamas, jog jam nėra žinoma apie tai, kad jam yra atimta ar sustabdyta jo turima teisė vairuoti transporto priemones, anksčiau skirtas administracines baustas už kelių eismo nusižengimus yra sumokėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo J. K. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. kovo 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas, gavęs 2021 m. liepos 1 d. protokolą su administraciniu nurodymu, 2021 m. liepos 12 d. sumokėjo paskirtą 60 Eur baudą, taigi asmuo žinojo apie jam paskirtą baudą, turėjo žinoti ir apie jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams. Sumokėdamas administraciniame nurodyme nurodytą 60 Eur baudą ir jo neginčydamas, pareiškėjas sutiko ir su jame įrašytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, todėl privalėjo įvykdyti ir teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu J. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartį bei Institucijos 2025 m. kovo 12 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad 2021 m. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) jam skirtą 60 Eur baudą yra sumokėjęs dar 2021 metais, skirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 mėnesių terminas yra suėjęs (pasibaigęs) 2021 metais. Šios nuobaudos neginčijo, nors specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas jam buvo paskirtas visiškai neteisėtai. Jis neturi teisinio išsilavinimo, teisinio darbo nėra dirbęs (šiuo metu yra senatvės pensijoje), todėl jam nekilo nei įtarimas, nei nepasitikėjimas policijos pareigūnų priimto administracinio nurodymo teisėtumu ir jo logiškumu jo atveju, t. y. kad jam, turinčiam daugiau nei 29 metus teisę vairuoti transporto priemones, pareigūnas, surašydamas administracinį nurodymą ROIK: (duomenys neskelbtini), jį laikys kaip pradedantį vairuotoją (neturintį 2 metų stažo) ir tuo pagrindu paskirs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgus į tai, kad 2021 m. liepos 1 d. jis turėjo daugiau nei 29 metų B kategorijos vairuotojo stažą, neginčijamai konstatuotina, kad 2021 metų administracinio nusižengimo byloje administraciniu nurodymu skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams yra neteisėtas, negaliojantis ir klaidinantis. Todėl šios bylos teisena turėjo būti nutraukta dar Institucijoje paaiškėjus, kad jis 2021 metais turėjo didesnį nei 29 metų vairuotojo stažą, šioje administracinio nusižengimo byloje jis nebuvo subjektas, t. y. nebuvo pradedantysis vairuotojas, kuriam gali būt skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Šis akivaizdus apsirikimas, klaida privalo būti ištaisyta pačių policijos pareigūnų, administruojančių registrą. Taip pat nurodo, kad šioje byloje nesilaikyta nei teisėtumo, nei teisingumo principų, padaryti grubūs procesiniai pažeidimai – nutarime nurodoma, kad policijos įstaigoje byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nors jis nurodytu laiku atvyko į bylos nagrinėjimo posėdį ir pateikė bylą nagrinėjančiam pareigūnui savo paaiškinimus ir prašymu, tačiau taip ir neaišku, ar jie buvo priimti (fiksuoti), nes nutarime nurodoma, kad nutarimas priimtas jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jo atžvilgiu 2021 m. administraciniu nurodymu jam skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams yra neteisėtas, kas tiesiogiai lėmė šioje byloje priimtą nutarimą konstatuojant, kad jis vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, kai vairuotojas neįvykdė sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo pareiškėjo J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant pareiškėjo J. K. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai pareiškėjo skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas jo bei atstovo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, pareiškėjo J. K. skundo netenkino, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo paliktas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo J. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad J. K. buvo nubaustas pagrįstai.
7. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą.
8. Kaip minėta, J. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2025 m. vasario 22 d. 13 val. 35 min. rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), 5,900 kilometre, vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuotojas neįvykdė sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – Kelių eismo taisyklės), 14 punktą.
9. Iš bylos medžiagos matyti, jog J. K. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 2021 m. liepos 1 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos automatiniu būdu suformuotu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12) buvo skirta 60 Eur bauda ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Teisės vairuoti atėmimas numatytas ANK 416 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad pradedantysis vairuotojas – asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad J. K. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1991 m. lapkričio 21 d. (b. l. 43), todėl akivaizdu, kad jis neatitinka pradedančiajam vairuotojui taikomos būtinosios sąlygos – turėti vairavimo stažą iki dvejų metų, vadinasi, 2021 m. liepos 1 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos automatiniu būdu suformuotu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) teisė vairuoti buvo atimta nepagrįstai.
10. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
11. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kadangi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ANK 669 straipsnyje numatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru. Administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. ANK 686 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda.
12. Aukštesnysis teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo bylos įrodymų vertinimu sutikti neturi pagrindo, kadangi nagrinėjamu atveju svarbu susidariusią situaciją vertinti ne tik formaliai ANK 669 straipsnio kontekste, tačiau ir tinkamai bei objektyviai įvertinti ir Institucijos veiksmus, skiriant asmeniui administracinio poveikio priemones, jų teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Kaip minėta anksčiau, 2021 m. J. K. administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams buvo skirta nepagrįstai, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad, pareiškėjas sumokėdamas administraciniame nurodyme nurodytą 60 Eur dydžio baudą, tokiu būdu sutiko ir su jame įrašytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, todėl privalėjo įvykdyti ir teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Apraše. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, toks vertinimas pažeidžia principą, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus). Institucija, paaiškėjus netinkamai paskirtos administracinės poveikio priemonės faktui, turėjo imtis priemonių, kad asmeniui būtų išaiškinta, kokiais būdais minėta administracinio poveikio priemonė galėtų būti anuliuota.
14. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020, 2AT-81-594/2022, 2AT-20-719/2024 ir kt.).
15. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad, 2021 m. liepos 1 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos automatiniu būdu suformuotu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai paskyrus administracinio poveikio priemonę J. K., jis nagrinėjamu atveju nėra tinkamas administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, subjektas, todėl nėra ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį J. K. nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo J. K. skundą.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną J. K. nutraukti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.