Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas T. K. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priteisti 2 358 Lt darbo užmokesčio, 886,37 Lt delspinigių už uždelsimą išmokėti darbo užmokestį iki darbo sutarties nutraukimo dienos (2012 m. spalio 16 d.), po 151,31 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo (2012 m. spalio 17 d.) iki ieškinio teismui padavimo dienos (2013 m. balandžio 30 d.), po 151,31 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką po darbo sutarties nutraukimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki tol, kol atsakovas sumokės ieškovui uždelstą išmokėti 2 358 Lt dydžio darbo užmokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad tarp jo ir atsakovo UAB „Vilniaus autobusai“ 2008 m. lapkričio 18 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 26-2269, pagal kurią ieškovas buvo priimtas atsakovo įmonėje dirbti vairuotoju - konduktoriumi. UAB „Vilniaus autobusai“ (nuo 2012 m. spalio 12 d. UAB „Vilniaus autobusai“ tapo UAB „Vilniaus viešasis transportas“) galiojo 2007 m. sausio 30 d. sudaryta kolektyvinė sutartis (toliau – Kolektyvinė sutartis), kurios 105 straipsnyje nurodyta, kad darbuotojų darbo užmokestį sudaro valandinis tarifinis atlygis (su priedu už darbo sudėtingumą) bei kitos kolektyvinėje sutartyje ir darbo užmokesčio nuostatuose nustatytos priemokos ir priedai. Kolektyvinės sutarties 113 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad visiems darbuotojams, išdirbusiems kalendorinius metus, tų kalendorinių metų pabaigoje išmokama vienkartinė vieno vidutinio mėnesio atlyginimo priemoka. Tarp atsakovo ir UAB „Vilniaus autobusai“ darbuotojų atstovų 2010 m. lapkričio 3 d. buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo buvo susitarta, kad Kolektyvinės sutarties 113 punktas dėl metinės priemokos už 2009 m. nebus vykdomas. Dėl kitų metų tokio susitarimo nebuvo ir metinės priemokos už 2010 m. ir 2011 m. darbuotojams turėjo būti mokamos. 2012 m. spalio 16 d. darbo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, buvo nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovas ir atsakovas dėl kitos nei DK nustatytos atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkos nesusitarė. 2011 m. pabaigoje ieškovui turėjo būti išmokėta vienkartinė vieno vidutinio mėnesio išmoka už 2011 m., tačiau atsakovas savo įsipareigojimo ieškovui neįvykdė. Atsakovas vietoje ieškovui priklausančios 2 708 Lt vienkartinės išmokos už 2011 m. sumokėjo tik 350 Lt (2012 m. sausio mėnesį – 200 Lt ir 2012 m. balandžio mėnesį – 150 Lt). Nutraukus darbo sutartį, ieškovo atleidimo iš darbo dieną (2012 m. spalio 16 d.), jam turėjo būti išmokėta Kolektyvinės sutarties 113 straipsnyje numatyta vienkartinė vieno vidutinio mėnesio atlyginimo dydžio išmoka už 2011 metus (2 358 Lt), tačiau atsakovas iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė.

Atsakovas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 1-250 „Dėl UAB „Vilniaus autobusai“ ir UAB „Vilniaus troleibusai“ reorganizavimo sujungimo būdu“ ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“ įsteigimo“ visi RUAB „Vilniaus autobusai“ darbuotojai buvo perduoti UAB „Vilniaus viešasis transportas“. RUAB „Vilniaus autobusai“ ir RUAB „Vilniaus troleibusai“ perdavė, o UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priėmė visas abiejų įmonių galiojančių darbo sutarčių pagrindu kylančias teises ir pareigas, taip pat ir iš kolektyvinių sutarčių kylančius įsipareigojimus darbdaviui. 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašytas susitarimas dėl 2012 m. liepos 16 d. iškeltų kolektyvinio ginčo reikalavimų (toliau – Susitarimas), kuriuo buvo susitarta išmokėti likusias priemokų dalis už 2010 ir 2011 m. rezultatus visiems UAB „Vilniaus troleibusai“ ir UAB „Vilniaus autobusai“ darbuotojams, kurie priemokos išmokėjimo metu dirbs UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir 2010 ir 2011 m. atitiko kolektyvinių sutarčių reikalavimus metinėms priemokoms gauti. Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad darbdaviui įvykdžius savo įsipareigojimus, nurodytus 1 punkte, darbuotojų atstovai atsisako reikalavimų, susijusių su metinės priemokos už 2009 m. mokėjimu buvusiems UAB „Vilniaus troleibusai“ darbuotojams, atlyginimų indeksavimu atgaline data, bei delspinigių mokėjimu ir įsipareigoja nekelti kolektyvinio darbo ginčo ir nestreikuoti atsisakytų reikalavimų pagrindu ateityje. 2013 m. balandžio 17 d. vykusios darbuotojų konferencijos metu nuspręsta patvirtinti ir pritarti 2012 m. gruodžio 7 d. darbdavio ir darbuotojų atstovų pasirašytam susitarimui dėl 2012 m. liepos 16 d. iškeltų kolektyvinio ginčo reikalavimų, laikyti jį nuo pasirašymo dienos galiojančiu 2006 m. lapkričio 7 d. UAB „Vilniaus troleibusai“ ir 2007 m. sausio 30 d. UAB „Vilniaus autobusai“ kolektyvinių sutarčių papildymu. Siekiant įvertinti ar ieškovui jo atleidimo iš darbo dieną darbdavys turėjo pareigą išmokėti papildomą atlyginimą už 2011 metus, būtina nustatyti, ar visos kolektyvinėse sutartyse įtvirtintos nuostatos galioja visa apimtimi; nustačius šių nuostatų galiojimą, būtina nustatyti, kaip šios nuostatos buvo vykdomos, ir ar toks vykdymas buvo pripažįstamas tinkamu, įvertinti atsakovo veiksmus, vykdant sudarytas kolektyvines sutartis, atsižvelgiant į atsakovo ekonominę padėtį. Šiuo metu galiojanti Kolektyvinė sutartis buvo sudaryta 2007 m., kuomet buvo visiškai kiti tiek atsakovo, tiek šalies makroekonominiai rodikliai. Sprendžiant, ar buvo pagrindas mokėti papildomą atlyginimą iš darbo atleidžiamam ieškovui, reikėtų vertinti, ar buvo galimybė, ir kokia apimtimi buvo vykdomos, UAB „Vilniaus viešasis transportas“ galiojančios kolektyvinės sutartys ypatingosios situacijos, kuri tęsiasi iki šiol, sąlygomis. Kolektyvinių sutarčių galiojimo metu valstybės makroekonominė situacija blogėjo, valstybės vidutinis darbo užmokestis mažėjo, todėl atsakovas nuolat teikdavo darbuotojų atstovams ir darbuotojams informaciją apie savo finansinę padėtį. Atsakovas galėjo ir įsipareigojo vykdyti visus Kolektyvinėje sutartyje numatytus įsipareigojimus darbuotojams, tačiau negalėjo numatyti ekonominės krizės ir jos padarinių. Dėl šios priežasties papildomas atlyginimas nebuvo mokamas nei tuo metu dirbantiems, nei iš darbo atleidžiamiems darbuotojams, tačiau tai: nebuvo laikoma Kolektyvinės sutarties pažeidimu ar nevykdymu bei nesuponavo atsakovo pareigos išmokėti papildomą atlyginimą ieškovui jo atleidimo iš darbo dieną. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu, spręsdamas klausimą dėl darbuotojų teisės streikuoti, nurodė, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teigti, jog nebuvo laikomasi Kolektyvinės sutarties. Nors Kolektyvinėje sutartyje nenumatytos išlygos dėl dalinio sutarčių nevykdymo, tačiau įsipareigojimų terminų atidėjimas leidžia teigti, kad atsakovas Kolektyvinių sutarčių sąlygų ir prisiimtų įsipareigojimų laikėsi ieškovo atleidimo iš darbo dieną. Prašymą išmokėti papildomą atlyginimą už 2011 m. ieškovas darbo ginčų komisijai pateikė tik 2013 m. kovo mėnesį, t.y. praėjus daugiau kaip pusei metų po jo atleidimo iš darbo. Ieškovas sąmoningai uždelsė kreiptis dėl jo nuomone jam neteisėtai laiku neišmokėtos metinės priemokos ir su ja susijusių netesybų priteisimo praėjus daug laiko nuo jo atleidimo iš darbo dienos. Atsakovas tinkamai laikėsi kolektyvinių sutarčių nuostatų, tinkamai išmokėjo visas sumas, kurias priklausė išmokėti ieškovui jo paskutinę darbo dieną. Teisės aktuose nenustatyta ieškovo teisė reikalauti vykdyti Kolektyvinę sutartį, t.y. išmokėti jam išmoką už 2011 m., nes jis nebuvo ir nėra šio materialinio teisinio santykio šalis. Kolektyvinės sutarties šalys 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašydamos Susitarimą ir jame nustatydamos priemokų už 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. mokėjimo sąlygas, nusprendė, kad kolektyvinių sutarčių nuostatų tiek ieškovo atleidimo iš darbo dieną, tiek ir jo ieškinio pateikimo dieną, buvo laikomasi tinkamai, t.y. atsakovui nebuvo kilusi pareiga mokėti prašomas išmokas. Šis Susitarimas, kol nėra panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, sukelia teisinius padarinius atsakovo dabartiniams ir buvusiems darbuotojams.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 78 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Darbdavys ir darbuotojų kolektyvas, pasirašydami ir patvirtindami Susitarimą, tinkamai susitarė dėl Kolektyvinės sutarties vykdymo. Šio Susitarimo, kaip Kolektyvinės sutarties papildymo, nuostatos yra taikomos ir ieškovui. Tiek iš Susitarimo teksto, tiek iš teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, matyti, kad, vykdant Susitarimo nuostatas, jame numatytos išmokos UAB „Vilniaus viešasis transportas“ darbuotojams, atitinkantiems Susitarime keliamus reikalavimus, buvo išmokėtos tik 2012 m. gruodžio mėnesį. Nei vienam darbuotojui šios priemokos nebuvo išmokamos anksčiau, todėl atsakovas, atleisdamas iš darbo ieškovą, jo atžvilgiu elgėsi taip pat kaip ir su kitais bendrovės darbuotojais. Atsakovas pagrįstai vadovavosi Susitarimo nuostatomis. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-2012 metais buvo atleista apie 250 bendrovės darbuotojų, tačiau jų atleidimo priežastys buvo įvairios: vieni atleisti iš darbo dėl UAB „Vilniaus troleibusai“ ir UAB „Vilniaus autobusai“ reorganizacijos, kiti išėjo iš darbo sulaukę pensijinio amžiaus, tačiau nei vieno iš jų išėjimo iš darbo priežastis nebuvo susijusi su metinės priemokos savalaikiu nemokėjimu.

2) Teismas nepagrįstai nevertino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1741-340/2013 konstatuotos aplinkybės dėl sunkios apelianto finansinės padėties. Nors minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas kitokio pobūdžio ginčas, jame buvo nagrinėjami ir su šia byla susiję klausimai. Teismas turėjo atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartyje jau nustatytas aplinkybes dėl sunkios bendrovės finansinės padėties ir kitas aplinkybes.

3) Susitarime buvo susitarta dėl priemokų už 2010 ir 2011 metus mokėjimo tik tiems buvusiems UAB „Vilniaus autobusai“ ir UAB „Vilniaus troleibusai“ darbuotojams, kurie priemokų mokėjimo metu, t.y. 2012 m. gruodžio mėnesį, dirbs UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir 2010 bei 2011 metais atitiko reikalavimus metinėms priemokoms gauti. Susitarimo turinys teismui buvo žinomas, todėl teiginiai, kad jame nebuvo kalbama apie buvusių darbuotojų, kurie Susitarimo metu nebedirbo UAB „Vilniaus viešasis transportas“, teises ir todėl nėra pagrindo jiems netaikyti Kolektyvinės sutarties nuostatų, yra nepagrįsti, neteisingi ir neatitinkantys pateiktų įrodymų.