Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei A. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ūkininkavusio, gyvenusio (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija, Panevėžio teritorinis skyrius,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

P. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl to, jog jis, ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nuo 2011-05-14 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) leido dirbti P. N., gim. (duomenys neskelbtini) d. pagalbiniu darbininku, taip pat jis nuo 2011 m. gegužės pradžios iki 2011 m. vasaros pabaigos leido dirbti Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., ūkio darbininku, taip pat nuo 2009-08-05 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) leido dirbti V. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., melžėja, neužtikrino, kad su jo ūkio naudai dirbusiais asmenimis ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys, neišdavė jų tapatybę patvirtinančių dokumentų – darbo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo P. B. kaltinamas neužtikrinęs, kad visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti ir pažeidęs LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1,2 d., VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovavo pagal pavedimą advokato padėjėjas L. Zaukevičius. Atstovo paaiškinimu, jo atstovaujamasis P. B. kaltę dėl pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. P. B. prašo skirti mažesnę bausmę negu numato įstatymai už ūkyje nelegaliai dirbusius tris asmenis. Atstovas mano, jog nebegalima P. B. skirti administracinės nuobaudos, nes yra suėję LR ATPK 35 str. numatyti terminai, kadangi nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimu, skyrius 2012-06-13 d. iš Panevėžio apygardos prokuratūros gavo 2012-06-06 d. nutarimą, kuriame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, apklausus liudytojus, šie asmenys nurodė, jog dirbo pas P. B. ūkyje nelegaliai. Todėl buvo perduotas kartu ir dėl medžiagos išskyrimo P. B. vestas sąsiuvinis, iš kurio matyti, jog buvo vedama nelegaliai dirbančių P. B. ūkyje asmenų darbo užmokesčio apskaita. Papildomai buvo apklausti P. B. vestame darbuotojų darbo užmokesčio apskaitos sąsiuvinyje nurodyti asmenys. Apklausiant V. V., ji nurodė, jog ji pas ūkininką P. B. nurodytu terminu dirbo melžėja. Ji dirbo pastoviu laiku, melždavo karves ir gaudavo darbo užmokestį. Ž. J. paaiškino, jog jis darbą P. B. ūkyje susirado pagal skelbimą laikraštyje ir nurodytu terminu dirbo pagalbiniu darbininku prie gyvulių. Jis valė mėšlą, šėrė gyvulius ir gaudavo darbo užmokestį, kurį mokėdavo P. B.. Su P. N. susisiekus telefonu, jis paaiškino, jog nurodytu terminu taip pat dirbo P. B. ūkyje pagalbiniu darbininku. Jis šėrė gyvulius, pakluso nustatytai tvarkai, už tai gaudavo darbo užmokestį. Iš visų šių įrodymų dėl galimo nelegalaus darbo P. B. buvo surašytas protokolas (2012-12-07 d.) pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl trijų nelegaliai dirbusių darbuotojų. Atstovė mano, jog LR ATPK 35 str. nustatytų terminų nepraleido, nes gavusi medžiagą iš ikiteisminio tyrimo institucijos, pratęsė senaties terminą iki vienerių metų, skaičiuojant nuo 2012-06-06 d.

Dėl LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo

P. B. pripažįsta padaręs pažeidimą numatytą LR ATPK 41 str. 1 d. ir nuoširdžia gailisi. Tą jis pripažino 2012-12-08 d. laiške Biržų rajono apylinkės teismui atsiųstą per Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinį skyrių, tą patvirtino ir jo atstovas teisme. Ištyrus ir įvertinus visą rašytinę administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovo, valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimus teismo posėdžių metu, darytina išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. N. nuo 2011-05-14 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) dirbo pagalbiniu darbininku, taip pat Ž. J. nuo 2011 m. gegužės pradžios iki 2011 m. vasaros pabaigos dirbo ūkio darbininku, taip pat V. V. nuo 2009-08-05 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) dirbo melžėja P. B., kaip ūkininko, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje paklusdami nustatytai darbo tvarkai, nesudarę rašytinių darbo sutarčių, dirbo nelegalų darbą, už jį iš P. B. gaudami sulygtą darbo užmokestį. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Todėl konstatuotina, jog ūkininkas P. B., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su jo ūkio naudai dirbusiais asmenimis ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys, neišdavė jų tapatybę patvirtinančių dokumentų – darbo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą ir yra atsakingas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Dėl LR ATPK 35 str. numatytų terminų nuobaudai skirti

Tačiau pripažinus P. B. kaltu pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl trijų asmenų nelegalaus darbo, teismas turi nustatyti ar nėra praleisti LR ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti. P. B. atstovas akcentavo, o teismas nustatė, jog šiuo atveju yra praleisti LR ATPK 35 str. nustatyti terminai administracinei nuobaudai skirti. LR ATPK 35 str. 1 d. yra nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už LR ATPK 41³ str. numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo nėra praėję daugiau kaip 1 metai. Pagal LR ATPK 35 str. 3 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Sutinkamai su teismų praktika LR ATPK 35 str. l d. nurodyti 6 mėnesių ir 1 metų terminai administracinei nuobaudai skirti taikytini esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga.

Tuo atveju, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

Nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių arba 1 metų terminai turi būti skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių ar 1 metų terminai turi būti skaičiuojami nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių ir 1 metų terminų eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Analogišką praktiką formuoja ir Panevėžio apygardos teismas (2013-01-28 d. nutartis adm. teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-22-193/2013).

Administracinėn atsakomybėn P. B. traukiamas už trijų asmenų –P. N., Ž. J. ir V. V. nelegalų darbą. Protokolo esmėje pažymėta, jog P. N. dirbo nelegalų darbą nuo 2011-05-14 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo), Ž. J. dirbo nelegalų darbą nuo 2011 m. gegužės pradžios iki 2011 m. vasaros pabaigos, taip pat V. V. dirbo nelegalų darbą nuo 2009-08-05 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo). Aukščiau esančiais motyvais neabejotinai įrodytas šių asmenų nelegalus darbas nurodytais laikotarpiais. Tačiau iš šių duomenų matyti, kad P. B. inkriminuotas trunkamasis teisės pažeidimas pasibaigė 2011 m. vasaros pabaigoje (Ž. J. nelegalus darbas) ir 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. sulaikymo) (P. N. ir V. V. nelegalus darbas). Daryti išvadą, kad šie trunkamieji pažeidimai pasibaigė vėliau, negu protokolo esmėje (kaltinime) nurodytos datos nėra pagrindo. Taigi, net ir nenustačius tikslaus šio trijų asmenų nelegalaus darbo pabaigos, aišku, kad dėl Ž. J. nelegalaus darbo 6 mėnesių ir 1 metų nuobaudos skyrimo termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos – atitinkamai nuo 2011 m. vasaros pabaigos, o dėl P. N. ir V. V. nelegalaus darbo – atitinkamai 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. sulaikymo). Vienerių metų nuobaudos skyrimo terminas dėl šių asmenų nelegalaus darbo pasibaigė atitinkamai 2012 m. vasaros pabaigoje ir 2012 m. lapkričio mėn. (tiksli data nenustatyta).

Byloje yra duomenys, jog 2012-06-06 d. Panevėžio apygardos prokuratūra nutarimu Nr. T-901 iš ikiteisminio tyrimo išskyrė medžiagą reikalingą nagrinėjant ir sprendžiant P. B. administracinės atsakomybės klausimą dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius ir ją persiuntė Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriui. Pagal spaudą lydraštyje nustatyta, jog šis nutarimas Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriuje gautas 2012-06-13 d. 2012-07-05 d. nutarimu Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus pareigūnė vadovaudamasi LR ATPK 35 str. 2,3,4,5 dalimis pratęsė tyrimo dėl P. B. patraukimo administracinėn atsakomybė terminą iki 1 metų, skaičiuojant nuo 2012-06-06 d., t.y. iki 2013-06-06 d. Iš 2012-06-06 d. prokuratūros nutarimo matyti, jog P. B. iki suėmimo vykdė individualią žemės ūkio veiklą, ką pažymėjo ir Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė pratęsdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės terminą. Pažymėtina ir tai, jog 2012-07-05 d. pratęsus P. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą pats tyrimas dėl nelegalaus darbo pradėtas tik 2012-10-23 d., o protokolas surašytas baigus šį tyrimą 2012-12-07 d., kai pagal įstatymus buvo pasibaigęs net nuobaudos skyrimo terminas. Tuo pačiu pažymėtina, jog terminai negali būti pratęsiami ilgiau, negu tai numato įstatymas.

Todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu, suėjus nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo teisena P. B. atžvilgiu dėl P. N., Ž. J. ir V. V. nelegalaus darbo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

Nutraukti administracinę teiseną P. B. atžvilgiu dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino administracinio pažeidimo byloje pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.