Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėjas Dainius Starutininkas Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-189-719/2013

2013 m. gegužės 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, jog jis, ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nuo 2011-05-14 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) leido dirbti P. N., gim. (duomenys neskalbtini), pagalbiniu darbininku, taip pat jis nuo 2011 m. gegužės pradžios iki 2011 m. vasaros pabaigos leido dirbti Ž. J., gim. (duomenys neskalbtini), ūkio darbininku, taip pat nuo 2009-08-05 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) leido dirbti V. V., gim. (duomenys neskalbtini), melžėja, neužtikrino, kad su jo ūkio naudai dirbusiais asmenimis ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys, neišdavė jų tapatybę patvirtinančių dokumentų – darbo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, bei tokiais veiksmais neužtikrino, kad visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1,2 d., VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus.

Skundžiamu 2013-03-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 41³ str. 1 d. P. B. atžvilgiu dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino buvo nutraukta. Teismas nutartyje konstatavo, jog P. B. kaltė, padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai byloje esančiu paties P. B. paaiškinimu bei kitais bylos duomenimis, tačiau dėl suėjusių administracinės nuobaudos skyrimo terminų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą bei Institucijos apeliacinį skundą daro išvadą, jos Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-15 priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko yra naikintinas priimant naują nutarimą ir P. B. paskiriant administracinę nuobaudą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012). Be to, 2010-12-14 buvo priimti, o 2011-03-01 įsigaliojo (ir galioja iki šiol) ATPK 35 str. pakeitimai, kurie numatė ATPK 35 str. 3 d. pakeitimą bei ATPK 35 str. 4 d. įtvirtinimą. ATPK 35 str. 4 d. numato, jog šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi šioje dalyje yra įtvirtintas naikinamasis terminas, kuris neleidžia skirti administracinės nuobaudos nuo pažeidimo padarymo praėjus daugiau kaip dvejiems metams.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog P. B. ūkyje nelegaliai dirbo trys žmonės – nuo 2011-05-14 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) dirbo P. N., nuo 2011 m. gegužės pradžios iki 2011 m. vasaros pabaigos dirbo Ž. J. ir nuo 2009-08-05 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) dirbo V. V.. Taigi byloje buvo nustatyta, kad šio trunkamojo pažeidimo (ATPK 41³ str.) paskutinė darymo diena buvo 2011 m. lapkričio mėnesį. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Institucija pranešimą apie galimą P. B. padarytą pažeidimą gavo 2012-06-13, t.y. dar nesuėjus vienerių metų nuo pažeidimo padarymo dienos terminui, ir vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis turėjo galimybę skirti administracinę nuobaudą per šešis mėnesius, t.y. iki 2012 m. gruodžio mėnesio. Tačiau Institucija, vadovaudamasi ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis bei atsižvelgdama į tai, jog galimas administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo 2012-06-06 ikiteisminio tyrimo įstaigai (o ne 2012-06-13 Institucijai gavus ikiteisminio tyrimo įstaigos nutarimą), pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams nuo pažeidimo paaiškėjimo ikiteisminio tyrimo įstaigai dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 6 d. Atsižvelgiant į tai, jog Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė vadovaudamasi įstatymo nuostatomis, esant pagrindams šį terminą pratęsti bei nuo pažeidimo paskutinės darymo dienos iki paaiškėjimo apie jį dienos nepraėjus vienerių metų terminui, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas vieneriems metams nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (2012-06-06) yra teisėtas, pagrįstas ir neprieštarauja ATPK 35 straipsnio nuostatoms dėl nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo už trunkamojo teisės pažeidimo padarymą.

Be to, pastebėtina ir tai, jog nagrinėjant P. B. administracinės atsakomybės klausimą Biržų rajono apylinkės teisme, naikinamasis ATPK 35 str. 4 d. nurodytas 2 metų nuobaudos skyrimo terminas bei Institucijos vieneriems metams pratęstas nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo suėję, todėl skundžiamu nutarimu įrodžius P. B. kaltę, turėjo būti sprendžiamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimas.

Kadangi byloje nėra ginčijamas P. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ 1 d., klausimas, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamame Biržų rajono apylinkės teismo nutarime išdėstytiems P. B. kaltę, padarius inkriminuojamą teisės pažeidimą pagrindžiantiems įrodymams bei motyvams, jų nebekartoja ir pasisako tik dėl administracinės nuobaudos P. B. skyrimo.

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant P. B. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, šio pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad P. B. ūkyje nelegaliai dirbo net trys asmenys bei į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes darytina išvada, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. B. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurio dydis nustatytinas lygus numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 6401.

Nutartis neskundžiama.